-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Pääkäsittely
- Uutiset
18.11.2020 7.17
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut toimittaa kotietsinnän laillisuutta koskevan istuntokäsittelyn videoyhteyden välityksellä siten, että käräjätuomari oli ollut eri paikkakunnalla kuin muut osallistujatVarsinais-Suomen käräjäoikeuden käräjätuomari oli esteellisyyden vuoksi määrätty käsittelemään Pirkanmaan käräjäoikeudessa vireille saatettu kotietsinnän laillisuutta koskeva pakkokeinolain 8 luvun 18 §:n tarkoittama asia. Käräjäoikeus oli voinut asiaa käsitellessään soveltaa tuomioistuinlain 2 luvun 4 §:n 2 momenttia ja toimittaa istuntokäsittelyn videoyhteyden välityksellä siten, että käräjätuomari oli ollut eri paikkakunnalla kuin muut osallistujat. (Vailla lainvoimaa 18.11.2020) - Uutiset
2.11.2020 11.39
Vierashuoneessa AVI:n lakimies Matti Nissinen: ”Te olette täällä vaan kuultavana” – valvontaviranomaisen roolista työrikosjutun pääkäsittelyssäKun tuomari epäsi työsuojeluviranomaisen – tuttavallisemmin: avin - lakimiehen puheenvuoropyynnön työrikosjutun pääkäsittelyssä otsikon toteamuksella, se herätti juridisfilosofisen kysymyksen: Miten voi tulla kuulluksi, jos ei saa puhua? Tämän suppean kirjoituksen tarkoituksena on esittää muutamia näkökohtia avin roolista työrikosjutun pääkäsittelyssä tuomioistuimessa. Milloin ja miten työsuojeluviranomaisen puheoikeutta olisi tarkoituksenmukaista käyttää? - Uutiset
27.10.2020 14.11
Koronaviruspandemia - hovioikeus vapautti pääkäsittelyyn saapumatta jääneen uhkasakostaHO piti hyvin todennäköisenä, että käräjäoikeus olisi koronaviruspandemiasta johtuvassa poikkeustilanteessa peruuttanut istuntonsa, jos sillä olisi etukäteen ollut tieto valittajan oireista eli kurkkukivusta. KO:n päätös oli kumottava ja uhkasakko poistettava. (Vailla lainvoimaa 27.10.2020) - Uutiset
19.10.2020 9.34
Hovioikeus: Häätöä koskevaa asiaa ei olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssäAsian ratkaiseminen oli ensinnäkin asiassa mainituin perustein vähintään edellyttänyt sen selvittämistä, ymmärsikö B asian merkityksen ja voitiinko häntä kuulla sen johdosta. A:n esittämän väitteen johdosta arvioinnin kohteena oli ollut myös kiinteistön toisen yhteisomistajan tahdon merkitys tässä asiassa. A:n KO:een toimittaman vuokrasopimuksen lisäksi hänen toimittamista asiakirjoista oli kiinteistön yhteisomistussuhteesta ja A:n asumisesta muun ohella ilmennyt, että kiinteistön hallinnanjakosopimusta ei ollut tehty, rakennuksessa oli myös yhteisiä tiloja ja että A oli maksanut asumisestaan. Näiden seikkojen ja niiden merkityksen selvittäminen asian ratkaisemisen kannalta olisi edellyttänyt mahdollisuutta lisäkysymysten tekemiseen ja suulliseen argumentointiin. Jutun epäselvyys ei siten ollut koskenut pelkästään sen oikeudellista arviointia. Ottaen myös huomioon A:n korkean iän ja asian huomattavan merkityksen hänelle sekä sen, että A oli toiminut asiassa ilman avustajaa KO:n olisi vähintään tullut selkeämmin selvittää A:lle, mitä asian ratkaiseminen kirjallisessa menettelyssä ja toisaalta suullisessa istunnossa tarkoittavat. Näin A olisi voinut paremmin arvioida sen, kykenisikö hän tuomaan asiansa paremmin esille suullisessa käsittelyssä. (Vailla lainvoimaa 19.10.2020) - Uutiset
8.9.2020 14.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 29.5.-10.7.2020 oli kysymys muun muassa asiakirjan julkaisemisesta, hovioikeusmenettelystä ilman pääkäsittelyä, omaisuudenjakosopimuksen sovittelusta, asemakaavan kulttuuriympäristöön liittyvästä valitusoikeudesta, törkeästä aserikoksesta, lainhuudon kirjaamisesta, patenttiriidan oikeuspaikasta, opettajan vahingonkorvausvelvollisuudesta ja rakennusluvan myöntämiseen liittyvästä tiedonantovelvollisuudesta. - Uutiset
17.8.2020 15.00
Edunvalvonta-asia palautettiin käräjäoikeuteenKO ei ollut ennen asian ratkaisemista kuullut A:ta, koska digi- ja väestötietoviraston hakemukseen liitetyssä lääkärinlausunnossa oli todettu, ettei A ymmärrä edunvalvojan määräämistä koskevan asian merkitystä ja sen seurauksia itselleen. Samassa lausunnossa oli kuitenkin todettu, että A voidaan kuulla asian käsittelyn yhteydessä ja hän ymmärtää asian merkityksen. Näin ollen A:n kuuleminen ei ollut ollut asiaa ratkaistaessa ilmeisen tarpeetonta, vaan häntä olisi tullut asiassa kuulla. A oli valituksessaan ilmoittanut haluavansa tulla asiassa henkilökohtaisesti kuulluksi. (Vailla lainvoimaa 17.8.2020) - Uutiset
29.7.2020 10.30
Oikeusasiamies: Oikeudenkäynnin käsittelyjärjestyksestä ilmoittaminenKantelija arvosteli Rovaniemen hovioikeuden menettelyä lapsen asumista ym. koskevassa asiassa. Kantelun mukaan hovioikeus oli ilmoittanut, että asiassa toimitetaan pääkäsittely 10.12.2019. Kantelijan yllätykseksi hovioikeus oli kuitenkin ratkaissut asian 30.10.2019 annetulla päätöksellä. Oikeusasiamiehen mielestä hovioikeuden taholta asiassa asianosaisille lähetettyjen, hovioikeuden selvityksessä kerrottujen viestien perusteella kantelija oli perustellusti voinut olla siinä käsityksessä, että asiassa toimitetaan viesteistä ilmenevänä ajankohtana pääkäsittely. Oikeusasiamies korostaa, että ajantasaisen tiedon saamisen tärkeys korostuu tilanteessa, jossa asian käsittelyjärjestys muuttuu siitä, mitä asianosainen on hänelle ilmoitetun perusteella voinut luottaa käsittelyjärjestyksen olevan. Mitä tuli alustavasti sovitun pääkäsittelyn peruuttamiseen muutoin, oikeusasiamies katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt oikeusasiamiehen toimenpiteitä edellyttävää menettelyä. Oikeusasiamies saattoi asiassa esittämänsä käsityksen hovioikeudenlaamannin tietoon. - Uutiset
22.6.2020 13.00
Hovioikeus arvioi takavarikon edellytyksiä ja pääkäsittelyn tarpeellisuuttaAsiassa mainituilla perusteilla HO hylkäsi vastaajan pyynnön pääkäsittelyn toimittamisesta. KO:n määräämä takavarikko ja sen mukaisesti täytäntöönpantu turvaamistoimi määrättiin pidettäväksi voimassa, kunnes Verohallinnon saaminen vastaajalta on maksettu tai kyseisen saamisen perimiseksi on laillisessa järjestyksessä toimitettu ulosmittaus, kuitenkin enintään 28.1.2021 asti. (Vailla lainvoimaa 22.6.2020) - Uutiset
12.6.2020 12.54
Hovioikeus: Näytöltään epäselvää rikosasiaa ei olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssä, kun tuottamuksen astetta ei ollut mahdollista arvioida pääkäsittelyä toimittamattaHO katsoi, että kirjallisen menettelyn edellytyksiä arvioitaessa on pidettävä lähtökohtana sitä, että se soveltuu vain näytöltään selvään asiaan, jossa kaikki rikosvastuun perustavat seikat on selvitetty. Siten myös huolimattomuuden asteen asianmukainen arviointi edellyttää epäselvissä tilanteissa lähtökohtaisesti suullista pääkäsittelyä. Törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta syytetyn A:n esitutkintalausumat liittyivät sen arviointiin, oliko A:n menettely ollut törkeän huolimatonta. Asia oli siten ollut KO:ssa näytöltään epäselvä. Tuottamuksen astetta ei ollut tässä tilanteessa mahdollista arvioida pääkäsittelyä toimittamatta, joten asian käsittelemiseen ja ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyssä ei ollut ollut edellytyksiä. Näillä perusteilla asia oli palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 12.6.2020) - Uutiset
13.2.2020 9.18
Erimielinen KKO katsoi suullista käsittelyä pitämättä etälamauttimella ampuneen poliisikonstaapelin syyllistyneen virkavelvollisuuden rikkomiseen ja pahoinpitelyynKKO katsoi, ettei suullisen käsittelyn toimittaminen ollut tarpeen asian ratkaisemiseksi. Sen vuoksi sitä koskeva pyyntö hylättiin. KKO:n tuomiossa lausutuilla perusteilla katsottiin, että kuvatussa tilanteessa etälamauttimella ampuminen ei ollut ollut tarpeellista ja puolustettavaa ja ettei A ollut varoittanut etälamauttimen käytöstä riittävän selkeästi ja ymmärrettävästi ennen sen laukaisemista. A:n katsottiin syyllistyneen virkavelvollisuuden rikkomiseen ja pahoinpitelyyn. (Ään.) - Uutiset
28.1.2020 14.59
Hovioikeuskin hylkäsi vuosina 2016–2018 velkaantuneen, sairauteensa vedonneen 32-vuotiaan velkajärjestelyhakemuksen - asiassa järjestettiin pääkäsittelyHakijan velkaantumiseen johtaneita toimia oli pidettävä kokonaisuutena arvioiden piittaamattomina ja vastuuttomina. Velkajärjestelyn myöntämiselle oli siten KO:n katsomin tavoin VJL 10 §:n 7 kohdan mukainen este. VJL 10 a §:n osalta HO totesi mm., että asiassa todetun perusteella velkajärjestelyn myöntämistä puolsivat velkajärjestelyn merkitys hakijalle sekä jossain määrin velkojen vapaaehtoinen lyhentäminen ja hakijan olosuhteet eli sairauden vaikutus velkaantumisen alkamiseen. Ottaen kuitenkin huomioon asiassa esteperusteen osalta lausutun sekä mainitut vahvasti velkajärjestelyn myöntämistä vastaan puhuvat seikat HO katsoi, ettei edellytyksiä velkajärjestelyn myöntämiseen velkajärjestelyä puoltavista seikoista huolimatta tässä vaiheessa ollut. (Vailla lainvoimaa 28.1.2020) - Uutiset
9.1.2020 14.30
Törkeän rattijuopumuksen tunnustanut vaati hovioikeudessa syytteiden ja korvausvaatimusten hylkäämisen lisäksi pääkäsittelyn järjestämistä ja esitutkintakertomuksen asettamista hyödyntämiskieltoon - käräjäoikeuden tuomiota ei muutettuValituksessa oli kysymys esitutkinnassa ja KO:ssa annettujen tunnustuksien peruuttamisesta HO:sa ja peruuttamisen vaikutuksesta rikosten syyksilukemiseen. Lupalakimiehen laatimassa valituksessa ei ollut esitetty asiallisia perusteluja ensinnäkään sille, että valittajan tunnustukset olisivat olleet totuudenvastaisia ja toisekseen sille, miksi hän peruuttaa tunnustukset. Valittajalla oli ollut KO:ssa oikeus tulla kuulluksi, mutta hän oli luopunut tästä oikeudesta ja suostunut kirjalliseen menettelyyn. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 9.1.2020) - Uutiset
3.1.2020 14.43
Oliko kantaja oikeustoimikelpoinen käräjäoikeuden pääkäsittelyssäKantaja oli lausunut, ettei hän ollut ollut psyykkisen tilansa vuoksi oikeustoimikelpoinen KO:n pääkäsittelyssä. Hänen oli siten katsottava olleen poissa istunnosta ja tähän poissaoloon oli ollut laillinen este. Hän oli vaatinut, että asia oli hänen kuulemisekseen terveenä ja oikeustoimikelpoisena palautettava KO:een. Joka tapauksessa häntä oli kuultava HO:ssa. HO katsoi, ettei asiassa ollut perusteita asian palauttamiselle KO:een, pääkäsittelyn toimittamiselle HO:ssa eikä myöskään KO:n tuomion muuttamiselle. (Vailla lainvoimaa 3.1.2019) - Uutiset
12.12.2019 9.00
Hovioikeuskin hylkäsi lapsikaappauksesta esitetyn rangaistusvaatimuksenIsä oli vaatinut, että äiti tuomitaan rangaistukseen kahdesta lapsikaappauksesta sekä velvoitetaan korvaamaan hänelle kärsimyksestä 90 000 euroa, matkakuluista 8 000 euroa, ansionmenetyksestä 40 000 euroa ja asianajopalkkioista 30 000 euroa, kaikki määrät viivästyskorkoineen rikoksentekopäivästä lukien. Isä oli myös vaatinut, että äiti velvoitetaan korvaamaan hänelle asiakirjakuluista 4 000 euroa. Editiovaatimus ja vaatimus pääkäsittelyn toimittamisesta oli myös esitetty. HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty hyväksyttäviä perusteita rangaistusvaatimuksen tueksi. KO:n ratkaisua ei siten ollut aihetta muuttaa. Isän esittämät yksityisoikeudelliset korvausvaatimukset oli jätettävä vasta HO:ssa tehtyinä tutkimatta. Vaatimus asiakirjojen esittämisestä hylättiin. Myös vaatimus pääkäsittelyn toimittamisesta hylättiin. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 12.12.2019) - Uutiset
26.11.2019 9.57
Lasten vieraannuttaminen äidistä? Hovioikeus hylkäsi äidin kantelun ja valituksen, mutta muutti äidin oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuttaMuutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellä KO oli antanut ratkaisun neljään eri hakemukseen, joista kolme oli koskenut uhkasakon tuomitsemista ja yksi lasten (11 v. ja 9 v.) määräämistä noudattavaksi perustepäätöksen mukaisiin tapaamisiin ja toissijaisesti tapaamisten sallimista juoksevan uhkasakon uhalla. KO oli hylännyt kaikki äidin hakemukset. Äiti lausui valituksensa perusteinaan HO:ssa, ettei lasten isä ollut sallinut tapaamisia. Hän oli ainoastaan tuonut lapset vaihtopaikan pihaan kertomaan, että he eivät lähde äidin luokse. Äidin mukaan tilanteista ei ollut voinut tehdä sellaista johtopäätöstä, että lapset olisivat kieltäytyneet tapaamisista. Äiti väitti, että lapsia oli vieraannutettu hänestä. Isä oli lausunut uhkasakon tuomitsemista koskevien vaatimusten osalta, että hän oli sallinut tapaamiset, vienyt lapset vaihtopaikalle ja kannustanut näitä lähtemään äitinsä luokse. HO hylkäsi pääkäsittelyä pitämättä äidin vaatimukset. Lasten kuulemisen osalta HO totesi, ettei se HO:n pääkäsittelyssä olisi ollut heidän etunsa mukaista. (Vailla lainvoimaa 26.11.2019) - Uutiset
6.11.2019 11.19
26 petoksesta tuomittua ei olisi tullut tuomita 4 kk vankeusrangaistukseen hänen poissaolostaan huolimattaVastaajalle oli annettu haaste tiedoksi 22.1.2019. Siinä oli ilmoitettu, että asia voidaan tutkia ja ratkaista vastaajan poissaolosta huolimatta, ja että tällöin voidaan rangaistukseksi tuomita sakkorangaistus tai enintään kolmen kuukauden vankeusrangaistus. KO oli menetellyt virheellisesti tuomitessaan vastaajan neljän kuukauden vankeusrangaistukseen. KO:ssa oli näin ollen tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. KO:n tuomio oli kumottava rangaistusseuraamuksen osalta ja asia oli palautettava siltä osin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 6.11.2019) - Uutiset
24.9.2019 8.26
Hovioikeus: Käräjäoikeudessa tapahtui menettelyvirhe huumausainerikosasiassaHovioikeus totesi, että A ei ollut esitutkinnassa myöntänyt menetelleensä syytteessä kuvatulla tavalla eli pitäneensä hallussaan syytteessä väitettyä määrää 40,4 grammaa amfetamiinia. Asiassa oli A:n esitutkinnassa lausuman johdosta ollut riitaa hallussapidetyn amfetamiinin määrästä, vaikka A olikin sinänsä myöntänyt syyllistyneensä asiassa huumausainerikokseen myös amfetamiinin osalta. Tämän vuoksi ja kun A oli syytteessä tarkoitetun teon tehdessään ollut 20-vuotias nuori rikoksentekijä, jota ei ollut aikaisemmin rikoksista rekisteröity, ja syyttäjä oli vaatinut hänen tuomitsemistaan vankeusrangaistukseen, A:n läsnäolo olisi ollut asian selvittämiseksi tarpeen. Näin ollen oikeudenkäymiskaaren 8 luvun 11 §:n 1 momentissa tarkoitettuja edellytyksiä tutkia ja ratkaista asia A:n poissaolosta huolimatta ei ollut eikä käräjäoikeus olisi saanut kutsua A:ta käräjäoikeuden pääkäsittelyyn sellaisella uhalla. (Vailla lainvoimaa 24.9.2019) - Uutiset
5.9.2019 15.24
Hovioikeuskin piti selkänsä loukanneen 56-vuotiaan lähihoitajan työsuhteen irtisanomista perusteettomana - yksistään se seikka, että työntekijää on työnantajan taholta kehotettu hakemaan haluamiansa avoinna olleita tehtäviä, ei täytä työn tarjoamisvelvollisuuttaA oli työskennellyt X:n sotessa ja sen edeltäjällä toistaiseksi voimassa olleessa työsuhteessa lähes 37 vuoden ajan. A:n työsuhteen päättämisen perusteeksi oli ilmoitettu A:n työkyvyn olennainen ja pitkäaikainen aleneminen. Hylättyään X:n soten vaatimuksen pääkäsittelyn toimittamisesta, HO totesi KO:n tuomion perusteluihin viitaten A:n työkyvyn olleen olennaisesti ja pysyvästi alentunut tämän lähihoitajan tehtävän hoitamiseksi. HO totesi myös, että X:n sotella oli ollut esitetyn selvityksen perusteella avoinna tehtäviä, joiden kelpoisuusvaatimukset A olisi voinut täyttää. X:n sote ei ollut osoittanut asiassa selvittäneensä A:n soveltuvuutta kyseisiin tehtäviin, eikä X:n sotella ollut ollut riittäviä perusteita olla tarjoamatta A:lle tilaisuutta osoittaa selviytyvänsä kyseisistä tehtävistä. HO hyväksyi asiassa mainitsemillaan lisäyksillä KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset irtisanomisperusteen ja siihen sisältyvän uudelleensijoittamisvelvollisuuden osalta. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut myös korvauksen (14 kk:n palkka) osalta. Korvauksen alentamiseen ei ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 6.9.2019) - Uutiset
8.8.2019 11.10
Anniskelulupa peruutettiin yrittäjän aiemman päihteiden väärinkäytön perusteella - ne bis in idem -periaate ei tullut sovellettavaksiKahdesta rattijuopumuksesta ja kahdesta huumausaineen käyttörikoksesta ilmenevä C:n aikaisempi päihteiden väärinkäyttö kokonaisuutena osoitti C:n ilmeisen sopimattomaksi harjoittamaan alkoholilain mukaista elinkeinotoimintaa. AVI:n oli alkoholilain 72 §:n 3 momentin nojalla tullut peruuttaa A Oy:n anniskelulupa pysyvästi. Suullisen käsittelyn osalta HAO katsoi, ettei suullisessa käsittelyssä C:tä sekä valituksessa nimettyjä todistajia kuulemalla ollut saatavissa sellaista selvitystä C:n päihteiden käytöstä, jolla olisi asiaa ratkaistaessa merkitystä. Suullinen käsittely oli siten ilmeisen tarpeeton. Kaksoisrangaistavuuden kiellon osalta HAO totesi, ettei anniskeluluvan peruuttamista voitu pitää rangaistusluonteisena seuraamuksena luvanhaltijan hallintoelimiin kuuluvan henkilön teosta. Asiassa ei näin ollen ollut kyse tilanteesta, jossa olisi tullut sovellettavaksi kaksoisrangaistavuuden kieltoa koskeva ne bis in idem -periaate. (Ei lainvoim. 8.8.2019) - Uutiset
12.6.2019 10.00
Tuomarin tulee varmistua siitä, että huoltoratkaisu on lapsen edun mukainen – asiaa ei olisi pitänyt ratkaista käräjäoikeudessa kirjallisen valmistelun perusteellaRatkaisu oli ollut asianosaisten oikeudenkäynnin osalta antamiin suostumuksiin nähden yllättävä. HO katsoi, että KO:n olisi tullut kuulla asianosaisia olosuhdeselvityksen johdosta ja tässä yhteydessä kiinnittää heidän huomiotaan siihen, että olosuhdeselvityksen laatijoiden näkemykset lapsen huollon ja tapaamisen järjestämisestä poikkesivat isän riidattomiksi käyneistä vaatimuksista ja että asia oli ratkaistava KO:ssa ennen kaikkea lapsen edun mukaisesti. HO katsoikin, ettei asiaa olisi pitänyt ratkaista KO:ssa kirjallisen valmistelun perusteella vaan asiassa olisi pitänyt toimittaa pääkäsittely. Asiassa oli näin ollen tapahtunut menettelyvirhe, jonka vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 12.6.2019) - Uutiset
9.4.2019 11.30
Veitsen teriä istuntosaliin tuonut mies tuomittiin 6 kuukauden valvontarangaistukseenKäsittelyn päätyttyä ja ennen tuomioharkintaa vastaaja oli mennyt käräjänotaarin pöydän luo ja laskenut pöydän kaiteelle useita veitsen teriä, jotka olivat olleet laadultaan mattoveitsen tai vastaavanlaisen veitsen teriä. Vastaaja oli ottanut yhden veitsen ja tehnyt viiltelyyn viittaavia liikkeitä. Myöhemmin, kun oli ilmoitettu, että tuomio annetaan kansliatuomiona, vastaaja oli poistuessaan istuntosalista sanonut käräjänotaarille ja käräjäsihteerille "muistakaa mitä äsken näitte" tai "muistakaa mitä äsken tein". (Vailla lainvoimaa 9.4.2019) - Uutiset
8.4.2019 7.56
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut tehdä pääkäsittelyä toimittamatta oikeudellisen arvion siitä oliko vastaajan menettely perusmuotoista vai törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamistaHovioikeus totesi, että syyttäjän oli tullut ilmoittaa haastehakemuksessa syytteenalaisesta teosta sen kuvailemiseksi tarvittavat tiedot ja todisteet, joihin hän oli halunnut vedota asiassa. A:n tunnustaminen oli puolestaan käsittänyt syytteessä kuvatun historiallisen tapahtumainkulun eli sen, että A oli syytteessä kuvatussa tilanteessa kuljettanut henkilöautoa syytteessä mainitulla ylinopeudella. Syytteen teonkuvauksessa mainitut seikat tapahtumapaikasta ja -ajasta ja A:n käyttämästä ylinopeudesta olivat näin ollen riidattomia. Syyttäjä ei ollut haastehakemuksessa nimennyt todistelua. Käräjäoikeuden suorittama harkinta siitä, oliko rikos ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, oli koskenut teon oikeudellista arviointia eli sitä, oliko A:n menettelyssä ollut kysymys perusmuotoisesta vai törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Hovioikeus katsoi, että kuvatunlaisessa tilanteessa käräjäoikeus oli voinut syyttäjältä lausumaa pyytämättä ja asiaa pääkäsittelyyn siirtämättä ratkaista asian kirjallisessa menettelyssä. Näin ollen käräjäoikeuden ei ollut katsottava menetelleen virheellisesti käsitellessään ja ratkaistessaan asian. Sen vuoksi asiaa ei ollut syytä palauttaa käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 8.4.2019) - Uutiset
20.2.2019 15.16
Hovioikeus alensi pääkäsittelyä pitämättä työsuhteen päättämisestä tuomitun 15 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen 9 kuukauden palkkaa vastaavaksiYhtiön vaatimus pääkäsittelyn toimittamisesta hylättiin. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut. Huomioon ottaen A:n työsuhteen suhteellisen lyhyt kesto ja se, että hän oli välittömästi irtisanomisensa jälkeen työllistynyt ammattiaan vastaavaan työhön, HO arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi 9 kuukauden palkkaa vastaavan määrän. (Vailla lainvoimaa 20.2.2019) - Uutiset
12.2.2019 14.34
Selvitys: Vakuutusoikeuden muodollisista istunnoista luopumisen vaikutuksetVakuutusoikeudessa on vuoden 2016 alusta lukien otettu käyttöön muista hallintotuomioistuimista poikkeava asioiden ratkaisumenettely, jossa muodollista istuntoa ei enää kaikissa tilanteissa järjestetä. Selvityksessä arvioidaan yksimielisten asioiden ratkaisemista ilman muodollisen istunnon pitämistä koskevan sääntelyn toimivuutta ja vaikutuksia. Selvityksessä tarkastellaan, millaisissa ja kuinka suuressa osassa eri kokoonpanoissa ratkaistavia asioita menettelyä on sovellettu, miten se on toiminut ja millaisia vaikutuksia sillä on ollut vakuutusoikeuden toimintaan ja asianosaisten oikeusturvaan. - Uutiset
15.10.2018 13.00
Hovioikeuden päätös avustajan palkkiosta ja pääkäsittelyn toimittamisesta hovioikeudessaKoska kyse oli oikeudellisesta arvioinnista, OTM:n henkilökohtainen kuuleminen asian selvittämiseksi ei ollut tarpeen eivätkä myöskään asian laatu ja merkitys hänen kannaltaan edellyttäneet pääkäsittelyn toimittamista. Näin ollen pääkäsittelyn toimittaminen oli selvästi tarpeetonta. HO katsoi, että OTM:n laskuttamat toimenpiteet olivat sinänsä olleet tarpeellisia asiassa. Oikeusapulain 17 §:n ja palkkioasetuksen 4 §:n mukaan palkkion tulee kuitenkin olla kohtuullinen asian laatuun ja laajuuteen nähden. HO katsoi, että OTM:lle voitiin maksaa lisää palkkiota viideltä tunnilta vähennettynä A:n omavastuuosuudella. OTM:n palkkiovaatimus HO:sta hylättiin lakiin perustumattomana. (Vailla lainvoimaa 15.10.2018) - Uutiset
5.9.2018 9.31
KKO: Hovioikeus ei olisi saanut käyttää todisteena esitutkintapöytäkirjaan eikä lääkärinlausuntoon merkittyä asianomistajan kertomusta kun todistelutarkoituksessa kuultava asianomistaja ei ollut paikalla hovioikeuden pääkäsittelyssäTodistelutarkoituksessa kuultava asianomistaja jäi kutsuttuna pois hovioikeuden pääkäsittelystä, minkä johdosta hovioikeus käytti kuulemisen sijasta näyttönä hänen esitutkinnassa antamaansa kertomusta. Hovioikeus nojautui näyttönä myös lääkärinlausunnon esitietoihin merkittyyn asianomistajan kertomukseen ja luki vastaajalle syyksi törkeän ryöstön.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla hovioikeus ei olisi saanut käyttää todisteena esitutkintapöytäkirjaan eikä lääkärinlausuntoon merkittyä asianomistajan kertomusta. Asia palautettiin hovioikeuteen. - Uutiset
24.8.2018 9.38
KKO: Hovioikeuden olisi tullut toimittaa asiassa pääkäsittely lapsen seksuaalisen hyväksikäytön ja pahoinpitelyn osalta näytön vastaanottamiseksi sekä hyväksikäytön osalta myös asian laadun ja merkityksen vuoksiKäräjäoikeus oli lukenut A:n syyksi syytekohdassa 1 lapsen seksuaalisen hyväksikäytön ja syytekohdassa 2 pahoinpitelyn sekä tuominnut hänet näistä teoista ehdolliseen kuuden kuukauden vankeusrangaistukseen. Käräjäoikeuden näyttöratkaisu perustui kummankin syytekohdan osalta yksinomaan keskenään ristiriitaiseen henkilötodisteluun.
Valituksessaan hovioikeudelle A vaati pääkäsittelyn toimittamista suullisen todistelun uskottavuuden ja riittävyyden uudelleenarvioimiseksi sekä A:n henkilökohtaiseksi kuulemiseksi. Hovioikeus, joka ratkaisi asian pääkäsittelyä toimittamatta, ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. Viitaten aiempaan oikeuskäytäntöönsä Korkein oikeus totesi, että asianosaisten ja todistajien suullisten lausumien uskottavuutta ei voida arvioida pelkästään käräjäoikeuden tuomioon kirjattujen seikkojen perusteella. Lisäksi asian laatu ja merkitys vastaajalle olivat edellyttäneet pääkäsittelyn toimittamista syytekohdassa 1. - Uutiset
17.5.2018 14.12
Hovioikeus: Velkasaatava-asia olisi edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamistaHovioikeus totesi, ettei yhtiö ollut kanteessaan eikä A vastauksessaan tarjonnut asiassa henkilötodistelua. Tämä oli sinällään tukenut johtopäätöstä siitä, että pääkäsittelyn toimittaminen asiassa ei ollut tarpeen. Asiassa oli riidatonta, että A oli allekirjoittanut velkakirjan 1.7.2013. Kanteesta ja siihen annetusta vastauksesta oli kuitenkin ilmennyt väitteitä muun muassa velkakirjan allekirjoittamista edeltäneistä tapahtumista, jotka eivät olleet riidattomia, ja joiden osalta lisäkysymysten tekeminen ja suullinen argumentaatio oli ollut tarpeellista. Koron kohtuuttomuutta koskeva kysymys oli näyttökysymys, josta oli esitetty kirjallista todistelua. Myös tältä osin on tarpeen saada esittää suullista argumentaatiota. Asia oli näin ollen laadultaan sellainen, että sen käsittely olisi edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamista eikä sitä oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 27 a §:n nojalla olisi tullut ratkaista kirjallisessa valmistelussa. Tämän vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 17.5.2018) - Uutiset
26.3.2018 15.15
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut ratkaista osakeyhtiöasiaa pääkäsittelyä toimittamattaKäräjäoikeus oli ratkaissut asian yksin kirjallisen valmistelun perusteella pääkäsittelyä toimittamatta. Asiaan liittyi valmistelun päättyessä useita tulkintakysymyksiä, joiden johdosta asia oli laadultaan sellainen, että sen käsittely olisi edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamista käräjäoikeudessa. Asiaa käräjäoikeudessa käsiteltäessä oli näin ollen tapahtunut menettelyvirheitä, joilla oli voinut olla vaikutusta asian ratkaisuun. Sen vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 26.3.2018) - Uutiset
6.3.2018 15.02
Pääkäsittelyä toimittamatta ratkaistu asia palautettiin käräjäoikeuteenAsiaa KO:ssa käsiteltäessä oli tapahtunut menettelyvirheitä, joilla oli voinut olla vaikutusta asian ratkaisuun. Sen vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 6.3.2018) - Uutiset
31.10.2017 12.10
KKO:n ratkaisu pääkäsittelyn tarpeesta käräjäoikeudessaKäräjäoikeus oli riita-asiassa hylännyt kanteen vastaajan vaatimuksesta kirjallisessa valmistelussa antamallaan tuomiolla sen jälkeen kun asia oli muuttunut riitaiseksi vastaajan vastauksen johdosta eikä kantaja ollut antanut häneltä pyydettyä lausumaa vastaajan vastaukseen. Kantajan valituksen johdosta hovioikeus katsoi, ettei asiaa olisi saanut ratkaista tuomiolla kirjallisessa valmistelussa, ja palautti asian käräjäoikeuteen uutta käsittelyä varten. Korkeimman oikeuden päätöksestä ilmenevin perustein katsottiin, että oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 27 a §:n säännös asian ratkaisemisesta yksin kirjallisen valmistelun perusteella tuli sovellettavaksi asiaan, mutta asian laatu edellytti pääkäsittelyn toimittamista käräjäoikeudessa. Hovioikeuden olisi siten tullut palauttaa asia käräjäoikeuteen pääkäsittelyn toimittamiseksi. - Uutiset
24.4.2017 10.10
KKO: Asianomistajien ja vastaajan vastakkaisten kertomusten uskottavuuden arvioiminen olisi vaatinut hovioikeudessa pääkäsittelyn – asia palautettiinA oli käräjäoikeudessa tuomittu ehdolliseen vankeusrangaistukseen alentuneesti syyntakeisena nuorena henkilönä tehdystä pakottamisesta seksuaaliseen tekoon, ryöstön yrityksestä ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Valituksessaan A vaati, että syyte hylätään ja että hänet vapautetaan tuomitusta korvausvelvollisuudesta. Lisäksi A pyysi, että hovioikeus toimittaa pääkäsittelyn näytön uudelleen arvioimiseksi. Hovioikeus, joka ratkaisi asian pääkäsittelyä toimittamatta, ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. Korkein oikeus katsoi, että asiassa olisi tullut toimittaa pääkäsittely hovioikeudessa, koska näyttö perustui asianomistajien ja vastaajan vastakkaisten kertomusten uskottavuuden arvioimiseen. Lisäksi asian laatu ja merkitys vastaajalle edellyttivät pääkäsittelyn toimittamista. (Ään.) - Uutiset
8.3.2017 9.35
KKO:n ratkaisu hovioikeuden velvollisuudesta toimittaa pääkäsittely ja siitä, oliko hovioikeus menetellyt oikein evätessään ostajalta oikeuden vedota kiinteistön muihin kuin käräjäoikeudessa esitettyihin vaurioihin ja jättäessään näitä vasta hovioikeusvaiheessa havaittuja vaurioita koskevan todistelun huomioon ottamattaKKO totesi kanteen muuttamisen ja prekluusion osalta yhteenvedonomaisesti, että HO:n olisi tullut toimittaa asiassa pääkäsittely, jossa olisi otettu vastaan hinnanalennuksen määrää koskeva näyttö. Lisäksi pääkäsittely olisi tullut toimittaa vasta hovioikeusvaiheessa ilmenneiden virheiden olemassaolon ja merkityksen selvittämiseksi, mihin liittyen pääkäsittelyssä olisi myös tullut ottaa vastaan uutta todistelua. Kokonaisuutena arvioiden KKO harkitsi oikeaksi, että asia palautetaan HO:een uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
27.2.2017 13.30
Tapon yritystä ja hätävarjelua koskeva valitus hovioikeudessa voitiin ratkaista yksin kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston pohjaltaKyse oli ollut yksityisasunnon ulkopuolella tapahtuneesta teräaseella tehdystä tapon yrityksestä. Valittaja oli katsonut toimineensa hätävarjelutilanteessa ja sen vuoksi vaatinut, että syyte häntä vastaan hylätään. KO:n tuomion perustelut ja lopputulos (tapon yritys, vankeus 3 v 6 kk) voitiin hyväksyä HO:ssa pääkäsittelyä pitämättä. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.2.2017) - Uutiset
23.2.2017 8.41
Oikeusasiamies otti kantaa käräjäoikeuden istuntojen käsittelypäivien siirtämiseen ja pitkiin käsittelyaikoihin - aiheettomat viivästykset eivät toteuta oikeutta saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystäOikeusasiamiehen mukaan pääkäsittelypäivän löytyminen aikaisintaan vasta runsaan vuoden päästä on valitettavan yleinen asiantila. Oikeusasiamies kiinnitti sille tehdyssä kanteluasiassa Pohjanmaan KO:n huomiota asian pitkään käsittelyaikaan. Tämä asiantila oli tosin jo entuudestaan KO:n tiedossa, joka oli vedonnut resurssien riittämättömyyteen. Oikeusasiamiehellä ei ollut aihetta epäillä tätä ilmoitusta. Oikeusasiamies totesi, ettei resurssipuutteista johtuvat oikeudenkäyntien aiheettomat viivästykset toteuta PL 21 §:ssä jokaiselle kuuluvaa oikeutta saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä. Oikeusasiamies saattoi tämän käsityksenä oikeuslaitoksen resursseista vastaavan OM:n tietoon. - Uutiset
21.11.2016 9.27
Liikenneonnettomuudessa kuolleen henkilön oikeudenomistajia ei tarvinnut kutsua rikosasian istuntoon eikä heille tarvinnut muutoinkaan ilmoittaa käsittelystä - käräjäoikeuden lainvoimaista tuomiota ei poistettuEsitutkinnassa rangaistusta vaatinet kantelijat olivat esitutkinnan jälkeen odottaneet asian käsittelyä. Kun he olivat tiedustelleet KO:sta asian etenemistä, heille oli ilmoitettu, että asia oli käsitelty ja tuomio, jolla syytteet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta oli hylätty, oli lainvoimainen. HO katsoi, ettei KO:n käsittelyssä ollut tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaista kuulemisvirhettä, kun pääkäsittely oli toimitettu kutsumatta istuntoon esitutkinnassa rangaistusta vaatineita kantelijoita tai ilmoittamatta heille muutoin käsittelyn ajankohdasta. (Vailla lainvoimaa 21.11.2016) - Uutiset
26.8.2016 12.00
KKO: Hovioikeuden olisi tullut vastaajien vaatimuksesta toimittaa pääkäsittely törkeää kavallusta koskevassa asiassaKysymys hovioikeuden velvollisuudesta toimittaa törkeää kavallusta koskevassa asiassa vastaajien vaatimuksesta pääkäsittely. Johtopäätöksenään korkein oikeus totesi, että asiassa olisi tullut toimittaa pääkäsittely hovioikeudessa näytön vastaanottamiseksi päätöksessä tarkemmin todetuilla perusteilla. - Uutiset
24.8.2016 9.07
Hovioikeus: Ajokieltoasiaa ei voitu käsitellä käräjäoikeudessa kirjallisessa menettelyssä ilman vastaajan nimenomaista suostumustaKoska vastaajan nimenomaista suostumusta kirjalliseen menettelyyn ei ole ollut käsillä, käräjäoikeus ei olisi saanut ratkaista asiaa kirjallisessa menettelyssä. Käräjäoikeuden menettelyssä on tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, ja asia oli sen vuoksi palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 24.8.2016) - Uutiset
12.1.2016 14.35
Edunvalvontajuttujen riidanalaisuuden kynnyksen ei pitäisi olla korkealla - käräjäoikeuden olisi tullut järjestää pääkäsittely asian riitauduttuaHO palautti edunvalvojan määräämistä koskevan asian KO:een, kun KO oli menetellyt virheellisesti jättäessään asian siirtämättä riita-asian käsittelyjärjestykseen. Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että asia tulee riitaiseksi, jos asiaan osallinen vastustaa hakemusta sellaisella perusteella, joka ei ole selvästi perusteeton tai oikeudellisesti merkityksetön. Riidanalaisuuden kynnyksen ei pitäisi olla korkealla. (Vailla lainvoimaa 12.1.2016) - Uutiset
22.12.2015 10.25
EIT:n suuri jaosto: Mahdottomuus suorittaa todistajien vastakuulustelua oikeudenkäynnin missään vaiheessa perusti oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin loukkauksenEIT:n suuri jaosto katsoi saksalaisessa asiassa, että kun silminnäkijätodistajien kertomukset olivat olleet ainoa suora näyttö vastaajan syyllistymisestä rikokseen eikä vastaajalla ollut missään vaiheessa ollut mahdollisuutta suorittaa vastakuulustelua, oli vastaajan tuomitseminen näiden todistajien kertomusten perusteella muodostanut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin loukkauksen. (Ään. 9-8) - Uutiset
15.12.2015 14.15
Käräjäoikeus ratkaisi asian yksin kirjallisen valmistelun perusteella vaikka asiassa oli valmistelun päättyessä useita riitaisia kysymyksiä – hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteen pääkäsittelyn toimittamista vartenAsiassa oli valmistelun päättyessä ollut useita riitaisia kysymyksiä. Riitaa oli ollut muun muassa siitä, oliko A maksanut kokonaan tai osittain osuutensa veloista ja velkajärjestelyn vaikutuksesta asiaan. Lisäksi kanne oli ollut yksilöimätön. Oikeudenkäyntiasiakirjoista ei ilmennyt, oliko B suostunut asian käsittelemiseen kirjallisessa menettelyssä. Riitaisten kysymysten johdosta asia oli laadultaan sellainen, että asian ratkaiseminen olisi edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamista käräjäoikeudessa. Asiaa käräjäoikeudessa käsiteltäessä oli tapahtunut menettelyvirheitä, joilla oli voinut olla vaikutusta asian ratkaisuun. Sen vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 15.12.2015) - Uutiset
6.11.2015 8.14
Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti käräjätuomarin vakavaa huomiota asianosaisten läsnäoloa rikosoikeudenkäynnissä koskevaan sääntelyynPääkäsittelyn peruunnuttua toistuvasti vastaajan terveydentilasta johtuvien poissaolojen vuoksi, pääkäsittely oli lopulta toimitettu KO:n hylättyä päätöksellään kantelijan jälleen esittämän pyynnön pääkäsittelyn siirtämisestä heikon terveydentilansa perusteella. Apulaisoikeuskanslerin sijainen katsoi, ettei kantelijan rikosasia ollut sellainen, että se olisi voitu ratkaista vastaajan ja hänen asiamiehensäkin poissa ollessa. Käräjätuomarin vakavaa huomiota kiinnitettiin asianosaisten läsnäoloa rikosoikeudenkäynnissä koskevaan sääntelyyn. - Uutiset
22.10.2015 8.35
Hovioikeus palautti hallinnan palautusta koskevan asian käräjäoikeuteen kun vastaaja eikä hänen avustajansa ollut tiennyt istunnon oikeaa alkamisajankohtaaKun vastaajalle toimitettuun kutsuun merkityn väärän istunnon alkamisajankohdan vuoksi vastaaja ei ollut voinut tulla asianmukaisesti kuulluksi oikeudenkäynnissä, asia oli palautettava takaisin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.10.2015) - Uutiset
23.9.2015 9.21
Rikosperusteiset velat estivät velkajärjestelyn myöntämisen eikä 10 a §:n mukaisia painavia syitä ollut - henkilötodistelun esittämiselle vasta hovioikeudessa ei ollut esitetty pätevää syytäHakijan, jonka rikosperusteisten velkojen kokonaismäärä oli ollut noin 23 % hakijan kaikista veloista, velkajärjestelylle katsottiin olleen este VJL 10 § 1 kohdan perusteella rikosperusteisen velan suhteellisen määrän ja useiden eri rikosten vuoksi. Asiassa oli ollut myös VJL 10 §:n 7 kohdan mukainen este. HO hyläten hakijan vaatimuksen pääkäsittelyn pitämisestä ei muuttanut KO:n päätöstä. (Vailla lainvoimaa 23.9.2015) - Uutiset
11.9.2015 14.40
Virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomitun sallittiin puolustautua hovioikeuden pääkäsittelyssä puolustajansa välitykselläKKO:n 2015:14 ratkaisusta ilmenevien oikeusohjeiden nojalla HO katsoi, ettei asiassa, ottaen erityisesti huomioon valittajan valituksessaan esittämät vaatimukset, niiden perusteet sekä asiassa nimetty todistelu, olleet perusteita jättää asiaa valittajan henkilökohtaisesta poissaolosta huolimatta sillensä. Tämän vuoksi valittajan sallittiin puolustautua puolustajansa välityksellä. KO:n tuomiota pääasian osalta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 11.9.2015) - Uutiset
13.5.2015 16.01
Lento Joensuuhun saapui 9 minuuttia myöhässä ja kantajat avustajineen myöhästyivät 10 minuuttia pääkäsittelystä - käräjäoikeuden kello 9.03 tekemä päätös asian sillensä jättämisestä ja päätös 26 500 euron oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta poistettiinKantajille katsottiin valmisteluistunnossa käydyn keskustelun perusteella voineen perustellusti syntyä se käsitys, että heidän saapumistaan istuntoon odotettiin, vaikka asiasta ei olisikaan ollut tehty nimenomaista sopimusta. Koska KO oli jättänyt asian sillensä kolmen minuutin kuluttua istunnon alkamisesta pyrkimättä lainkaan selvittämään poissaolon syytä, HO katsoi, että KO:n ratkaisu ei ollut oikeassa suhteessa asetettuun tavoitteeseen nähden ja että kantajien pääsyä tuomioistuimeen oli rajoitettu siten, että se oli loukannut heidän oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. (Vailla lainvoimaa 13.5.2015) - Uutiset
27.4.2015 8.07
Väitetyt korkeat veren sokeriarvot eivät muodostaneet lääkärinlausunnosta huolimatta laillista estettä saapua hovioikeuden pääkäsittelyynValittaja oli ilmoittanut, että lääkärinlausunnon hankkimista koskevan asia oli laitettu vireille ennen joulua 2014, mutta hän oli saanut ajan lääkärin vastaanotolle vasta lääkärinlausunnon laatimispäivälle 21.1.2015. Lääkärinlausunnosta ei ilmennyt, kenen tekemiin mittauksiin valittajan verensokeriarvot istuntopäivänä 3.12.2014 perustuivat. Tämän huomioon ottaen HO katsoi, ettei valittajan esittämä lääkärinlausunto tai hänen oma ilmoituksensa ollut riittävä selvitys OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetusta laillisesta esteestä. Valittajalla ei hänen sairautensa laatu huomioon ottaen myöskään ollut lain mukaista perustetta jättää ilmoittamatta esteestä. (Vailla lainvoimaa 27.4.2015) - Uutiset
21.4.2015 10.45
Väitti erehtyneen hovioikeuden pääkäsittelyn ajankohdasta avustajan virheen vuoksi - poissaololle ei ollut laillista estettäHakijalla, joka väitti erehtyneen pääkäsittelyn ajankohdasta avustajan ilmoitettua hänelle väärän päivämäärän, ei katsottu olleen laillista estettä. (Vailla lainvoimaa 21.4.2015) - Uutiset
13.4.2015 11.18
Työsopimuksen irtisanomista koskeva riita sairauden perusteella ratkaistiin työntekijän vaatimuksesta tuomiolla vastaajayhtiön jäätyä pois pääkäsittelystä - yhtiön pyyntö pääkäsittelyn pitämisestä hovioikeudessa hylättiinHO katsoi, ettei yhtiöllä ollut oikeutta esittää sellaista todistelua HO:ssa, mitä ei ollut KO:n pääkäsittelyssä vastaanotettu. Pääkäsittelyn toimittaminen HO:ssa oli selvästi tarpeetonta. KO:n tuomiota, jolla yhtiö oli velvoitettu suorittamaan työntekijälle työsopimuksen lainvastaisesta päättämisestä 12 kuukauden palkkaa vastaavan määrän, palkkasaatavia lähes 80 000 euroa ja yhdenvertaisuuslain mukaista hyvitystä 6 000 euroa, ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 13.4.2015) - Uutiset
30.3.2015 14.30
Laillista estettä saapua hovioikeuden pääkäsittelyyn ei ollut, kun espanjankielisestä lausunnosta, lääkärintodistuksesta, sähköisistä resepteistä tai diagnooseista tehdystä selvityksestä ei voitu tehdä päätelmiä hakijan kyvystä osallistua istuntoonHakijan, joka oli esittänyt HO:lle espanjankielisen allekirjoittamattoman lausunnon, suomenkielisen lääkärintodistuksen, suomenkielisen yhteenvedon sähköisistä resepteistä ja englanninkielisen selvityksen diagnooseistaan osittaisine käännöksineen, ei katsottu näyttäneen toimittamillaan lääkärinlausunnolla tai muilla asiakirjoilla, että hänellä olisi ollut laillinen este saapua HO:n pääkäsittelyyn. (Vailla lainvoimaa 30.3.2015)