-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Todistaja
- Uutiset
1.11.2022 16.00
Hovioikeus: Poliisilla oli oikeudellinen intressi korvausvaatimuksen esittämiselle ja siten myös asianosaisasema - kasvoihin sylkemisestä 300 euron korvaus
KO oli todennut poliisin (vrk) esiintyneen asiassa todistajana eikä asianomistajana, minkä vuoksi KO oli hylännyt poliisin vahingonkorvausvaatimuksen. (Vailla lainvoimaa 1.11.2022) - Uutiset
24.8.2022 14.40
Hovioikeus: Kosteusvaurio asunto-osakeyhtiössä ja todistajanpalkkion arvonlisäveroHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun asunto-osakkeiden 16.000 euron hinnanalennuksesta kosteusvaurion korjaamisen vuoksi. Valittajat vapautettiin maksamasta todistajanpalkkioon sisältyvän arvonlisäveron osuus. (Vailla lainvoimaa 24.8.2022) - Uutiset
1.11.2021 14.00
Hovioikeus: Todistajalla oli ollut lupa luottaa siihen, että aiemmassa kutsussa ilmoitettua kuulemisaikaa oli muutettu - vapautettiin tuomitusta 500 euron uhkasakosta
Asiakirjoista ilmeni se todistajan valituksessaan vetoama seikka, että todistaja oli ollut ennen istuntoa yhteydessä käräjäoikeuteen ja hänen kanssaan oli sovittu puhelinkuulemisen ajankohdasta siten, että hänen tulisi olla tavoitettavissa istuntopäivänä kello 14 asti. Kun todistaja oli varautunut olemaan tavoitettavissa kello 14 asti ja hänelle oli soitettu KO:sta vasta kello 14 jälkeen, hän ei ollut laiminlyönyt saamaansa kutsua. (Vailla lainvoimaa 1.11.2021) - Uutiset
30.6.2021 14.34
Hovioikeus: Uuteen todisteluun vetoaminen asuntokauppariidassa - Uutiset
24.6.2021 9.19
Todistajan noutomääräyksestä saatiin kannella Korkeimpaan oikeuteen valituslupaa pyytämättä (Ään.)
Hovioikeuden päätöksestä, jolla pääkäsittelystä pois jäänyt todistaja oli OK 17 luvun 62 §:n 1 momentin nojalla määrätty noudettavaksi myöhemmin pidettävään pääkäsittelyyn, saatiin kannella Korkeimpaan oikeuteen valituslupaa pyytämättä. Ään. Vahvennettu jaosto. - Uutiset
22.6.2021 10.52
Hovioikeus: Neuvolan terveydenhoitaja oli velvollinen todistamaan pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta
Terveydenhoitaja (valittaja) oli terveydenhuollon ammattihenkilönä pitänyt neuvolavastaanottoa, jonka kuluessa tilanne oli vastaanotolla olleiden asiakkaiden välillä kärjistynyt. Valittaja oli ottanut yhteyttä hätäkeskukseen, minkä johdosta paikalle oli saapunut poliisipartio. Poliisipartio oli suorittanut alustavia puhutuksia ja kirjannut niiden perusteella rikosilmoituksen pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta. Valittaja oli esitutkinnassa kieltäytynyt todistamasta asiassa, minkä vuoksi tutkinnanjohtaja oli saattanut kysymyksen kieltäytymisen perusteesta KO:n tutkittavaksi. HO katsoi kuten KO, ettei valittajalla ollut oikeutta kieltäytyä todistamasta asiassa siltä osin kuin KO oli hänet siihen velvoittanut. (Vailla lainvoimaa 22.6.2021) - Uutiset
9.4.2021 16.00
Poikkeusolot - hovioikeus salli keskeisen todistajan (verotarkastajan) kuulemisen videoyhteyden välityksellä
Todistaja oli pyytänyt, että häntä kuullaan videoyhteyden välityksellä. Hän oli perustellut pyyntöään sillä, että Turussa on erityisen huono koronavirustilanne ja hän joutuisi matkustamaan Turkuun Tampereelta. Syyttäjä ja Verohallinto olivat suostuneet todistajan videokuulemiseen. Valittajina olevat vastaajat olivat vastustaneet todistajan kuulemista videoyhteyden välityksellä. Perusteinaan he olivat lausuneet, että todistaja on jutun ainoa ja keskeinen todistaja. Vastaajien puolesta todistajalle esitetään pääkäsittelyssä kysymyksiä, joissa viitataan asiakirjojen tietoihin. Tämä ei vastaajien mukaan välttämättä onnistu vaikeuksitta videoyhteyden välityksellä. - Uutiset
30.3.2021 15.00
Hovioikeus hylkäsi vaatimukset alle 12-vuotiaan lapsen kuulemisesta uudelleen ja uusien todistajien kuulemisesta hovioikeudessa
Lasta (8 v.) oli kuultu ja hänen ikätasoinen mielipiteensä oli selvitetty käräjäoikeusvaiheessa olosuhdeselvityksessä. Asianosaiset olivat yhtä mieltä siitä, että lapsi jatkaa koulunkäyntiä K:ssa eikä hänen mielipiteestään koulun suhteen ollut riitaa. Edellä lausuttuun nähden ja ottaen huomioon lapsen ikä, HO katsoi, ettei lapsen kuuleminen uudelleen ollut asian ratkaisemisen kannalta tarpeen. Uusien todistajien osalta HO totesi asiassa olleen kysymys ainoastaan kotikuntalain mukaisesta lapsen virallisesta asuinpaikasta. Äidin nimeämille uusille todistajille ilmoitetut todistusteemat huomioon ottaen HO katsoi, ettei todistelu koskenut riitaista seikkaa ja oli siten tarpeetonta. - Uutiset
11.2.2021 15.00
”Tsot tsot tyttö, et tiedä mihin soppaan olet lusikkasi laittanut”, ”tämä ei jää tähän” - hovioikeuskin hylkäsi syytteen oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisesta
Oikeuskirjallisuudessa (Frände ym. Keskeiset rikokset 2014, s. 41) on todettu, että tunnusmerkistössä tarkoitetun teon tulee olla oikeudeton, millä on suljettu pois esimerkiksi taivuttaminen pysymään totuudessa ”uhkaamalla” teosta seuraavalla lainmukaisella seuraamuksella. (Vailla lainvoimaa 11.2.2021) - Uutiset
25.11.2020 11.19
Hovioikeus poisti asianajajalle annetun huomautuksen
Tapaohjeiden kohdan 7.1 mukaan asianajaja ei saa ilman erityistä syytä ryhtyä oikeudellisiin toimenpiteisiin ilmoittamatta vastapuolelle asiakkaansa vaatimuksia ja varaamatta vastapuolelle kohtuullista harkinta-aikaa sekä tilaisuutta asian sovinnolliseen selvittämiseen. Käsiteltävänä olevassa asiassa oli kysymys siitä, oliko AA toiminut tapaohjeiden kohdan 7.1 vastaisesti nostamalla testamentin moitekanteen ilmoittamatta vastapuolille asiakkaidensa vaatimuksia. Asiassa mainituilla perusteilla valvontalautakunnan ratkaisu oli kumottava ja AA:lle kurinpidollisena seuraamuksena annettu huomautus oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 25.11.2020) - Uutiset
26.6.2020 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus oli todennut, tehokas perinnöstä luopuminen ei edellytä todisteellista tiedoksiantoa kuolinpesälle - kuolinpesäosuus oli voitu ulosmitata velkojen maksamiseksi
HO katsoi, ettei valittajan veljeä voitu kuulla uutena todistajana vasta HO:ssa. Pääkäsittely HO:ssa oli selvästi tarpeeton. Pääasian osalta HO totesi mm., että tiedoksiantotapa on vapaa, mutta kirjallista muotoa kuitenkin vaaditaan. Myös oikeuskirjallisuudessa on tältä osin katsottu, että esimerkiksi postissa lähetetty kirje käy. Velallisen tulee kuitenkin pystyä osoittamaan, että tiedoksianto on tapahtunut, joten varminta on käyttää todisteellista menettelyä. (Linna - Leppänen, Ulosotto-oikeus II - ulosmittaus ja myynti, 2015, s. 395.). HO totesi, että valittajan vetoama tapahtumainkulku, että hän olisi lähettänyt veljelleen kirjallisen luopumisilmoituksen pian sen laadittuaan, oli mahdollinen. Tällainen menettely ei kuitenkaan täyttänyt UK 4 luvun 81 §:n 1 momentin 2 kohdan edellytystä sen osalta, että ilmoitus on tehtävä perittävän kuoleman jälkeen. Ilmoitusta kuolinpesälle ei voi tehdä ennakkoon. Se, että valittaja mahdollisesti myöhemmin perittävän kuoleman jälkeen oli suullisesti vahvistanut luopumistahtonsa veljelleen, ei korvannut UK 4 luvun 81 §:n 1 momentin 2 kohdassa edellytettyä kirjallista luopumisilmoitusta, eikä antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Valittaja oli UK 4 luvun 81 §:n 1 momentin 3 kohdan tarkoittamalla tavalla asianmukaisesti luopunut perinnöstä 25.2.2019, kun luopumisilmoitus oli rekisteröity maistraattiin, mutta koska ensimmäinen ulosmittaus oli tehty jo 1.2.2019, tämä luopuminen oli tapahtunut ulosottovelkojiin nähden liian myöhään. (Vailla lainvoimaa 26.6.2020) - Uutiset
25.3.2020 9.58
Hovioikeus vapautti törkeästä kirjanpitorikoksesta tuomitun
KO:ssa esitetyn syytekohdan 2 mukaan vastaaja oli 28.2.2011 ja 29.4.2013 välisenä aikana laadituttanut toisella henkilöllä M Ky:n ja G Oy:n nimissä H Oy:n maksettavaksi syytekohdassa 1 (Törkeä velallisen epärehellisyys 5.1.2011 - 3.5.2013) kuvatulla tavalla perusteettomia hallinto- ja toimistopalvelumaksu -nimellä olevia laskuja yhteensä 453.090 euron arvosta sekä liittänyt nämä laskut H Oy:n kirjanpitoon. KO oli hylännyt syytteen kohdan 1 osalta. Kohdan 2 osalta KO oli katsonut vastaajan liittäneen 30.4.2012 - 3.5.2013 kirjanpitoon perusteettomia laskuja 157.948,40 euron edestä. Vastaaja oli tuomittu törkeästä kirjanpitorikoksesta 1 v ehdolliseen vankeusrangaistukseen. HO hylkäsi syytteen. (Vailla lainvoimaa 25.3.2020) - Uutiset
17.1.2020 16.00
Hovioikeuden päätös todistajanpalkkiosta, kun todistaja oli saanut tiedon kuulemisen peruuntumisesta vasta istuntopäivänä hänen jo lähdettyä matkaan
Todistajalla oli oikeus saada KO:n maksaman yhden puolipäivärahan asemesta yksi kokopäiväraha. Hänellä oli myös KO:n toteamin tavoin oikeus saada korvausta taloudellisesta menetyksestä yhden päivän ansionmenetyksen perusteella. Todistajalla oli oikeus saada korvaus matkakuluista oman auton käytön mukaan. (Vailla lainvoimaa 17.1.2020) - Uutiset
18.10.2019 11.30
Hovioikeus: Hätätilatestamentti oli pätemätön
Tapauksessa esteelliset todistajat olivat olleet testamentinsaajan vanhemmat, eikä kysymys näin ollen ollut ollut vain vähäisestä muodollisesta puutteesta. Mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n perustelut ja lopputuloksen siltä osin kuin väitetty hätätilatestamentti oli katsottu pätemättömäksi sillä perusteella, että todistajat olivat olleet esteellisiä. Asiassa ei näin ollen ollut tarpeen antaa lausuntoa siitä, olivatko hätätilatestamentin edellytykset olleet olemassa ja oliko testamentti vastannut 94-vuotiaan testamentin tekijän tahtoa eikä asiaa ollut tarvetta palauttaa KO:een. KO:n tuomiota muutettiin oikeudenkäyntikulujen osalta. Valittaja oli velvollinen täysimääräisesti korvaamaan vastajavalittajan ja tämän myötäpuolten oikeudenkäyntikulut KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 18.10.2019) - Uutiset
25.9.2019 12.10
Hovioikeus: Koska pääkäsittely oli voitu toimittaa ajallaan todistajan saavuttua paikalle, häntä ei olisi tullut tuomita poissaolon varalta asetettuun uhkasakkoonHovioikeus totesi, että uhkasakon tarkoituksena on pääkäsittelyn kulun turvaaminen siten, ettei pääkäsittelyä tarvitse todistajan esteettömän poissaolon vuoksi tarpeettomasti peruuttaa tai lykätä. Vaikka A oli jäänyt saapumatta pääkäsittelyn ensimmäisen päivän istuntoon, hän oli kuitenkin käräjäoikeuden kehotuksesta itse saapunut istuntoon 19.6.2019 pääkäsittelyn viimeisenä päivänä. Tähän nähden ei voitu päätellä, että hän olisi vältellyt oikeudenkäyntiä. Koska pääkäsittely oli voitu toimittaa ajallaan A:n saavuttua paikalle, hovioikeus katsoi, ettei näissä olosuhteissa A:ta olisi tullut tuomita poissaolon varalta asetettuun uhkasakkoon. (Vailla lainvoimaa 25.9.2019) - Uutiset
19.7.2019 9.00
EIT:n ratkaisujen tiivistelmiä Finlexissä
Finlexissä on 17.7.2019 julkaistu/päivitetty neljä EIT:n vuonna 2019 antamaa ratkaisua. Ensimmäisessä asiassa oli kysymys siitä, loukattiinko karkoituspäätöksellä EIS 3 artiklaa sekä EIS 8 artiklaan perustuvaa oikeutta nauttia yksityis- ja perhe-elämän kunnioitusta. Toisessa asiassa oli puolestaan kysymys siitä, loukattiinko valittajan EIS 6 artiklan 1 kappaleeseen perustuvaa oikeutta oikeudenkäyntiin, kun muutoksenhakutuomioistuimen tuomaria ei oltu nimitetty kansallisen lainsäädännön mukaisesti. Kolmannessa tapauksessa oli kyse oliko valtio laiminlyönyt EIS 8 artiklaan perustuvat positiiviset velvollisuutensa, kun korkein oikeus ei ollut myöntänyt valittajalle valituslupaa asiassa, joka koski hänestä keskustelupalstalla esitettyjä seksuaalissävytteisiä väitteitä. Neljännessä tapauksessa oli puolestaan kyse muun muassa puolueettomuusvaatimuksesta, joka liittyy oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevaan oikeuteen, sekä todistajien kutsumatta ja kuulematta jättämistä koskevan tuomioistuimen päätöksen arvioinnista samoin kuin EIS 8 artiklan mukaisesta oikeudesta nauttia yksityiselämän kunnioitusta. - Uutiset
20.6.2019 11.50
Hovioikeuden erimielinen tuomio avioehtosopimuksen pätevyydestä
Asiassa oli riidatonta, että valittaja (A ) oli 22.11.2010 allekirjoittanut avioehtosopimukseksi nimetyn asiakirjan sekä avioehtosopimuksen rekisteröintihakemuksen. Edelleen oli riidatonta, että avioehtosopimuksen todistajat eivät olleet olleet läsnä A:n allekirjoittaessa mainitut asiakirjat, eikä A ollut myöhemminkään tunnustanut todistajille allekirjoitustaan. Asiassa oli kysymys siitä, oliko avioehtosopimusta pidettävä pätevänä mainitut olosuhteet huomioon ottaen. KO:n tuomiota ei muutettu. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos hyväksyi kanteen ja julisti A:n ja B:n välisen avioehtosopimuksen pätemättömäksi ja sen rekisteröinnin mitättömäksi. (Ks. KKO:2021:28, 7.5.2021) - Uutiset
2.5.2019 11.28
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi kanteen asianajotoimistoa vastaan ja vapautti asianajotoimiston kaikesta korvausvelvollisuudesta
HO:n ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko rikosasiassa J:n todistajaksi kutsumatta jättäminen johtunut asianajaja AA:n laiminlyönnistä ja oliko AA asiassa A:ta avustaessaan ollut valmis jatkamaan tämän avustajana myös siinä tilanteessa, ettei A olisi suostunut syytteen peruuttamiseen. Edelleen oli kysymys siitä, oliko A suostunut syytteen peruuttamiseen vapaaehtoisesti, oliko AA toimeksiannon ja hyvän asianajotavan vastaisesti jättänyt selvittämättä A:lle syytteen peruuttamisen merkityksen ja oliko A:n syyttömyysolettamaa loukattu. Vielä asiassa oli kysymys siitä, oliko KO:n pöytäkirjaan kirjattu vastannut sovittua ja oliko AA toimittanut kyseisen pöytäkirjan A:lle. Mikäli AA:n katsottiin menetelleen toimeksiannon ja hyvän asianajotavan vastaisesti asiassa oli kysymys myös siitä, oliko yhtiö velvollinen korvaamaan AA:n menettelystä A:lle mahdollisesti aiheutuneen vahingon ja mikä on sanotun vahingon määrä. (Vailla lainvoimaa 2.5.2019) - Uutiset
10.4.2019 14.41
Hovioikeuden päätös syyteoikeudesta luottamusaseman väärinkäyttöä koskevassa asiassa
HO hyväksyi KO:n syyttäjän syyteoikeutta ja erittäin tärkeän yleisen edun täyttymistä koskevan KO:n päätöksen johtopäätöksen ja perustelut ja totesi, että syyttäjällä oli asiassa syyteoikeus. Pyyntö esitutkinnan täydentämisestä rikostarkastajan kuulemiseksi sekä tämän kuulemisesta todistajana syyttäjän syyteoikeutta koskien hylättiin. Syyttäjän syyteoikeutta koskevaa KO:n päätöstä ei muutettu. Asiassa järjestetään pääkäsittely. - Uutiset
21.2.2019 13.15
Erimielinen hovioikeus: Todistajankertomus ei yksinään riittänyt osoittamaan vanhuspsykiatrian osastolla työskennelleen mielisairaanhoitajan syyllistyneen törkeään pahoinpitelyyn
Vastaaja vapautettiin tuomitusta vankeusrangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta asiassa. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, että todistajan kertomuksella oli näytetty, että vastaaja oli kohdistanut syytteessä kuvattua ruumiillista väkivaltaa potilaaseen ja että vastaaja oli syyllistynyt törkeään pahoinpitelyyn. (Vailla lainvoimaa 21.2.2019)