Prekluusio
- Uutiset
13.10.2023 11.18
Hovioikeus: Aiemmin oikeudessa monta kertaa kuullun 10-vuotiaan lapsen kuuleminen ei ollut välttämätöntä huolto- ja tapaamisriidan ratkaisemiseksi - kummankin asianosaisen sallittiin esittää nimeämänsä uusi todisteluLapsen kuuleminen oli omiaan aiheuttamaan lapselle merkittävää haittaa, koska lapsen kuuleminen vanhempien välisessä riidassa aiheuttaa iästä huolimatta paineita lapselle. Uuden todistelun osalta HO totesi, että KO:n ratkaisun antamisen jälkeisillä tapahtumilla voi olla ilmoitetut todistusteemat huomioon ottaen merkitystä asiassa arvioitaessa sitä mikä on lapsen edun mukainen ratkaisu. Tämän vuoksi ja asian laatu huomioon ottaen HO salli kummankin asianosaisen esittää nimeämänsä uusi todistelu. - Uutiset
6.3.2023 11.05
Hovioikeus: Prekluusiouhka, väittämistaakka, kulutusluottosopimuksen tekeminenKun valmistelun aikaista prekluusiouhkaa ei ollut asetettu, käräjäoikeus ei olisi saanut jättää huomioon ottamatta velallisen lausumaa. Väittämistaakan osalta HO katsoi, ettei KO ollut menetellyt virheellisesti, kun se oli perusteluissaan lausunut kuluttajasopimuksen muodostuvan useasta asiakirjasta, vaikka kantaja ei ollut kyseiseen seikkaan nimenomaisesti vedonnut. Luottosopimuksen tekemisen osalta katsottiin, ettei yhtiöllä ollut oikeutta luottosuhteen perusteella velallisesta vaatimaansa luottokorkoon, kun velkoja ei ollut selvittänyt että velalliselle olisi annettu kappale hänelle myönnettyjen luottojen yleisistä ehdoista. KO:n tuomiolauselmaa muutettiin. (Vailla lainvoimaa 6.3.2023) - Uutiset
7.9.2022 10.46
Hovioikeus: Hotellin vuokrasopimuksen takaussitoumuksen kohtuullistamiseen koronapandemian takia ei ollut OikTL 36 §:n mukaisia perusteitaKoska pandemian tosiasiallinen vaikutus yhtiön taloudelliseen tilanteeseen oli jäänyt asiassa mainitulla tavalla epäselväksi, HO arvioi, että koronavirustilannetta edeltäneet suoritusvaikeudet olivat huomattavasti takaussitoumuksen sovittelua vastaan puhuva seikka. Koska pandemia oli vaikuttanut myös vuokranantajaan ja tämän sopimussuhteisiin, osapuolten keskinäinen asema ei ollut takaussitoumuksen sovittelun puolesta puhuva seikka. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. Valittajien uusi kirjallinen todistelu jätettiin huomioon ottamatta. (Vailla lainvoimaa 7.9.2022) - Uutiset
20.6.2022 11.30
Teemaprekluusiosta työriidasssa - hovioikeus salli uuden todistelun nimeämisenOikeuskirjallisuudessa suhtautuminen teemaprekluusioon on vaihdellut, mutta vallitsevana voidaan pitää kantaa, jonka mukaan teemaprekluusiota noudatetaan enintään rajoitetusti. Teemaprekluusion on katsottu tulevan kyseeseen silloin, kun todistajan uudella teemalla pyritään ilmeisesti kiertämään todistuskeinoprekluusiota. Toisena teemaprekluusion tyyppitilanteena kysymykseen on katsottu voivan tulla ilmeinen shikaanitilanne, jossa todistajan uudella teemalla pyrittäisiin ilmeisesti yllättämään vastapuoli (Timo Saranpää: Teemaprekluusiosta dispositiivisessa riita-asiassa, Defensor Legis 2014, s. 699 ja 700). - Uutiset
2.6.2022 11.00
Prekluusio - hovioikeus salli maallikon vedota uuteen seikkaan pysäköintiriidassaOttaen huomioon, että valittaja oli KO:ssa esittänyt kirjallisena todisteena hänellä olleen pysäköintiluvan, oli ilmeistä, ettei valittaja ollut käräjäoikeusvaiheessa ymmärtänyt vedota siihen myös kanteen kiistämisen perusteena, eikä tämän voitu katsoa johtuneen hänen huolimattomuudestaan. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon pyrkimys aineelliseen totuuteen, HO katsoi, että valittajalla oli oikeus vedota kysymyksessä olevaan seikkaan HO:ssa. Valittajalla katsottiin olevan oikeus vedota myös valokuvaan pysäköintialueen ehdoista todisteena HO:ssa. - Uutiset
14.3.2022 9.40
KKO: Yhtiö ei ollut osoittanut sillä olleen OK 25 luvun 17 §:n 1 momentissa tarkoitettua pätevää aihetta vedota ylityökorvaussaatavien vanhentumiseen vasta hovioikeudessaKäräjäoikeus oli velvoittanut yhtiön suorittamaan entiselle työntekijälleen ylityökorvauksia. Yhtiö valitti hovioikeuteen katsoen, että ylityökorvauksia koskevat työntekijän saatavat olivat vanhentuneet huomioon ottaen asian käräjäoikeusvaiheessa annetusta Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevä uusi oikeusohje työaikasidonnaisten saatavien vanhentumisesta (KKO 2018:10). Hovioikeus jätti päätöksellään yhtiön vanhentumisväitteen tutkimatta katsoen, ettei työnantajayhtiö ollut saattanut todennäköiseksi, ettei se olisi voinut vedota vanhentumiseen jo käräjäoikeudessa. Pääasiassa antamallaan tuomiolla hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. Korkeimmassa oikeudessa oli ratkaistavana se, olisiko hovioikeuden pitänyt tutkia yhtiön esittämä vanhentumisväite. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että yhtiö ei ollut osoittanut sillä olleen OK 25 luvun 17 §:n 1 momentissa tarkoitettua pätevää aihetta vedota vanhentumiseen vasta hovioikeudessa. Yhtiön valitus hylättiin ja hovioikeuden ratkaisu jäi tältä osin pysyväksi. - Uutiset
28.2.2022 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi sähkölaitoksen työntekijöiden lisäeläkettä koskevat vaatimuksetAsiassa oli yhtiön valituksen johdosta arvioitavana ensinnäkin, oliko yhtiön eläkesäännön mukainen eläkeoikeus tullut kunkin kantajan työsopimuksen ehdoksi ja jos oli, niin minkä sisältöisenä yhtiö oli sitoutunut tarjoamaan kantajille eläke-etuuden. Viimeksi mainituilta osin oli riidanalaista, oliko yhtiö sitoutunut tarjoamaan kantajille lisäeläke-etuuden työsopimuksen solmimishetken mukaan määräytyvänä turvana siten, että heillä on sovitussa eläkeiässä oikeus tietyn suuruiseen kokonaiseläkkeeseen lainsäädännön muutoksista huolimatta. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi kantajien 1. vahvistusvaatimuksen siitä, että yhtiöllä on työsopimuksesta johtuvien velvoitteiden perusteella velvollisuus maksaa kullekin kantajalle hänen tulevasta eläketapahtumasta lukien määrältään sellainen lisäeläke, että tuo lisäeläke yhdessä kyseisen kantajan työeläkelain mukaisen työeläkkeen määrän kanssa määräytyvät saman suuruiseksi kokonaiseläkkeeksi, kuten ne olisivat määräytyneet, jos eläketapahtuma olisi tapahtunut työntekijäin eläkelain 885/2004 säännösten voimassa ollessa eli ennen 1.1.2017. HO hylkäsi myös kantajien 2. vahvistusvaatimuksen siitä, että kullakin kantajalla on oikeus jäädä vastaajan kustantamalle vahvistusvaatimuksen 1 kohdassa euromäärältään määräytyvälle lisäeläkkeelle samassa eläkeiässä, kuin heillä olisi ollut, jos tuo eläkeikä olisi tullut täyteen työntekijäin eläkelain 885/2004 säännösten voimassa ollessa eli ennen 1.1.2017. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
25.8.2021 16.00
Hovioikeus salli ilman lainopillista avustajaa käräjäoikeudessa asiaansa hoitaneen vastaajan vedota uuteen seikkaan ja uusiin todisteisiin - asia palautettiin käräjäoikeuteenKun vastaajan sallittiin vedota asiassa mainittuihin uuteen seikkaan ja todisteisiin HO:ssa samoin kuin kantajan uusiin todisteisiin, asia muuttui olennaisesti toisenlaiseksi kuin mitä se oli KO:ssa ollut. Sen vuoksi ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen HO harkitsi oikeaksi palauttaa asian käräjäoikeuteen siellä otettavaksi uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 5.8.2021) - Uutiset
30.6.2021 14.34
Hovioikeus: Uuteen todisteluun vetoaminen asuntokauppariidassa - Uutiset
9.10.2020 16.00
Ilman avustajaa elatusriitaa hoitaneen isän sallittiin esittää uutta todistelua vielä prekluusion jälkeenkin - käräjäoikeuden käsittelyratkaisu kumottiinAsiassa oli lapsen edun mukaista, että elatusapu määrätään elatusvelvollisen elatuskyvyn mukaisesti eikä asiaa tarvitse saattaa heti uudestaan vireille. Elatusavun määrääminen puutteellisiin tietoihin perustuen oli kohtuuton seuraamus todistelun ilmoittamisen laiminlyömisestä tässä tapauksessa. Huomioon ottaen asian laatu ja erityisesti se, ettei isällä ollut ollut lainkaan avustajaa KO:ssa HO katsoi, että hänellä oli ollut pätevä aihe vedota todisteisiin vielä KO:n jatketussa valmisteluistunnossa. Sen vuoksi KO:n käsittelyratkaisu oli kumottava. Isän sallittiin esittää nimeämänsä uusi todistelu. (Vailla lainvoimaa 9.10.2020) - Uutiset
24.9.2020 10.40
Hovioikeus ei sallinut yhtiön vedota vasta hovioikeudessa siihen, että se oli halunnut palauttaa työntekijän työsuhteen entisin ehdoinArvioitaessa yhtiön oikeutta vedota uuteen seikkaan olennaista ei ollut se, oliko sovintotarjouksia hyväksytty KO:ssa kirjallisiksi todisteiksi, vaan se, oliko yhtiö näyttänyt sillä olleen este tai pätevä aihe olla vetoamatta KO:ssa haluunsa palauttaa työsuhde entisin ehdoin. Koska yhtiö ei ollut saattanut todennäköiseksi, ettei se ollut voinut vedota mainittuun seikkaan KO:ssa tai että sillä oli ollut pätevä aihe olla tekemättä niin, yhtiöllä ei ollut oikeutta vedota siihen enää HO:ssa. - Uutiset
10.9.2020 11.11
Ilman oikeudenkäyntiavustajaa asiaansa hoitaneen vastaajan ei sallittu vedota uuteen todisteluun - pankkitunnusten oikeudeton käyttö oli johtunut vastaajan huolimattomuudestaOttaen huomioon asiassa mainitut prekluusion tavoitteet HO asiassa ilmi tulleita seikkoja kokonaisuutena arvioituaan katsoi, ettei valittaja ollut saattanut todennäköiseksi, ettei hän ollut voinut vedota nyt nimeämiinsä todisteisiin jo KO:ssa tai että hänellä olisi ollut pätevä aihe olla tekemättä niin. Näin ollen valittajan ei sallittu esittää HO:ssa uusia kirjallisia todisteita eikä myöskään vedota todisteena omaan kertomukseensa taikka B:n kertomukseen. Pääasian osalta asiassa oli kysymys siitä, oliko valittaja luovuttanut tunnistusvälineen toiselle henkilölle ja oliko tunnistusvälineen oikeudeton käyttö johtunut valittajan huolimattomuudesta. HO katsoi, että tunnistusvälineen oikeudeton käyttö oli johtunut valittajan huolimattomuudesta, joka ei ollut ollut lievää. (Vailla lainvoimaa 10.9.2020) - Uutiset
7.7.2020 12.05
Hovioikeus otti vasta valituksessa esitetyt uudet seikat huomioon lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassa ja palautti asian käräjäoikeuteenHovioikeus totesi muun muassa, että uusien seikkojen ja todisteiden esittämiseen on suhtauduttu varsin sallivasti silloin, kun kysymys on asiasta, jossa sovinto ei ole sallittu. Tämä on perusteltua lasten huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevissa asioissa sen vuoksi, että tuomioistuimen on viran puolesta kiinnitettävä huomiota siihen, että ratkaisu on lapsen edun mukainen. Tätä käytäntöä voidaan pitää perusteltuna myös sen vuoksi, että lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevalla ratkaisulla ei ole samanlaista oikeusvoimavaikutusta kuin riita-asioissa yleensä, vaan lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 12 §:n mukaan sosiaalilautakunnan vahvistamaa sopimusta tai tuomioistuimen päätöstä lapsen huollosta tai tapaamisoikeudesta voidaan muuttaa, jos olosuhteet ovat sopimuksen vahvistamisen tai päätöksen antamisen jälkeen muuttuneet taikka jos tähän muutoin on aihetta. Lisäksi A:n valituksesta ilmeni, ettei hän huonon suomen kielen taitonsa vuoksi ollut ymmärtänyt hakemuksen merkitystä käräjäoikeudessa. Hovioikeus katsoi, että A:n vasta valituksessaan esittämät väitteet voitiin ottaa huomioon. (Vailla lainvoimaa 7.7.2020) - Uutiset
29.6.2020 9.00
Elatusapuriidassa sallittiin vedota äidin työsopimuksen määräaikaisuutta koskevaan seikkaan vasta hovioikeudessaAsiassa oli mahdollista, että lapsen äiti oli asiaa KO:ssa käsiteltäessä voinut olla siinä käsityksessä, että hänen työsuhteensa olisi jatkunut myös tuon ajankohdan jälkeen. Joka tapauksessa myös lapsen etu edellytti, että hänelle maksettavaa elatusapua ei määrätä vanhentunein, puutteellisin tai muutoin virheellisin tiedoin. Tämän vuoksi ja koska lapsen äidin työsuhteen päättymisellä voi olla merkitystä hänen elatuskykynsä ja lapselle maksettavan elatusavun määrään, HO sallii lapsen vedota tuohon seikkaan HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 29.6.2020) - Uutiset
4.5.2020 11.55
Hovioikeuden ratkaisu aviovarallisuussuhteista: Venäjän lain soveltaminen, kanteen muuttaminen, prekluusio, valeoikeustoimi, avioliittolain mukainen vallintarajoitus ja kanneaikaLopputuloksena hovioikeus katsoi, ettei vaimon A:n näytetty saaneen tietoa miehen C:n ja riidan vastapuolen B:n välillä tehdystä kaupasta A:n ilmoittamaa aikaisemmin. Kanne oli nostettu avioliittolain 38 §:n 2 momentissa tarkoitetussa kanneajassa, minkä vuoksi B:n ja C:n kiinteistönkauppa oli vallintarajoituksen vuoksi julistettava pätemättömäksi. (Vailla lainvoimaa 4.5.2020) - Uutiset
10.2.2020 10.41
Hovioikeus jätti tutkimatta asianomistajan vahingonkorvausvaatimukset siltä osin kuin ne ylittivät hänen käräjäoikeudessa esittämänsä vaatimukset - syytteet pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta oli voitu hylätäAsianomistaja oli ilmoittanut, että hänen vaatimuksensa oli KO:ssa kirjattu väärin eli määrältään liian alhaisena. HO katsoi, ettei ollut aihetta epäillä, etteikö asianomistajan vahingonkorvausvaatimusta olisi kirjattu KO:ssa oikein. Asianomistaja oli siten HO:ssa laajentanut vahingonkorvausvaatimuksiaan. Asianomistaja ei ollut esittänyt perustetta, jonka vuoksi hänellä olisi ollut siihen oikeus. Näin ollen asianomistajan vahingonkorvausvaatimukset oli jätettävä tutkimatta siltä osin kuin ne ylittivät hänen KO:ssa esittämänsä vaatimukset. Pääasian osalta aihetta KO:n tuomion muuttamiseen, jolla syytteet ja korvausvaatimukset oli hylätty, ei ollut. Asianomistaja oli hävinnyt muutoksenhaun ja sai siten pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 10.2.2020) - Uutiset
10.2.2020 10.00
Hovioikeuden tuomio omakotitalon viemäriputkien asennusta koskevassa vahingonkorvausriidassa - uudet valokuvatodisteet sallittiin ja käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO katsoi käsittelyratkaisussaan valittajien (kantajat A ja B) saattaneen todennäköiseksi, että heillä oli ollut pätevä aihe olla vetoamatta valokuviin KO:ssa. Pääasian osalta katsottiin mm., että asiassa oli sovellettava KO:n katsomin tavoin KSL 8 luvun säännöksiä. HO piti näytettynä, että asennustyössä oli tapahtunut selostetut virheet lukuun ottamatta viemärissä olleita rakennusjätteitä. Virheistä olivat aiheutuneet viemärin toimimattomuus ja hajuhaitta. HO piti asiassa esitettyjä korjaussuunnitelman ja -suosituksen mukaisia toimenpiteitä tarpeellisina ja niiden kustannuksia 21.036,80 euron suuruisina. Asiassa oli kysymys myös siitä, mikä merkitys asennustyön valvonnan laiminlyönnillä oli ollut vastuun määräytymisessä. HO piti asennustyön virheitä ja työn suorittamista ilman valvontaa kokonaisuudessaan merkittävinä. HO päätyi virhevastuun harkinnassa siihen, että A ja B vastasivat KVV-vastaavan työnjohtajan puuttumisen johdosta 1/4:sta sekä vastapuolet selostettujen asennustyön virheiden ja työn tarkastukseen puuttumattomuuden vuoksi 3/4:sta vahinkojen ja niiden selvittelykustannusten määristä. A ja B vapautettiin velvollisuudesta suorittaa C:lle X Ky:n haltijana oikeudenkäyntikulujen korvauksena 12.500 euroa korkoineen. X Ky ja C yhtiön vastuunalaisena yhtiömiehenä velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan kantajille yhteisesti korvauksena LVI-putkiurakan virheiden korjauskustannuksista 15.777.60 euroa korkoineen, virheiden selvittelykustannuksista 2.289,83 euroa sekä asianosaiskuluista KO:ssa 600 euroa sekä oikeudenkäyntikuluista KO:ssa ja HO:ssa yhteensä 20.615,78 euroa korkoineen. Enemmälti kanne oli hylätty. (Vailla lainvoimaa 10.2.2020) - Uutiset
17.1.2020 14.35
Hovioikeus pohti oliko asianosaisella pätevä aihe vedota eräisiin seikkoihin ja todisteisiin vasta hovioikeudessaHovioikeus katsoi, että Europe Cars Oy ei saattanut todennäköiseksi sitä, että sillä olisi ollut pätevä aihe olla käräjäoikeudessa vetoamatta vahingon ennakoitavuutta ja vahingon rajoittamista tarkoittaviin seikkoihin. Oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 17 §:n mukaan Europe Cars Oy ei saanut vedota näihin seikkoihin vasta hovioikeudessa eikä niitä näin ollen otettu huomioon. Valitukseen sisältyvän lausuman koskien kymmenen ensimmäisen auton toimituksen viivästymisen merkitystä hovioikeus katsoi, että lausumaa oli pidettävä Europe Cars Oy:n näkemyksenä sen ja Inchsport GmbH:n välisen sopimuksen tulkinnasta. Europe Cars Oy:n viittaukset CISG:n 73 arktilaan oli puolestaan ymmärrettävä oikeudelliseksi argumentaatioksi. Näiltä osin kyse ei ollut vetoamisesta uusiin seikkoihin. Koska oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 17 §:n prekluusiosäännös ei koske oikeuskysymyksiä, Europe Cars Oy oli saanut viitata CISG:n soveltamista koskeviin kansainvälisiin oikeustapauksiin vasta hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 17.1.2020) - Uutiset
9.12.2019 16.00
Prekluusiosta: Se, että asianajo käräjäoikeudessa on mahdollisesti ollut puutteellista taikka huolimatonta, ei oikeuta uusien todisteiden nimeämiseen vasta hovioikeudessaAsuinhuoneiston vuokrasopimukseen perustuvasta velkomustuomiosta valittanut vuokralainen oli hoitanut asian KO:ssa ilman lakimiesavustajaa. HO hylkäsi valttajan uutta todistelua koskevat vaatimukset. (Vailla lainvoimaa 9.12.2019) - Uutiset
17.6.2019 9.34
KKO arvioi ulosottovalitusasian jatkovalituksessa nimetyn uuden todistelun merkitystä jatkokäsittelyluvan kannalta ja prekluusiota hovioikeudessaMuutoksenhakija oli hovioikeudelle tekemässään ulosottovalitusasian jatkovalituksessa vedonnut uuteen todisteluun. Kysymys uuden todistelun merkityksestä arvioitaessa jatkokäsittelyluvan myöntämisen edellytyksiä. Kysymys myös prekluusiosta hovioikeudessa. Hovioikeuden päätöstä ei muutettu.