-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Muutoksenhaku
390 hakuosumaa
- Uutiset
11.10.2019 13.26
Hovioikeus: Tutkintavangin seitsemän vuorokauden säilytysaika poliisin säilytystilassa on laskettava vangitsemispäätöksestä eikä kiinniotosta lähtien
Itä-Suomen hovioikeus katsoi Turun hovioikeuden lailla, että tutkintavankeus alkaa vasta KO:n vangitsemispäätöksestä. Kiinniottaminen ja pidättäminen ovat tutkintavankeudesta erillisiä, itsenäisiä rikosprosessuaalisia pakkokeinoja. Kantelu jätettiin tutkimatta. (KKO:ssa) - Uutiset
11.10.2019 10.07
KKO: Kun lainoppinut asiamies ei ollut pyrkinyt varmistamaan suuren sähköpostilähetyksen perillemenoa, käräjäoikeus oli voinut jättää valituksen tutkimatta
Asianosaisen lainoppineen asiamiehen sähköpostitse lähettämä valitus ei ollut saapunut määräajassa perille käräjäoikeuteen, koska viesti liitetiedostoineen oli ollut niin suuri, ettei käräjäoikeuden järjestelmä ollut kyennyt vastaanottamaan sitä. Asiamies ei ollut saanut lähetyksestä vastaanottokuittausta, eikä hän ollut muullakaan tavoin pyrkinyt varmistamaan lähetyksen perillemenoa. Korkein oikeus katsoi, että valituksen jääminen saapumatta perille oli johtunut lähettäjän vastuulla olevasta seikasta, eikä valitusta tullut ottaa tutkittavaksi. - Uutiset
9.10.2019 15.00
Asian ratkaisseella käräjänotaarilla ei ollut oikeutta hakea tuomion poistamista, kun sakonmuuntoratkaisun poistaminen olisi johtanut tosiasiassa siihen, että vastaajalle myöhemmin määrättäisiin pidempi vankeus
Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO:2014:10 mainittuja periaatteita on noudatettava myös OK 31 luvun 1 §:ssä tarkoitettua tuomiovirhekantelua ratkaistaessa niissä tilanteissa, joissa tuomion poistaminen selvästi tapahtuisi vastaajan vahingoksi. Tapauksessa oli selvää, että sakonmuuntoratkaisun poistaminen johtaisi tosiasiassa siihen, että vastaajalle myöhemmin määrättäisiin pidempi vankeus kuin poistettavaksi vaaditussa ratkaisussa oli määrätty. Näin ollen asian ratkaisseella käräjänotaarilla ei ollut oikeutta hakea tuomion poistamista. Kantelu jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 9.10.2019) - Uutiset
8.10.2019 15.09
Valvontalautakunnassa ei ollut ilmennyt menettelyvirhettä - asianajajalle voitiin antaa varoitus
Valvontalautakunta oli oli todennut ratkaisussaan mm., että kun AA oli voinut havaita, että vastausten määräaika oli kulumassa umpeen, AA ei voinut hyväksyttävästi perustella toimimattomuuttaan sillä, että hän oli sopinut päämiehen allekirjoittavan vastauksen ja että päämies oli ollut määräajan umpeutuessa tavoittamattomissa. AA oli toiminut vastoin hyvää asianajajatapaa. HO ei muuttanut Valvontalautakunnan päätöstä. HO katsoi, että AA oli saanut tiedokseen kaikki ne B:n valvontalautakunnalle toimittamat AA:a koskevat kirjelmät, joihin lautakunta oli ratkaisunsa perustanut. Asiassa ei ollut ilmennyt menettelyvirhettä. Valvontalautakunnan ratkaisun osalta HO katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa AAn menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti ja antaa hänelle varoituksen. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 8.10.2019) - Uutiset
7.10.2019 9.30
Hovioikeuden päätös syytteeseen yhtyneiden asianomistajien velvollisuudesta korvata vastaajan oikeudenkäyntikulut syyttäjän peruutettua valituksensa hovioikeudessa
Asianomistajien valituksen peruuttaminen ei ollut johtanut siitä, että he olisivat päässeet tavoittelemaansa lopputulokseen miltään osin. HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty sellaista erityistä syytä, jonka perusteella kulujen korvausvelvollisuudesta olisi ollut määrättävä OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin pääsäännöstä poikkeavasti. Asianomistajat olivat siten velvolliset korvaamaan valtiolle V1:n avustajalle sekä V2:n ja V3:n puolustajille valtion varoista maksettavat palkkiot. (Vailla lainvoimaa 7.10.2019) - Uutiset
3.10.2019 11.30
KHO: Valitusajan viimeisenä päivänä saapunutta sähköposti-ilmoitusta lapsen sijaishuoltopaikan ohjaajalta oli pidettävä asiakirjana, jolla lapsen valitus oli tullut HAO:ssa vireille - lapsen valitusta ei olisi tullut jättää tutkimatta
Lapsi oli ilmoittanut haluavansa valittaa huostaanottoaan ja sijaishuoltoon sijoittamistaan koskevasta johtavan sosiaalityöntekijän päätöksestä ja laatinut valituskirjelmän. Valitusajan viimeisenä päivänä sijaishuoltopaikan ohjaaja oli lapsen asioista vastaavan sosiaalityöntekijän ohjeistamana ilmoittanut sähköpostitse HAO:lle lapsen laatimasta valituksesta ja valituksen postittamisesta. HAO oli jättänyt valituksen tutkimatta, koska valituskirjelmä oli saapunut HAO:een valitusajan päättymisen jälkeen. KHO katsoi, että koska HAO:lle ennen valitusajan päättymistä lähetetystä sähköpostiviestistä ilmeni selvästi lapsen tahto valittaa huostaanottoaan ja sijaishuoltoon sijoittamistaan koskevasta päätöksestä, sähköpostiviestiä oli pidettävä asiakirjana, jolla lapsen valitus oli tullut HAO:ssa vireille. HAO:n ei siten olisi tullut jättää lapsen valitusta tutkimatta. HAO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin HAO:lle valituksen tutkimiseksi. - Uutiset
16.9.2019 10.44
KKO: Irtisanotulle työntekijälle olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa muutos- ja ennakkopäätösperusteella
KO:n ratkaisun oikeellisuutta oli ilmennyt aihetta epäillä siltä osin kuin irtisanominen oli katsottu toimitetuksi kohtuullisessa ajassa. - Uutiset
28.8.2019 13.00
Vahvistettuun sovintoon tyytymättömän osapuolen kantelu tutkittiin ja käräjäoikeuden päätös tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä kumottiin
KO oli 11.4.2019 hylännyt kantelijan tyytymättömyyden ilmoituksen ja ilmoittanut, että päätöksestä saa kannella Helsingin HO:lle 30 päivässä KO:n ratkaisun antamispäivästä. Osoitus oli virheellinen, koska siitä ei selvästi ilmennyt, että määräaika lasketaan sovinnon vahvistamispäivästä 19.3.2019. Kun kantelukirjelmä oli saapunut HO:een 10.5.2019, kantelija oli määräajan osalta noudattanut hänelle annettua osoitusta. Kantelu oli virheellisesti toimitettu KO:n asemesta HO:een, josta se olisi kuitenkin ollut toimitettavissa kanteluohjeen mukaisessa määräajassa KO:een. Kantelu otettiin näin ollen tutkittavaksi. Muutoksenhaun osalta HO katsoi, että KO:n olisi tullut liittää sovinnon vahvistamista koskevaan ratkaisuun muutoksenhakuosoitus. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 28.8.2019) - Uutiset
23.8.2019 11.50
Syyttäjä hakee eräiltä osin valituslupaa ns. Tynnyri-jutussa
Helsingin hovioikeus antoi 27.6.2019 tuomionsa ns. Tynnyri-jutussa, jossa syytettynä oli mm. Helsingin poliisilaitoksen huumerikosyksikön päällikkönä toiminut Jari Aarnio. - Uutiset
23.8.2019 10.08
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut pelkästään sähköpostiviestin epäselvän sanamuodon perusteella hylätä tyytymättömyyden ilmoitusta
Sähköpostiviestin lähettäjä oli työskennellyt kantelijan asiamiehen asianajotoimistossa. Hän oli kirjoittanut sähköpostiviestiinsä tyytymättömyyden ilmoituksen alle ”Aa C:n puolesta, NN – Aulavastaava”. HO katsoi, ettei KO:n olisi tullut pelkästään sähköpostiviestin epäselvän sanamuodon perusteella hylätä tyytymättömyyden ilmoitusta, vaan KO:n olisi tullut kehottaa ilmoittajaa täsmentämään ilmoitustaan tai esittämään oikeudenkäyntiasiamiehen valtakirjan. Tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämistä koskeva KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 23.8.2019) - Uutiset
21.8.2019 11.00
Vapaudenmenetys ei ollut vapauttanut hakijaa velvoitteista, joita oikeuskäsittely edellyttää - menetettyä määräaikaa ei palautettu
Korkein oikeus on ratkaisuissaan KKO 2004:101 ja KKO 2004:102 todennut, että poliisin toimesta vapauden menettäminen tai vankilassaolo ei OK 12 luvun 28 §:n 1 momentin mukaan ole automaattisesti laillinen este. Vankilassaolon hyväksyminen lailliseksi esteeksi tulee arvioitavaksi mainitun momentin jälkimmäisen virkkeen perusteella. On mahdollista, että vapaudenmenetykseen liittyvät olosuhteet muodostuvat sellaisiksi, ettei asianomaisen voida kohtuudella edellyttää ilmoittavan haasteesta vankilaviranomaisille tai esteestä tuomioistuimelle. Nyt käsiteltävässä asiassa hakija ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että vapaudenmenetyksen olosuhteet olisivat olleet sellaiset, että hänellä olisi ollut laillinen este hakea muutosta KO:n tuomioon määräajassa. (Vailla lainvoimaa 21.8.2019) - Uutiset
20.8.2019 8.46
Asianajaja toimi vastoin ammattitaito- ja huolellisuusvelvollisuuksiaan toimittaessaan puutteellisen valituksen EIT:lle - hovioikeus ei lieventänyt varoitusta huomautukseksi
HO katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa AA:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunta oli määrännyt AA:lle seuraamuksena varoituksen. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat myös täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 20.8.2019) - Uutiset
18.6.2019 13.35
Istunnosta poisjääneelle ja vankeuteen tuomitulle palautettiin menetetty määräaika
Hakijalla ei ollut ollut lainopillisen koulutuksen saanutta oikeudenkäyntiavustajaa. Vaikka hakija oli tiennyt asian käsittelypäivän ja hänellä olisi ollut mahdollisuus selvittää ratkaisun lopputulos heti ratkaisun antamisen jälkeen, hakijalta ei olut voitu kuitenkaan edellyttää, että hänen olisi täytynyt ymmärtää ilmoittaa tyytymättömyyttä KO:n ratkaisuun jo ennen muutoksenhakuohjeiden saamista. Näin ollen hakija ei ollut menettänyt puhevaltaansa asiassa omasta syystään. Määräajan palauttamiselle oli siten OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 18.6.2019) - Uutiset
13.6.2019 13.00
Menetetyn määräajan palauttamiseksi oli erittäin painavia syitäHakija oli asiassa kuvatuin tavoin hoitanut avustajan määräämistä koskevaa asiaa vain avustajansa välityksin. Tässä tilanteessa se, että avustajan yhteystietoja ei ollut merkitty ratkaisupyyntöön, ei antanut aihetta lähettää asiaa koskevaa ratkaisua hakijan rekisteröityyn osoitteeseen, kun hakemus oli kiistatta avustajan laatima ja kun siinä viitataan pääasiassa annettuun vastaukseen, jossa avustajan yhteystiedot oli asiamukaisesti merkitty. Tämän vuoksi ja kun hakija oli kiistänyt saaneensa kyseistä päätöstä ja kun asiassa ei ollut ilmennyt aihetta epäillä asianosaisen ilmoitusta siitä, että lähetys ei ollut häntä tavoittanut, oli asiassa erittäin painavia syitä palauttaa hakijalle menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiseksi ja muutoksen hakemiseksi KO:n antamaan päätökseen. (Vailla lainvoimaa 13.6.2019) - Uutiset
6.6.2019 14.15
Hallituksen esitysluonnos kuntalain muutoksenhakua koskevien säännösten muuttamisesta lausuntokierrokselle 6. syyskuuta saakkaLuonnoksessa kuntalain muutoksenhakua koskevaa sääntelyä ehdotetaan uudistettavaksi siten, että muutoksenhaku hallinto-oikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen edellyttäisi valituslupaa. Valtiovarainministeriö pyytää lausuntoja luonnoksesta hallituksen esitykseksi kuntalain 142 §:n ja 144 §:n muuttamisesta viimeistään 6. syyskuuta. Muutosehdotus on valmisteltu hallituksen esityksen muotoon virkatyönä valtiovarainministeriössä. - Uutiset
9.5.2019 14.00
Hovioikeus ei muutoksenhakuasteena voinut itse ratkaista huoltoriitaa, jota ei ollut asianmukaisesti tutkittu ensimmäisessä asteessa
Lapsen edun selvittäminen asiassa olisi edellyttänyt KO:ssa sen varmistamista, että lasten äiti tosiasiallisesti ymmärsi, mistä asiassa oli kysymys. Asiaa ei siten ollut tutkittu KO:ssa asianmukaisesti. HO päätyi siihen, että asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 9.5.2019) - Uutiset
7.5.2019 13.10
Uusi ohje: Verovalitusmenettelyä koskeva ohje
Hallintotuomioistuimet johtavat valitusprosessia valituksen vireille tulemisesta alkaen. Verovalitusten käsittelyä koskevia menettelyjä on kehitetty yhdessä Verohallinnon, oikeusministeriön ja tuomioistuinlaitoksen kanssa. Ohjeessa käsitellään verovalituksiin liittyviä menettelykysymyksiä siltä osin kuin niillä on vaikutuksia hallintotuomioistuimien, Verohallinnon ja muutoksenhakijoiden menettelyihin sekä näiden väliseen asiakirjaliikenteeseen. - Uutiset
2.5.2019 10.35
Unionin tuomioistuimessa aletaan soveltaa uusia sääntöjä, jotka koskevat valituslupaa asioissa, jotka on jo tutkittu kahteen kertaan
Tällainen valituslupa voidaan myöntää kokonaan tai osittain vain, jos valituksen kohteena on unionin oikeuden yhtenäisyyden, johdonmukaisuuden tai kehityksen kannalta tärkeä kysymys. - Uutiset
2.5.2019 10.00
Kello 16:16:29 saapunut valitus jätettiin määräajan jälkeen tehtynä tutkimatta
Vaikka määräajan ylitystä voitiin pitää vähäisenä, on OK 25 luvun 12 §:n 2 momentin sanamuoto, että valitus on toimitettava KO:n kansliaan päättymispäivänä ennen virka-ajan päättymistä, yksiselitteinen ja ehdoton. (Vailla lainvoimaa 2.5.2019) - Uutiset
30.4.2019 10.25
Käräjäoikeuden olisi tullut tarkistaa liikenneasioiden rekisteristä, oliko törkeästä rattijuopumuksesta syytetylle mahdollisesti poliisin toimesta myönnetty väliaikainen alkolukkoajokortti
KO:ssa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. KO:n tuomio oli siten vastaajalle määrätyn ajokiellon osalta kumottava ja asia palautettava tältä osin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 30.4.2019)