Oikeusvoima
- Uutiset
12.1.2024 15.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää haastehakemusta sen puutteellisuuden perusteella tutkimatta antamatta valittajalle kirjallista täydentämiskehotustaKoska valittajaa ei ollut OK 5 luvun 5 §:ssä tarkoitetuin tavoin kehotettu täydentämään haastehakemustaan ja koska valittajan haastehakemusta ei olisi tullut jättää käräjäoikeuden mainitsemien aikaisempien ratkaisujen perusteella tutkimatta, käräjäoikeuden ratkaisu haastehakemuksen tutkimatta jättämisestä oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 12.1.2024) - Uutiset
26.10.2023 12.44
Hovioikeus: Hovioikeuden tuomiota ei rasittanut sellainen puute tai virhe, jonka perusteella tuomiota olisi voitu muuttaa ylimääräistä muutoksenhakua koskevien säännösten perusteella - Uutiset
2.10.2023 10.37
Hovioikeus: Oikeusvoima esti syytteiden käsittelemisen kiihottamisesta kansanryhmää vastaanNyt kysymyksessä olevassa asiassa Turun hovioikeus oli päätöksessä mainitulla ratkaisullaan jättänyt J:hin ja S:ään kohdistuneet syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tutkimatta Pirkanmaan käräjäoikeuden puuttuneen toimivallan vuoksi. Kyseinen ratkaisu on lainvoimainen. Tämä, ja päätöksessä oikeuskirjallisuudessa todettu huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että Turun hovioikeuden 24.2.2022 antaman ratkaisun numero 108157 oikeusvoima esti nyt kysymyksessä olevien, identiteetiltään aiempaa vastaavien syytteiden käsittelyn Pirkanmaan käräjäoikeudessa. (Vailla lainvoimaa 2.10.2023) - Uutiset
24.8.2023 15.59
Hovioikeus työsuhteen päättämistä koskevassa asiassa: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää yhtiön kannetta aikaisemmassa oikeudenkäynnissä annetun lainvoimaisen tuomion oikeusvoimavaikutuksen perusteella tutkimattaHovioikeuden ratkaistavana oli, estääkö korkeimman oikeuden asiassa S2018/137 antaman lainvoimaisen tuomion oikeusvoima yhtiön kanteen tutkimisen. Kysymys oli ensinnäkin siitä, oliko korkein oikeus tuomitessaan B:lle korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä ottanut huomioon yhtiön maksaman sopimusrahan korvausta alentavana seikkana. Mikäli katsottiin, ettei korkein oikeus ollut tuomitsemassaan korvauksessa ottanut sopimusrahaa huomioon, oli kysymys lisäksi siitä, olisiko yhtiön joka tapauksessa jo aikaisemmassa oikeusprosessissa kanteeseen vastatessaan tullut vaatia, että B:lle mahdollisesti tuomittavasta korvauksesta vähennetään yhtiön hänelle päättämissopimuksen perusteella maksama sopimusraha. (Vailla lainvoimaa 24.8.2023) - Uutiset
4.7.2023 16.16
Hovioikeus jätti tuomiovirhekantelun tutkimatta siltä osin kuin se koski käräjäoikeuden antamaa muutoksenhakuohjaustaNyt annettuun muutoksenhakuohjaukseen ei liittynyt vastaavia tosiasiallisia oikeusvaikutuksia kuin lainvoimaiseen tuomioon tai muuhun lopulliseen ratkaisuun. Käräjäoikeuden toimivaltaa koskeva ratkaisu ei ollut tullut lainvoimaiseksi, vaan siihen voi hakea muutosta pääasian ratkaisun yhteydessä tai toisen asianosaisen hakiessa muutosta vastapuoli voi muutoksenhakemukseen antamassaan vastauksessa myös hakea muutosta päätökseen, jolla hänen tekemänsä oikeudenkäyntiväite oli hylätty. Hovioikeus katsoi, että kantelu oli jätettävä tutkimatta siltä osin kuin se koski käräjäoikeuden antamaa muutoksenhakuohjausta. (Vailla lainvoimaa 4.7.2023) - Uutiset
20.1.2023 13.00
Hovioikeus arvioi tuliko syyte palvelusrikoksesta jättää tutkimatta tehtyjen syyttämättäjättämispäätösten vuoksiHO totesi yhteenvetonaan, että syyttämättäjättämispäätökset olivat koskeneet kunnianloukkausta ja esimiesaseman väärinkäyttöä, eivät palvelusrikosta. Päätökset ja KO:ssa käsitelty syyte koskivat siten eri rikoksia. Syyttäjän valittajaa vastaan nostaman syytteen tutkimiselle ei siten ollut ollut estettä. Asiassa mainitsemillaan perusteilla KO oli voinut tutkia palvelusrikosta koskevan syytteen. (Vailla lainvoimaa 20.1.2022) - Uutiset
25.11.2022 11.30
54-vuotiasta eläinlääkäriä ei syrjitty iän tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella viranhaussaAsiassa esitetty näyttö ei ollut osoittanut syrjintäolettamaa. Asiassa ei ollut näyttöä siitä, että kantajaa olisi syrjitty virkanimityksessä yhdenvertaisuuslain 8 §:n perusteella kantajan iän tai muun kantajaan liittyvän syyn perusteella. Kantajan kanne ja korvausvaatimukset hylättiin. Kantaja oli velvollinen korvaamaan AVI:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut asiassa. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 25.11.2022) - Uutiset
17.5.2022 11.14
EUT kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista: Kansalliset prosessuaaliset periaatteet eivät voi olla esteenä yksityisten unionin oikeudesta johtuville oikeuksilleTehokkuusperiaate edellyttää ehtojen mahdollisen kohtuuttomuuden tehokasta valvontaa. - Uutiset
18.3.2022 15.00
Hovioikeus: Velallisella ei ollut yksin ja konkurssihallintonsa tietämättä oikeutta katkaista saatavien vanhentumista konkurssinsa aikana omaisuutensa turvaamiseksi vahingolta - käräjäoikeuden tuomio oli kumottavaHO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja lopputuloksen oikeusvoiman osalta. Toisin kuin KO, HO katsoi, ettei velallisella ollut yksin ja konkurssihallintonsa tietämättä ollut oikeutta katkaista saatavien vanhentumista konkurssinsa aikana omaisuutensa turvaamiseksi vahingolta, koska kysymyksessä ei ensinnäkään ollut ollut sellainen lain esitöissä ja oikeuskirjallisuudessa tarkoitettu kiiretilanne taikka yllättävä tai ennalta-arvaamaton ja velallisen omaisuudelle haitallinen seuraamus ottaen erityisesti huomioon, että saatavien peruste oli ollut velallisen tiedossa jo vuosia ennen konkurssia. Asiassa ei myöskään ollut edes väitetty, että velallinen olisi tiedustellut vanhentumisen katkaisemisesta konkurssipesän hoitajalta. Velan vanhentumisen katkaiseminen ei joka tapauksessa ollut tullut konkurssipesää sitovaksi. Koska velan vanhentumista ei ollut katkaistu konkurssipesää sitovasti, velka oli vanhentunut ja KO:n tuomio oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
25.2.2022 11.45
Hovioikeus palvelussopimusta koskevassa riidassa: Aiemmalla editiopäätöksellä ei ollut oikeusvoimavaikutusta eikä käräjäoikeuden olisi tullut jättää yhtiön editiovaatimusta tutkimattaTässä asiassa oli kysymys muun ohella siitä, voiko editiovaatimuksen kohteena olevilla asiakirjoilla olla merkitystä näyttönä nimenomaan tässä asiassa ja oliko olemassa erittäin tärkeää syytä murtaa liikesalaisuuksien suojaa ottaen huomioon nimenomaan tämän asian erityispiirteet. Näitä kysymyksiä ei ollut voitu sitovasti ratkaista aiemmassa toista asiaa koskevassa oikeudenkäynnissä. Asiassa mainituin perusteluin HO katsoi, että KO:n antamalla editiota koskevalla päätöksellä ei ollut oikeusvoimavaikutusta tässä asiassa. KO:n ei siten olisi tullut jättää yhtiön editiovaatimusta tutkimatta. (Lainvoimainen) - Uutiset
10.2.2022 11.00
Hovioikeus: Tuomioistuin ei ollut sidottu vahingonkorvauksena tuomittavan pysyvän haitan osalta aikaisemmin tuomitun kärsimyksen ja tilapäisen haitan osalta tehtyyn VahL 2 luvun 3 §:n mukaiseen kohtuullisuusharkintaanAsiassa oli kysymys siitä, oliko tuomioistuin sidottu vahingonkorvauksena tuomittavan pysyvän haitan osalta aikaisemmin 5.12.2017 tuomitun kärsimyksen ja tilapäisen haitan osalta tehtyyn VahL:n 2 luvun 3 §:n mukaiseen kohtuullisuusharkintaan. Asiassa oli siten kysymys siitä, miltä osin vastaajan maksettavaksi määrättyä vahingonkorvausta pysyvän haitan osalta oli soviteltava. Mainitsemillaan ja muutoin KO:n tuomiossa mainituilla perusteilla HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen sovittelusta. (Vailla lainvoimaa 10.2.2022) - Uutiset
25.1.2022 15.00
Hovioikeus tarkasteli huoltokysymystä uudelleen ja määräsi lapsen äidin yksihuollosta vanhempien yhteishuoltoonAsiassa esitetty selvitys ei osoittanut, että isän ja äidin keskinäiset välit olisivat äidin väittämin tavoin sellaiset, etteivät he olleet kyenneet tai kykenisi jatkossa keskustelemaan ja tekemään yhdessä päätöksiä lastaan (s. 2016) koskevissa asioissa. Asiassa esitetyn perusteella ei voitu tehdä sitä johtopäätöstä, että isä olisi vastaisuudessa kykenemätön osallistumaan lapsensa huoltoa koskevaan päätöksentekoon. Nämä seikat puolsivat yhteishuoltoa ottaen huomioon yhteishuollon merkitys sekä lapselle että vanhemmille. Ottaen huomioon kaikki asiassa mainitut seikat kokonaisuudessaan sekä vanhempien yhteishuollon ensisijaisuuden HO katsoi, että lapsen huolto oli uskottava yhteisesti vanhemmille. (Vailla lainvoimaa 25.1.2022) - Uutiset
28.12.2021 10.00
Hovioikeus: Rajoittamatonta takausvastuuta vuokrasaatavista ja niiden liitännäiskuluista ei ollut pidettävä kohtuullisenaTakaussitoumukseen liittyvät aikaisemmat ratkaisut ja niiden perusteluissa mahdollisesti esille tulleet takaussitoumuksen kohtuullisuutta koskevat lausumat eivät tässä asiassa saaneet sitovaa oikeusvoimavaikutusta. (KKO:2023:31: Hovioikeuden tuomio kumottiin) - Uutiset
23.6.2021 9.50
KHO: Vakuutusoikeus ei menetellyt virheellisesti hylätessään hakijan pyynnön suullisen käsittelyn toimittamisestaYlimääräinen muutoksenhaku – Purku – Vakuutusoikeuden päätös – Lisävakuutusmaksun maksuunpano – Menettelyvirhe – Oikeusvoima – Asian selvittäminen – Suullinen käsittely – Väärä lain soveltaminen – Korkeimman hallinto-oikeuden toimivalta - Uutiset
16.4.2021 11.10
Hovioikeuden päätöksen oikeusvoimavaikutus esti isän äitiin kohdistaman perusteettomasti maksettujen elatusapujen palauttamista koskevan kanteen tutkimisenVaikka isä oli uudessa kanteessaan kohdistanut perusteettoman edun palautusvaatimuksen äitiä kohtaan, vaatimuksen perusteena olivat kuitenkin nämä samat, elatusvelvollisuuden täyttämiseksi tosiasiallisesti tehdyt suoritukset, joihin isällä olisi ollut mahdollisuus vedota jo elatusvelvollisuuttaan koskeneessa oikeudenkäynnissä. Isällä olisi ollut mahdollisuus esittää myös KO:n päätöksen antamisen jälkeen 8.4.2019 maksamaansa 474,90 euron suoritusta koskeva vähentämisvaatimus elatusvelvollisuutta koskevaa asiaa HO:ssa käsiteltäessä. Siten HO:n lainvoimaisen päätöksen 2.3.2020 (KO:n päätös 22.2.2019) oikeusvoimavaikutus esti isän kanteen tutkimisen kaikilta asiassa tarkastelluilta osin toisin kuin KO oli katsonut. (Vailla lainvoimaa 16.4.2021) - Uutiset
7.4.2021 15.26
Hovioikeus hylkäsi tuomiovirhekantelun ja velvoitti kantelijan korvaamaan yhtiön vastauskulut hovioikeudessa 10.000 eurolla - yhtiön vaatimus kantelijan asiamiehen velvoittamisesta korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikuluja hylättiinVäite oikeudenkäyntivirheestä tuomionvoipaisuudessa - Väite etuoikeuden oikeusvoimaisesta aikaisemmasta ratkaisusta - Muut väitteet oikeudenkäyntivirheistä - Oikeudenkäyntikuluvaatimukset (Vailla lainvoimaa 7.4.2021) - Uutiset
24.3.2021 15.00
Vakuutusoikeuden ratkaisu selvitystilaan asetetun eläkekassan osakkaan vastuusta eläkekassan velvoitteistaPerustevalitus - Työeläkevakuutusmaksu - Maksuunpano - Eläkekassa - Selvitystila - Oikeusvoima - Uutiset
9.3.2021 15.00
Käräjäoikeuden vahvistaman sovintosopimuksen oikeusvoima esti käräjäoikeutta tutkimasta kantajan esittämiä vaatimuksia varaston vuokrariidassaKO oli jättänyt kanteen tutkimatta. Valittaja vaati HO:ssa, että käräjäoikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan käräjäoikeuteen. HO ei myöntänyt valittajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 9.3.2021) - Uutiset
21.12.2020 16.00
Hovioikeus: Kantaja vastaa siitä, että esitetyt vaatimukset ovat riittävän selviä siten, että niiden perusteella annettu yksipuolinen tuomio tarvittaessa voidaan panna täytäntöönSillä seikalla, että ulosottovirasto oli todennut, ettei korkoa voi yksipuolisen tuomion perusteella periä kuin 180 päivän osalta, ei ollut asian ratkaisun kannalta merkitystä. Vastaajan oikeusturva edellytti, että kantaja vastaa siitä, että kantajan esittämät vaatimukset ovat riittävän selviä siten, että niiden perusteella annettu yksipuolinen tuomio tarvittaessa voidaan panna täytäntöön. Velkojan valitus hylättiin. KO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 21.12.2020) - Uutiset
18.11.2020 13.06
Hovioikeus rahanpesua koskevassa asiassa: Aiemmilla tuomioilla oli vahva todistusvaikutus esirikoksestaRovaniemen hovioikeus katsoi, että Helsingin KO:n ja HO:n tuomioilla oli asiassa vahva todistusvaikutus esirikoksesta ja vastaajan roolista MV-lehden julkaisutoiminnassa. HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätökset menettämisseuraamuksesta samoin kuin KO:n perustelut ja johtopäätökset menettämisseuraamuksesta. (Vailla lainvoimaa 18.11.2020)