Hakutulokset
- Uutiset
2.3.2021 11.00
Hovioikeus kielsi yhtiötä 50.000 euron sakon uhalla rekrytoimasta tai muulla tavalla hankkimasta toisen yhtiön palveluksessa olevien tai olleiden henkilöiden työpanosta
HO:ssa oli riidatonta, että hakijayhtiön ja vastaajayhtiön välisen 8.8.2011 päivätyn puitesopimuksen mukaan asianosaiset olivat sopineet rekrytointikiellosta sopimuksesta tarkemmin ilmenevin tavoin ja että lainkohdan tarkoittama vaade-edellytys oli siten olemassa. Asiassa oli HO:ssa ratkaistavana, voitiinko lainkohdan tarkoittaman vaaraedellytyksen katsoa olevan käsillä. HO katsoi, ettei tapauksen olosuhteissa lainkohdan tarkoittamaa vaaraa rekrytointikiellon rikkomisesta voitu pitää varsin epätodennäköisenä. Asiassa mainituin perustein hakijayhtiön valitus hyväksyttiin turvaamistoimen osalta. (Vailla lainvoimaa 2.3.2021) - Uutiset
2.3.2021 10.00
Työsopimuksen katsottiin syntyneen yhtiön ja kantajan välille - palkkasaatavia ja oikeudenkäyntikuluja koskevat vaatimukset hyväksyttiin vaatimusten mukaisesti
Vastaajayhtiön mukaan se ei ollut ollut kantajan työnantaja eikä se ollut ollut palkanmaksuvelvollinen kantajaa kohtaan. Yhtiön mukaan kanne oli osoitettu väärälle vastaajalle. KO oli katsonut asiassa kerrotuilla perusteilla, että työsopimus oli syntynyt vastaajan ja kantajan välille. KO oli hyväksynyt ammattiliiton lakimiehen tuntilaskutusperusteeksi esitetyn laskun mukaisen 220 euroa tunnilta. (Vailla lainvoimaa 2.3.2021) - Uutiset
2.3.2021 8.30
Ulosottolaitos: Ennakoivan talousneuvonnan hanke parantaa kansalaisten ulosottotietouttaUlosottolaitoksella on yhdessä talous- ja velkaneuvonnan kanssa käynnissä ennakoivan talousneuvonnan hanke, jonka tavoite on vahvistaa kansalaisten oman talouden hallintaa ja samalla vähentää ylivelkaantumisriskiä. Hankkeella pyritään lisäämään ulosoton tunnettuutta, oikeaa tietoa ja näkyvyyttä sekä vahvistamaan viraston asiantuntija-asemaa. Lisäksi tarkoitus on madaltaa sidosryhmien ja kansalaisten yhteydenottokynnystä ulosottoon. Hankkeessa painotetaan erityisesti sellaisten kansalaisten neuvontaa, jotka eivät vielä ole ulosoton asiakkaita. Hanke päättyy kuluvan vuoden lopussa, mutta sen toiminnoista on tarkoitus tehdä pysyvä osa Ulosottolaitosta. - Uutiset
1.3.2021 16.00
Valituksensa hovioikeudessa peruuttanut vastaaja oli velvollinen korvaamaan asianomistajan oikeudenkäyntikulut myös yhden tunnin jälkitoimien osalta
HO totesi, että oikeudenkäyntiavustajan tehtävien asianmukainen ja huolellinen hoitaminen edellyttää avustajalta toimenpiteitä vielä ratkaisun antamisen jälkeen. Avustajan tulee antaa tuomioistuimen ratkaisu tiedoksi päämiehelle ja selostaa se hänelle. Tuomioistuimen päätöksen läpikäynti on tarpeen erityisesti, jotta päämies ymmärtäisi ratkaisun merkityksen. Tässä tapauksessa valitus oli peruutettu ja asia oli jäänyt KO:n tuomion varaan. Päämiehellä voi tällaisessa tilanteessa olla perusteltu tarve saada tietää ratkaisun merkitys hänen kannaltaan sekä esimerkiksi se, voiko oikeudenkäynti vielä jatkua. Mainittuun nähden HO katsoi, että vastaaja oli velvollinen korvaamaan asianomistajan oikeudenkäyntikulut myös yhden tunnin jälkitoimien osalta. (Vailla lainvoimaa 1.3.2021) - Uutiset
1.3.2021 15.00
Hovioikeuskaan ei myöntänyt rikosperusteisesti velkaantuneelle velkajärjestelyä
Hakijalle rikosten perusteella määrätty maksuvelvollisuus perustui vuosina 2016 ja 2018 annettuihin tuomioihin, joiden antamisesta oli kulunut vasta vähän aikaa. Lisäksi HO katsoi toisin kuin KO, että marraskuussa 2017 velkajärjestelyhakemuksen vireille panneen hakijan vuosina 2014-2016 tapahtuneesta pääasiallisesta velkaantumisestakaan ei ollut kulunut vielä sellaista aikaa, joka olisi puoltanut velkajärjestelyä. Mainitsemillaan ja KO:n ratkaisussa lausutuilla perusteilla HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty painavia syitä myöntää velkajärjestelyä VJL 10 a §:n nojalla, joten hakemus tuli hylätä. (Vailla lainvoimaa 1.3.2021) - Uutiset
1.3.2021 14.00
Hovioikeus: 12 000 euron arvoista omaisuutta ei voitu pitää RL 8 luvun 2 §:n 1 momentin tarkoittamana erittäin arvokkaana omaisuutena
Tässä asiassa vastaaja ja syyttäjä olivat yksimielisiä siitä, että anastetun omaisuuden arvo oli ollut 12.000 euroa. Tämän arvoista ei asiassa esitettyyn nähden voitu pitää RL 28 luvun 2 §:n 1 momentin tarkoittamana erittäin arvokkaana omaisuutena. Näin ollen syyksilukeminen oli lievennettävä varkaudeksi. (Vailla lainvoimaa 1.3.2021) - Uutiset
1.3.2021 11.00
Hovioikeus tutki kantajan pääkäsittelyssä esittämän väitteen avoimien työpaikkojen ilmoittamatta jättämisestä aiheutuneesta vahingosta - määräaikaisissa työsuhteissa työskennelleen korvausvaatimukset oli voitu hylätä
Kantaja oli kanteessaan toissijaisesti vaatinut työnantajan velvoittamista suorittamaan hänelle TSL 12 luvun 1 §:ssä tarkoitettua vahingonkorvausta. Kantaja oli perustellut kanteessa esittämiään vaatimuksia muun ohella sillä, että työnantaja oli TSL 2 luvun 6 §:n tarkoittamalla tavalla laiminlyönyt tiedottaa avoimista työpaikoista. Kysymys ei siten ollut HO:ssa ollut kanteen muuttamisesta, vaan jo KO:sa esitettyjen seikkojen sellaisesta uudesta oikeudellisesta luonnehdinnasta, jota OK 25 luvun 17 §:n 1 momentin säännös ei rajoita. HO tutki kantajan esittämän TSL 2 luvun 6 §:n rikkomiseen perustuvan toissijaisen vahingonkorvausvaatimuksen. Pääasian osalta HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 1.3.2021) - Uutiset
1.3.2021 8.00
Hovioikeuden ratkaisu kiinteistön myynnistä ulosottoasiassaKäräjäoikeuden päätös ja Etelä-Savon ulosottoviraston 11.12.2019 päivätty kiinteistön vapaata virallismyyntiä koskeva päätös 1529/6480/2019M kumottiin. (Vailla lainvoimaa 1.3.2021) - Uutiset
26.2.2021 16.00
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen lapsen Ruotsiin palauttamiseksi
HO katsoi, ettei äiti ollut tuonut lasta luvattomasti Suomeen marraskuussa 2020 noudattaessaan viranomaisen antamaa määräystä. Tapauksen olosuhteissa äidillä oli oikeus luottaa Ruotsin maahanmuuttoviranomaisen ilmoittamiin tietoihin lapsen maahantuloa koskevista rajoituksista sekä siihen, että lapsen turvapaikkahakemus käsitellään Suomen viranomaisten ilmoittamalla tavalla Suomessa. Sen vuoksi lapsen palauttamatta jättämistä Ruotsiin ei voitu pitää huoltolain 32 §:ssä tarkoitetulla tavalla luvattomana, vaikka isä ei ollutkaan antanut suostumustaan lapsen oleskelulle Suomessa. Asiassa esitetyn perusteella ei voitu myöskään tehdä johtopäätöstä, että äiti olisi isän väittämällä tavalla käyttänyt turvapaikkasääntelyä väärin. (Vailla lainvoimaa 26.2.2021) - Uutiset
26.2.2021 14.00
Hovioikeuden tuomio Kampin ampumista koskevassa rikosasiassaHovioikeus on antanut 26. helmikuuta 2021 tuomion Kampissa vuoden 2019 heinäkuussa tapahtunutta ampumista koskevassa asiakokonaisuudessa. - Uutiset
26.2.2021 13.00
Hovioikeuden tuomio lapseen kohdistuvaa henkirikosta koskevassa asiassaHovioikeus on 26. helmikuuta 2021 antamallaan tuomiolla tuominnut vastaajan Nurmijärvellä 21.–22.11.2018 välisenä yönä tapahtuneesta murhasta elinkautiseen vankeuteen. Käräjäoikeus oli katsonut teon tapoksi ja tuominnut vastaajan tästä sekä kolmesta muusta rikoksesta yhteiseen 11 vuoden vankeusrangaistukseen. - Uutiset
26.2.2021 12.10
Hovioikeus äänesti: Tuomiot taideväärennystä koskevassa asiassaHelsingin hovioikeus on antanut tuomiot taideväärennystä koskevassa asiassa, jossa vastaajina ovat olleet muun muassa galleriatoimintaa harjoittaneet puolisot, tauluja gallerian toimeksiannosta myynyt henkilö, gallerialle tauluja myytäväksi luovuttaneita henkilöitä ja henkilö, joka oli antanut toimeksiantoja väärennettyjen taulujen maalaamiseen. - Uutiset
26.2.2021 11.16
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi perheen muuttoauton Suomeen tuoneen naisen toimineen tahallisesti - veropetoksesta 60 päivää vankeutta
Asiassa oli riidatonta, että vastaaja oli antanut väärän tiedon autoveron määräämiseen vaikuttaneesta seikasta ja että tämän seurauksena veroa oli jätetty määräämättä syytteen teonkuvauksen mukainen määrä (autoveroa 13.450 euroa). HO:ssa oli kysymys siitä, oliko vastaaja menetellyt tahallisesti. HO katsoi pääkäsittelyä pitämättä, että vastaajan menettely oli ollut RL 3 luvun 6 §:n edellyttämällä tavalla tahallista. Vastaajan oli selonottovelvollisuutensa huomioon ottaen täytynyt pitää varmana tai varsin todennäköisenä, että virheellisen muuttopäivän ilmoittamisen seurauksena vero määrätään liian alhaiseksi. Vastaaja oli syyllistynyt siihen veropetokseen, josta hänelle oli vaadittu rangaistusta. Vastaajalle uomittu vankeusrangaistus määrättiin ehdolliseksi, koska rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenevä tekijän syyllisyys tai tekijän aikaisempi rikollisuus ei edellyttänyt ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. (Vailla lainvoimaa 26.2.2021) - Uutiset
26.2.2021 10.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää rikosasian yhteydessä esitettyä yhdenvertaisuuslain 23 §:n mukaista hyvitysvaatimusta tutkimatta
HO kumosi KO:n päätöksen hyvitysvaatimuksen tutkimatta jättämisestä. (Vailla lainvoimaa 26.2.2021) - Uutiset
26.2.2021 10.00
Unionin tuomioistuin arvioi komission ja kansallisten kilpailuviranomaisten välistä toimivallan jakoa ja ne bis in idem ‑periaatetta määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä koskevassa asiassa (Slovakia)Ennakkoratkaisupyyntö – Kilpailu – SEUT 102 artikla – Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö – Euroopan komission ja kansallisten kilpailuviranomaisten välinen toimivallan jako – Asetus (EY) N:o 1/2003 – 11 artiklan 6 kohta – Kansallisten kilpailuviranomaisten toimivallan menettäminen – Ne bis in idem ‑periaate – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 50 artikla - Uutiset
26.2.2021 9.31
KKO: Kolmevuotiaan lapsensa tappamista yrittäneen mielentilan tutkiminen oli perusteltuaHovioikeus oli katsonut selvitetyksi, että A oli tarkoittanut törmätä henkilöautollaan vastaan tulleeseen rekka-autoon ja siten tappaa kyydissään olleen kolmevuotiaan lapsensa. Hovioikeus oli lukenut A:n syyksi muun ohella tapon yrityksen ja tuominnut hänet 5 vuodeksi vankeuteen. Hovioikeus oli hylännyt A:n pyynnön hänen mielentilansa tutkimisesta. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että A:n mielentilan tutkiminen oli perusteltua. - Uutiset
26.2.2021 8.00
Käräjäoikeus arvioi virkavelvollisuuden rikkomisen tunnusmerkistöä - rikosylikonstaapeli tuomittiin 30 ps rangaistukseen
Helsingin käräjäoikeus katsoi, ettei vastaajan tekoa voitu pitää vähäisenä ottaen huomioon, että toimintaa oli tehty rikoksista tuomitun henkilön lukuun ja poliisiorganisaation edun vastaisesti. Tällaisesta menettelystä syntyvää mainehaittaa poliisin työlle ei ollut pidettävä vähäisenä. Näin ollen vastaaja tuomittiin syyttäjän ensisijaisen syytteen mukaisesta tahallisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. (Vailla lainvoimaa 26.2.2021) - Uutiset
25.2.2021 15.00
Hovioikeus tutki asian tuomiovirhekanteluna ja poisti käräjäoikeuden tuomiot, joiden osalta syyteoikeus oli vanhentunutTuomiovirhekantelun tutkittavaksi ottaminen - Syyteoikeuden vanhentuminen ja sen vaikutukset - Uutiset
25.2.2021 12.00
Sotilasoikeudenkäyntilainsäädäntöä uudistetaan
Tavoitteena on varmistaa, että sotilasoikeudenkäyntijärjestelmä täyttää kaikilta osin perustuslain ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukset. Ehdotetut muutokset yhtenäistävät tuomioistuinten asiantuntijajäseniä koskevaa sääntelyä, vahvistavat tuomioistuinten sotilasjäsenten riippumattomuutta ja keventävät oikeusprosesseja sotilasoikeudenkäyntiasioissa. Lisäksi tavoitteena on varmistaa, että sotilaallinen erityisasiantuntemus turvataan myös vastaisuudessa sellaisissa asioissa, joiden ratkaiseminen edellyttää sotilaallista asiantuntemusta. Lausuntoaika päättyy 14.4.2021. - Uutiset
25.2.2021 10.30
Hovioikeus mittasi lukuisiin asuntomurtoihin aiemminkin syyllistyneelle tuomittavaa rangaistusta
Vaikka vastaajan tunnustaminen olikin osaltaan helpottanut sekä esitutkintaa että tuomioistuinkäsittelyä, hänen ei kuitenkaan voitu katsoa pyrkineen edistämään rikostensa selvittämistä siten, että rangaistuksen mittaamisessa olisi tullut tämän vuoksi soveltaa lieventämisperustetta. Koventamisperusteen soveltamisen osalta HO hyväksyi asiassa mainitsemillaan lisäyksillä KO:n johtopäätöksen siitä, että koventamisperustetta oli sovellettava ja että koventamisperuste huomioon ottaen vastaajalle mitattavan vankeusrangaistuksen pituus oli noin 2 v ja 6 kk. HO hyväksyi KO:n ratkaisun siitä, että jäännösrangaistus määrättiin täytäntöönpantavaksi kokonaan, että sen tosiasiallinen vaikutus mittaamiseen oli noin 70 pv ja että vastaajan yhteisen vankeusrangaistuksen pituudeksi muodostui 2 v ja 8 kk. (Vailla lainvoimaa 25.2.2021)