Hakutulokset
16110 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
28.3.2020 0.39
Liikkumisrajoitukset Uudellemaalle voimaan 28. maaliskuuta 2020
Valtioneuvosto antoi 27. maaliskuuta eduskunnan käsiteltäväksi kaksi asetusta, joilla otetaan käyttöön ja aletaan soveltaa valmiuslaissa määriteltyjä liikkumisrajoituksia, jotka koskevat liikkumista Uudenmaan maakunnan alueelle ja alueelta pois. Maakuntaa koskevat liikkumisrajoitukset tulevat voimaan 28. maaliskuuta ja ovat voimassa 19. huhtikuuta 2020 saakka. Poliisi valvoo liikkumisrajoitusten noudattamista. Poliisi päivittää liikkumisrajoituksiin liittyviä kysymyksiä ja vastauksia nettisivuilleen osoitteessa www.poliisi.fi/liikkumisrajoitukset.Avoin uutinen - Uutiset
27.3.2020 16.00
Unionin tuomioistuin: Matkatoimiston kautta lennon varannut matkustaja voi nostaa kanteen lennon viivästymistapauksessa lentoliikenteen harjoittajaa vastaan lennon lähtöpaikan tuomioistuimissa
Siitä huolimatta, että kyseisen matkustajan ja rahdinkuljettajan välillä ei ole sopimusta, tällainen kanne kuuluu toimivaltaa koskevassa asetuksessa tarkoitettuihin sopimusta koskeviin asioihin, minkä seurauksena kanne voidaan nostaa lennon lähtöpaikan tuomioistuimissa. - Uutiset
27.3.2020 14.35
Apulaisvaltakunnansyyttäjältä moitteet aluesyyttäjälleRiittävä esitutkinta, päätös syyttämättä jättämisestä, syyttämättäjättämispäätöksen perusteleminen, valtakunnansyyttäjän ohjeiden noudattaminen, syyttäjänmääräys - Uutiset
27.3.2020 14.10
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen kulkuneuvon luovuttamisesta juopuneelle
Tässä tapauksessa autoa kuljettamaan ryhtyneellä B:llä oli ollut hallintaoikeus kysymyksessä olevaan henkilöautoon eikä hän ollut tarvinnut A:n lupaa auton käyttöönottoon. Hovioikeus katsoi, että B:n hallintaoikeus huomioon ottaen auto ei ollut sillä tavalla yksin A:n määräysvallassa, että hänet voitaisiin tuomita auton luovuttamisesta rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 27.3.2020) - Uutiset
27.3.2020 13.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttumisen vuoksi menettäneen oikeudesta vaatia vahingonkorvausta
Tavaramerkkidirektiivin 2008/95/EY säännöksissä annetaan jäsenvaltioille mahdollisuus sallia se, että tavaramerkin haltija, joka on menettänyt oikeutensa tavaramerkin rekisteröinnistä lasketun viiden vuoden määräajan päättyessä, koska se ei ole käyttänyt kyseistä tavaramerkkiä tosiasiallisesti asianomaisessa jäsenvaltiossa niitä tavaroita tai palveluja varten, joita varten tavaramerkki oli rekisteröity, säilyttää oikeutensa vaatia korvausta vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että kolmas on käyttänyt ennen menettämisen voimaantulopäivää samankaltaista merkkiä samanlaisia tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten, mikä on aiheuttanut sekaannusta sen tavaramerkin kanssa. - Uutiset
27.3.2020 11.23
Asiakas sai sairauskohtauksen - työsopimusta ei olisi tullut purkaa eikä edes irtisanoa varoitusta antamatta
Työnantajalla ei katsottu olleen erittäin painavaa syytä purkaa kantajan työsopimusta päättyväksi heti, vaikka asiaa jälkeenpäin arvioitaessa oli voitu todeta, että kantaja olisi voinut toimia tilanteessa aktiivisemmin hankkimalla oma-aloitteisesti aikaisemmin apua, sillä asiakkaan tilan ei ollut voitu ainakaan olettaa parantuneen tämän siirryttyä lattialle makaamaan. Vaikka kantaja olisi voinut toimia tilanteessa aktiivisemmin hankkimalla apua, laiminlyönti ei ollut myöskään ollut niin vakava, että työnantajalla olisi ollut oikeus irtisanoa työsopimus varoitusta antamatta. Kohtuullisena korvauksena pidettiin 12 kuukauden palkkaa vastaavaa määrää, josta puolet tuli olla loukkauksen johdosta tuomittavaa aineettoman vahingon korvausta ja puolet palkkaetujen menetyksestä johtuvaa aineellisen vahingon korvausta. (Vailla lainvoimaa 27.3.2020) - Uutiset
27.3.2020 9.49
Unionin tuomioistuin jätti tutkimatta kaksi ennakkoratkaisupyyntöä, jotka liittyivät vuonna 2017 Puolassa toteutettuihin toimenpiteisiin, joilla otettiin käyttöön tuomareihin sovellettavaa kurinpitomenettelyä koskeva järjestelmä
Se, että kansallinen tuomari on esittänyt ennakkoratkaisukysymyksen, joka on jätettävä tutkimatta, ei voi kuitenkaan johtaa siihen, että hänen osaltaan aloitetaan kurinpitomenettely. - Uutiset
27.3.2020 9.23
Hovioikeus arvioi autonkuljettajan väistämisvelvollisuutta suojatiellä
Hovioikeus katsoi, että onnettomuus oli johtunut autonkuljettajan huolimattomuudesta eikä tapaturmasta. Tuomiossa lausutuin perustein huolimattomuus oli myös ollut törkeää sekä liikenneturvallisuuden vaarantamisen että vammantuottamuksen osalta. (Vailla lainvoimaa 27.3.2020) - Uutiset
27.3.2020 8.29
Hovioikeus äänesti: Kaksoisrangaistavuuden kielto ei ollut esteenä, mutta kun poliisi oli huomautusten antamisten jälkeen luopunut toimenpiteistä 89 eri kerralla suurimman sallitun ajonopeuden ylittänyttä vastaan, syyte liikennerikkomuksista oli jätettävä tutkimatta
Poliisin oli tullut olla tietoinen kysymyksessä olevaa ajoneuvoa kuljettamalla tehdyistä suurimman sallitun ajonopeuden ylittämisistä ja niiden johdosta A:lle aiemmin osoittamistaan huomautuksista. Siten poliisi olisi voinut tarvittaessa arvioida menettelyn vähäisyyttä kussakin tapauksessa toisin jo ennen toimenpiteistä luopumista ja kirjallisten huomautusten antamista. Asiassa ei myöskään ilmennyt annettujen huomautusten jälkeen mitään uutta selvitystä. Kun lisäksi otettiin huomioon velvollisuus ratkaista asia epäselvässä laintulkintatilanteessa syytetyn eduksi, hovioikeus katsoi, ettei asiassa ilmennyt esitutkintalain 3 luvun 9 §:n 2 momentissa tarkoitettua erityistä syytä ottaa asiaa uudelleen käsiteltäväksi. Koska asiassa ei ollut lain mukaisia edellytyksiä syytteen tutkimiselle enää sen jälkeen, kun poliisi oli luopunut toimenpiteistä, oli A:ta vastaan ajettu syyte liikennerikkomuksista jätettävä tutkimatta. (Ään., vailla lainvoimaa 27.3.2020) - Uutiset
27.3.2020 8.00
Hovioikeus ulosottoasiassa: Korkeimmat tarjoukset alittivat selvästi kiinteistöjen käyvät hinnat paikkakunnallaHovioikeus totesi muun muassa, että asiassa tuli esiin, että kysymyksessä olevien kiinteistöjen pakkomyyntiprosessi oli kestänyt vuosia. Asiassa ei kuitenkaan tuotu esiin, että kiinteistöjä olisi yritetty aiemmin realisoida niin, että käytettävissä olisi tietoa mahdollisissa aiemmissa myyntiyrityksissä saatujen tarjousten määrästä ja tasosta, millä voisi osaltaan olla merkitystä asiaa arvioitaessa. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden päätöksen perusteluineen ja katsoi käräjäoikeuden tavoin, että asiassa esitetyn näytön perusteella korkeimmat tarjoukset olivat alittaneet selvästi omaisuuden käyvät hinnat paikkakunnalla. (Vailla lainvoimaa 27.3.2020) - Uutiset
26.3.2020 16.00
Huolenpito puolustuksen tehokkuudesta - törkeää kirjanpitorikosta ja törkeää veropetosta koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteen
KO oli jättänyt riittävällä tavalla huolehtimatta siitä, että vastaajan oikeus tasavertaiseen puolustautumiseen toteutuu oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimusten mukaisesti. KO:n tuomio kumottiin ja asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 26.3.2020) - Uutiset
26.3.2020 15.30
Hovioikeus poisti asianajajalle annetun huomautuksenValvontalautakunta oli johtopäätöksenään katsonut A:n menetelleen ilmeisen huolimattomasti tehdessään osituksen sovitteluratkaisun ilman, että hän oli ottanut kantaa kaikkiin puolisoiden esittämiin, osituslaskelman sisältöön vaikuttaviin vaatimuksiin. A oli näin ollen menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisesti. Asiassa kävi valvontalautakunnan ratkaisun antamisen jälkeen ilmi A:n valituksessaan esittämänä, että kantelija oli esittänyt kyseessä olevaa saatavaa koskevan yksilöidyn vaatimuksen vasta välipäätöksen antamisen 23.2.2018 jälkeen. Hovioikeus katsoi, että vasta välipäätöksen antamisen jälkeen yksilöidyn saatavan jättäminen huomioon ottamatta välipäätöksessä ei ilmentänyt A:n menettelyssä huolimattomuutta. A:n menettely ei ollut moitittavaa. Valvontalautakunnan päätös oli ilmeisen virheellinen ja A:n kannalta kohtuuton. (Vailla lainvoimaa 26.3.2020) - Uutiset
26.3.2020 15.00
Asianajajalle voitiin antaa varoitusValvontalautakunta oli katsonut AA:n toimineen moitittavasti laiminlyömällä huolellisuusvelvollisuutensa velallisen pesäluetteloa laatiessaan. Lisäksi se oli katsonut AA:n menetelleen moitittavasti jättäessään vastaamatta kantelijan sähköpostitiedusteluun. HO ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä. (Vailla lainvoimaa 26.3.2020) - Uutiset
26.3.2020 14.30
Hovioikeus kumosi apulaisoikeuskanslerin sijaisen valituksesta valvontalautakunnan ratkaisun jättää lupalakimiehen blogikirjoituksia koskeva kantelu tutkimatta
Hovioikeus katsoi päätöksessä mainituilla perusteilla A:n toimineen blogikirjoitukset julkaistessaan oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 8 §:n 1 momentin mukaisessa oikeudenkäyntiasiamiehen tai -avustajan tehtävässä. A oli siten ollut kantelussa tarkoitetussa asiassa valvontalautakunnan valvonnan alainen ja valvontalautakunta on toimivaltainen arvioimaan blogikirjoitusten asiallisuutta. Valvontalautakunnan olisi näin ollen tullut ottaa kantelu tutkittavaksi siltä osin kuin asia ei ole tullut tutkituksi valvontalautakunnan 1. jaoston 17.10.2018 antamassa ratkaisussa. (Vailla lainvoimaa 26.3.2020) - Uutiset
26.3.2020 14.00
Vastaaja oli tuomittu viimeisen kymmenen vuoden aikana säännönmukaisesti alentuneesti syyntakeisena yli 20 tuomiolla sadoista rikoksista - edellytyksiä soveltaa koventamisperustetta ei ollut
Yliopiston oikeuspsykiatrian klinikan lausunto tuki sitä vastaajan rikosrekisteriotteeltakin tehtävää johtopäätöstä, että hänen kohdallaan rikosten toistamisen syynä olivat hänen alentuneen syyntakeisuutensa taustalla olevat seikat sekä hänen niistä johtuva rikoksiin urautunut elämäntapansa, eikä kysymys ollut koventamisperusteen soveltamisen edellyttämästä piittaamattomuutta osoittavasta uusimisesta. HO päätyi siihen, ettei asiassa siten ollut edellytyksiä soveltaa RL 6 luvun 5 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettua koventamisperustetta. KO:n tuomiota oli tältä osin muutettava. (Vailla lainvoimaa 26.3.2020) - Uutiset
26.3.2020 12.05
Hovioikeuden tuomio eläinsuojelurikoksesta: Pysyvä koiria koskeva eläintenpitokielto poistettiin ja määrättiin neljäksi vuodeksi
A oli laiminlyönyt koiran hoitoa 4.6.2014 alkaen aina 25.11.2015 sydänlääkityksen aloittamiseen asti. Lääkityksen sopivuutta ei ollut arvioitu A:n laiminlyötyä kontrollikäynnin. Koira oli menehtynyt alle kolmen kuukauden kuluttua lääkityksen aloittamisesta 17.2.2016. Hovioikeus katsoi, että A oli ajalla 4.6.2014 - 17.2.2016 jättänyt koiran tarpeellista hoitoa vaille. Valvontaeläinlääkäri K ei ollut puuttunut koiran hoitoon 3.9.2014 jälkeen. Tällä seikalla ei ollut merkitystä tekoajan tai rangaistusvastuun kannalta. A:n oli tullut huolehtia koiran hoidosta ilman valvontaeläinlääkärin määräyksiäkin. A määrättiin eläintenpitokieltoon neljäksi vuodeksi. A:n ei selvitetty laiminlyöneen muiden eläinlajien hoitoa. Tämän vuoksi hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että eläintenpitokielto voitiin määrätä rajoitettuna koskemaan vain koiria. (Vailla lainvoimaa 26.3.2020) - Uutiset
26.3.2020 11.30
Hovioikeus ne bis in idem -kiellosta: Aikaisemmat oikeudenkäynnit ja esitutkinnan rajoittamista koskevat ratkaisut eivät olleet esteenä velkojansuosintaa koskevan syytteen tutkimiselle
Mainitsemillaan perusteilla HO hylkäsi A:n ja B:n vaatimuksen, että syyte on hylättävä heidän esittämillään esteperusteilla. Asiassa selostetuilla perusteilla HO päätyi siihen, että A ja B olivat syyllistyneet velkojansuosintaan muutoin syytteessä kerrotuin tavoin, mutta myydyn kaluston arvo oli ollut 40.800 euron asemesta 30.754,40 euroa. Enemmälti syyte hylättiin. HO piti oikeudenmukaisena rangaistuksena A:lle KO:n tuomitsemaa 50 päiväsakon rangaistusta syyksilukemisen muuttamisesta huolimatta ja B:lle 40 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 26.3.2020) - Uutiset
26.3.2020 10.06
Hovioikeus korotti tuottamuksellisesta kirjanpitorikoksesta papille tuomittua sakkorangaistusta - ei näyttöä että vastaajaan olisi kohdistunut poikkeuksellista julkisuutta
HO katsoi toisin kuin KO, ettei asiassa ollut näytetty, että vastaajaan olisi asian johdosta kohdistunut niin poikkeuksellista julkisuutta että poikkeussäännökseksi tarkoitettua RL 6 luvun 7 §:n 1 kohdan kohtuullistamisperustetta olisi tullut asiassa soveltaa. Rangaistusta korotettiin tämän vuoksi syyttäjän vaatimaksi 35 päiväsakoksi. (Vailla lainvoimaa 26.3.2020) - Uutiset
26.3.2020 9.28
Apulaisoikeusasiamies: Potilaan ja lääkärin vastaanottokeskustelun nauhoittaminen
Kantelija arvosteli Vankiterveydenhuollon yksikön Kylmäkosken poliklinikan lääkärin menettelyä. Kantelija oli tyytymätön siihen, ettei lääkäri antanut hänen nauhoittaa vastaanotolla käytyä keskustelua. Apulaisoikeusasiamies saattoi asiassa esittämänsä käsityksen Vankiterveydenhuollon yksikön menettelyn virheellisyydestä sen tietoon. - Uutiset
26.3.2020 8.30
Ulkomailta: Ruotsi - Korkeimman oikeuden ratkaisuja
Ruotsin korkeimman oikeuden vuoden 2020 ensimmäisissä ratkaisuissa oli kysymys muun muassa metsästys- ja kalastusoikeuksista, yritysvakuutussopimuksen ennenaikaisesta päättämisestä, tuomionpurusta, asianomistajan oikeudesta avustajaan ylemmässä oikeusasteessa, ennakkoratkaisun sitovuudesta, teon tahallisuudesta, syy-yhteyden uudelleenarvioimisesta, eduvalvonnassa olevan oikeudesta valtuuttaa edustaja valittamaan edunvalvontapäätöksestä, menetetyn määräajan palauttamisesta, valitusoikeudesta rakennuslupaa koskevassa asiassa, vainoamisrikoksen rangaistuksen mittaamisesta ja rangaistuslajista, palkkaturvasta yrityssaneerauksen yhteydessä, yksityiselämää loukaavasta tiedon levittämisestä, lahjusrikoksista, oikeudenkäyntikuluista, korvauksesta tekijänoikeuden alaisten kuvien ja videoleikkeiden käytöstä ajankohtaisohjelmissa, siirtymäsäännöksistä sekä velkojan oikeudesta kohdistaa vaatimus kolmanteen, jolle saatava oli virheellisesti maksettu.