Todistustaakka
- Uutiset
13.2.2024 7.00
Hovioikeus: Vastaaja oli velvollinen suorittamaan käräjäoikeuden vuonna 2013 antamassa yksipuolisessa tuomiossa määrätyt saatavat - käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja yksipuolisen tuomio jätettiin voimaanHO:ssa oli ratkaistavana, oliko vastaaja velvollinen suorittamaan kantaja Oy:lle käräjäoikeuden 15.1.2013 antamassa yksipuolisessa tuomiossa vastaajan maksettavaksi määrätyt saatavat. Tarkemmin kysymys oli siitä, oliko vastaaja solminut saatavien perusteena olevan palvelusopimuksen laajakaistapalvelusta, sekä millainen todistustaakka sopimuksesta asianosaisilla voitiin puheena olevan asian olosuhteissa katsoa olevan. (Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
22.9.2023 11.30
Hovioikeus: Yksinomaan toimiminen ilman lainoppinutta avustajaa käräjäoikeudessa ei muodosta OK 25 luvun 17 §:n 1 momentissa tarkoitettua pätevää aihetta vedota uusiin seikkoihin ja todisteisiin vasta hovioikeudessaVaikka omavelkaiseen takaukseen vastajalla ei ollutkaan ollut KO:sa avustajaa, hänelle oli kuitenkin hänen KO:lle toimittamansa oikeusapupäätöksen mukaan myönnetty tähän asiaan oikeusapua 20 prosentin omavastuuosuudella. Edelleen HO katsoi, että asia oli ollut laadultaan sellainen, että vastaaja olisi asiaansa huolellisesti hoitamalla kyennyt KO:ssa vetoamaan kiistämisen tueksi taloudellisiin olosuhteisiinsa tai takausvastuun kohtuuttomuuteen ilman lainoppinutta avustajaakin. Asiassa ei ollut ilmennyt aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen. (Vailla lainvoimaa 22.9.2023) - Uutiset
31.8.2023 12.40
Hovioikeus vastuuvakuutuksesta, takautumisoikeudesta ja todistustaakasta: Miten vastuu itsenäisten yrittäjien väitetystä huolimattomuudesta kanavoitui KVR-urakassa?Asiassa oli kysymys muun muassa siitä, oliko itsenäiset yrittäjät Toiminimi RF (työnjohtopalvelut) ja Toiminimi LL (rakennus- ja timanttiporaustyöt) rinnastettava KVR-urakkasopimuksen mukaisen pääurakoitsija B Oy:n työntekijöihin ja kanavoituiko vastuu näiden itsenäisten yrittäjien väitetystä huolimattomuudesta siten B Oy:lle vastuuvakuutuksen myöntäneelle PT:lle vai oliko vastuu LT:llä, joka oli myöntänyt vastuuvakuutukset näille itsenäisille yrittäjille. Hovioikeus katsoi, että Toiminimi LL oli toisin kuin Toiminimi RF rinnastettava B Oy:n työntekijöihin. Vastuuvakuutuksesta korvausta vaatineella IV:llä katsottiin olevan todistustaakka väitetystä huolimattomuudesta myös KVR-urakan pääurakoitsijana toimineen B Oy:n osalta samalla tavalla kuin Toiminimi RF:n ja Toiminimi LL:n väitetyn huolimattomuuden osalta. (Vailla lainvoimaa 31.8.2023 – valituslupaa KKO:lta haettu) - Uutiset
11.8.2023 11.00
Hovioikeus: Elinkeinonharjoittaja asensi vinyylikorkkilattian ammattitaidottomasti ja huolimattomasti ja oli velvollinen korvaamaan virheestä aiheutuneen vahingonAsiassa oli ollut KO:ssa kysymys siitä, oliko vastaaja asentanut kantajan asuntoon lattian virheellisesti. Tähän liittyen oli ollut arvioitava, oliko lattian mahdollinen eläminen aiheutunut kantajan omasta menettelystä. Mikäli asennusvirhe oli tullut näytetyksi, kysymys oli ollut siitä, oliko vastaaja menetellyt asennustyössä huolimattomasti ja/tai ammattitaidottomasti. Lisäksi kysymys oli ollut vahingonkorvauksen määrästä pesukoneasennuksen perusteella tehtävän vähennyksen osalta. (Vailla lainvoimaa 11.8.2023) - Uutiset
3.5.2023 15.30
Hovioikeus ei sallinut työntekijän vedota uuteen kirjalliseen todisteluun hovioikeudessaValittaja ei ollut saattanut todennäköiseksi, että hän ei olisi voinut vedota hovioikeudessa nimeämäänsä uuteen todisteeseen jo käräjäoikeudessa tai että hänellä olisi ollut pätevä aihe olla tekemättä niin. - Uutiset
27.3.2023 11.15
Hovioikeus: Todistustaakan jakautuminen asianosaisten välillä rikosvahinkoasiassa – valittajalla ei ollut muutoksenhakulegitimaatiota käräjäoikeuden ratkaisuun avustajan palkkion osaltaHovioikeus totesi, että tuomioistuin ei ole sidottu siihen, mitä vakuutusyhtiö on päättänyt asiassa korvata, vaan näytön arviointi rakentuu vapaan todistusharkinnan periaatteelle oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 1 §:n 2 momentin perusteella. Asiassa esitetyn näytön perusteella ei voitu pitää uskottavana, että kuvista havaittavissa olevista vähäisistä vaurioista olisi aiheutunut yli 9.000 euron suuruiset vahingot varaosien osalta. Vakuutusyhtiö ei esittänyt tältä osin riittävää näyttöä. Näin ollen aiheutuneen vahingon ei näytetty olleen myönnettyä määrää suurempi. A oli myöntänyt määrällisesti 11.233,49 euroa, joten korvausmäärä oli alennettava hänen myöntämänsä määrän mukaiseksi. (Vailla lainvoimaa 27.3.2023) - Uutiset
3.3.2023 11.21
Hovioikeus: Työsuhteita ei ollut purettu syrjivillä tai muutoin koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteillaPurkuperusteen osalta kysymys oli keskeisesti siitä, oliko kantajien työsuhteet päätetty heidän puutteellisen ammattitaitonsa vuoksi vai koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisella perusteella, kun kantajat olivat vaatineet TES:een käsityksensä mukaan perustuvia palkkasaatavia. HO katsoi kuten KO, että vastaajayhtiö oli täyttänyt näyttötaakkansa siitä, ettei valittajien työsuhteita ollut purettu syrjivillä tai muutoinkaan koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla. Valittajien vaatimukset hylättiin. Asian lopputulokseen nähden kantajat olivat yhteisvastuullisesti velvollisia korvaamaan määrällisesti hyväksymänsä vastaajayhtiön oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vaila lainvoimaa 3.3.2023) - Uutiset
21.2.2023 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hyväksyttyään lääkärinlausunnon uutena todisteena myönsi peliriippuvuudesta kärsineelle velkajärjestelyn (10 a §)HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämistä puoltavat seikat olivat sitä vastaan puhuvia seikkoja painavampia. Näin ollen HO katsoi, että asiassa oli painavat syyt myöntää velkajärjestely VJL 10 §:n taustalla olevien yleisten yhteiskunta- ja maksumoraalin turvaamiseen liittyvien syiden estämättä. KO:n päätös oli näin ollen kumottava ja velkajärjestely määrättävä aloitettavaksi VJL 10 a §:ssä tarkoitettujen painavien syiden nojalla. - Uutiset
13.2.2023 11.30
Hovioikeus: Laivayhtiö ei syrjinyt vakituisen baarimestarin tehtävään valitsematta jäänyttä tarjoilijaaAsiassa oli ensin arvioitava, oliko kantaja esittänyt selvitystä, jonka perusteella voitiin yhdenvertaisuuslain 28 §:stä ilmenevän jaetun todistustaakan periaatteen mukaisesti olettaa, että yhtiö oli rikkonut lain 8 §:ssä tarkoitettua syrjinnän kieltoa tai 16 §:ssä tarkoitettua vastatoimien kieltoa. Jos olettama molempien tai jommankumman kiellon rikkomisesta syntyi, oli vielä arvioitava, oliko vastaajayhtiö kyennyt osoittamaan, ettei kieltoja ollut rikottu. Lopuksi kysymys oli mahdollisen hyvityksen määrästä. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 13.2.2023) - Uutiset
29.11.2022 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi pysäköintiyhtiön kanteen valvontamaksun suorittamisestaVastaajan sisaren miesystävän B:n kertomus auton lainaamisesta ja hänen saamistaan pysäköintivirhemaksuista oli ollut uskottava ja yhdensuuntainen vastaajan kertomuksen kanssa. HO katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt aihetta epäillä B:n kertomuksen luotettavuutta. Näin ollen ja ottaen huomioon myös muu vastaajan kanteen vastustamisen tueksi esittämä selvitys HO katsoi, että näissä olosuhteissa kannevaatimusten tueksi ei ollut esitetty riittävää näyttöä siitä, että vastaaja olisi pysäköimällä kanteessa kerrotulla tavalla sitoutunut pysäköintialueen pysäköintiehtoihin. Näin ollen kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
17.10.2022 11.40
Hovioikeus: Kauppaa arvokkaasta von Wrightin joutsentaulusta ei näytetty syntyneenYhteenvetonaan HO totesi, että nyt kysymyksessä olevan arvokkaan taulun kauppakirja oli asianajajan laatima, mutta siitä huolimatta keskeisiltä kohdiltaan varsin puutteellinen. Lisäksi myyjäosapuoli, jota ei ollut voitu kuulla, oli tehnyt väitetyn kaupan jälkeen useita eri oikeustoimia, jotka tukivat sitä käsitystä, että omistusoikeus oli säilynyt hänellä eikä kauppahinnan maksua palveluksilla ollut yritettykään yksilöidä. Nämä seikat huomioon ottaen ja näyttöä kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, ettei kanteen tueksi esitetty todistelu riittänyt näytöksi siitä, että taulun kauppa olisi syntynyt. (Vailla lainvoimaa 17.10.2022) - Uutiset
29.9.2022 11.30
Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, ettei asunnossa ollut sellaista vuokranantajan vastuulla olevaa olennaista puutetta, joka olisi oikeuttanut määräaikaisen vuokrasopimuksen purkamiseenTällä KO:n virheellä ei ollut kuitenkaan ollut merkitystä KO:n tuomion lopputuloksen kannalta, koska KO oli päätynyt asiassa muutoin oikeaan lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 29.9.2022) - Uutiset
7.9.2022 10.46
Hovioikeus: Hotellin vuokrasopimuksen takaussitoumuksen kohtuullistamiseen koronapandemian takia ei ollut OikTL 36 §:n mukaisia perusteitaKoska pandemian tosiasiallinen vaikutus yhtiön taloudelliseen tilanteeseen oli jäänyt asiassa mainitulla tavalla epäselväksi, HO arvioi, että koronavirustilannetta edeltäneet suoritusvaikeudet olivat huomattavasti takaussitoumuksen sovittelua vastaan puhuva seikka. Koska pandemia oli vaikuttanut myös vuokranantajaan ja tämän sopimussuhteisiin, osapuolten keskinäinen asema ei ollut takaussitoumuksen sovittelun puolesta puhuva seikka. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. Valittajien uusi kirjallinen todistelu jätettiin huomioon ottamatta. (Vailla lainvoimaa 7.9.2022) - Uutiset
22.2.2022 10.30
Hovioikeus: Kuntayhtymä ei ollut esittänyt riittävää näyttöä siitä, että kantaja olisi lahjoittanut taulun sairaalalleKantajan läheinen oli ollut sairaanhoitopiirin kuntayhtymän (vastaaja) asiakkaana sairaalassa syksyllä 2016. Kantaja oli tuonut kanteessa tarkoitetun taulun sairaalaan. Mainitun henkilön asiakkuus sairaassa oli päättynyt ja taulu oli jäänyt sairaalaan. Taulu oli vastaajan toimesta hävitetty. Kantaja oli sittemmin vaatinut, että vastaaja palauttaa taulun. Taulua ei ollut palautettu. HO totesi, että kantajan kiistettyä lahjoittaneensa taulun vastaajalla oli näyttötaakka väittämästään lahjasta. Toisin kuin kanteen hylännyt käräjäoikeus HO katsoi, että taulun omistajana oli pidettävä kantajaa. HO katsoi näytetyksi, että taulun tekijä oli Börje Wassberg. Kantaja ei ollut esittänyt taulun arvoa koskevan väitteensä (2 000 €) tueksi näyttöä. Kun otettiin huomioon asiassa taulun tekijästä sanottu, vahingon määränä oli pidettävä vastaajan myöntämää 200 euroa. (Vailla lainvoimaa 22.2.2022) - Uutiset
17.2.2022 10.30
Hovioikeus salli velkajärjestelyä hakeneen vedota perinnöstä luopumista koskeviin asiakirjoihin todisteina hovioikeudessa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi hakijalle velkajärjestelynHO totesi että hakija olisi voinut toimittaa HO:ssa todisteiksi nimeämänsä asiakirjat jo KO:lle. Hakijan laiminlyönnin merkitystä harkittaessa oli kuitenkin otettava huomioon, että hakija on maallikko, jolla ei ollut ollut KO:ssa lainopillisen koulutuksen saanutta oikeudenkäyntiavustajaa, ja että hakija oli KO:n kehotuksen johdosta ilmoittanut perintöön liittyvien asiakirjojen olevan saatavissa verotoimistosta. Huomioon oli otettava myös se, että asiakirjoilla on keskeinen merkitysarvioitaessa sitä, onko velkajärjestelyn myöntämiselle VJL 10 §:n 4 kohdan mukainen este. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon pyrkimys aineelliseen totuuteen, HO katsoi, että hakijalla oli oikeus vedota sanottuihin asiakirjoihin todisteina HO:ssa. Pääasian osalta HO päätyi siihen, ettei velkajärjestelyn aloittamiselle ollut KO:n toteamia esteitä. - Uutiset
23.11.2021 13.00
Hovioikeus salli maallikon vedota vasta käräjäoikeuden pääkäsittelyn jälkeen julkaistuun artikkeliin ja sähköpostiviestiin sekä pääkäsittelyn jälkeen otettuihin valokuviin todisteinaValittajalla olisi sinänsä ollut mahdollisuus esittää jo KO:sa valokuvia tai muuta todistelua väittämästään B:n yritystoiminnan jatkamisesta B:n sairastumisen jälkeiseltä ajalta. Asia oli tullut KO:sa vireille summaarisena riita-asiana. Valittaja on maallikko eikä hänellä ollut ollut KO:ssa lainopillisen koulutuksen saanutta oikeudenkäyntiavustajaa. Oli ilmeistä, ettei valittaja ollut käräjäoikeusvaiheessa ymmärtänyt hänellä ollut todistustaakka huomioon ottaen todistelun esittämisen merkitystä eikä tämän voitu katsoa johtuneen hänen huolimattomuudestaan. Tämän vuoksi HO katsoi, että valittajalla oli ollut pätevä syy olla vetoamatta valokuviin käräjäoikeudessa. Valittajan esittämillä valokuvilla voi niille nimetyt todistusteemat huomioon ottaen olla merkitystä asian ratkaisun kannalta. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon pyrkimys aineelliseen totuuteen, HO katsoi, että valittajalla oli oikeus vedota valokuviin todisteena HO:ssa. - Uutiset
27.10.2021 16.00
Hovioikeus: Päihtymys työmaalla oikeutti purkamaan rakennusmiehen työsopimuksen - työntekijä voitti asian maksamattomien palkkasaatavien osaltaHO katsoi kuten KO kahden työnjohtajan kertomuksilla tulleen näytetyksi, että työntekijä oli ollut päihtyneenä työmaalla. Mainitsemillaan ja KO:n tuomiossa lausutuilla muilla perusteilla HO katsoi, että yhtiöllä oli ollut TSL 8 luvun 1 §:ssä tarkoitettu erittäin painava peruste purkaa työntekijän työsuhde. Työsuhde oli voitu purkaa ilman varoitusmenettelyä. Myöskään kuulemisvelvoitteen laiminlyönti ei ollut muodostanut estettä työntekijän työsuhteen purkamiselle. Työntekijä voitti asian HO:ssa maksamattomien palkkasaatavien osalta ja hävisi asian siltä osin kuin hän oli vaatinut korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä ja irtisanomisajan noudattamatta jättämisestä. Osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
7.7.2021 11.21
Vastaaja kiisti velan ja velkakirjoissa olleen allekirjoituksen - hovioikeus arvioi äänestysratkaisussaan todistustaakkasääntöjä, -teorioita ja oikeuskäytäntöäNäyttötaakasta yleisesti - Todistustaakka erityisesti asiakirjan allekirjoituksen oikeaperäisyydestä (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.6.2021 11.16
Hovioikeus: Osakas ei ollut laiminlyönyt kissojensa valvontavelvollisuutta eikä vesivahinko ollut aiheutunut osakkaan huolimattomuudestaAsiassa oli kysymys siitä, oliko vesivahinko aiheutunut osakkaan huolimattomasta menettelystä, jolloin hän olisi AOYL 24 luvun 2 §:n nojalla vastuussa vahingon korvaamisesta asunto-osakeyhtiölle. Asiassa selostettujen säännösten perusteella osakkaalla oli näyttötaakka siitä, että hän oli menetellyt huolellisesti. HO katsoi, ettei osakkeenomistaja laiminlyönyt kissojensa valvontavelvollisuutta, vaan hän oli näyttänyt toimineensa huolellisesti, eikä vesivahinko ollut aiheutunut hänen huolimattomuudestaan. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja johtopäätöksen. (Vailla lainvoimaa 7.6.2021) - Uutiset
2.6.2021 10.30
Työsopimusta ei näytetty pidennetyn hiljaisestiAsiassa oli ollut ratkaistavana se, oliko kantaja työskennellyt vastaajan palveluksessa 12.6.2018 allekirjoitetun määräaikaisen työsopimuksen päättymisen jälkeen siten, että työsuhde olisi muuttunut TSL 6 luvun 5 §:n tarkoittamalla tavalla toistaiseksi voimassa olevaksi. KO oli todennut, että kantajalla oli todistustaakka siitä, että hän oli työskennellyt vastaajan palveluksessa 12.6.2018 allekirjoitetun määräaikaisen työsopimuksen päättymisen jälkeen. KO oli hylännyt kanteen näyttämättömänä. Kantaja oli velvoitettu suorittamaan vastaajalle tarpeellisista toimenpiteistä johtuvina kohtuullisena pidettävinä oikeudenkäyntikuluina yht. 8.035,20 euroa korkoineen. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 2.6.2021)