Hakutulokset
9216 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
8.7.2020 15.45
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi karhun nylkemiseen ja punnitsemiseen osallistuneiden syytteet laittoman saaliin kätkemisestä
Hovioikeus katsoi, että A:n oli näytetty törkeästä huolimattomuudesta oikeudettomasti metsästäneen alle vuoden ikäisen karhun vastoin metsästyslaissa säädettyä riistaeläimen rauhoitusta ja metsästyskieltoa. Tekoa oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. A:n käyttämä kivääri oli uutena ostettaessa maksanut 14 300 euroa, minkä vuoksi kyseistä kivääriä voitiin pitää poikkeuksellisen arvokkaana metsästysaseena. Rikoksen vakavuus huomioon ottaen aseen arvoa ei kuitenkaan yksinään voitu pitää sellaisena seikkana, jonka perusteella menettämisseuraamuksen tuomitseminen olisi kohtuutonta. A oli tuomittava menettämään valtiolle rikoksen tekemisessä käyttämänsä kivääri. Laittoman saaliin kätkemiseen syyllistyy se, joka kätkee, hankkii, kuljettaa, välittää tai kauppaa metsästysrikoksella saatua saalista. Tunnusmerkistössä ei ole säädetty rangaistavaksi muunlaista kuin lainkohdassa lueteltua ryhtymistä metsästysrikoksella saatuun saaliiseen. Sitä, että C oli ollut osallisena karhun punnitsemiseen lainaamalla sitä varten omaa vaakaansa ja arvioimalla karhusta puuttuvien ruumiinosien vaikutusta karhun kokonaispainoon, ei voitu hovioikeuden näkemyksen mukaan pitää lainkohdassa tarkoitettuna saaliin kätkemisenä, hankkimisena, kuljettamisena, välittämisenä tai kauppaamisena. Samoin se, että B oli ryhtynyt saaliin nylkemiseen viranomaisen luvalla ja tämän lisäksi tehnyt ilmoituksen saaliista hänelle annettujen tietojen perusteella, ei täyttänyt kyseisen rikoksen tunnusmerkistöä. Syyte törkeästä laittoman saaliin kätkemisestä oli hylättävä B:n ja C:n osalta. (Ään. menettämisseuraamuksesta. Vailla lainvoimaa 8.7.2020) - Uutiset
7.7.2020 13.00
EU-tuomioistuin: suojellun eläinlajin mahdollinen palaaminen aikaisemmalle levähdyspaikalle tuli huomioida ennen rakennustöiden aloittamista
Unionin tuomioistuin katsoi ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen osalta, että luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY 12 artiklan 1 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä tarkoitettu levähdyspaikkojen käsite kattaa myös levähdyspaikat, joilla jokin kyseisen direktiivin liitteessä IV olevassa a alakohdassa mainittu suojeltu eläinlaji ei enää elä, jos on riittävän todennäköistä, että kyseinen laji palaa näille levähdyspaikoille. Muihin ennakkoratkaisukysymyksiin ei ollut tähän vastaukseen liittyvän oikeuskäytännön vuoksi tarpeellista vastata. - Uutiset
7.7.2020 7.48
Ympäristöministeriö: Maankäyttö- ja rakennuslain kokonaisuudistuksessa pohditaan rakentamisen vastuita – vastaa kyselyyn 18. elokuuta mennessä
Ympäristöministeriö uudistaa parhaillaan maankäyttö- ja rakennuslakia (MRL). Ministeriö pyytää kommentteja valmisteilla olevista pykäläluonnoksista kaikille avoimilla kyselyillä etunojassa, ennen kuin laaja lakipaketti lähtee lopulta varsinaiselle lausuntokierrokselle. Tällä kertaa kysytään rakentamisen vastuista. - Uutiset
6.7.2020 15.00
Vesihuoltolain muutostarpeita arvioidaan valmistuneiden selvitysten pohjalta
Juuri valmistuneet selvitykset vesihuoltolain toimivuudesta ja valvontamalleista muualla Euroopassa osoittavat, että vesihuollon toimivuus vaatii riittävän vahvat vesihuoltolaitokset sekä tehokkaan omistajaohjauksen ja valvonnan. Lainsäädännön muutostarpeita harkitaan syksyllä selvitysten pohjalta. Lainsäädännön tarkistamisen ohella etsitään keinot osaamisen varmistamiseen ja saneerausvelan hoitoon. - Uutiset
6.7.2020 10.50
KHO: Rakentaminen ei saadun selvityksen perusteella sijoittunut alueille, joilla oli erityisiä luonnon- tai kulttuuriympäristön arvoja – ELY-keskuksen valitus tuli tutkia
Korkein hallinto-oikeus totesi, että kysymys oli pinta-alaltaan verraten pienestä ranta-asemakaavasta, ja myös uuden rakentamisen määrä oli melko vähäinen. Rakentaminen ei saadun selvityksen perusteella sijoittunut alueille, joilla oli erityisiä luonnon- tai kulttuuriympäristön arvoja, lukuun ottamatta kahden uuden rakennuspaikan sijoittumista vedenhankintaan soveltuvalle pohjavesialueelle. Kysymyksessä oleva ranta-asemakaavan ja ranta-asemakaavan muutoksen hyväksymistä koskeva päätös ei tämän vuoksi ollut maankäyttö- ja rakennuslain 18 §:n 2 momentissa tarkoitettu vaikutuksiltaan valtakunnallinen tai merkittävä maakunnallinen asia.Korkein hallinto-oikeus totesi, että vesihuollon järjestämistä, jätevesien käsittelyä ja vesiensuojelua koskevat valvontatehtävät kuuluvat ELY-keskuksille. Kun lisäksi otettiin huomioon nyt kysymyksessä olevan asian erityispiirteet, ELY-keskuksen ympäristö- ja luonnonvarat vastuualueen valitusoikeus oli tässä tapauksessa ollut sen valvottavana olevan yleisen edun vuoksi tarpeen. Hallinto-oikeuden oli näin ollen tullut tutkia ELY-keskuksen sille tekemä valitus, eikä hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta muutettu. - Uutiset
6.7.2020 10.10
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu ELY-keskuksen valitusoikeudesta vesihuollon järjestämistä koskevassa asiassa
Korkein hallinto-oikeus totesi, että vesihuollon järjestämistä, jätevesien käsittelyä ja vesiensuojelua koskevat valvontatehtävät kuuluvat ELY-keskuksille. Kun lisäksi otettiin huomioon nyt kysymyksessä olevan asian erityispiirteet, ELY-keskuksen ympäristö- ja luonnonvarat vastuualueen valitusoikeus oli tässä tapauksessa ollut sen valvottavana olevan yleisen edun vuoksi tarpeen. Hallinto-oikeuden oli näin ollen tullut tutkia ELY-keskuksen sille tekemä valitus. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muutettu. - Uutiset
6.7.2020 9.50
Poliisihallitus: Ympäristörikosten määrä kokonaisuutena on viime vuosina pysytellyt samassa suuruusluokassa
– Luonto- ja ympäristöarvojen merkitys ja niiden suojelu ovat viime aikoina korostuneet johtuen osaltaan yhteiskunnallisesta keskustelusta, joka liittyy kysymyksiin ilmastonmuutoksesta sekä alkuperäisen monimuotoisen luonnon ja eliöstön uhanalaisuuden lisääntymisestä, poliisitarkastaja Arto Hankilanoja Poliisihallituksen arvioi. - Uutiset
6.7.2020 9.30
KHO: Hypermarketprojektissa kaavoituksesta poikkeamista pinta-alan ja kaupan laadun osalta ei voitu pitää vähäisenä
Asemakaavassa määrätyn liiketilojen enimmäismäärän oli rakennuslupapäätöksessä katsottu ylittyvän 362 k-m2:lla eli noin viidellä prosentilla, mikä oli hyväksytty vähäisenä poikkeamisena asemakaavamääräyksestä. Koska rakennuslupahakemukseen liitetyssä kerrosalakaaviossa liiketiloiksi oli katsottu ainoastaan varsinaiset myymälätilat, hankkeella toteutettavien liiketilojen kerrosala ja siten myös asemakaavassa sallittujen liiketilojen enimmäismäärän ylitys oli merkittävästi rakennuslupahakemuksessa esitettyä suurempi. Hankkeessa olisi lisäksi kysymys hypermarket-tyyppisen myymälän rakentamisesta, joten hanke poikkesi asemakaavasta myös kaupan laadun osalta. Näitä poikkeamisia asemakaavasta ei kokonaisuutena arvioiden voitu pitää vähäisinä. Kysymys ei siten ollut poikkeamisista, jotka olisi ollut voitu hyväksyä maankäyttö- ja rakennuslain 175 §:n perusteella rakennusluvasta päätettäessä, eikä edellytyksiä rakennusluvan myöntämiselle ollut siten ollut. - Uutiset
1.7.2020 16.00
Suljettujen ja hylättyjen kaivannaisjätealueiden kunnostustarpeen arviointi
Ohjeistus suljettujen ja hylättyjen kaivannaisjätealueiden riskiperusteisesta kunnostustarpeen arvioinnista käsittelee ensisijaisesti metallimalmikaivoksille ominaisia riskejä, kuten happamien ja haitta-aineita sisältävien valumavesien muodostumista, pölyämistä ja rakenteiden sortumavaaraa sekä niiden vaikutuksia ihmisten terveyteen ja ympäristöön. - Uutiset
1.7.2020 9.00
Verohallinto ohjeistaa huolehtimaan veroasioista rakentamisaikana
Omakotirakentajan tulee muistaa huolehtia muun muassa rakentamisilmoituksista ja palkkojen ilmoittamisesta. Verohallinto muistuttaa, että rakentamisen aikana on veroasioita, jotka pitää muistaa hoitaa. Vaikka itse rakennustyö helposti vie mukanaan, kannattaa rakentamiseen liittyvät ilmoitusvelvoitteet hoitaa asianmukaisesti ja ajallaan. - Uutiset
30.6.2020 12.10
Hovioikeus: Metsästysrikos metsäpeuran ampumisessa oli törkeä – kiväärin menettäminen ei ollut rikoslain 10 luvun 10 §:n tarkoittamalla tavalla kohtuutonta
Hovioikeus totesi, että kysymys oli ohjatun hirvenmetsästyksen yhteydessä tapahtuneesta törkeästä metsästysrikoksesta, joka oli tullut poliisin tietoon H:n ilmoitettua asiasta hätäkeskukseen. Epäily A:n syyllistymisestä törkeään metsästysrikokseen oli ratkaisussa todetuin tavoin ollut merkityksellisiltä osiltaan poliisin tiedossa jo siinä vaiheessa, kun A oli esitutkinnassa tunnustanut teon ja selvittänyt asiaa oma-aloitteisesti. Vaikka teon tunnustaminen oli voinut osaltaan jossain määrin helpottaa sekä esitutkintaa että tuomioistuinkäsittelyä, A:n myötävaikutusta ei ratkaisussa kerrotuissa olosuhteissa voitu pitää laissa tarkoitettuna pyrkimyksenä edistää oman rikoksensa selvittämistä, joten se ei ollut peruste rangaistuksen lieventämiselle. Hovioikeus katsoi, että oikeudenmukainen seuraamus A:n teosta oli neljän kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus. (Vailla lainvoimaa 30.6.2020) - Uutiset
30.6.2020 9.40
KHO:n ratkaisu vesivoimalaitoksen kalatalousvelvoitteista
Asiassa oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana, oliko asiassa yhtiön hakemuksesta ollut edellytykset muuttaa kyseisten voimalaitosten kalatalousvelvoitteita koskevia määräyksiä. Hallinto-oikeus oli kumonnut aluehallintoviraston päätöksen, jolla yhtiön hakemus lupamääräysten muuttamiseksi oli hylätty, ja muuttanut lupamääräykset pääosin yhtiön hakemuksen mukaisiksi. Korkeimman hallinto-oikeuden mukaan esitettyjen lupamääräysten muutosten merkitystä arvioitaessa muutoksia tuli verrata kysymyksessä olevien voimalaitosten lainvoimaisiin lupamääräyksiin. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden päätöksen ja saattoi aluehallintoviraston päätöksen voimaan. Hallinto-oikeuden päätöksellään tekemiä muutoksia voimalaitosten kalatalousvelvoitteisiin ei voitu pitää merkitykseltään vähäisinä, eikä ollut pois suljettua, että muutokset koskivat myös ulkopuolisten etua tai oikeutta. - Uutiset
29.6.2020 16.00
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu rakennusluvasta räjähdystarvikevaraston rakentamiseksi
- Uutiset
29.6.2020 13.30
EU-tuomioistuimen ratkaisu tuuliturbiinien sijoittamisen ympäristövaikutusten arvioinnista
Tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY 2 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että suunnitelmien ja ohjelmien käsitteen alaan kuuluvat liittovaltiomuotoisen jäsenvaltion alueen hallituksen antamat asetus ja yleisohje, joissa on kummassakin erilaisia tuuliturbiinien sijoittamista ja käyttöä koskevia määräyksiä. Direktiivin 2001/42 3 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että suunnitelmiksi ja ohjelmiksi, joista on tämän säännöksen nojalla tehtävä ympäristöarviointi, on katsottava asetus ja yleisohje, joissa on kummassakin erilaisia tuuliturbiinien sijoittamista ja käyttöä koskevia määräyksiä, muun muassa välkevaikutukseen, turvallisuuteen ja melutasoon liittyvien toimenpiteiden osalta. Silloin kun käy ilmi, että direktiivissä 2001/42 tarkoitettu ympäristöarviointi olisi pitänyt tehdä ennen sellaisen asetuksen ja yleisohjeen hyväksymistä, joiden perusteella kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa riitautettu lupa tuuliturbiinien sijoittamiseen ja käyttöön on myönnetty, jolloin nämä toimet ja lupa olisivat unionin oikeuden vastaisia, kyseinen tuomioistuin voi pysyttää mainittujen toimien ja luvan vaikutukset vain, jos kansallinen oikeus antaa sille tähän mahdollisuuden sen käsiteltäväksi saatetussa riita-asiassa ja siinä tapauksessa, että luvan kumoamisesta voisi aiheutua merkittäviä vaikutuksia sähkön toimituksiin kaikkialla kyseisen jäsenvaltion alueella, ja vain ajan, joka on ehdottoman tarpeen kyseisen lainvastaisuuden korjaamiseksi. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarvittaessa arvioitava tämä käsiteltävässä pääasiassa. - Uutiset
29.6.2020 12.20
Tukes: Koneellinen kullanhuuhdonta päättyy Lemmenjoen kansallispuistossa
Lemmenjoen kansallispuiston alueella ei saa enää harjoittaa koneellista kullanhuuhdontaa 30.6.2020 jälkeen. Kullanhuuhtojien on poistettava alueelta kalustonsa ja rakennelmansa sekä kunnostettava jälkensä kahden vuoden kuluessa toiminnan päättymisestä. - Uutiset
29.6.2020 10.45
KHO: Tuhkakenttää koskevassa lupa-asiassa ei ollut estettä sille, että kunnan ympäristösuojeluviranomainen oli ratkaissut asian
Korkein hallinto-oikeus katsoi, että kysymyksessä ei ollut turvetuotantotoiminnan muuttaminen eikä sellainen uusi toiminta, joka muodostaisi turvetuotantotoimintaan liittyvän erillisen, mutta siihen teknisesti ja toiminnallisesti liittyvän osan. Hakemuksessa oli valmiin kentän asfalttipäällysteen rakenteesta liukenevien haitta-aineiden määrä arvioitu niin vähäiseksi, ettei maaperän tai vesien pilaantumista aiheutunut. Kun otettiin huomioon ympäristöluvassa määrätty kentän tuhkarakentamisen valmistumiselle asetettu suhteellisen lyhyt aika, myöskään kentältä sen rakennusaikana mahdollisesti muodostuvista hulevesipäästöistä ei voitu asetetut lupamääräykset ja toiminnan sijoituspaikka huomioon ottaen arvioida aiheutuvan yksinään tai yhdessä yhtiön turvetuotantoalueen kuivatusvesien kanssa ympäristönsuojelulain 49 §:n 2 kohdassa tarkoitettua merkittävää pilaantumisseurausta tai sen vaaraa. Hallinto-oikeuden päätös, jolla elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen valituksesta oli kumottu ympäristölupapäätös, kumottiin ja kunnan ympäristönsuojeluviranomaisen päätös ympäristöluvan myöntämisestä saatettiin voimaan. - Uutiset
29.6.2020 8.30
Taimiaineistolaki muuttuu
Muutoksella saatetaan voimaan EU:n taimiaineistoa koskevien direktiivien muutokset. Samassa yhteydessä muutoksia tehdään myös hedelmäkasveja koskeviin varmennetun tuotannon ja taimiaineiston vähimmäisvaatimuksiin. Taimiaineistolaissa säädetään puutarhakasvien taimiaineiston tuotannosta, markkinoinnista ja maahantuonnista. Laki tulee voimaan 30. kesäkuuta 2020. - Uutiset
24.6.2020 16.00
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kalastusoikeudesta syntynyttä riitaa tutkimatta
A ja hänen myötäpuolensa olivat KO:ssa vaatineet vahvistettavaksi, että kauppakirjaan 30.5.1916 sisältyvä kalastusoikeutta koskeva ehto on kiinteistö- eikä henkilökohtainen ja että se koskee kantajien omistamia kiinteistöjä. He olivat lisäksi muun ohella vaatineet sen vahvistamista, että ehto sitoo C Oy:tä sekä kiinteistö että velvoiteoikeudellisin perustein ja että C Oy on velvollinen sallimaan ranta-alueen käytön kalastukseen liittyvää kulkemista varten. KO oli katsonut, että kanteessa esitetyissä vaatimuksissa oli ollut kysymys sellaisesta kiinteistön ulottuvuuteen kuuluvasta asiasta, joka on käsiteltävä KML 101 §:n tarkoittamassa kiinteistönmäärityksessä, minkä vuoksi kanne oli jätetty KO:n toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta. Asiassa oli HO:ssa A:n ja hänen myötäpuoliensa valituksen johdosta ensiksi ratkaistava, oliko KO ollut toimivaltainen käsittelemään asiaa. Asiassa oli C Oy:n valituksen perusteella myös ratkaistavana oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus KO:ssa ja käsiteltävänä se, oliko kantajilla ollut asiavaltuutta kanteiden ajamiseen. Koska A:n ja hänen myötäpuoltensa kannetta ei jätetty tutkimatta, A ja hänen myötäpuolensa eivät olleet velvollisia korvaamaan C Oy:n oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 24.6.2020) - Uutiset
24.6.2020 9.37
KHO: Lopullisen säädöstekstin toimittamatta jättäminen komissiolle katsottiin olennaiseksi menettelymääräysten rikkomiseksi, josta seurasi, ettei sähkösavukkeiden makunesteiden myyntikieltoa koskeviin säännöksiin voitu vedota yhtiötä vastaan
KHO viittasi unionin tuomioistuimen vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön, jonka mukaan teknisten määräysten direktiivin edellyttämän tiedonantovelvollisuuden laiminlyönti merkitsee olennaista menettelymääräysten rikkomista ja josta seuraa, ettei näin säädettyjä kansallisia teknisiä määräyksiä voida soveltaa yksityisiä oikeussubjekteja vastaan. Kun lisäksi otettiin huomioon teknisten määräysten direktiivin tarkoitus, jonka katsottiin lopullisen säädöstekstin toimittamisen osalta olevan mahdollistaa komissiolle jälkikäteinen valvonta mahdollista rikkomusmenettelyä varten, lopullisen säädöstekstin toimittamatta jättäminen katsottiin olennaiseksi menettelymääräysten rikkomiseksi, josta seurasi, ettei sähkösavukkeiden makunesteiden myyntikieltoa koskeviin säännöksiin voitu vedota yhtiötä vastaan. Hallinto-oikeuden ja kunnan valvontaviranomaisen päätökset kumottiin. - Uutiset
18.6.2020 14.00
Hallinto-oikeus jätti tutkimatta kyläyhdistyksen valituksen siitä, että tuulivoimapuistohankkeeseen on sovellettava ympäristövaikutusten arviointimenettelyä
Kyläyhdistys ry ei ollut ympäristövaikutusten arviointimenettelystä annetun lain 37 §:ssä tarkoitettu hankkeesta vastaava, joka sai hakea muutosta arviointimenettelyn soveltamista koskevaan päätökseen. Koska päätökseen ei saanut muutoin erikseen hakea valittamalla muutosta, kyläyhdistys ry:n valitus oli jätettävä tutkimatta. (Ei lainvoim. 18.6.2020)