-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeuspaikka
- Uutiset
13.5.2022 10.30
EUT:n ennakkoratkaisu lapsen elatusapusaatavaan sovellettavan lain määrittämisestä
Elatusvelvoitteisiin sovellettavasta laista tehdyn Haagin pöytäkirjan, joka on hyväksytty Euroopan yhteisön puolesta tehdyllä neuvoston päätöksellä 2009/941/EY, 3 artiklaa on tulkittava siten, että määritettäessä sellaisen alaikäisen lapsen elatusapusaatavaan sovellettavaa lakia, jonka toinen vanhempi on vienyt toiseen jäsenvaltioon, se, että tämän jäsenvaltion tuomioistuin on määrännyt erillisessä menettelyssä kyseisen lapsen palautettavaksi siihen valtioon, jossa hän asui vanhempiensa kanssa välittömästi ennen poisviemistä, ei riitä estämään sitä, että lapsi on voinut saada asuinpaikan tästä jäsenvaltiosta. - Uutiset
23.12.2021 9.30
KKO hylkäsi 11 ja 13,5 vuoden ikäisten lasten Espanjaan palauttamista koskevan hakemuksen lasten vastustettua palauttamistaan KKO:n suorittamassa kuulemisessa
Äiti oli jättänyt luvattomasti palauttamatta vanhempiensa yhteishuollossa olevat noin 11 ja 13,5 vuoden ikäiset lapset heidän asuinpaikkanaan olleeseen Espanjaan. Korkeimman oikeuden suorittamassa kuulemisessa lapset vastustivat palauttamistaan. Korkein oikeus hylkäsi lasten palauttamista koskevan hakemuksen arvioituaan ratkaisun perusteluista ilmenevällä tavalla lasten mielipiteen merkitystä asiassa. HO:n päätös kumottiin. - Uutiset
13.10.2021 15.30
Hovioikeus määräsi lapsen heti palautettavaksi Unkariin
Koska lapsi (s. 2011) oli tuotu lapsen huoltolain 32 §:n tarkoittamalla tavalla luvattomasti Unkarista Suomeen eikä palauttamismääräyksen antamisesta kieltäytymiselle ollut saman lain 34 §:ssä tarkoitettua perustetta, lapsi oli sanotun lain 30 §:n nojalla määrättävä heti palautettavaksi Unkariin. (Vailla lainvoimaa 13.10.2021) - Uutiset
15.9.2021 14.53
Hovioikeus: Yhtiöiden välille ei näytetty syntyneen kirjallista oikeuspaikkasopimusta OK 10 luvun 19 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla
HO:ssa oli kysymys siitä, oliko kantajan ja vastaaja välille syntynyt OK 10 luvun 19 §:ssä tarkoitettu oikeuspaikkasopimus ja oliko Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus siten toimivaltainen tuomioistuin asiassa. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. Asiassa todetun perusteella HO katsoi kuten käräjäoikeus, ettei vastaajan ollut näytetty antaneen hyväksyvää vastausta viestiin, jossa kantaja oli viitannut oikeuspaikkalausekkeen sisältäneisiin HPL YSE -ehtoihin. Näin ollen asianosaisten välille ei ollut syntynyt kirjallista oikeuspaikkasopimusta OK 10 luvun 19 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla. Koska asia siirrettiin Pirkanmaan käräjäoikeuteen, Pirkanmaan käräjäoikeuden tulee asian ratkaistessaan lausua asiassa esitetyistä oikeudenkäyntikuluvaatimuksista. (Vailla lainvoimaa 15.9.2021) - Uutiset
28.7.2021 15.00
Oikeuspaikkaa koskeva väite hylättiin - jatkokäsittelylupaa ei myönnetty
Oikeudellinen sääntely yleisen oikeuspaikan osalta (asuinpaikka / väestötietojärjestelmä) - Oikeudellinen sääntely kiinteistöä koskevan valinnaisen oikeuspaikan osalta - Uutiset
8.6.2021 11.00
Hovioikeus: Kunnan kaupunkia vastaan nostamat kanteet oli tutkittava käräjäoikeudessa
Vaikka kannevaatimusten ratkaiseminen edellytti myös hallintosopimusten ja mahdollisesti niiden taustalla olevan lainsäädännön sisällön tulkintaa ennakkokysymyksenä, korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2019:1 ilmenevän oikeusohjeen mukaisesti tällä seikalla ei olllut ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa toimivaltaista tuomioistuinta. Kun vaatimukset olivat luonteeltaan sellaisia, että ne tulivat ratkaistaviksi yleisten yksityisoikeudellisten sopimus-ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden nojalla, ne olivat mainitun oikeusohjeen mukaisesti yleisen tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvia (KKO 2019:1 kohdat 16 ja 17 sekä myös KKO 2008:36 kohta 14). Käräjäoikeuden ratkaisu oli siten kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen käsittelyä varten. (Vailla lainvoimaa 8.6.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
15.3.2021 12.00
HAO katsoi, että toimivaltaisen HAO:n tulee määräytyä lapsen kotipaikan perusteella, ja siirsi asian toisen HAO:n käsiteltäväksi
Asiassa oli kysymys alueellisesti toimivaltaisen HAO:n määräytymisestä tahdonvastaista huostaanottoa koskevassa hakemusasiassa tilanteessa, jossa lapsen lastensuojelun järjestämisestä kuntien välisen sopimuksen perusteella vastannut hakemuksen tehnyt kunta ja lapsen kotikunta sijaitsivat eri hallinto-oikeuksien tuomiopiireissä. HAO katsoi, että toimivaltaisen HAO:n tulee määräytyä lapsen kotipaikan perusteella, ja siirsi asian toisen HAO:n käsiteltäväksi. (Ei lainvoim 15.3.2021) - Uutiset
26.2.2021 16.00
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen lapsen Ruotsiin palauttamiseksi
HO katsoi, ettei äiti ollut tuonut lasta luvattomasti Suomeen marraskuussa 2020 noudattaessaan viranomaisen antamaa määräystä. Tapauksen olosuhteissa äidillä oli oikeus luottaa Ruotsin maahanmuuttoviranomaisen ilmoittamiin tietoihin lapsen maahantuloa koskevista rajoituksista sekä siihen, että lapsen turvapaikkahakemus käsitellään Suomen viranomaisten ilmoittamalla tavalla Suomessa. Sen vuoksi lapsen palauttamatta jättämistä Ruotsiin ei voitu pitää huoltolain 32 §:ssä tarkoitetulla tavalla luvattomana, vaikka isä ei ollutkaan antanut suostumustaan lapsen oleskelulle Suomessa. Asiassa esitetyn perusteella ei voitu myöskään tehdä johtopäätöstä, että äiti olisi isän väittämällä tavalla käyttänyt turvapaikkasääntelyä väärin. (Vailla lainvoimaa 26.2.2021. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
22.2.2021 14.00
Hovioikeus määräsi lapsen heti palautettavaksi EspanjaanKoska lapsen isä oli syyskuussa 2020 luvattomasti jättänyt palauttamatta lapsen Suomesta Espanjaan ilman lapsen äidin suostumusta ja lapsen palauttamatta jättäminen oli loukannut lapsen äidillä olleita lapsen huoltoa koskevia oikeuksia, lapsi oli määrättävä heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Espanjaan. (Vailla lainvoimaa 22.2.2021) - Uutiset
9.2.2021 11.00
Hovioikeus määräsi lapsen heti palautettavaksi Viroon
HO katsoi, että lapsen (s. 2012) isä oli marraskuussa 2020 jättänyt lapsen luvattomasti palauttamatta Viroon ilman lapsen äidin suostumusta. Lapsen palauttamatta jättäminen oli loukannut äidin lapsen huoltoa koskevia oikeuksia. Käsillä ei ollut vakavaa vaaraa siitä, että palauttaminen saattaisi lapsen alttiiksi ruumiillisille tai henkisille vaurioille taikka että lapsi joutuisi muutoin sietämättömiin olosuhteisiin. Lapsi oli siksi määrättävä heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Viroon. (Vailla lainvoimaa 9.2.2021) - Uutiset
24.11.2020 14.53
Unionin tuomioistuin: Hotelli, joka käyttää Booking.com-sivustoa, voi lähtökohtaisesti haastaa sen oikeuteen sen jäsenvaltion tuomioistuimessa, johon kyseinen hotelli on sijoittautunut, saadakseen lopetetuksi mahdollisen määräävän markkina-aseman väärinkäytönVaikka riitautettu toiminta liittyy sopimussuhteeseen, Bryssel I a -asetuksessa säädettyä erityistä toimivaltaa sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa sovelletaan. - Uutiset
23.11.2020 15.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu lentoyhtiön mahdollisuudesta vedota oikeuspaikkasopimukseen matkustajan saatavan siirronsaajana olevaa yhtiötä vastaan ja oikeuspaikkalausekkeen kohtuuttomuudesta
Bryssel I -asetusta on tulkittava siten, ettei lentoyhtiö voi kiistää tuomioistuimen toimivaltaa matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 261/2004 nojalla lentoyhtiötä vastaan nostetun korvauskanteen tutkimiseen vetoamalla matkustajan ja sen väliseen kuljetussopimukseen sisältyvään oikeuspaikkalausekkeeseen perintätoimistoa vastaan, jolle matkustaja on siirtänyt saatavansa, paitsi jos kyseinen perintätoimisto on oikeuspaikkalausekkeessa nimettyjen tuomioistuinten valtion lainsäädännön mukaisesti tullut alkuperäisen sopimuspuolen tilalle tämän kaikkien oikeuksien ja velvollisuuksien osalta, ja tämän seikan tarkistaminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävä. Tällaista oikeuspaikkalauseketta, joka on siitä erikseen neuvottelematta sisällytetty kuluttajan eli lentomatkustajan ja elinkeinonharjoittajan eli asianomaisen lentoyhtiön väliseen sopimukseen ja jossa annetaan yksinomainen toimivalta tuomioistuimelle, jonka tuomiopiirissä lentoyhtiön kotipaikka sijaitsee, on tarvittaessa pidettävä kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla kohtuuttomana. - Uutiset
17.9.2020 15.00
Hovioikeus määräsi lapsen heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Yhdysvaltoihin
Asiassa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi (pääkäsittelyä pitämättä), että äiti oli helmikuussa 2020 jättänyt lapsen luvattomasti palauttamatta Yhdysvaltoihin. Lapsi oli määrättävä heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Yhdysvaltoihin, koska palauttamiselle ei ollut Haagin sopimuksessa tarkoitettua estettä. HO piti isän vaatimaa 2 000 euron määrää kohtuullisena arviona matkakuluista. (Vailla lainvoimaa 17.9.2020) - Uutiset
11.9.2020 15.02
Hovioikeus arvioi pätevän oikeuspaikkasopimuksen syntymistä Bryssel I -asetuksen valossa, työntekijän edustuskelpoisuutta (asemavaltuus) oikeuspaikkaa koskevan ehdon sopimisessa ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta
Asiassa oli kantaja Oy:n valituksen johdosta ratkaistavana, oliko sen ja H:n välille syntynyt pätevä sopimus oikeuspaikasta itävaltalaisessa tuomioistuimessa ja oliko H:lla ollut perusteltu syy luottaa kantajan työntekijän kelpoisuuteen edustaa kantajaa oikeuspaikkaa koskevan ehdon sopimisessa. Lisäksi asiassa oli kysymys kantajan valituksen ja H:n vastavalituksen johdosta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. HO alensi kantaja Oy:n H, F GmbH:lle maksettavaksi määrättyjen oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta 31.932 eurosta 14.542,19 euroon KO:n määräämine korkoineen. H, F GmbH:n vastavalitus hylättiin. Muilta osin KO:n päätöstä ei muutettu. Kantaja Oy velvoitettiin korvaamaan H, F GmbH:lle oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 30.814,04 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua HO:n päätöksen antamisesta lukien. Oikeudenkäyntikuluvaatimus enemmälti hylättiin. (Vailla lainvoimaa 11.9.2020) - Uutiset
8.9.2020 14.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisuja
Ruotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 29.5.-10.7.2020 oli kysymys muun muassa asiakirjan julkaisemisesta, hovioikeusmenettelystä ilman pääkäsittelyä, omaisuudenjakosopimuksen sovittelusta, asemakaavan kulttuuriympäristöön liittyvästä valitusoikeudesta, törkeästä aserikoksesta, lainhuudon kirjaamisesta, patenttiriidan oikeuspaikasta, opettajan vahingonkorvausvelvollisuudesta ja rakennusluvan myöntämiseen liittyvästä tiedonantovelvollisuudesta. - Uutiset
29.7.2020 11.43
Hovioikeus: Avioeroa koskevan asian ollessa vireillä saksalaisessa tuomioistuimessa Suomen tuomioistuimilla ei ollut toimivaltaa ottaa pesänjakajan määräämistä koskevaa asiaa tutkittavakseen
Asiassa oli kysymys siitä, määräytyikö Suomen tuomioistuinten toimivalta aviovarallisuusasetuksen vai kansallisten säännösten perusteella ottaen huomioon asianosaisten avioehtosopimukseen sisältyvä lainvalintaa ja oikeuspaikkaa koskeva sopimus ja sen laatimisajankohta, ja oliko KO toimivaltainen tutkimaan asian. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella A:n ja B:n välinen avioehtosopimus oli laadittu ja rekisteröity ennen edellä mainittua aviovarallisuusasetuksen soveltamisen alkamisajankohtaa. HO katsoi, että tästä ei kuitenkaan seurannut aviovarallisuusasetuksen tuomioistuinten toimivaltaa koskevien säännösten syrjäytyminen. HO katsoi KO:n tavoin, että avioeroa koskevan asian ollessa vireillä saksalaisessa tuomioistuimessa Suomen tuomioistuimilla ei ollut toimivaltaa ottaa asiaa tutkittavakseen. Myöskään B:n HO:ssa esittämää valtioon kohdistettua vaatimusta oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta ei voitu ottaa tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 29.7.2020) - Uutiset
20.7.2020 13.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu toimivallasta tutkia jäsenvaltion viranomaisten toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneita yhtiöitä vastaan nostamat kanteet
Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (Bryssel I) 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tässä säännöksessä tarkoitetun siviili- ja kauppaoikeudellisen asian käsitteen alaan kuuluu jäsenvaltion viranomaisten toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneita elinkeinonharjoittajia vastaan nostama kanne, jossa kyseiset viranomaiset vaativat ensisijaisesti toteamaan rikkomiset, jotka muodostuvat väitetysti lakia rikkovista sopimattomista kaupallisista menettelyistä, ja määräämään, että ne on lopetettava, ja liitännäisesti määräämään julkaisutoimenpiteistä ja uhkasakosta. - Uutiset
7.5.2020 12.15
Unionin tuomioistuin: Panaman lippua käyttäneen aluksen haaksirikon uhrit voivat nostaa Italian tuomioistuimissa vahingonkorvauskanteen niitä italialaisia laitoksia vastaan, jotka olivat luokitelleet kyseisen aluksen ja antaneet sille todistuskirjatNämä laitokset voivat vedota lainkäytölliseen koskemattomuuteen vain, jos niiden toiminta ilmentää Panaman valtion julkisen vallan käyttämistä. Panaman tasavallan lippua käyttäneen Al Salam Boccaccio ’98 -aluksen haaksirikossa vuonna 2006 Punaisellamerellä kuoli yli 1 000 ihmistä. - Uutiset
27.3.2020 16.00
Unionin tuomioistuin: Matkatoimiston kautta lennon varannut matkustaja voi nostaa kanteen lennon viivästymistapauksessa lentoliikenteen harjoittajaa vastaan lennon lähtöpaikan tuomioistuimissa
Siitä huolimatta, että kyseisen matkustajan ja rahdinkuljettajan välillä ei ole sopimusta, tällainen kanne kuuluu toimivaltaa koskevassa asetuksessa tarkoitettuihin sopimusta koskeviin asioihin, minkä seurauksena kanne voidaan nostaa lennon lähtöpaikan tuomioistuimissa. - Uutiset
28.2.2020 13.30
Unionin tuomiostuimen ennakkoratkaisu vakuutuksenottajan ja vakuutuksenantajan välisestä oikeuspaikkasopimuksesta
Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen (EU) N:o 1215/2012 15 artiklan 5 alakohtaa ja 16 artiklan 5 alakohtaa on tulkittava siten, että oikeuspaikkasopimukseen, joka sisältyy vakuutuksenottajan ja vakuutuksenantajan tekemään viimeksi mainitussa säännöksessä tarkoitettuja ”suuria riskejä” kattavaan vakuutussopimukseen, ei voida vedota sellaista kyseisellä vakuutussopimuksella vakuutettua henkilöä vastaan, joka ei ole vakuutusalan ammattilainen, joka ei ole hyväksynyt kyseistä oikeuspaikkasopimusta ja jonka kotipaikka on muussa jäsenvaltiossa kuin vakuutuksenottajalla ja vakuutuksenantajalla.