-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Tuomiovirhe
- Uutiset
23.12.2020 16.00
Pesänselvittäjän ja -jakajan määräämisestä tehty päätös poistettiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen
Asiassa oli selvitetty, että määräpäivä kantelijan lausuman toimittamiselle oli ollut 1.7.2020 ja että hän oli toimittanut lausumansa käräjäoikeudelle määräajassa 30.6.2020. Päätös asiassa oli annettu 2.7.2020. HO totesi, ettei lausuma ollut ollut käytettävissä asiaa ratkaistaessa, vaikka kantelija oli toimittanut lausumansa käräjäoikeuteen määräajassa. Näin ollen lainvoiman saaneessa päätöksessä oli OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu oikeudenkäyntivirhe. Kantelijan lausumassaan esittämä väite pesänselvittäjäksi ja -jakajaksi esitetyn henkilön esteellisyydestä ei ollut ollut asian ratkaisemisen kannalta selvästi merkityksetön, ja sillä voitiin otaksua olleen vaikutusta ratkaisun lopputulokseen. Päätös oli tehdystä kantelusta poistettava. (Vailla lainvoimaa 23.12.2020) - Uutiset
18.12.2020 16.00
Käräjäoikeus ratkaisi lapsen huoltoa ja elatusta koskevan asian ennen vastaukselle asetetun määräajan päättymistä - hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteen
Tietoa määräajan pidennyksestä ei ollut välitetty asiaa käsitelleelle tuomarille eikä tietoa ollut myöskään kirjattu Tuomas-tietojärjestelmään. Asia oli tämän vuoksi ratkaistu sen jälkeen, kun alkuperäinen määräaika oli päättynyt 5.8.2020. Valittajaa ei ollut siten kuultu asiassa ja hän oli kärsinyt haittaa päätöksestä. KO:n päätös oli saavuttanut lainvoiman. KO:n päätös oli siten poistettava OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 18.12.2020) - Uutiset
28.8.2020 11.24
Hovioikeus: Olennaista merkitystä ei ole sillä, onko ilmoitus ratkaisun antamisesta allekirjoitettu tai kuka ilmoituksen allekirjoittajaksi on merkitty
Lähetetyt ilmoitukset olivat olleet sisällöltään asianmukaisia ja ne oli lähetetty kantelijalle hyvissä ajoin ennen mainittujen ratkaisujen antamista. Kantelijan kantelukirjelmästä voitiin päätellä, että hän oli myös saanut molemmat ilmoitukset. Ilmoituksissa mainitut ratkaisut olivat olleet kantelijan saatavilla KO:n kansliassa niiden antamispäivistä lukien, joten kantelijalla oli ollut halutessaan mahdollisuus selvittää niiden sisältö muutoksenhakua varten. HO katsoi, että asian edellä kuvattu oikeudenkäyntimenettely KO:ssa oli ollut ROL:n ja OK:n menettelysäännösten mukainen eikä siinä ollut tapahtunut kantelijan väittämiä oikeudenkäyntivirheitä. Näin ollen kantelu oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 28.8.2020) - Uutiset
31.7.2020 9.00
Kuoli ennen tuomion julistamista - lainvoimainen tuomio poistettiin
Vastaajan kuolema oli OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu seikka, jonka johdosta KO:n olisi omasta aloitteestaan pitänyt jättää vastaajaa koskeva rangaistusvaatimus tutkittavaksi ottamatta. (Vailla lainvoimaa 31.7.2020) - Uutiset
9.6.2020 10.30
Hovioikeus poisti edunvalvojan sijaisen määräämisestä annetun päätöksen tuomiovirheen perusteellaKoska kantelijan lausumaa ei ollut asiaa ratkaistaessa huomioitu, asiassa oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 4 kohdassa tarkoitettu muu oikeudenkäyntivirhe. Asian ratkaiseminen ilman kantelijan määräajassa KO:een toimittamaa vastustamista koskevaa lausumaa ja asian ratkaiseminen ennen lausumalle varatun määräajan päättymistä rinnastuvat tosiasiallisesti säännöksen 2 kohdassa tarkoitettuun tilanteeseen, jossa asia olisi ratkaistu ilman, että kantelijaa olisi kuultu. Kantelijan lausuma oli sisältänyt tiedon AA:n toimimisesta A:n avustajana lapsen huoltoa, asumista ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassa, jossa kantelija ja A olivat olleet toistensa vastapuolia. Kantelijan lausumasta ilmi käyvä edellä kuvattu asiantila oli ollut sellainen seikka, jonka tiedossa olon puuttumisen voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen ratkaisun lopputulokseen. Oikeudenkäynnissä oli edellä esitetyin perustein tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n § momentin 4 kohdassa tarkoitettu oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiian otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. Sen vuoksi asia tuli palauttaa KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
20.5.2020 15.12
Lasten asuinpaikan ei voitu vielä katsoa siirtyneen Saksaan siten, että Suomen tuomioistuimella ei olisi ollut enää toimivaltaa tutkia äidin hakemusta - hovioikeus poisti lainvoiman saaneen päätöksen ja palautti asian käräjäoikeuteen
Kun huomioon otettiin lasten asumisesta esitetyt seikat ja se, että he olivat ennen Saksaan muuttamista asuneet Suomessa koko elämänsä sekä asiassa selostetut lasten äidin hakemuksensa tueksi esittämät seikat, lasten asuinpaikan ei voitu vielä katsoa siirtyneen Saksaan siten, että Suomen tuomioistuimella ei olisi ollut enää toimivaltaa tutkia A:n hakemusta. Sen, että KO ei ollut varannut äidille tilaisuutta perustella, miksi hän katsoi Suomen tuomioistuimen olevan toimivaltainen ratkaisemaan asian, oli perusteltua otaksua olennaisesti vaikuttaneen KO:n päätöksen lopputulokseen OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 20.5.2020) - Uutiset
6.5.2020 10.10
Tuomittiin rattijuopumuksesta kahdesti rangaistukseen
Kun vastaajalle annettu rangaistusmääräys oli tullut lainvoimaiseksi ennen tuomion antamista, vastaaja oli tuomittu samasta teosta kahdesti rangaistukseen. Asian käsittelyssä KO:ssa oli näin ollen sattunut OK 31 luvun 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu menettelyvirhe, sillä KO ei olisi saanut tuomita vastaajaa rangaistukseen, vaan sen olisi pitänyt jättää lainvoimaisen rangaistusmääräyksen kohteena ollutta asiaa koskenut syyte omasta aloitteestaan tutkimatta. KO:n tuomio oli mainitun lainkohdan nojalla kantelun johdosta poistettava. (Vailla lainvoimaa 6.5.2020) - Uutiset
9.4.2020 14.29
Hovioikeus poisti rikesakkoasiassa annetun tuomion
KO:n olisi tullut omasta aloitteestaan jättää vastaajan muutoksenhakemus tutkittavaksi ottamatta, koska vastaajan muutoksenhaun kohteena oli ollut rangaistusvaatimus. Näin ollen kysymyksessä oli OK 31 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitettu tilanne, minkä vuoksi KO:n tuomio oli poistettava. Syyttäjän vaatimus KO:n tuomion poistamisesta menestyi. Tämän vuoksi asiassa ei ollut perustetta velvoittaa Suomen valtiota korvaamaan vastaajalle HO:ssa aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja. Oikeudenkäyntikuluja koskeva vaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 9.4.2020) - Uutiset
18.3.2020 9.00
Epätäydellinen yksipuolinen tuomio poistettiin
Yksipuolisen tuomion tuomiolauselma oli sinänsä yhtiön kannekirjelmässä esitettyjen vaatimusten mukainen. Yksipuolisen tuomion lopputulos oli kuitenkin yhtiön esittämiltä osin epäselvä, eikä ulosottoviran omainen ollut tällaisenaan suostunut panemaan tuomiota täytäntöön. Näin ollen yksipuolinen tuomio oli OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla epätäydellinen, minkä vuoksi se oli saman luvun 6 §:ssä säädetyin tavoin vaadituilta osin poistettava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 18.3.2020) - Uutiset
20.2.2020 14.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi pitänyt jättää takaisinsaantihakemusta tutkimatta
Oikeudenkäynnissä oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. Sen vuoksi asia tuli palauttaa KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.2.2020) - Uutiset
11.2.2020 11.00
Hovioikeus poisti työsuhdetta koskevassa riita-asiassa annetun lainvoimaisen yksipuolisen tuomion
KO oli valtion ja sen puhevaltaa käyttäneen ELY-keskuksen vastaajaksi merkitessään laiminlyönyt selvittää, mille taholle työnantajan puhevallan käyttäminen yksipuoliseen tuomioon päättyneessä asiassa oli kuulunut. Vaikka lakiin ei sisälly suoranaisia säännöksiä siitä, kuinka palkkaturva-asia käsitellään KO:ssa tilanteessa, jossa työnantajana ollut osakeyhtiö on poistettu kaupparekisteristä ja jossa yhtiön konkurssi on sittemmin rauennut varojen puutteeseen, osakeyhtiölakiin (OYL) toisaalta sisältyy säännöksiä rekisteristä poistetun yhtiön edustamisesta sekä haasteen ja muun tiedoksiannon toimittamisesta yhtiölle silloin, jos rekisterissä poistetulla yhtiöllä ei ole edustajaa (ks. OYL 20 luvun 21 § ja OYL 24 luvun 5 §:n 2 momentti). Koska A oli palkkaturvapäätöksen 20.3.2018 muutoksenhakuohjauksen mukaisesti nostanut kanteen määräajassa, asia oli yksipuolisen tuomion poistamisen johdosta OK 31 luvun 6 §:n nojalla palautettava käsiteltäväksi uudelleen KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 11.2.2020) - Uutiset
28.11.2019 12.30
Virheellisesti vahvistettu sovinto poistettiin tuomiovirheen perusteella
Käräjänotaari oli virheellisesti vahvistanut sovinnon asiassa, vaikka sovinnon perusteena oleva sovintosopimus ei ollut koskenut tätä asiaa, vaan toista asiaa, jossa oli ollut sama kantaja. KO:n vahvistama sovinto poistettiin. (Vailla lainvoimaa 28.11.2019) - Uutiset
5.11.2019 10.00
Tuomiovirheen vuoksi poistettua ajokieltoasiaa ei ollut 1. kesäkuuta voimaan tulleen lainmuutoksen jälkeen palautettava enää käräjäoikeuteen vaan poliisilaitokselle
Ennen kesäkuun 2019 lainmuutosta annettu KO:n ratkaisu poistettiin ajokiellon osalta tapahtuneen tuomiovirheen vuoksi. Asiaa ei kuitenkaan ollut palautettava KO:een vaan poliisille. (Vailla lainvoimaa 5.11.2019) (Huom! Ks. KKO:2020:11: Ajokorttilain 1.6.2019 voimaan tulleella muutoksella ajokieltoon määrääminen keskitettiin yksin poliisin toimivaltaan kuuluvaksi. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ettei käräjäoikeudella ollut lain voimaantulon jälkeen ollut toimivaltaa tutkia syyttäjän esittämää ajokieltovaatimusta asiassa, joka oli tullut vireille ennen lain voimaantuloa) - Uutiset
4.11.2019 13.00
Koulutaksinkuljettaja tuomittiin 8-vuotiaan lapsen pahoinpitelystä sakkoihin - hovioikeus hylkäsi tuomiovirhekantelun
Syytteessä kuvattua tilannetta oli kiistatta edeltänyt jonkinlainen kiista 8-vuotiaan lapsen mahdollisesti häiritsevästäkin puhelimen käytöstä koulutaksissa, mutta se ei ollut oikeuttanut taksinkuljettajaa, joka on aikuinen, menettämään malttiaan ja puuttumaan tilanteeseen menettelemällä siten kuin syytteessä oli kuvattu, eikä se vaikuttanut asian rikosoikeudelliseen arvioitiin. HO katsoi, ettei KO ollut laiminlyönyt velvollisuuttaan perustella tuomio. KO ei ollut myöskään menetellyt virheellisesti päiväsakon rahamäärän määräämisen osalta. (Vailla lainvoimaa 4.11.2019) - Uutiset
14.10.2019 11.07
Väärälle henkilölle annettua yksipuolista tuomiota ei voitu perintäyhtiön vaatimuksesta poistaa tuomiovirheen perusteella - hovioikeudella ei ollut toimivaltaa tutkia perintäyhtiön hakemusta myöskään tuomion purkamista koskevana hakemuksena
Haastehakemuksessa ja yksipuolisessa tuomiossa mainitut saatavat olivat koskeneet toista henkilöä. KO:n ratkaisu oli tullut perintäyhtiöön nähden lainvoimaiseksi. HO tutki perintäyhtiön kirjelmän kanteluna ja tuomion purkamista koskevana hakemuksena. Kantelu hylättiin. Hakemus tuomion purkamisesta jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 14.10.2019) - Uutiset
11.10.2019 13.09
Hovioikeus kumosi puutteellisesti perustellun rikostuomion ja palautti asian käräjäoikeuteen
Perusteluvelvollisuuden yhtenä tehtävänä on varmistaa se, että varsinainen ratkaisuharkinta on tullut huolellisesti suoritetuksi. Tätä kautta perusteluvelvollisuuden laiminlyönti saa merkitystä myös OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan oikeudenkäyntivirheen kannalta. Lisäksi tuomion perusteluilla on merkitystä asian asianosaiselle tämän hakiessa muutosta KO:n tuomioon. Puutteellisesti perusteltu tuomio ei anna valittajille mahdollisuutta kyseenalaistaa tuomioistuimen tekemiä päätelmiä eikä arvioida sitä, mihin seikkoihin heidän tulisi kiinnittää huomiota valituskirjelmissään. Asianmukaisten perustelujen puuttumisen johdosta myöskään HO ei voi arvioida KO:n ratkaisun oikeellisuutta, mikä on välttämätöntä valituksen käsittelyn valmistelemiseksi. Asiassa mainitut näkökohdat huomioon ottaen HO piti tässä tapauksessa tuomion perusteluja niin puutteellisina, ettei niiden korjaaminen HO:n toimesta ollut soveliasta. KO:n tuomio kumottiin. Asia palautettiin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Lainvoimainen) - Uutiset
11.10.2019 11.13
Liukastumistapaturma - hovioikeus jätti potilasasiakirjoja koskevasta editioratkaisusta tehdyn kantelun tutkimatta
HO totesi, että nyt käsiteltävässä asiassa kantelijalle on mahdollisuus hakea muutosta asiakirjan esittämisvelvollisuutta koskevaan päätökseen pääasian muutoksenhaun yhteydessä. Kantelija ei ollut esittänyt seikkoja, joiden nojalla muutoksenhaku vasta pääasian yhteydessä olisi ollut hyödytöntä. Asiassa ei ollut muutoinkaan esitetty sellaisia perusteita, joiden vuoksi tuomiovirhekantelu olisi tullut tässä tapauksessa hyväksyä. (Vailla lainvoimaa 11.10.2019) - Uutiset
9.10.2019 15.00
Asian ratkaisseella käräjänotaarilla ei ollut oikeutta hakea tuomion poistamista, kun sakonmuuntoratkaisun poistaminen olisi johtanut tosiasiassa siihen, että vastaajalle myöhemmin määrättäisiin pidempi vankeus
Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO:2014:10 mainittuja periaatteita on noudatettava myös OK 31 luvun 1 §:ssä tarkoitettua tuomiovirhekantelua ratkaistaessa niissä tilanteissa, joissa tuomion poistaminen selvästi tapahtuisi vastaajan vahingoksi. Tapauksessa oli selvää, että sakonmuuntoratkaisun poistaminen johtaisi tosiasiassa siihen, että vastaajalle myöhemmin määrättäisiin pidempi vankeus kuin poistettavaksi vaaditussa ratkaisussa oli määrätty. Näin ollen asian ratkaisseella käräjänotaarilla ei ollut oikeutta hakea tuomion poistamista. Kantelu jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 9.10.2019) - Uutiset
4.10.2019 10.00
Käräjänotaarilla ei ollut oikeutta hakea yksipuolisen tuomion poistamista tuomiovirhekantelulla
HO totesi, että kantelun kohteena oli yksipuolinen tuomio, joka oli annettu dispositiivisessa riita-asiassa eli asiassa, jossa sovinto on sallittu. Oikeuskäytännössä (KKO 1961-II-103, KKO 1977-II-100 ja KKO 1986-II-10, myös Helsingin hovioikeuden 13.7.2017 antama päätös 914 asiassa dnro S 17/902) on katsottu, ettei dispositiivisissa riita-asioissa viranomaisilla eikä myöskään asian ratkaisseella tuomarilla ole niin sanottua kantelu- tai purkulegitimaatiota. Kantelijan viittaama korkeimman oikeuden ennakkoratkaisu KKO 1985 II 100 koskee päätöksen purkamista OK 31 luvun 7 §:n nojalla lainhuutoasiassa ja siten muussa kuin dispositiivisessa asiassa, eikä tällä ratkaisulla näin ollen ollut merkitystä nyt käsillä olevassa asiassa. Kantelu oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 4.10.2019) - Uutiset
1.10.2019 13.00
Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti jättäessään siirtämättä valmisteluistuntoa kanteensa peruuttaneen kantajan pyynnön mukaisesti
HO totesi mm., ettei KO ollut menetellyt virheellisesti jättäessään siirtämättä valmisteluistuntoa kantajan pyynnön mukaisesti pidettäväksi myöhemmin. Siltä osin kuin kysymys oli oikeudenkäyntikulujen ratkaisemisesta KO:n istunnossa HO totesi, että kantajalle annettu kutsu saapua tähän asian valmisteluistuntoon asian ratkaisemisen uhalla oli ollut edelleen voimassa kanteen peruuttamisen jälkeen. Se, että kantaja oli mahdollisesti ollut siinä käsityksessä, ettei kutsu ollut enää voimassa kanteen peruuttamisesta johtuen, oli kantajan vastuulla oleva seikka. KO oli kuitenkin päättänyt ratkaista oikeudenkäyntikulut suullisessa käsittelyssä, jolloin asianosaisten oli tullut toimia KO:n kutsujen mukaisesti. KO ei myöskään ollut menetellyt virheellisesti tuomitessaan kantajan maksettavaksi taloyhtiön oikeudenkäyntikulut yhtiön istunnossa vaatimalla suuremmalla määrällä kuin mikä kulujen määrä oli ollut kantajalle tiedoksi annetussa vaatimuksessa. Muutkaan kantajan kantelukirjoituksessa esitetyt seikat eivät olleet sellaisia, joiden perusteella oikeudenkäynnissä KO:ssa olisi katsottava tapahtuneen oikeudenkäyntivirhettä. (Vailla lainvoimaa 1.10.2019)