-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Tuomiovirhe
- Uutiset
1.8.2019 9.00
Ulkomailta: Ruotsi – Korkeimman oikeuden ratkaisuja
Ruotsin korkeimman oikeuden tuoreimmat ratkaisut koskevat muun muassa mopoautolla tapahtunutta rattijuopumusta, tuottamuksellista raiskausta, vakuutusvälityksen käsitettä, tuomiovirhettä, liikennevahinkoasian oikeuspaikkaa, henkilön luovuttamista rikoksen johdosta, rikosvahinkokorvauksia, yhdistyksen kokouksen oikeellisuutta menettelyvirheen vuoksi, rangaistussäännöksen sisällön kieltä, rekisterimerkinnän korjaamista, maasta poistamista ja rikoksen uusimisen riskiä perheväkivallan yhteydessä, rikoskonkurrenssia, huumausainetta, menetetyn määräajan palauttamista, liitännäisluovutusta, ulkomailla sijaissynnyttäjäjärjestelyllä syntyneen lapsen perhesuhteen tunnustamista Ruotsissa, tuomionpurkua sekä tavaratalossa tehdyn tuhopolton vakavuusastetta. - Uutiset
5.7.2019 14.47
Hovioikeus arvioi kantelun tutkimisen edellytyksiä edunvalvonta-asiassaEdunvalvojan määrääminen ja toimintakelpoisuuden rajoittaminen ovat henkilön itsemääräämisoikeutta voimakkaasti rajoittavia toimenpiteitä. Näitä koskeva väliaikaismääräys voidaan ja oli tässä tapauksessa annettu edunvalvontaan vaadittua kuulematta. Määräys on välittömästi täytäntöönpantavissa eikä siihen saa hakea muutosta varsinaisin muutoksenhakukeinoin. Näin ollen se rinnastuu tosiasiallisilta vaikutuksiltaan lainvoimaiseen tuomioon ja muutoksenhakumahdollisuuden puuttuminen saattaa loukata perustuslain 10 §:n yksityiselämän suojaa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 1 kohdan yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamisen suojaa. Sen vuoksi A:n oikeusturva edellytti kantelun tutkimista. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 5.7.2019) - Uutiset
28.6.2019 15.20
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden tuomion alaikäisen lapsen takausvastuuta koskevassa asiassa vanhempien esteellisyyden ja lapsen haastamatta jättämisen vuoksi
Asiassa oli ollut kysymys alaikäisen vuonna 2004 syntyneen lapsen täytepanttausvastuusta huoltajiensa A:n ja B:n ottamaan lainaan. HO katsoi, että lapsen ja hänen huoltajiensa välillä oli ollut ilmeinen eturistiriita. A ja B olivat siten olleet esteellisiä edustamaan asiassa lasta, eikä lasta ollut laillisesti haastettu oikeudenkäyntiin. Käsillä oli ollut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu tuomiovirhe. KO:n tuomio oli sen vuoksi poistettava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi siltä osin kuin tuomio oli koskenut lasta. (Vailla lainvoimaa 28.6.2019) - Uutiset
31.5.2019 8.37
Hovioikeuden päätökset alusten saartamista koskevissa asioissa - käräjäoikeuden ei olisi tullut tiedustelematta vastaajien kantaa turvaamistoimiasian jatkamiseen jättää asioita sillensä
Oikeudenkäynneissä oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen juttujen lopputulokseen. KO:n päätökset poistettiin ja asiat palautettiin KO:een uudelleen käsiteltäviksi. (Vailla lainvoimaa 31.5.2019) - Uutiset
26.4.2019 11.00
Hovioikeus kumosi ja palautti käräjäoikeuden tuomion: Käräjäoikeuden istunnon peruutusilmoitus oli epäselväA avustajineen oli käräjäoikeuden epäselvän peruutusilmoituksen johdosta jäänyt pois 31.5.2018 toimitetusta pääkäsittelystä. A oli pääkäsittelystä annetulla tuomiolla tuomittu vankeusrangaistukseen ilman mahdollisuutta puolustautua häntä vastaan esitettyyn syytteeseen. Näin ollen asiassa oli tapahtunut menettelyvirhe, jolla oli ollut olennainen vaikutus jutun lopputulokseen ja A:n oikeuteen puolustautua. (Vailla lainvoimaa 26.4.2019) - Uutiset
16.4.2019 9.00
Väärässä asiassa vahvistettu sovinto poistettiin tuomiovirheen vuoksiKantajan sähköpostissa oli ollut virheellinen haasteviite ja käräjänotaari oli epähuomiossa vahvistanut sovinnon väärässä asiassa. (Vailla lainvoimaa 16.4.2019) - Uutiset
10.4.2019 16.00
Hovioikeus hakijalegitimaatiosta - käräjätuomarin tekemää kantelua velkajärjestelyä koskevan päätöksen poistamiseksi ei voitu tutkia
HO katsoi, että kantelussa mainitun oikeudenkäyntivirheen korjaamiseen ei liittynyt sillä tavoin voimakasta julkista intressiä tai sellaisia erityisiä syitä, joiden perusteella asian ratkaisseella tuomarilla olisi voitu katsoa olleen hakijalegitimaatio eli oikeus tuomiovirhekantelun tekemiseen. Asiaa ei ollut arvioitava toisin kantelussa ja lausumassa esitettyjen seikkojen perusteella. Käräjätuomarin kantelu jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 10.4.2019) - Uutiset
1.4.2019 10.34
Rikoksesta epäillylle olisi tullut määrätä puolustaja viran puolesta - käräjäoikeuden tuomio poistettiin tuomiovirheen perusteella
Ottaen huomioon, että syyttäjä oli vaatinut A:lle rangaistusta vakavasta rikoksesta ja ankaraa rangaistusta HO katsoi, että A oli ollut syyttäjään nähden selvästi heikommassa asemassa vastatessaan tulkin välityksellä syytteeseen ja vaihtoehtoiseen syytteeseen. Kerrotuissa olosuhteissa A:lle olisi tullut selvittää, että hänen oikeutensa turvaaminen oikeudenkäynnissä edellytti lainopillisen koulutuksen saaneen henkilön avustusta ja hänelle olisi tullut määrätä viran puolesta puolustaja. Tähän nähden HO katsoi, että oikeudenkäynnissä oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu muu oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. Sen vuoksi tuomio oli saman luvun 6 §:n nojalla poistettava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.4.2019) - Uutiset
23.1.2019 11.00
Hovioikeus: Tuomion epätäydellisyydellä ei tarkoiteta tilannetta, jossa tuomioistuin on jättänyt virheellisesti ratkaisematta jonkin vaatimuksen
Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdan tarkoittamalla tuomion epätäydellisyydellä ei tarkoiteta tilannetta, jossa tuomioistuin on jättänyt virheellisesti ratkaisematta jonkin vaatimuksen. HO katsoi, ettei asiassa ollut kyse OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetusta sekavasta tai epätäydellisestä tuomiosta, koska kantelussa tarkoitettua vaatimusta vahingonkorvauksesta ei ollut edellä mainitun lainkohdan tarkoittamalla tavalla lain- ja oikeusvoimaisesti ratkaistu. Edellä mainituilla perusteilla kantelua ei voitu ottaa tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 23.1.2019) - Uutiset
23.1.2019 9.00
Avioerohakemuksen sillensäjättämispäätös poistettiin tuomiovirheen perusteella
Asian ratkaisseen käräjäsihteerin käräjäoikeuden henkilökohtaiseen sähköpostiin oli määräajassa tullut toisen vaiheen avioerohakemus. (Vailla lainvoimaa 23.1.2019) - Uutiset
17.1.2019 11.08
Käräjänotaari laski päiväsakon rahamäärän virheellisesti - ratkaisua ei voitu poistaa tuomiovirheen perusteella eikä päiväsakon rahamäärää korjata kanteluasiana
Käsiteltävänä olevassa kantelussa oli HO:ssa kysymys siitä, että KO:n väitettiin soveltaneen lakia väärin. Tämä ei kuitenkaan ole oikeudenkäynnissä tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka perusteella KO:n ratkaisu voitaisiin tuomiovirheen perusteella poistaa tai jonka perusteella HO voisi kanteluasiana korjata KO:n tuomiota päiväsakon rahamäärän osalta. Sen sijaan 1.1.2019 voimaan tulleen OK 31 luvun 14 a §:n 1 momentin 1a kohdan (422/2018) mukaan tuomion purkamista voidaan hakea siltä tuomioistuimelta, jonka tuomiota hakemus koskee, jos hakemus tarkoittaa pelkästään päiväsakon rahamäärän alentamista. (Vailla lainvoimaa 17.1.2019) - Uutiset
13.9.2018 13.00
Rikosuhrimaksua ei olisi tullut määrätä teosta, johon oli syyllistytty ennen rikosuhrimaksusta annetun lain voimaantuloaKoska laki rikosuhrimaksusta ei ollut voimassa silloin kun A oli syyllistynyt mainittuun tekoon, ei mainittua lakia olisi tullut soveltaa, ja KO:n olisi pitänyt omasta aloitteestaan jättää syyttäjän A:han kohdistama vaatimus rikosuhrimaksusta lakiin perustumattomana tutkimatta. Näin ollen KO:n tuomiolauselmassa oleva määräys rikosuhrimaksun korvausvelvollisuudesta oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 13.9.2018) - Uutiset
12.7.2018 12.07
Kantelu oikeudenkäyntivirheestä näpistysasiassa ei menestynyt hovioikeudessa – tuomioistuimella on harkintavaltaa siinä käsitelläänkö rikosasiat yhdessä
A katsoi kantelussaan, että käräjäoikeudessa oli rikosasian käsittelyssä tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, koska mainittua asiaa ei ollut käsitelty käräjäoikeudessa samaan aikaan vireillä olleen toisen rikosasian kanssa. Mainitun seikan oli väitetty vaikuttaneen haitallisesti A:lle ensiksi mainitussa asiassa tuomittavan sakkorangaistuksen määrään. Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 5 luvun 18 §:n 1 momentissa säädetään muun muassa, että saman vastaajan tekemiä eri rikoksia tai eri vastaajien tekemää samaa rikosta koskevat syytteet käsitellään yhdessä, jollei niiden erikseen käsittelemistä pidetä soveliaampana. Vaikka pyrkimyksenä on, että saman vastaajan tekemät eri rikokset käsiteltäisiin yhdessä, säännös jättää kuitenkin tässä suhteessa harkintavaltaa tuomioistuimelle. Näin ollen kantelussa tarkoitettujen rikosasioiden käsittelyä erikseen ei ollut pidettävä oikeudenkäyntivirheenä. A:lla on myöhemmin käsitellyn rikosasian osalta käytettävissään ensisijainen muutoksenhakukeino eli mahdollisuus valittaa käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen. (Vailla lainvoimaa 12.7.2018) - Uutiset
26.4.2018 15.15
Hovioikeus: käräjätuomarin tuomiovirhekantelua ei voitu tutkiaHovioikeus totesi, että kantelun kohteena oleva yksipuolinen tuomio ei ollut lainvoimainen, vaan siihen oli oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 15 §:ssä säädetyllä tavalla oikeus hakea takaisinsaantia Kajaanin käräjäoikeudesta. Edelleen kantelun kohteena olevassa käräjäoikeuden yksipuolisessa tuomiossa oli kysymys palkkasaatavasta, josta asianosaiset voivat keskenään sopia. Sen vuoksi asian ratkaisseella käräjätuomari A:lla ei ollut oikeutta kannella ratkaisustaan. Edellä mainituilla perusteilla A:n kantelua ei voitu ottaa tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 26.4.2018) - Uutiset
23.3.2018 15.31
Tuomittiin identiteettivarkaudesta ilman asianomistajien syyttämispyyntöä - hovioikeus hylkäsi käräjätuomarin tuomiovirhekantelua koskevan hakemuksen kun kantelua ei ollut tehty 6 kuukauden kuluessa lainvoimaiseksi tulemisesta
Tuomiovirhekantelussa tarkoitettu Helsingin KO:n tuomio oli annettu 5.7.2017. A oli tyytynyt KO:n tuomioon. Tuomio oli A:n osalta tullut lainvoimaiseksi 12.7.2017. B oli ilmoittanut hyväksytysti tyytymättömyyttä KO:n tuomioon, mutta hän ei ollut ajanut valitusta määräajassa perille. B:n osalta tuomio oli tullut lainvoimaiseksi 4.8.2017. Kun käräjätuomarin hakemus oli saapunut HO:een 6.3.2018, tuomiovirhekantelua ei ollut tehty kuuden kuukauden kuluessa tuomion asianomaisten kohtien lainvoimaiseksi tulemisesta. Näin ollen hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 23.3.2018) - Uutiset
15.3.2018 13.15
Epätäydellinen käräjäoikeuden tuomio poistettiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen
HO totesi, että kantelun kohteena olevassa tuomiossa oli alaotsikon Tuomiolauselma alla todettu, että yhtiön kanne oli hyväksyttävä tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla. Yhtiön kannevaatimukset oli selostettu tuomion alussa, mutta tuomiosta ei kuitenkaan lopulta ilmennyt, mihin suorituksiin vastaaja oli velvoitettu. Kokonaisuutena voitiin todeta, että tuomio oli niin epätäydellinen, ettei siitä käynyt selville, miten asiassa oli tuomittu. (Vailla lainvoimaa 15.3.2018) - Uutiset
1.2.2018 8.35
Hovioikeus hylkäsi oikeustieteellisen koulutuksen saaneen asianajajan tuomiovirhekantelun - pääkäsittelyn pitäminen suullisen valmistelun yhteydessä ei edellyttänyt erillisten kutsujen lähettämistä pääkäsittelyynKantelu jätettiin myöhään tulleena tutkimatta siltä osin kuin se oli perustunut väitteeseen käräjätuomarin esteellisyydestä. HO oli jättänyt tämän asian yhteydessä tutkimatta sellaiset kantelijan KO:n tuomioon kohdistamat väitteet, joiden oli katsottava koskevan tuomion materiaalista oikeellisuutta ja joiden osalta ylimääräisenä muutoksenhakukeinona olisi lainvoiman saaneen tuomion purkamista koskevan hakemuksen tekeminen. Muilta kuin edellä käsittelyratkaisusta ilmenevältä osalta HO tutki kantelun. Suullisen käsittelyn toimittaminen HO:ssa oli ilmeisen tarpeetonta ja sitä koskeva pyyntö hylättiin. Pääasian osalta todettiin mm., että kantelijalla on oikeustieteellinen koulutus ja hän toimii asianajajana. Sillä seikalla, että hän oli saanut kutsun pelkästään valmisteluistuntoon, ei siten ollut HO:n arvion mukaan ollut olennaista merkitystä jutun lopputuloksen kannalta arvioitaessa sitä, oliko kantelijalla ollut mahdollisuus lausua tarpeellisiksi katsomistaan seikoista ennen asian ratkaisemista. Kantelu ja oikeudenkäyntikuluja koskeva vaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 1.2.2018) - Uutiset
22.11.2017 15.17
Kantelu tuomiovirheen perusteella hylättiin rahanpesurikosta koskevassa asiassa
Yhtiö oli katsonut, että rahanpesurikoksen kohteena olevat varat olivat tosiasiassa kuuluneet sille ja että yhtiö tästä syystä kärsii haittaa KO:n ratkaisusta. KO:n lainvoimaista tuomiota ei poistettu siltä osin kuin 131.329,26 euroa oli tuomittu valtiolle menetetyksi. (Vailla lainvoimaa 22.11.2017) - Uutiset
28.7.2017 11.24
Käräjänotaarin tekemä kantelu pesänselvittäjää ja -jakajaa koskevan virheellisen päätöksen poistamisesta jätettiin tutkimatta kun ratkaisuun oli mahdollista hakea muutosta valittamalla
HO totesi, että edellytyksenä tuomiovirhekantelua koskevan lainkohdan soveltamiselle on muun ohella, että kantelun kohteena oleva ratkaisu on lainvoimainen. Käräjänotaari oli 17.7.2017 päivätyssä kantelussaan ilmoittanut, että kysymyksessä oleva päätös ei ole lainvoimainen. Lisäksi HO:lle toimitetusta päätöksen kappaleesta ilmeni, että jutun asiaan osallinen oli ilmoittanut tyytymättömyyttä päätökseen määräajan kuluessa. Määräaika valitukselle päättyy 9.8.2017 ja määräaika vastavalitukselle päättyy 23.8.2017. KO:n ratkaisuun oli siten mahdollista hakea muutosta valittamalla. Kantelu oli näin ollen jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 28.7.2017) - Uutiset
13.7.2017 13.10
Hovioikeus jätti tutkimatta käräjänotaarin yksipuolisesta tuomiosta tekemän tuomiovirhekantelun
Hakemuksen kohteena on dispositiivisessa riita-asiassa annettu yksipuolinen tuomio. Oikeuskäytännössä (KKO:1961-II-103, KKO:1977-II-100 ja KKO:1986-II-10) on katsottu, ettei dispositiivisissa riita-asioissa viranomaisilla eikä myöskään asian ratkaisseella tuomarilla ole niin sanottua kantelu- tai purkulegitimaatiota. Hakijana olevalla käräjänotaari A:lla ei näin ollen ollut katsottava olevan oikeutta hakea yksipuolisen tuomion poistamista tuomiovirhekantelulla. Hakemus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 13.7.2017)
1 - 20 21 - 29