Todistelu
- Uutiset
22.4.2024 11.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksestaVastaajan syyksi oli luettu raiskaus, josta hänet oli tuomittu 2 vuoden 2 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Riidatonta oli, että vastaaja oli työntänyt sormensa asianomistajan emättimeen ja tehnyt asianomistajalle muitakin seksuaalisia tekoja. Vastaaja oli kuitenkin kiistänyt painaneensa asianomistajan päätä tyynyä vasten. Asiassa oli vastaajan valituksen johdosta ratkaistavana, oliko vastaaja pakottanut asianomistajan sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa sekä oliko asianomistaja ollut väsymyksen tai päihtymyksen vuoksi tiedottomassa tai muussa avuttomassa tilassa ja kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, ja oliko vastaaja käyttänyt tätä hyväkseen, vai oliko sukupuoliyhteys tapahtunut yhteisymmärryksessä. HO katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että asiassa jäi varteenotettava epäily vastaajan syyllistymisestä syytteessä kuvattuun tekoon. (Vailla lainvoimaa 22.4.2024) - Uutiset
9.4.2024 11.33
Hovioikeus: Todistelun epäämistä koskevasta käräjäoikeuden ratkaisusta ei voinut erikseen valittaa eikä kannellaHovioikeus katsoi, että todistelun epäämistä koskevaa ratkaisua ei tule rinnastaa lainvoimaiseen tuomioon, sillä se ei ole lopullinen. Päätöksessä todetuin perustein asianosaisten muutoksenhakumahdollisuudet tulevat asianmukaisesti turvatuksi käräjäoikeuden pääasiaratkaisun yhteydessä. H:n kirjelmän vaatimukset oli näin ollen jätettävä tutkimatta myös kanteluna. Asian näin päättyessä vaatimusta käräjäoikeuden käsittelyn keskeyttämisestä ei voitu myöskään tutkia. (Vailla lainvoimaa 9.4.2024) - Uutiset
9.4.2024 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen seksuaalisesta ahdistelusta osittain nuorena henkilönä - vastaaja vapautettiin 30 päivän ehdollisesta vankeusrangaistuksesta ja velvollisuudesta suorittaa asianomistajalle kärsimyksestä 1.000 euroa ja tilapäisestä psyykkisestä haitasta 1.000 euroa (ään.)Syytteen mukaiset teot olivat kestäneet 10 kuukautta, ja ne olivat A:n mukaan tapahtuneet lähes joka arkipäivä koulussa välitunneilla aina muiden ihmisten läsnä ollessa. Asiassa ei kuitenkaan ollut kuultu yhtään ulkopuolista henkilötodistajaa, joka olisi havainnut syytteen alaisia tekoja tapahtuneen. Asiassa ei ollut A:n kertomuksen lisäksi esitetty muuta syytettä tukevaa välillistä näyttöä kuin T1:n kertomus, joka asiassa kerrotulla tavalla tuki asianomistajan kertomusta vain vähäisessä määrin. A:n kertomuksen luotettavuutta ja virheettömyyttä ei ollut siten kyetty riittävästi varmistamaan muilla A:n kertomusta tukevilla tekijöillä. Riittävään varmuuteen rikoksesta ja vastaajan (s. 2004) syyllisyydestä ei voitu päätyä asianomistajan kertomuksella ja muulla syytteen tueksi esitetyllä näytöllä. Kun lisäksi otettiin huomioon, että ainut tekoaikana paikalla ollut todistaja T2 ei ollut koskaan havainnut vastaajan menetelleen A:ta kohtaan syytteessä tarkoitetulla tavalla, asiassa oli jäänyt järkevä epäilys vastaajan syyllisyydestä. Syyte oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.4.2024) - Uutiset
21.3.2024 7.42
Hovioikeus: kyECC-viestejä ei ollut hankittu lainvastaisesti eikä niitä tullut asettaa hyödyntämiskieltoon törkeiden rikosten todistelussaSyyttäjä oli nimennyt rikosasiassa todisteiksi SkyECC-viestejä, joista suuri osa oli saatu viranomaisten haltuun Ranskassa viestien suojauksen murtamisen jälkeen. Todisteet oli toimitettu Suomeen eurooppalaisen tutkintamääräyksen nojalla.
Hovioikeus katsoi, että SkyECC-viestejä ei ollut hankittu lainvastaisesti eikä niitä tullut asettaa hyödyntämiskieltoon. (Ratkaisuun ei saa erikseen hakea muutosta) - Uutiset
20.3.2024 14.00
Toisin kuin syytteet hylännyt käräjäoikeus hovioikeus katsoi vuonna 1954 syntyneen miehen syyllistyneen törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja törkeään raiskaukseen (ään.)HO:n enemmistö katsoi näytetyksi, että vastaaja oli useilla eri kerroilla ollut 4-15 -vuotiaan tytön kanssa sukupuoliyhteydessä sukupuolielimellä emättimeen sekä työntämällä sormen emättimeen. Mies tuomittiin 6 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Vähemmistöön jäänyt hovioikeudenneuvos katsoi käräjäoikeuden tavoin, että vastaajan syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily. (Vailla lainvoimaa 20.3.2024) - Uutiset
4.3.2024 8.30
Defensor Legis 1/2024 on julkaistu EdilexissäDefensor Legisin numerossa 1/2024 käsitellään muun muassa sopimus- ja deliktivastuuseen perustuvan korvausvelan asemaa urakoitsijan yrityssaneerauksessa, ulosottomiehen velvollisuutta huomioida arvonlisävero ulosottomyynnissä, tietosuojan viranomaisvalvontaa ja seuraamusjärjestelmää, asiantuntijatodistelua, yhteistoimintalain mukaista henkilöstön edustamista sekä vammaisen edunvalvontaa viranomaisessa. - Uutiset
29.2.2024 11.45
Käräjäoikeuden perustelut asian istuntokäsittelyn toimittamiselle eivät olleet kaikilta osin asianmukaiset - hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteenIstuntopäivän määrääminen - Todisteiden nimeäminen - Lääkärintodistus (Vailla lainvoimaa 29.2.2024) - Uutiset
19.2.2024 10.30
EIT: Lahjusten vastaanottamisesta tuomitun käräjätuomarin oikeutta nauttia yksityis- ja perhe-elämän kunnioitusta ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin loukattiinTapaus koski slovenialaisen entisen tuomarin oikeudenkäyntiä ja hänen vuonna 2013 saamaansa tuomiota lahjusten vastaanottamisesta. Tuomio oli perustunut valittajan kahden vastapuolen, jotka olivat myöntäneet olleensa välittäjiä, lausuntoihin sekä liikenne- ja sijaintitietoihin, jotka oli saatu Sloveniassa tuolloin voimassa olleen tietojen säilyttämisjärjestelmän mukaisesti. - Uutiset
13.2.2024 7.00
Hovioikeus: Vastaaja oli velvollinen suorittamaan käräjäoikeuden vuonna 2013 antamassa yksipuolisessa tuomiossa määrätyt saatavat - käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja yksipuolisen tuomio jätettiin voimaanHO:ssa oli ratkaistavana, oliko vastaaja velvollinen suorittamaan kantaja Oy:lle käräjäoikeuden 15.1.2013 antamassa yksipuolisessa tuomiossa vastaajan maksettavaksi määrätyt saatavat. Tarkemmin kysymys oli siitä, oliko vastaaja solminut saatavien perusteena olevan palvelusopimuksen laajakaistapalvelusta, sekä millainen todistustaakka sopimuksesta asianosaisilla voitiin puheena olevan asian olosuhteissa katsoa olevan. (Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
12.2.2024 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta ja vapautti miehen tuomitusta 2 v rangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudestaSyyte perustui olennaisesti vain asianomistajan sinänsä uskottavaan kertomukseen tapahtumien kulusta ja muuta syytettä tukevaa näyttöä oli vain niukasti. Vastaajan samoin uskottava kertomus sekä sitä tukevat todistajien kertomukset huomioon ottaen syytteen tueksi esitetty todistelu ei riittävällä varmuudella sulkenut pois sitä mahdollisuutta, että sukupuoliyhteys oli tapahtunut yhteisymmärryksessä. Vastaajan syyllistymisestä syytteen mukaiseen raiskaukseen oli siten jäänyt varteenotettava epäily. Asian näin päättyessä hovioikeudessa ei ollut tarpeen arvioida tarkemmin sitä seikkaa, oliko vastaaja tiennyt A:n olleen 17-vuotias. (Vailla lainvoimaa 12.2.2024) - Uutiset
9.2.2024 15.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi kanssavastaajan syytteen raiskauksesta ja vapautti hänet tuomitusta 2 v rangaistuksesta ja yksityisoikeudellisesta korvausvelvollisuudestaHO totesi, että syytteessä kuvattu tapahtumien kulku oli ollut pitkälti riidaton. Tapahtumien kulun osalta erimielisyys oli koskenut sitä, olivatko vastaajat menneet A:n molemmille puolille makaamaan siten, ettei A ollut kyennyt liikuttamaan käsiään, oliko V2 työntänyt sormensa A:n emättimeen ja oliko V1 kääntänyt A:n vatsalleen. HO:ssa kysymys oli ollut pääosin siitä, oliko teko tapahtunut kaikkien osapuolten yhteisymmärryksessä ja jos ei, olisiko vastaajien tullut tämä ymmärtää. Lisäksi asiassa oli ollut kysymys siitä, olivatko vastaajat menetelleet tilanteessa tahallisesti sekä olivatko he toimineet rikoslain tarkoittamalla tavalla yhdessä. Edelleen kysymys oli ollut siitä, oliko tilanteessa käytetty raiskausrikoksen tunnusmerkistön edellyttämää väkivaltaa. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
5.2.2024 11.30
Muistivääristymien mahdollisuus ja syyteoikeuden vanhentuminen: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstäHO totesi, että aikavälillä 7.3.2002–8.4.2003 väitetyistä hyväksikäyttötapahtumista ei ollut esitetty asianomistajan kertomusta lukuun ottamatta muuta syytettä tukevaa näyttöä. Vaikka asianomistajan kertomusta tukevaa todistelua oli esitetty sanottua ajanjaksoa edeltävistä tapahtumista, asiassa perusteluissa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi syytettä tukevaa näyttöä kokonaisuutena arvioituaan, että asianomistajan kertomus mahdollisista osateoista aikavälillä 7.3.2002–8.4.2003 oli jäänyt siinä määrin yksilöimättömäksi ja epävarmaksi, ettei sitä voitu pitää riittävänä näyttönä vastaajan syyllisyydestä. Syyteoikeus mahdollisista edellä sanottua vanhemmista teoista oli käsiteltävässä asiassa joka tapauksessa vanhentunut. Kun syyteoikeus oli vanhentunut, asiassa ei ollut tarvetta enemmälti arvioida vastaajan kertomusta. Syyte oli kokonaisuudessaan hylättävä. (Vailla lainvoimaa 5.2.2024) - Uutiset
5.2.2024 11.00
Hovioikeus: Riittävällä varmuudella oli jäänyt näyttämättä, että osapuolten kesken olisi syntynyt kumpaakin osapuolta sitova ja velvoittava työsuhdeHO:ssa esitettiin sama todistelu kuin KO:ssa. HO:n pääkäsittelyssä ei tullut esiin seikkoja, jotka olisivat antaneet aihetta arvioida asiassa esitettyä näyttöä toisin kuin KO oli tehnyt. HO katsoi kuten KO, että asiassa oli jäänyt riittävällä varmuudella näyttämättä, että osapuolten kesken olisi syntynyt kumpaakin osapuolta sitova ja velvoittava työsuhde. Näin ollen KO:n tuomiota ei ollut aihetta muuttaa. Kantaja velvoitettiin suorittamaan vastaajayhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 5.576 euroa. (Vailla lainvoimaa 5.2.2024) - Uutiset
31.1.2024 10.40
Oikeusapu: Huoltoriidan istuntoihin saapumisesta aiheutuneet hotellikulut, päiväraha ja vaatimuksen tutkiminen- KO:n ei olisi tullut jättää valittajan istuntoja koskevaa asianosaiskulujen korvausvaatimusta tutkimatta
- Valittajalla oli oikeus saada päivärahaa ja majoittumiskorvausta vaatimuksensa mukaisesti (Vailla lainvoimaa 31.1.2024) - Uutiset
19.1.2024 15.15
Professori Susanna Lindroos-Hovinheimo Prosessioikeusblogissa: Henkilötietojen suojaaminen todistelussaEuroopan unionin tuomioistuin (EUT) antoi vuonna 2023 prosessioikeudellisesti mielenkiintoisen ratkaisun asiassa Norra Stockholm Bygg. Kyseessä oli ennakkoratkaisupyyntö Ruotsista ja asia koski henkilötietojen käsittelyä siviiliprosessissa. Ratkaisu on merkittävä siksi, että tämä oli ensimmäinen kerta, kun EUT pohti tietosuoja-asetuksen vaikutuksia prosessioikeuteen. - Uutiset
16.1.2024 10.30
Hovioikeus: Poliisin takaa-ajoa koskeva viedotallenne voitiin antaa medialleHO katsoi, ettei videotallenteelta nähtävissä olevaa KO:n törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena lainvoimaisesti tuomitsemaa menettelyä tai tallenteelta ilmeneviä tapahtumapaikkoja ollut liitettävissä A:n henkilökohtaiseen elämään. Kun otettiin lisäksi huomioon, ettei A ollut tuonut esiin yksityisyytensä suojan loukkaamisen todennäköisyyttä perustelevia seikkoja, asiassa ei ollut syytä olettaa kopion antamisen videotallenteesta johtavan A:n yksityisyyden suojan loukkaamiseen pelkästään sillä perusteella, että A on tunnistettavissa videotallenteelta. Hakijalle voitiin siten antaa videotallenteesta kopio. (Vailla lainvoimaa 16.1.2024) - Uutiset
8.1.2024 10.30
Vapaa-ajan asunnon vuokrasopimukseen kuulumaton poreallas tuhoutui - hovioikeus arvioi mikä merkitys vastaajan peruuttamalle tunnustukselle oli annettavaKorkein oikeus on aiemmassa oikeuskäytännössään todennut, että tuomiota ei lähtökohtaisesti voida perustaa yksinomaan tai pääasiassa vastaajan peruuttamaan esitutkintalausumaan (KKO 2000:35 sekä KKO 2013:25, kohdat 17 ja 22). Ennakkoratkaisussa KKO 2020:84, kohta 21, on todettu, että näyttöharkinta ei perustu kiinteisiin sääntöihin ja tuomioistuimen on viime kädessä tapauskohtaisesti arvioitava, kuinka paljon peruutettu tunnustuslausuma saa tukea muusta oikeudenkäyntiaineistosta ja mikä näyttöarvo sille on annettava. Keskeistä tässä harkinnassa on se, kuinka yksityiskohtaisten ja konkreettisten muusta todistelusta ilmenevien todistustosiseikkojen nojalla lausuman paikkansa pitävyyttä pystytään arvioimaan. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 8.1.2024) - Uutiset
15.12.2023 11.45
IPRinfo: Liikesalaisuuden suojan asemasta todistelussaLiikesalaisuuden suoja perustuu vahvasti liikesalaisuudeksi katsotun tiedon salassapitoon. Lähtökohtaisesti liikesalaisuudet yritetäänkin pitää mahdollisimman rajatun henkilöpiirin tiedossa. Todistelun toteutuminen voi kuitenkin vaatia liikesalaisuuksia sisältävien asiakirjojen esittämistä oikeudenkäynnin asianosaisille. Tämän takia liikesalaisuuden suojan ja oikeusturvaa edistävän todistelun välille voi oikeudenkäynneissä syntyä konfliktitilanteita. - Uutiset
11.12.2023 11.25
Defensor Legis 4/2023 on julkaistu EdilexissäDefensor Legisin numerossa 4/2023 käsitellään muun muassa muistijälkitestin käyttöä rikosprosessissa, osituksen viivästymistä ja asumiskorvausta, yleisiä sopimusehtoja ja kauppatapaa, rikoshyödyn menettämistä, lisäsuojatodistuksen myöntämisedellytyksiä, tavaroiden tiekuljetuksia, perintö- ja lahjaverolakia, yhteistoimintalakia, EU:n hankintasääntelyä sekä asiantuntijatodistelua. - Uutiset
4.12.2023 11.00
Vaikka kuristaminen, pakaroille lyöminen ja tukistaminen täytti sinänsä pahoinpitelyn tunnusmerkistön hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta - mies vapautettiin tuomitusta 1 vuoden 10 kuukauden ehdottomasta vankeusrangaistuksesta ja korvausvelvollisuudestaAsiassa oli riidatonta, että asianosaisten välillä oli ollut suostumuksellista seksuaalista kanssakäymistä, johon oli kuulunut syytteessä kuvattua kiinnipitämistä suuseksin aikana, kuristamista, pakaroille lyömistä ja hiuksista vetämistä. HO totesi, että kuristaminen, pakaroille lyöminen ja tukistaminen täytti sinänsä pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Ottaen kuitenkin huomioon, että asianosaisten välillä oli riidattomasti ollut mainittua väkivaltaa yhteisymmärryksessä tapahtuneiden sukupuoliyhteyksien yhteydessä, näyttämättä oli jäänyt, että kysymys olisi tällä kertaa ollut asianomistajan suostumuksen vastaisesta menettelystä tai että vastaaja olisi tältä osin menetellyt tahallisesti. (Vailla lainvoimaa 4.12.2023)