-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Asianosainen
- Uutiset
27.6.2022 14.30
Hovioikeus: Ulosmittauspäätös ei ollut koskenut velallisen työnantajana toimineen yhtiön oikeuttaUlosottolaitos oli ulosmittauspäätöksellä ulosmitannut velallisena olevan A:n eläkevakuutukseen perustuvan saatavan. Ulosmitatun eläkevakuutuksen vakuutuksenottaja oli A:n työnantajana oleva yhtiö. Asiassa mainituin perustein HO katsoi, ettei ulosmittauspäätös ollut koskenut yhtiön oikeutta. KO:n oli siten tullut jättää yhtiön ulosottovalitus tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 27.6.2022) - Uutiset
16.6.2022 10.30
KHO: Eläinsuojeluyhdistys ei ollut asianosainen purkuhakemuksen kohteena olevassa asiassa, eikä sillä näin ollut oikeutta hakea KHO:n päätöksen purkamista
Valvontaeläinlääkärin päätöksen mukaan A:n omistaman koiran omistusoikeus oli siirretty A:lta löytöeläintalolle, jonka toiminnasta eläinsuojeluyhdistys vastasi. Asiassa oli ratkaistavana, oliko eläinsuojeluyhdistyksellä oikeus hakea KHO:n päätöksen purkamista. - Uutiset
14.4.2022 14.44
Lakimiehessä julkaistu artikkeli tarkastelee yksilöllisen oikeusturvan toteutumista hallinto-oikeuksissa ja markkinaoikeudessa käsiteltävien hallintoasioiden muutoksenhakujärjestelmässä
Lakimies 2/2022 sisältää neljä referee-artikkelia sekä kirja-arvosteluja. Aihepiirit liittyvät muun muassa oikeusturvaan ja jäämistöoikeuteen. Yksi referee-artikkeleista käsittelee yksilöllisen oikeusturvan toteutumista hallintoprosessissa.Avoin uutinen - Uutiset
23.3.2022 15.00
Hovioikeus: Pysäköintiyhtiön valvontamaksu oli ollut aiheeton - vastaajan asianosaiskulujen määrä korotettiin 1.010 euroksi
ParkkiPate Oy ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että vastoin vastaajan ilmoitusta järjestelmässä valmiiksi ollut rekisterinumero olisi ollut ääniohjattuun puhelinpalveluun soittamisen yhteydessä mahdollista vaihtaa toiseksi. Lisäksi vastaaja oli heti seuraavana päivänä 19.4.2018 lähettänyt ParkkiPate Oy:lle tiedot, joiden perusteella maksu oli voitu kohdistaa oikeaan rekisterinumeroon. Kun selvää oli, että vastaaja oli suorittanut kyseisenä ajankohtana pysäköintimaksun, olisi kantajan tullut esittää näyttöä siitä, että vastaaja oli käyttänyt myös toiseen ajoneuvoon kohdistuvan palvelun ja olisi jo maksamansa pysäköintimaksun lisäksi ollut velvollinen suorittamaan myös toisen pysäköintimaksun. Tällaista näyttöä ParkkiPate Oy ei ollut esittänyt ja näin ollen kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 23.3.2022) - Uutiset
17.1.2022 14.00
Hovioikeus: Päämiehellä ei ollut oikeutta hakea muutosta asiamiehen esteellisyyttä koskevaan päätökseen (ään.)
HO totesi, että lainkohta (OK 15:10 a §:n 3 mom) on sanamuodoltaan selvä ja yksiselitteinen eikä sen mukaan muutoksenhakuoikeutta ole muilla kuin kiellon kohteena olevalla asiamiehellä tai avustajalla. Asianosaisella on lähtökohtaisesti oikeus valita avustajansa ja järjestää asiansa ajaminen haluamallaan tavalla eikä tuomioistuin voi puuttua tähän luottamussuhteeseen kuin poikkeuksellisesti. Muutoksenhakuoikeuden laajentaminen lain sanamuotoa laajemmaksi olisi selvästi säännöksen sanamuodon tarkoituksen vastaista. Muutoksenhakuoikeuden laajentaminen lain sanamuoto ohittaen voisi johtaa myös turhiin muutoksenhakuihin asian käsittelyn viivyttämiseksi tai muista epäasiallisista syistä. Mainituin perustein HO katsoi, ettei valittajalla ollut oikeutta hakea muutosta asiamiehen esteellisyyttä koskevaan päätökseen. Valitus oli tältä osin jätettävä tutkimatta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos piti väitteen tehneen päämiehen oikeusturvan kannalta ongelmallisena tilannetta, jossa hänellä ei olisi mahdollisuutta saattaa tällaista oikeuttaan koskevaa tuomioistuimen ratkaisua muutoksenhakutuomioistuimen arvioitavaksi. Asiassa mainituin perustein hän katsoi, että valittajalla oli oikeus hakea muutosta asiamiehen esteellisyyttä koskevaan KO:n päätökseen. (Vailla lainvoimaa 17.1.2022) - Uutiset
21.12.2021 11.45
Hovioikeus katsoi pakoauton läheisyydestä löytyneiden hansikkaiden liittyneen arvokuljetusauton ryöstön yritykseen ja tuomitsi miehen törkeän ampuma-aserikoksen lisäksi törkeän ryöstön yrityksestä 4 vuoden vankeusrangaistukseen (ään.)
Etenkin DNA- ja kuitututkimuksia sekä muuta näyttöä kokonaisuutena harkittuaan HO päätyi siihen, että asiassa oli esitetty riittävä näyttö syytteen tueksi, eikä vastaajan syyllistymisestä syytteessä tarkoitettuun tekoon jäänyt varteenotettavaa epäilyä. Vastaaja oli syyllistynyt syytteessä kuvattuun törkeän ryöstön yritykseen. Kohtuullistavien tuomioiden alentava vaikutus huomioon ottaen vastaaja oli tuomittava kohtien 1 (törkeän ryöstön yritys) ja 2 (törkeä ampuma-aserikos) rikoksista yhteiseen 4 vuoden vankeusrangaistukseen. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi asiassa esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden, ettei syyttäjän esittämä näyttö vastaajan osalta riittänyt törkeän ryöstön yrityksen syyksilukemiseen ja vastaajan syyllistymisestä mainittuun rikokseen jäi varteenotettava epäilys. (Vailla lainvoimaa 21.12.2021) - Uutiset
21.12.2021 10.30
Hovioikeus: Rikosten selvittäminen sekä syytteen nostaminen ja ajaminen kuuluvat viranomaisten vastuulle - oikeusapuhakemus oli voitu hylätä
Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO totesi, ettei asiassa ollut arvioitavana sellaisia oikeudellisia kysymyksiä, joiden perusteella hakijan ei olisi voitu olettaa itse pystyvän valvomaan etuaan ja oikeuttaan, ja joiden perusteella avustaja olisi tullut määrätä tässä vaiheessa. (Vailla lainvoimaa 21.12.2021) - Uutiset
9.12.2021 10.28
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste asianosaisesta ja kuulemisesta maantieasiassa
Koska B:tä ja C:tä ei ollut asiassa kuultu ja koska ELY-keskuksen päätös loukkasi heidän oikeuttaan liittymäluvassa määrättyjen toimenpiteiden kohteena olevan kiinteistön omistajina, korkein hallinto-oikeus kumosi ja poisti ELY-keskuksen päätöksen ja palautti asian ELY-keskukselle uudelleen käsiteltäväksi. Hallinto-oikeuden päätös kantelun hylkäämisestä kumottiin samalla. - Uutiset
25.11.2021 13.00
Hovioikeus: Asianajotoimiston selvitysmiehenä toimineella valittajalla eikä yhtiöllä ollut muutoksenhakuoikeutta valvontalautakunnan ratkaisuunB Oy ja A olivat vaatineet, että valvontalautakunnan ratkaisu kumotaan ja heillä vahvistetaan olevan oikeus liittyä kantelijoiksi valvonta-asioihin (dnrot 10920 ja 11020). Valituksen mukaan A oli 24.2.2020 määrätty selvitystilaan asetetun asianajotoimiston selvitysmieheksi. Hän oli yhtiön selvitysmiehenä 7.3.2020 tehnyt valvontalautakunnalle valvontailmoituksen kahden asianajajan menettelystä. Yhtiön selvitysmieheksi oli 16.3.2020 määrätty A:n tilalle asianajaja AA, joka oli 18.3.2020 peruuttanut yhtiön kantelut. B Oy ja A olivat kantelun peruuttamisen jälkeen esittäneet valvontalautakunnalle vaatimuksen päästä myötäkantelijoiksi mainitussa valvonta-asiassa. Vaatimuksen mukaan heille tuli antaa valvontaprosessissa vastaava asema kuin ilmiantajana toimineelle kantelijalle. HO totesi asiassa todettuihin lainkohtiin ja niiden esitöihin viitaten, että B Oy ja A eivät olleet olleet asianosaisia valvontalautakunnan valvonta-asian käsittelyssä, eikä heillä näin ollen ollut ollut asiassa muutoksenhakuoikeutta. Valvontalautakunnan ratkaisussaan antama muutoksenhakuosoitus oli siten virheellinen. Valitus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
24.11.2021 14.00
Hovioikeus: Vakuutusyhtiön rangaistusvaatimukset törkeästä rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olisi tullut jättää tutkimatta
ROL:ssa tai muuallakaan lainsäädännössä ei löydy yleistä asianomistajan määritelmää, vaan sen muodostaminen on jäänyt oikeuskäytännön ja -kirjallisuuden tehtäväksi. HO totesi, ettei vakuutusyhtiön vaade ollut syntynyt välittömästi rikoksen johdosta, joten se ei ollut asiassa asianomistajan asemassa. Näin ollen vakuutusyhtiön rangaistusvaatimukset törkeästä rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olisi tullut jättää tutkimatta. Vastaaja oli velvollinen korvaamaan vahingonkärsineen ajoneuvon korjauskustannukset vaaditun mukaisesti. Vastaaja oli merkittävissä määrin osittain voittanut ja osittain hävinnyt muutoksenhakunsa. Kysymyksessä oli sellainen osavoittotilanne, jossa asianosaiset saivat pitää käsittelyyn liittyvät oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Näin ollen vastaaja vapautettiin velvollisuudesta korvata vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikulut KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
15.11.2021 11.15
Apulaisoikeusasiamies otti kantaa Thaimaassa olleen asianosaisen puhelinkuulemiseen
AOA saattoi asiassa esittämänsä käsityksen käräjätuomarin tietoon. Tässä tarkoituksessa AOA lähetti jäljennöksen päätöksestään Varsinais-Suomen käräjäoikeuteen. - Uutiset
27.8.2021 16.00
Hovioikeus: Biologisella isällä ei ole oikeutta hakea muutosta aikuisadoptiosta tehtyyn päätökseen
HO totesi, että asiassa oli kysymys aikuisadoptiosta, jonka käsittelyssä adoptoitavan biologinen isä ei lukeudu adoptiolaissa lueteltuihin henkilöihin, joita on kuultava ja joilla on muutoksenhakuoikeus asiassa. Muutoksenhakuoikeuden omaavat tahot on lueteltu mainitussa säännöksessä tyhjentävästi. Se seikka, että KO oli asian selvittämiseksi kuullut myös adoptoitavan aikuisen biologista isää eli valittajaa, ei tehnyt hänestä asianosaista, jolla olisi ollut muutoksenhakuoikeus. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
16.8.2021 11.30
Hovioikeus: Metsäteollisuuden työnantajilla ei ollut oikeutta yksipuolisesti vähentää ylemmille toimihenkilöille myönnettyjen pekkasvapaiden määrää (kiky)
Lyhennysvapaapäivien vähentäminen työnantajan päätöksellä kolmella päivällä ilman, että sitä olisi työntekijälle korvattu, oli työsuhteen olennaisen ehdon muutos, jota nyt käsiteltävässä tapauksessa työnantajilla ei ollut ollut oikeutta tehdä yksipuolisesti. (Vailla lainvoimaa 16.3.2021) - Uutiset
31.5.2021 11.20
KKO: Kuolleen asianosaisen perillisellä ei ollut oikeutta hakea adoption vahvistamista koskevan päätöksen purkamistaVuonna 2019 kuolleen A:n biologinen lapsi C vaati, että käräjäoikeuden 24.8.2012 antama päätös adoptiosuhteen vahvistamisesta A:n ja jo päätöstä annettaessa täysi-ikäisen B:n välille puretaan OK 31 luvun 7 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla C:n esittämien uusien seikkojen ja todisteiden perusteella. Korkein oikeus katsoi, ettei C:llä ollut oikeutta hakea adoption vahvistamista koskevan käräjäoikeuden päätöksen purkamista, koska C ei ollut asianosainen adoptiota koskevassa asiassa eikä myöskään sillä perusteella, että hän oli A:n rintaperillinen. Adoptiopäätöksen voimassaoloon ei tässä asiassa liittynyt myöskään sellaisia julkista intressiä koskevia seikkoja, jotka olisivat puoltaneet asialegitimaation laajentamista asianosaispiirin ulkopuolelle. Sen vuoksi Korkein oikeus jätti hakemuksen tutkimatta. - Uutiset
18.5.2021 13.00
Hovioikeus määräsi asianomistajan ja hänen huoltajansa henkilöllisyyden pidettäväksi salassa myös muilta asianomistajilta
HO totesi mm., että asianosaisen tiedonsaantioikeus poikkeaa niin sanotusta yleisöjulkisuudesta, jolla tarkoitetaan kenen tahansa kansalaisen oikeutta tiedonsaantiin oikeudenkäynnistä. Asianosaisjulkisuus on riita- ja rikosasioissa ehdoton pääsääntö ja siitä poikkeamiselta edellytetään painavia syitä. Asianosaisjulkisuuden tarkoituksena on turvata asianosaisen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, joka edellyttää muun muassa tiedonsaantia oikeudenkäyntiaineistosta sekä oikeutta osallistua oikeudenkäyntiin. Oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain nojalla asianosaisjulkisuutta voidaan rajoittaa vain oikeudenkäyntiasiakirjojen kohdalla tietyissä lain 12 §:n 2 momentin tarkoittamissa tilanteissa. Laissa ei ole nimenomaisia säännöksiä siitä, voidaanko ja kuinka asianosaisten tiedonsaantioikeutta rajoittaa suhteessa toisiin asianosaisiin. Kysymys voi nousta esille nyt käsiteltävänä olevan asian kaltaisessa tilanteessa, jossa useita saman vastaajan väitettyjä rikoksia koskevia syytteitä käsitellään yhdessä. (Vailla lainvoimaa 18.5.2021) - Uutiset
28.4.2021 16.00
Hovioikeus: Koska asunto-osakeyhtiöllä ei ollut oikeutta vaatia asiakirjan kuolettamista, käräjäoikeuden olisi mainitsemillaan perusteilla tullut jättää hakemus tutkimatta eikä hylätä sitä - Uutiset
15.3.2021 11.30
Hovioikeus: Vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta hylättiin perusteettomana ja määrältään yksilöimättömänä sillensä jääneessä palvelusrikosasiassa
Asiassa ei ilmennyt, että esitutkinta tai oikeudenkäynti olisivat aiheuttaneet A:lle asiamiehen palkkion lisäksi oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:ssä tarkoitettuja kuluja. A:n vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta hylättiin perusteettomana ja joka tapauksessa määrältään yksilöimättömänä. (Vailla lainvoimaa 15.3.2021) - Uutiset
23.2.2021 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti äidin korvamaan isälle sovintoon päätyneen täytäntöönpanoriidan oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut
HO:ssa oli kysymys siitä, oliko äiti velvollinen korvaamaan isän oikeudenkäyntikulut. HO katsoi, että äiti oli velvoitettava korvaamaan isälle tämän oikeudenkäyntikulut KO:ssa siltä osin kuin ne johtuivat lainoppineen avustajan käyttämisestä. Asianosaiskulujen osalta HO totesi, että isä oli toimittanut KO:lle asianmukaisen erittelyn asianosaiskulujen perusteista (KKO 1997:195). Kulut koostuivat toimenpiteistä ennen avustajan hankkimista, istuntoihin osallistumisesta ja sijaisen hankkimisesta istuntojen ajaksi. OK 21 luvun 8 §:n nojalla voidaan asianosaiselle korvata välittömästi oikeudenkäyntiin liittyvä menetys. Tällaisena voidaan pitää osallistumisesta istuntoihin, joissa läsnäolo on tarpeen, aiheutuva ansionmenetys sekä esimerkiksi sijaisen hankkimisesta liikkeeseen oikeudenkäynnin ajaksi yrittäjälle seurannut kustannus (ks. myös HE 107/1998 vp s. 19). HO katsoi, että äiti oli velvollinen korvaamaan myös isän asianosaiskulut. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, että äiti oli velvollinen korvaamaan isälle tämän vaatimat 7.887,74 euroa oikeudenkäyntikuluista KO:ssa. Näin ollen KO:n päätöstä oli muutettava. Asian lopputulos huomioon ottaen äiti oli velvollinen korvaamaan isän oikeudenkäyntikulut myös HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 23.2.2021) - Uutiset
2.2.2021 16.00
Hovioikeus: Lapsella ei ole asianosaisasemaa tapaamisoikeutta koskevassa oikeudenkäynnissä eikä hänelle ollut mahdollista määrätä edunvalvojaa
Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että kun lainsäätäjä on lapsenhuoltolakia säätäessään nimenomaisesti torjunut lapsen asianosaisaseman hänen huoltoaan koskevassa oikeudenkäynnissä, lapsi ei voi osallistua varsinaiseen oikeudenkäyntiin edes edustajan välityksellä (Anna-Kaisa Aaltonen: Lapsioikeus ja lapsen oikeus tuomioistuimessa, 2020, s. 214). HO totesi, että huoltolaki määrittelee tyhjentävästi ne tahot, joilla on puhevalta lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassa. Lapsella ei ole asianosaisasemaa tapaamisoikeutta koskevassa asiassa. Kun lapsella ei ollut asianosaisasemaa nyt kysymyksessä olevassa tapaamisoikeutta koskevassa oikeudenkäynnissä, ei lapselle ollut mahdollista määrätä edunvalvojaa. (Vailla lainvoimaa 2.2.2021) - Uutiset
19.1.2021 9.22
KHO:n ratkaisu vainajan terveydentilatietoja sisältävien potilasasiakirjojen ja kuolemansyyn selvittämistä koskevien asiakirjojen julkisuudesta
Vanhemmat olivat tehneet kantelun täysi-ikäisen lapsensa menehtymistä edeltäneestä sairaalahoidosta Valviralle. Kun Valvira oli antanut päätöksen kantelun johdosta, vanhemmat olivat pyytäneet saada Valviralta kopiot päätöksen perusteena olleista lastansa koskevista terveydenhuollon toimintayksiköiden potilasasiakirjoista ja oikeuslääketieteellistä kuolemansyyn selvittämistä koskevista asiakirjoista. Valvira oli päättänyt, että A:lle ja B:lle ei luovuteta heidän pyytämiään salassa pidettäviä tietoja sisältäviä asiakirjoja. HAO oli A:n ja B:n valituksesta kumonnut Valviran päätöksen ja palauttanut asian sille uudelleen käsiteltäväksi. KHO ei muuttanut HAO:n päätöksen lopputulosta.