-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Asianosainen
- Uutiset
3.9.2019 9.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi pyöräkuormaajan kuljettajan syyllistyneen vammantuottamukseen
Vastaaja oli kuljettanut Avant-merkkistä pyöräkuormaajaa huolimattomasti siten, että A ja eräs toinen henkilö olivat joutuneet em. kuormaajan trukkipiikkien väliin, jolloin trukkipiikit olivat kaventuneet ja A:n alaraajat olivat jääneet voimakkaaseen puristukseen. Vastaaja oli menettelyllään aiheuttanut A:lle reisiin vammoja ja niistä johtuvia alaraajojen toiminnan pitkäkestoista vajavuutta. Vastaaja oli velvollinen korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut KO:ssa vaaditulla 7 859,47 eurolla viivästyskorkoineen ja HO:ssa 1 785,60 eurolla viivästyskorkoineen. A:n vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 3.9.2019) - Uutiset
8.5.2019 8.00
Käräjäoikeus menetteli virheellisesti edunvalvonta-asiassa
KO oli menetellyt virheellisesti ratkaistessaan asian varaamatta A:lle tilaisuutta tulla kuulluksi määräämällä hänelle prosessiedunvalvoja. Tämän vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 8.5.2019) - Uutiset
23.4.2019 8.00
Hovioikeuden päätös oikeudenkäyntiasiakirjan antamisesta asianosaiselle yrityssalaisuuden rikkomista koskevassa asiassa
Asiassa oli kyse vastaajan ja asianomistajan oikeuksien yhteensovittamisesta siten, että kummankin oikeudet voitiin turvata meneillään olevassa rikosprosessissa. Kyse oli siitä, voidaanko asianosaisjulkisuutta ja vastaajan puolustautumismahdollisuuksia toteuttaa pitämällä aineistoa vastaajan saatavilla esitutkintaviranomaisen tiloissa sen sijaan, että jäljennökset salassa pidettävistä asiakirjoista luovutettaisiin vastaajalle. HO ei muuttanut KO:n päätöstä, jossa oli määrätty, että ko. rikosasian oikeudenkäyntiasiakirjoihin kuuluvat esitutkintapöytäkirjan kaksi liitteettä annetaan vastaajalle sähköisessä muodossa tallennekopiolla. (Vailla lainvoimaa 23.4.2019) - Uutiset
5.4.2019 15.30
Apulaisoikeusasiamies otti kantaa viranhaltijan menettelyyn lastensuojeluasiassa - salassapidettävän tiedon luovutus ja asianosaisaseman selvittäminen
Asiassa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko sosiaalityöntekijällä oikeus luovuttaa kantelijan perhettä koskevia salassa pidettäviä tietoja perheen ulkopuoliselle taholle. Apulaisoikeusasiamies arvioi asiaa myös asianosaiselle kuuluvan tiedonsaantioikeuden perusteella. Kysymys oli myös siitä olisiko ennen tietojen luovutusta tullut kuulla henkilöitä, joita koskevista tiedoista asiassa oli ollut kysymys. - Uutiset
7.12.2018 9.23
KKO: Rasitealueeseen rajoittuvan kiinteistön omistajaa olisi tullut pitää asianosaisena rasitetoimituksessa
Rasitetoimituksessa oli perustettu ajoneuvojen pitämis-, venevalkama- ja laiturirasitteet. Toimituksesta ei ollut tiedotettu rasitealueeseen rajoittuvan kiinteistön omistajalle A:lle. Maaoikeus oli A:n tuomiovirhekantelun johdosta kumonnut toimituspäätöksen. KKO:ssa oli kysymys siitä, olisiko A pitänyt katsoa asianosaiseksi rasitetoimituksessa. KKO:n ratkaisusta ilmenevillä perusteilla A:n katsottiin olevan rasitetoimituksen asianosainen. Maaoikeuden päätöstä ei muutettu. - Uutiset
27.11.2018 11.00
Kolmannen henkilön omistaman auton kuljettajalla ei ollut asiavaltuutta kanteen ajamiseen
A oli perustellut kanteen ajamista sillä, että hän on kuljettanut kolmannen henkilön omistamaa autoa, joka on vahingoittunut ja koska liikennevahinko kuuluu korvattavaksi vastapuolen liikennevakuutuksesta, on hänellä oikeudellinen tarve saada selvitettyä onko hän korvausvastuussa auton omistajalle vai onko kysymyksessä vastaajayhtiön korvattava liikennevahinko. Kanne jätettiin haastetta antamatta tutkimatta. A vaati HO:ssa, että KO:n päätös kumotaan ja asia palautetaan KO:een jatkokäsittelyä varten. HO tutki KO:n ratkaisun oikeellisuuden. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ilmennyt. (Vailla lainvoimaa 27.11.2018) - Uutiset
23.11.2018 13.30
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu asianosaisen käsitteestä eurooppalaiseen vähäisiin vaatimuksiin sovellettavassa menettelyssä
Eurooppalaisesta vähäisiin vaatimuksiin sovellettavasta menettelystä annetun asetuksen (EY) N:o 861/2007, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EU) N:o 517/2013, 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että asianosaisten käsite koskee yksinomaan pääasian kantajaa ja vastaajaa. Asetuksen N:o 861/2007, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 517/2013, 2 artiklan 1 kohtaa ja 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen asia, jossa kantajan ja vastaajan kotipaikka tai vakituinen asuinpaikka on jäsenvaltiossa, jonka tuomioistuimen käsiteltäväksi asia on saatettu, ei kuulu kyseisen asetuksen soveltamisalaan. - Uutiset
12.10.2018 11.24
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota asianosaiskulujen korvaamisesta toimitusjohtajalle - tuntiveloitus oli vaihdellut 370 - 2 400 euron välillä
Yhtiön edustaja oli vaatinut asiaosaiskulujen korvausta yhteensä 89.301,08 euroa. Määrä oli koostunut noin 136,5 työtunnista ja tuntiveloitus oli vaihdellut 370 - 2.400 euron välillä. KO oli todennut, että oikeuskäytännössä oman työn kohtuullinen tuntiveloitus on ollut yleensä noin 20 euroa tunnilta. Vaaditut tuntipalkkiot olivat sen vuoksi myös täysin ylimitoitettuja. KO oli arvioinut tämän perusteella kohtuullisen tuntipalkkion määräksi 20 euroa. Kantaja oli velvollinen maksamaan asianosaiskulujen korvausta yht. 42,5 työtunnilta á 20 euroa eli 850 euroa. HO ei vastausta pyytämättä muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 12.10.2018) Avoin uutinen - Uutiset
30.7.2018 15.45
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisuja
Ruotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 12.7–18.7.2018 koskevat muun muassa oikeudenkäyntikulujen jakamista, verorikosta koskevan rikosnimikkeen määräämistä, liiketoimintakiellon tuomitsemista, analyysikustannusten korvausvelvollisuutta huumausainerikosasiassa, todistustaakkaa kauppatavaran luovuttamista koskien, konkurssiyrityksen hallituksen jäsenen vastuuta yrityksen veloista sekä tuomionpurkua. - Uutiset
22.11.2017 15.17
Kantelu tuomiovirheen perusteella hylättiin rahanpesurikosta koskevassa asiassa
Yhtiö oli katsonut, että rahanpesurikoksen kohteena olevat varat olivat tosiasiassa kuuluneet sille ja että yhtiö tästä syystä kärsii haittaa KO:n ratkaisusta. KO:n lainvoimaista tuomiota ei poistettu siltä osin kuin 131.329,26 euroa oli tuomittu valtiolle menetetyksi. (Vailla lainvoimaa 22.11.2017) - Uutiset
3.11.2017 10.12
KHO: Valittajalla ei ollut valitusoikeutta Urho Kekkosen kansallispuiston pyöräilyn rajoittamismääräyksestä
A oli valituksessaan HAO:lle katsonut, että hänellä on asiassa valitusoikeus, koska järjestyssääntö rajoittaa hänen jokamiehenoikeuteen perustuvaa liikkumistaan kansallispuistossa. Asiakirjojen perusteella A ei harjoita alueella elinkeinoa eikä hänellä ole asiaan muutakaan liityntää, joka osoittaisi päätöksen koskevan hänen erityisiä etujaan. Järjestyssäännön hyväksyminen ei näin ollen saata koskea A:n oikeutta tai etua LSL 61 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla, eikä A:lla ollut siten valitusoikeutta asiassa. Kun muutoin otettiin huomioon HAO:n ratkaisusta ilmenevät perustelut ja siinä mainitut lainkohdat, HAO:n oli tullut jättää valitus tutkimatta. - Uutiset
14.6.2017 12.30
Hovioikeus harkitsi oikeaksi alentaa yhtiön asianajotoimistolle korvattavien oikeudenkäynti- ja asianosaiskulujen määrää siltä osin kuin niihin oli sisältynyt arvolisäveron osuuttaViime vuosina oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että arvonlisäverovelvollisen asianosaisen omalle avustajalleen maksama asianajolaskun arvonlisäveron osuus ei ole oikeudenkäyntikuluina vastapuolen korvausvastuulle kuuluvaa kulua, sillä sanottu asianosainen saa vähentää omassa arvonlisäverotuksessaan tämän määrän niistä arvonlisäveroista, joita sen omasta myynnistä on tilitettävä veronsaajalle. (Vailla lainvoimaa 14.6.2017) - Uutiset
16.5.2017 15.34
Velkomuskanteensa peruuttanut asianajotoimisto velvoitettiin korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikuluja viideltä tunnilta 150 euroa - vastaaja ei voinut puuttuvan oikeustieteellisen loppututkinnon vuoksi laskuttaa samalla tuntiveloituksella kuin oikeustieteellisen loppututkinnon saaneet henkilöt
Vastaaja oli vaatinut, että asianajotoimisto on velvoitettava korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 750 euroa viivästyskorkoineen. Vaikka lähtökohtaisesti asianosaiselle itselleen suoritettavan oikeudenkäyntikulujen korvauksen tulee olla poikkeuksellista tässä tapauksessa katsottiin, että oli pidettävänä kohtuullisena, että vastaajalle tulee jotenkin korvata tämän tekemä työ. Asiassa oli otettu huomioon kanteen laatu ja kiistämisen peruste ja katsottu, että vastaaja oli antanut tavanomaista vaivannäköä hieman suuremman panostuksen. Vastaaja olisi voinut käyttää asiamiestä tai avustajaa, mutta oli kuitenkin itse selviytynyt vastauksen ja lausuman antamisesta ja näin ollen ei ollut syntynyt asiamiehen tai avustajan käytöstä minkäänlaisia kustannuksia. Kulukorvauksen korottamista vaatineelle vastaajalle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 16.5.2017) - Uutiset
10.3.2017 15.26
Hovioikeuden päätös parisuhteeseen rinnastuvan suhteen osapuolen vaitiolo-oikeudesta ja hätäkeskusnauhoitteen hyödyntämisestä
Kun otettiin huomioon naisen (as. om.) kertomus hänen ja miehen (vastaaja) välisen suhteen laadusta ja siitä, että heille on syntymässä yhteinen lapsi, voitiin naisen ja vastaajan välillä katsoa olleen OK 17 luvun 17 §:n 1 momentissa tarkoitettu parisuhteeseen rinnastuva suhde. HO hyväksyi KO:n perustelut ja lopputuloksen siitä, ettei naisella ollut vaitiolo-oikeutta, koska asiassa esitetystä selvityksestä saadun kokonaisharkinnan perusteella oli syytä epäillä, ettei nainen ollut itse päättänyt vaitiolo-oikeuden käyttämisestä. Koska naisella ei ollut asiassa vaitiolo-oikeutta, myöskään hätäkeskusnauhoitteen hyödyntämiskieltoon ei sen vuoksi ollut perustetta. (Vailla lainvoimaa 10.3.2017) - Uutiset
11.1.2017 8.38
Hovioikeus: Asianajajalla ei ollut oikeutta omissa nimissään hakea muutosta oikeudenkäyntikuluja koskevaan ratkaisuun
Hovioikeus totesi, että asianajaja A ei ollut asianosainen asiassa eikä ratkaisu koskenut välittömästi A:n oikeutta. A oli lausumassaan viitannut siihen, että oikeusapulain nojalla määrätyllä avustajalla on oikeus hakea muutosta avustajan palkkiota koskevaan ratkaisuun. Nyt ei kuitenkaan ollut kysymys tällaisesta asiasta vaan siitä, että A:n päämiehen esittämä oikeudenkäyntikuluvaatimus oli osittain hylätty. A oli siitä huolimatta ilmoittanut tyytymättömyyttä ja valittanut omissa nimissään eikä ollut hovioikeudelle toimittamassa lausumassaan väittänyt, että hänen tarkoituksenaan oli ollut hakea muutosta päämiehensä puolesta. Koska A:lla itsellään ei ollut oikeutta hakea muutosta asiassa, valitus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 11.1.2017) - Uutiset
1.12.2016 13.30
Hallinto-oikeus: Lääkeyhtiöllä ei ollut oikeutta hakea muutosta toiselle lääkeyhtiölle myönnettyyn lääkevalmisteen myyntilupapäätökseen
Kyseisellä Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksen päätöksellä ei ollut ratkaistu lääkeyhtiö B:n oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun välittömästi vaikuttavaa asiaa. Koska kysymys ei ollut vertailulääkkeestä, myöskään EU- tuomioistuimen tuomiossa C-104/13, Olainfarm AS, mainitut perusteet valitusoikeudelle eivät soveltuneet. Asiassa ei ollut ilmennyt muutakaan perustetta valitusoikeudelle. HAO ei tutkinut valitusta. (Ei lainvoim. 1.12.2016) - Uutiset
22.11.2016 14.18
Hovioikeuden tuomio työsopimuksen purkautuneena pitämisestä ja työnantajan velvollisuudesta selvittää poissaolon syy
Ravintolan katsottiin yrittäneen selvittää työntekijän poissaolon syytä ja olleen tuloksettomien yhteydenottoyritystensä perusteella oikeutettu päättelemään, ettei työntekijä aio aloittaa sovitulla tavalla työskentelyä ravintolassa. Ravintola oli saanut käsitellä työntekijän työsopimusta purkautuneena joulukuun 2012 lopusta lukien. Aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen pääasian osalta ei siten ollut. Ravintolan omistajalla oli oikeus korvaukseen oikeudenkäyntikulujensa lisäksi asianosaiskuluista, jotka olivat aiheutuneet sijaisen palkkaamisesta ravintolaan hovioikeuskäsittelyn ajaksi. Sen sijaan asiamiehen toimistolla tapahtuneessa asian selvittelyssä ja sovintoneuvotteluissa oli ollut kyse lähinnä oikeudenkäyntiin valmistautumisesta aiheutuneesta tavanomaisesta vaivannäöstä, jonka osalta oikeutta korvaukseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 22.11.2016) - Uutiset
12.5.2016 14.01
Perintätoimisto hävisi saostuskaivon tyhjentämisen virhettä koskevan riidan perintäkuluista ja oli velvollinen korvaamaan itse asiansa hoitaneelle kuluttajalle asianosaiskuluina 15 työtunnilta yhteensä 750 euroa
Perintäyhtiö ei ollut esittänyt mitään näyttöä siitä, että perinnän kohteena oleva suoritettu tyhjennys olisi tehty ammattitaitoisesti ja huolellisesti. Näin ollen suorituksessa oli ollut KSL 8 luvun 12 §:ssä tarkoitettu virhe. Ennen perintään siirtämistä aiheutuneita 5 euron kuluja ja 41 euron perintäkuluja vaatineen perintätoimiston kanne hylättiin ja yhtiö velvoitettiin korvaamaan vastaajalle asianosaiskuluina 750 euroa vastaajan 8 500 euron vaatimuksen asemasta. (Vailla lainvoimaa 12.5.2016) - Uutiset
7.3.2016 14.05
Hallinto-oikeus ei tutkinut tieosuuden nopeusrajoituksen alentamisesta koskevaa valitusta
ELY-keskuksen päätös koski yleistä liikenneturvallisuutta ja alueen liikennejärjestelyjä yleisesti. Päätöstä ei ollut kohdistettu alueen asukkaisiin, kuten valittajaan, eikä päätös vaikuttanut hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla välittömästi hänen oikeuteensa ja etuunsa. Näin ollen valittajalla ei mainittu lainkohta huomioon ottaen ollut oikeutta valittaa ELY-keskuksen päätöksestä. Tämän vuoksi HAO ei tutkinut valitusta. (Vailla lainvoimaa 7.3.2016) - Uutiset
29.1.2016 12.01
KHO:n ratkaisu valitusoikeudesta tuulivoiman kaavoituksessaMaakuntaliitto oli hyväksynyt maakuntakaavan, jossa oli osoitettu tuulivoimaloille soveltuvia alueita. A:lla ei ollut kotipaikkaa maakuntaliittoon kuuluvassa kunnassa. A kuitenkin omisti kiinteistöjä kunnassa, joka rajautui maakuntaliittoon kuuluvaan kuntaan. Kun A ei esittänyt asianosaisuudestaan muuta selvitystä, A:n valitus oli jäsenkunnan jäsenyyden ja asianosaisaseman puuttuessa jätettävä tutkimatta.