7.5.2021 11.00

A:n ilmoitusta siitä, että hän oli vasta KO:n antaman päätöksen jälkeen saanut tietää, että pesänjakajaksi määrätty lakimies (LM) avustaa B:tä toisessa vireillä olevassa oikeudenkäynnissä, ei ollut aihetta epäillä. Ottaen huomioon, että A oli saanut tietää B:n ja LM:n toiseen asiaan liittyvästä toimeksiantosuhteesta vasta käräjäoikeuskäsittelyn päätyttyä, HO katsoi, että A:lla oli ollut pätevä aihe olla vetoamatta KO:ssa LM:n esteellisyyteen. Näin ollen HO salli A:n vedota väitteeseen LM:n esteellisyydestä vasta HO:ssa tehtynä sekä vaatia asianajaja AA:n määräämistä pesänjakajan tehtävään. HO totesi, että asia oli ratkaistu KO:ssa hakemuksen mukaisena, koska A ei ollut vastannut hakemukseen eikä asiaa ollut sen vuoksi KO:ssa enemmälti tutkittu. HO:ssa esille tulleilla seikoilla voitiin katsoa olevan merkitystä harkittaessa sitä, kuka tulee määrätä pesänjakajan tehtävään. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen oli tarkoituksenmukaista, että KO ensimmäisenä oikeusasteena tutkii asian ja lausuu pesänjakajan henkilöstä. Asia oli näin ollen palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 7.3.2021)

7.5.2021 9.10

Koska M Oy:n pääomistaja oli ollut N 50 %:n osuudella elokuuhun 2014 saakka, ei A:n tai B:n työskentely M Oy:ssä ollut perustunut avoliittoon avopuolisoiden yhteistalouden purkautumisesta annetun lain tarkoittamalla tavalla. Siten A:n vaatimus hyvityksestä vuosilta 2012, 2013 ja vuodelta 2014 elokuuhun saakka tuli hylätä. Koska A oli tämän jälkeen omistanut M Oy:stä puolet ja saanut samansuuruista palkkaa kuin B, A:n työpanos oli tullut myös hänen omaksi hyväkseen. A oli yhtiön omistajana voinut vaikuttaa omaan palkkaansa ja oman työpanoksensa suuruuteen. Siten asiassa jäi näyttämättä, että perusteetonta etua olisi aiheutunut ja kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 7.5.2021)

6.5.2021 16.00

Äidin mukaan KO:n päätöksen perustelut olivat hyvin niukat ja päätös oli puutteellinen monilta osin. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, ettei kantelu antanut aihetta toimenpiteisiin. (Vailla lainvoimaa 6.5.2021)

6.5.2021 14.15

Digitalisoituminen on hiipinyt hiljalleen myös perinteisesti varsin jäyhästi muuttuvalle asuntokaupan alalle. Yksi hidasliikkeisimmistä muuttujista on ollut vuosikymmeniä sitten laaditun maakaaren sääntelemä kiinteistökauppa, joka on sekin viime vuosina viimein astunut digipolulle.

6.5.2021 11.45

Koronavirustaudin ehkäisemiseksi toteutettava rokotusohjelma on edennyt, ja terveysviranomaiset ovat joutuneet ottamaan jatkuvasti kantaa uusiin lääketieteellisiin haasteisiin. Adenoviruspohjaista rokotetta ei anneta toistaiseksi alle 65-vuotiaille, ja tämä linjaus on johtanut myös kahden eri rokotteen yhdistelmäkäyttöön. Joulukuussa 2020 annettua valtioneuvoston covid-19-rokotusasetusta ei ole muutettu käytettävien rokotteiden osalta. Myös vapaaehtoisen lääkevahinkovakuutuksen ehdot ovat ajalta, jolloin ei voitu vielä ennakoida rokotteiden yhdistelmäkäyttöä. Vaikka rokotettavien oikeuteen saada korvausta mahdollisista haitoista ei liene syntynyt aukkoa, oikeudelliset vastuusuhteet on tunnistettava paremmin nykyistä tilannetta vastaaviksi.Avoin uutinen

5.5.2021 16.00

Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko kesämökki ollut AHVL:n edellyttämässä kunnossa vuokrasuhteen alkaessa. Jos kesämökissä katsottiin olleen puutteellisuuksia, asiassa oli arvioitava, oliko puutteellisuuksilla ollut AHVL:n 20 §:n mukainen olennainen merkitys siten, että kantajalla oli ollut oikeus purkaa vuokrasopimus. Asiassa oli lisäksi kysymys siitä, oliko vastaajalle vuokranantajana annettu kehotus huolehtia puutteellisuuksien poistamisesta ja oliko vuokranantaja viivytyksettä tai sovitussa ajassa huolehtinut puutteellisuuksien poistamisesta sekä siitä oliko puutteellisuudet voinut korjata. Edelleen oli kyse siitä, oliko kantajalla oikeus saada palautetuksi maksetun vuokran määrä sekä korvatuksi uuden mökin hankinta- ja asian selvittelykulut tai oliko kantajalla oikeus korvaukseen perusteettomasta edusta. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 5.5.2021)

5.5.2021 14.16

Evästeet puhuttavat jälleen – hallinto-oikeus antoi asiaa koskevan ratkaisun muutama viikko sitten. Hallinto-oikeuden aineellisoikeudellinen ratkaisu vastasi tietosuojavaltuutetun vakiintunutta linjaa. Päätöksen mukaan suostumuksen on oltava yleisen tietosuoja-asetuksen mukainen. Suostumusta evästeiden käytölle ei voida myöskään antaa pätevästi verkkoselainten asetusten kautta.

4.5.2021 14.00

Oikeuskäytännön mukaan kiistämisen perusteelle ei ole tarkoitettu asettaa tiukkoja vaatimuksia, kunhan esitetyt perusteet ovat sellaisia, joilla voi olla vaikutusta asian ratkaisemisen kannalta (KKO 2018:62 kohta 14). KO oli katsonut, että tällaisena syynä ei ollut pidettävä velan maksamista yksipuolisen tuomion antamisen jälkeen tai maksuhäiriömerkinnän poistamista koskevan pyynnön esittämistä. KO ei ollut ottanut kantaa siihen, oliko sitä seikkaa, ettei velkasuhdetta ollut irtisanottu ennen perintätoimiin ryhtymistä, pidettävä tällaisena seikkana. Valittajan kiistäminen perustui osaltaan siihen, ettei velkaa ollut voinut sopimusehtojen mukaisesti periä velkaa irtisanomatta. HO katsoi, että kysymys oli ollut sellaisesta perusteesta, jolla voi olla merkitystä arvioitaessa, oliko valittajalla kanteessa väitetty maksuvelvollisuus. Valittaja oli siten maininnut takaisinsaantihakemuksessaan yksipuolisen tuomion muuttamiselle sellaisia syitä, joita ei voitu pitää OK 5 luvun 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla selvästi asian ratkaisemiseen vaikuttamattomina. Asian käsittelyssä KO:ssa oli tapahtunut menettelyvirhe, jolla oli voinut olla vaikutusta asian ratkaisuun. Sen vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 4.5.2021)

4.5.2021 12.50

Päätöksessä todetun perusteella vastaajan ei voitu katsoa rikkoneen kuluttaja-asiamiehen 23.10.2017 määräämää kieltoa tai antaneen kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja, eikä vastaajan markkinointia ollut pidettävä muutoinkaan kuluttajansuojalain 2 luvun 1 §:ssä tarkoitettuna kuluttajien kannalta sopimattomana menettelynä. Kuluttaja-asiamiehen vaatimukset oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 4.5.2021)

3.5.2021 15.25

Päätöksessä yksilöityjen kantelujen johdosta yhtiö tai ELY-keskus ei ollut menetellyt siten virheellisesti, että apulaisoikeusasiamiehellä olisi aihetta enempiin toimenpiteisiin. Hän saattoi kuitenkin Business Finlandin tietoon kohdassa 3.2 esittämänsä käsityksen yhdenvertaisuusperiaatteen noudattamisen tärkeydestä julkista hallintotehtävää hoidettaessa. Apulaisoikeusasiamies myös saattoi Rahoituskeskuksen ja työ- ja elinkeinoministeriön tietoon kohdassa 3.3 esittämänsä käsityksen Rahoituskeskuksen viranomaistoiminnan riittävän resursoinnin tärkeydestä.