-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Uutiset
9.1.2019 9.11
Hovioikeus jätti tutkimatta tuomarin esteellisyydestä tehdyn väitteen - käräjäoikeuden vangitsemispäätöstä ei pidetty virheellisenäAsiassa oli ensisijaisesti kysymys siitä, oliko KO:n vangitsemispäätös ollut siten virheellinen, että se olisi perustanut valittajalle oikeuden saada korvausta väitetyistä vahingoista. Valittaja ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että esteellisyysväitteestä luopuminen ei olisi ollut häntä sitova. Sen vuoksi HO jätti valituksessa tehdyn esteellisyysväitteen tutkimatta. Pääasian osalta HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 9.1.2019) - Uutiset
4.1.2019 16.00
Yli viisi vuotta kestäneen rikosoikeudenkäynnin katsottiin viivästyneen noin vuodella ja kuudella kuukaudella - syyttäjäviranomaisen yksittäisen virkamiehen sairaudesta tai eläköitymisestä johtuvat viivästymiset eivät poista valtion vastuutaAsian kokonaiskäsittelyaika oli ollut yli 5 vuotta kuulusteluajankohdasta KO:n tuomioon, mistä syyteharkinnan osuus oli ollut 3 v ja 3 kk. Syyteharkinta oli kestänyt selvästi pidempään kuin mikä asian laatuun ja laajuuteenkin nähden olisi ollut perusteltua eikä viivästykseen ollut ilmennyt viranomaisista riippumatonta syytä. Vastauksessa esiin tuodut syyttäjäviranomaisen yksittäisen virkamiehen sairaudesta tai eläköitymisestä johtuvat viivästymiset eivät poistaneet valtion vastuuta. HO päätyi asian kestoa ja syitä sekä asian merkitystä asianosaiselle kokonaisuutena arvioidessaan siihen, että oikeudenkäynti oli viivästynyt valtion vastuulla olevista syistä noin vuodella ja kuudella kuukaudella. Täten valittaja oli oikeutettu saamaan hyvitystä 2.250 euroa. (Vailla lainvoimaa 4.1.2019) - Uutiset
19.12.2018 12.40
Apulaisoikeusasiamies otti kantaa hovioikeuden menettelyyn rikosasian käsittelyssäKantelijat arvostelivat kantelussaan Itä-Suomen hovioikeuden menettelyä ja 6.2.2018 antamaa tuomiota. Kantelussa katsottiin, että hovioikeus oli esitetyn näytön ja syyttömyysolettaman vastaisesti sekä syyttäjän vaatimukset ylittäen katsonut kantelijoiden syyllistyneen rikoksiin ja tuominnut kantelijat ehdottomiin vankeusrangaistuksiin. Kantelijat katsoivat hovioikeuden loukanneen heidän oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Lisäksi tuomiossa oli kantelijoiden mukaan asiavirheitä.
Ottamatta kantaa todistustaakan asianmukaiseen jakautumiseen tai hovioikeuden tuomion aineelliseen sisältöön, apulaisoikeusasiamies totesi asian käsittelyyn sisältyneen ratkaisussa todetuin tavoin piirteitä, jotka olivat vaikeuttaneet kantelijoiden puolustautumista hovioikeudessa ja jotka olivat myös hämärtäneet yhtäältä syyttäjän ja asianomistajan sekä toisaalta tuomioistuimen rooleja akkusatorisessa rikosprosessissa. Apulaisoikeusasiamies ei pidä poissuljettuna, että ratkaisussa mainitut seikat antaisivat kantelijoille perustellun aiheen ylimääräiseen muutoksenhakuun korkeimmasta oikeudesta. Tältä osin asia jää kuitenkin kantelijoiden omaan harkintaan. - Uutiset
26.11.2018 11.12
Esteellisyysväitteen käräjätuomarista tehneelle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaKäräjätuomarin ei katsottu olleen asiassa kerrotuin perustein esteellinen käsittelemään sakkovalitusasiaa. Valittaja vaati HO:ssa, että päätös kumotaan ja asia palautetaan KO:een. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 26.11.2018) - Uutiset
16.11.2018 11.30
KHO:n päätös huostaanotettavan 14-vuotiaan lapsen kuulemisesta ja mielipiteen selvittämisestä hallinto-oikeudessaKHO katsoi, että 14-vuotias lapsi oli riittävän selvästi HAO:sa ilmaissut suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksensa. Hän oli myös erikseen perustellut vaatimustaan suullisen käsittelyn toimittamiseen keskeisesti liittyvillä, asian käsittelyn välittömyyttä ja siten oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takeita koskevilla syillä. Lapsella ei ollut asiaa HAO:ssa käsiteltäessä ollut oikeudenkäyntiavustajaa. HAO ei ollut voinut hylätä lapsen vaatimusta suullisen käsittelyn toimittamisesta ilmeisen perusteettomana. - Uutiset
13.11.2018 9.00
EIT:n suuri jaosto: Asianajajan avun epäämisellä rikosprosessin alkuvaiheessa rikottiin oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiinEIT katsoi, ettei belgialainen rikosoikeudenkäynti ollut kokonaisuutena tarkasteltuna korjannut oikeudenkäynnin edeltävässä vaiheessa tapahtuneita menettelyvirheitä. - Uutiset
9.11.2018 8.30
EIT:n suuren jaoston tuomio tuomarille määrättyjä kurinpitoseuraamuksia koskeneessa asiassaEuroopan ihmisoikeustuomioistuimen suuren jaoston 6.11.2018 antamassa tuomiossa Ramos Nunes de Carvalho ja Sá v. Portugali katsottiin, että tapauksessa oli loukattu Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6(1) artiklassa turvattua oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin hakijaan kohdistetun menettelyn puutteellisuuden vuoksi. Tapaus koski tuomaria vastaan nostettua kurinpitomenettelyä. - Uutiset
29.10.2018 10.55
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen edunvalvojan määräämisestä – käräjäoikeuden arvio kuulemisesta luopumisesta oli ollut kokonaisuudessaan virheellinenAsiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että asian käsittelyssä KO:ssa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe ja KO:n päätös oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 29.10.2018) - Uutiset
26.10.2018 11.30
Edilex Tax Blog - Jouni Weckström, Attorney-at-Law: Can gross negligence really mean something else in taxation?In the Finnish tax legislation the threshold for being ordered punitive tax increase at its highest level has for decades required that the taxpayer has, either deliberately or in gross negligence, filed evidently false information with the Tax Administration, or has neglected the filing altogether. - Uutiset
24.9.2018 14.26
Euroopan komissio haastaa Puolan Euroopan unionin tuomioistuimeen Puolan korkeimman oikeuden riippumattomuuden suojelemiseksiEuroopan komissio päätti maanantaina (24.9.) nostaa Puolaa vastaan kanteen EU:n tuomioistuimessa, koska Puolan korkeinta oikeutta koskeva uusi laki loukkaa oikeuslaitoksen riippumattomuuden periaatetta. Tuomioistuinta pyydetään myös määräämään välitoimia siihen asti, että se antaa asiassa tuomion. - Uutiset
14.9.2018 11.30
Vierashuoneessa asianajaja Jouni Weckström: Siirtohinta oikeudenkäynnin kohteena – toteutuuko oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimus?Käräjät 2018 tapahtuman (5.10.2018) vero-oikeuslinjalla tarkastellaan siirtohinnoittelua erityisesti siitä näkökulmasta, onko sillä oikeudenkäynnin kohteena sellaisia erityispiirteitä, jotka poikkeavat niin sanotun tavanomaisen veroriidan ominaispiirteistä ja vaikuttavat siten siirtohintaa koskevan prosessin kulkuun ja sen ajamiseen. Tätä kysymystä tarkastellaan seuraavassa myös perus- ja ihmisoikeussääntelystä johdettavan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin valossa. - Uutiset
12.9.2018 13.00
Apulaisoikeuskanslerin sijainen: Valitusasiat tulisi käsitellä kohtuullisen ajan kuluessaEnsimmäisessä tapauksessa palvelussuhdeturvaa koskeneen valituksen käsittely hallinto-oikeudessa oli kestänyt noin 21 kuukautta eli pidempään kuin kyseisen asiaryhmän asioissa keskimäärin. Myös toisessa tapauksessa valituksen käsittely hallinto-oikeudessa oli kestänyt keskimääräistä pidempään, noin 2 vuotta. Apulaisoikeuskanslerin sijainen totesi, että laillisuusvalvontakäytännössä ei ole yleensä hyväksytty käytettävissä oleviin henkilö- tai muihin resursseihin perustuvaa syytä hyväksyttäväksi syyksi oikeudenkäynnin käsittelyn viipymiselle. Laillisuusvalvonnassa painotetaan sitä lähtökohtaa, että oikeudenkäynnin asianosaisten näkökulmasta heillä on perustuslaissa säädetty oikeus saada asiansa käsitellyksi ilman aiheetonta viivytystä. Tämä on lähtökohtana myös muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimuksessa artiklassa, jonka mukaan jokaisella on oikeus kohtuullisen ajan kuluessa oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin silloin, kun päätetään hänen oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan. - Uutiset
24.8.2018 10.00
EIT:n ratkaisujen tiivistelmiä FinlexissäFinlexissä on 23.8.2018 julkaistu/päivitetty neljä EIT:n vuonna 2018 antamaa ratkaisua. Ensimmäinen asia koski valittajaa, joka vapautettiin seksuaalista kanssakäymistä alaikäisen kanssa koskevasta syytteestä, mutta jonka hovioikeus tuomitsi enemmistöäänin siviilioikeudelliseen korvaukseen. Toinen asia koski valittajaa, joka oli tuomittu 22.7.2011 tehdyistä terroriteoista. Kolmas asia koski Marokon kansalaisen karkottamista maahan, jossa hän väittää olevansa vaarassa joutua kidutetuksi. Neljäs asia koski asiakirjojen takavarikointia talousrikoksista epäillyltä asianajajalta. Asianajaja väitti, että syyttäjäviranomainen oli turvannut todisteita tavalla, joka loukkasi hänen oikeuttaan nauttia yksityiselämän ja kirjeenvaihdon kunnioitusta. - Uutiset
30.7.2018 11.00
KHO:n ratkaisu koskien valtioneuvoston asetuksesta tehtyä valitusta – kyse ei ollut HLL:ssa tarkoitetusta valituskelpoisesta hallintopäätöksestäValtioneuvoston asetus lohenkalastuksen rajoituksista oli julkaistu Suomen säädöskokoelmassa, ja sillä oli rajoitettu lohenkalastusta mm. Kemijoen ja Iijoen edustan merialueilla. Vaikka asetuksen maantieteellinen soveltamisala oli rajoitettu, asetuksella oli annettu säädösvallan alaan kuuluvia yleisiä säännöksiä kalastuksesta asetuksen soveltamisalueella. Kysymys ei ollut HLL 4 ja 5 §:ssä tarkoitetusta valituskelpoisesta hallintopäätöksestä. Osakaskunnilla oli kalastuslain 47 §:n nojalla mahdollisuus hakea elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselta poikkeuslupaa valtioneuvoston asetuksella asetetuista lohenkalastuksen rajoituksista hallinnoimillaan vesialueilla. Samoin niillä oli oikeus valittaa poikkeuspäätöksestä, jolloin myös asetuksen perustuslain tai muun lain mukaisuus voi tulla arvioitavaksi. Näin ollen osakaskuntien valitusta ei ollut tarpeen tutkia myöskään sillä perusteella, ettei osakaskunnilla muutoin olisi mahdollisuutta saattaa asetuksen soveltamisen lainmukaisuutta tuomioistuimen arvioitavaksi. - Uutiset
19.7.2018 11.34
Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti hylätessään kirjallisessa menettelyssä syytteen kulkuneuvon luovuttamisesta juopuneelleSyyttäjän valituksessa todetuin tavoin KO:n ei olisi tullut ottaa huomioon esitutkintakertomusta, johon ei ollut oikeudenkäyntiaineistona vedottu. Toisaalta KO oli ratkaissut asian A:n eduksi hylätessään syytteen sillä perusteella, että teon KO:lle tunnustanut A oli esitutkinnassa kiistänyt rikoksen. A oli nyt saanut tiedokseen kirjallisen menettelyn tuomion, jolla syyte oli KO:ssa hylätty. HO:ssa syyttäjä ei ollut vaatinut pääkäsittelyä taikka nimennyt asiassa todistelua. A:lla ei ollut ollut asiassa oikeudenkäyntiavustajaa. Näissä olosuhteissa asian palauttaminen KO:een uudelleen käsiteltäväksi olisi ollut A:n kannalta yllättävää ja siten oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteiden vastaista. Näin ollen HO totesi, ettei asiassa ollut tapahtunut sellaista oikeudenkäyntivirhettä, jonka vuoksi asia olisi tullut palauttaa KO:een. (Ks. KKO:2019:71) - Uutiset
29.6.2018 15.04
Hovioikeus ei pitänyt 2 vuotta 7 kuukautta kestäneen huoltoriidan kokonaiskäsittelyaikaa kohtuuttomanaHO:n ratkaisun antamiseen mennessä asiaa oli kokonaisuudessaan käsitelty noin 2 vuotta 7 kuukautta. HO totesi, että viivytyksiä asian käsittelyssä oli aiheutunut asian KO:een uudelleen käsiteltäväksi palauttamisen ja olosuhdeselvityksen hankkimisen yhteydessä. Asian käsittelyssä käräjä- tai hovioikeudessa ei kuitenkaan ollut havaittavissa pitkiä passiivisia jaksoja. Tuomioistuimella ei myöskään ollut kuin rajoitetut mahdollisuudet valvoa olosuhdeselvityksen valmistumista joutuisasti. Näillä perusteilla asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO KO:n tavoin katsoi, ottaen huomioon isän mahdollisuus myös oikeudenkäynnin kestäessä tavata lapsiaan, ettei kokonaiskäsittelyaika ollut niin pitkä, että se olisi loukannut oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä annetun lain 3 §:ssä tarkoitetulla tavalla isän oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisen ajan kuluessa. (Vailla lainvoimaa 29.6.2018) - Uutiset
24.5.2018 9.30
Hovioikeus ne bis in idem -kiellosta: Syyttämättäjättämispäätöstä ei voi EIT:n oikeuskäytännön perusteella pitää EIS 7. lisäpöytäkirjan 4 artiklassa tarkoitettuna lopullisena ratkaisunaHO:n johtopäätös siten oli, että ne bis in idem -kiellosta johtuvaa estettä syytteen tutkimiselle ei ollut. Näin ollen KO:n tuomio oli kumottava ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.5.2018) - Uutiset
15.5.2018 14.00
Tuomaria ei pidetty esteellisenä - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaKäräjätuomari ei ollut ollut aikaisemmin ratkaisemassa asianosaisten välistä vastaavaa asiaa tai sen osaa. KO oli todennut, että yksin tämäkään seikka ei olisi tarkoittanut tuomarin esteellisyyttä. Kantajan valituksessaan esittämät seikat eivät osoittaneet erityistä syytä, jonka vuoksi tuomari olisi ollut esteellinen. KO oli pitänyt kyseisessä asiassa tapahtuneeseen kanteesta luopumiseen ja käräjätuomarin selvitykseen nähden selvänä, että kantajan valmisteluistunnossa esittämät väitteet liittyvät perinnönjaon moitetta koskevaan toiseen KO:ssa vireillä olevaan kantajan kanneasiaan. Näin ollen jo tästä tiettyjen seikkojen kirjaamatta jättäminen käsillä olevan asian yhteydessä tai muut kantajan kirjelmässä esittämät seikat eivät olleet antaneet perusteltua aihetta epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa. (Vailla lainvoimaa 15.5.2018) - Uutiset
5.4.2018 8.00
EIT:n suuri jaosto: Asianajajapakko rikosasiassa ei loukannut oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiinPortugalilainen lakimies olisi halunnut huolehtia itse puolustuksestaan häntä koskevassa rikosoikeudenkäynnissä. EIT:n suuri jaosto katsoi äänin 9-8, että tuomioistuimet olivat voineet vaatia, että valittajaa edusti häntä koskevassa rikosoikeudenkäynnissä asianajaja. - Uutiset
28.2.2018 9.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tuomioistuinten riippumattomuudesta - tuomareihin kohdistuvat palkanalennustoimenpiteetSEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että tuomioistuinten riippumattomuuden periaate ei ole esteenä sille, että Portugalin Tribunal de Contasin jäseniin sovelletaan pääasiassa kyseessä olevan kaltaisia yleisiä palkkojen alentamistoimenpiteitä, jotka liittyvät talousarvion liiallisen alijäämän poistamisvaatimuksiin ja EU:n rahoitustukiohjelmaan.