Lainvoima
- Uutiset
20.5.2020 15.12
Lasten asuinpaikan ei voitu vielä katsoa siirtyneen Saksaan siten, että Suomen tuomioistuimella ei olisi ollut enää toimivaltaa tutkia äidin hakemusta - hovioikeus poisti lainvoiman saaneen päätöksen ja palautti asian käräjäoikeuteen
Kun huomioon otettiin lasten asumisesta esitetyt seikat ja se, että he olivat ennen Saksaan muuttamista asuneet Suomessa koko elämänsä sekä asiassa selostetut lasten äidin hakemuksensa tueksi esittämät seikat, lasten asuinpaikan ei voitu vielä katsoa siirtyneen Saksaan siten, että Suomen tuomioistuimella ei olisi ollut enää toimivaltaa tutkia A:n hakemusta. Sen, että KO ei ollut varannut äidille tilaisuutta perustella, miksi hän katsoi Suomen tuomioistuimen olevan toimivaltainen ratkaisemaan asian, oli perusteltua otaksua olennaisesti vaikuttaneen KO:n päätöksen lopputulokseen OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 20.5.2020) - Uutiset
3.4.2020 10.30
KHO: Hallinto-oikeuden ei olisi tullut poistaa Maahanmuuttoviraston päätöstä kansainvälistä ja toissijaista suojelua koskevassa asiassa päätöksen lainvoimaisuuden vuoksiMaahanmuuttovirasto ei ollut KHO:n ratkaisussa lausuttu huomioon ottaen toiminut lainvastaisesti, kun se oli ratkaissut A:n kansainvälistä suojelua koskevan asian uudelleen myös turvapaikan osalta. Tähän nähden hallinto-oikeuden ei olisi tullut poistaa mainittua Maahanmuuttoviraston päätöstä eikä siihen liitettyä valitusosoitusta. Hallinto-oikeuden päätös kumottiin ja asia palautettiin hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
4.3.2020 15.07
Apulaisoikeusasiamies: Tuomion lainvoimaisuustiedon antaminen
Apulaisoikeusasiamies saattoi asiassa esittämänsä käsityksen silloisen Hyvinkään KO:n menettelyn virheellisyydestä olla merkitsemättä lainvoimaisuustietoa heti tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan päätyttyä ratkaisu- ja päätöstietojärjestelmään Itä-Uudenmaan KO:n tietoon. Lisäksi apulaisoikeusasiamies saattoi Itä-Uudenmaan KO:n tietoon asiassa esittämäänsä käsityksen KO:n menettelyn virheellisyyttä lainvoimaisuustiedusteluihin vastaamisessa. - Uutiset
26.2.2020 10.29
Hovioikeus poisti lainvoimaisen käräjäoikeuden päätöksen - sakkomääräyksestä voi valittaa
Jättäessään valittajan valituksen tutkimatta käräjäoikeus oli syyllistynyt menettelyvirheeseen, jonka voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 26.2.2020) - Uutiset
11.2.2020 11.00
Hovioikeus poisti työsuhdetta koskevassa riita-asiassa annetun lainvoimaisen yksipuolisen tuomion
KO oli valtion ja sen puhevaltaa käyttäneen ELY-keskuksen vastaajaksi merkitessään laiminlyönyt selvittää, mille taholle työnantajan puhevallan käyttäminen yksipuoliseen tuomioon päättyneessä asiassa oli kuulunut. Vaikka lakiin ei sisälly suoranaisia säännöksiä siitä, kuinka palkkaturva-asia käsitellään KO:ssa tilanteessa, jossa työnantajana ollut osakeyhtiö on poistettu kaupparekisteristä ja jossa yhtiön konkurssi on sittemmin rauennut varojen puutteeseen, osakeyhtiölakiin (OYL) toisaalta sisältyy säännöksiä rekisteristä poistetun yhtiön edustamisesta sekä haasteen ja muun tiedoksiannon toimittamisesta yhtiölle silloin, jos rekisterissä poistetulla yhtiöllä ei ole edustajaa (ks. OYL 20 luvun 21 § ja OYL 24 luvun 5 §:n 2 momentti). Koska A oli palkkaturvapäätöksen 20.3.2018 muutoksenhakuohjauksen mukaisesti nostanut kanteen määräajassa, asia oli yksipuolisen tuomion poistamisen johdosta OK 31 luvun 6 §:n nojalla palautettava käsiteltäväksi uudelleen KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 11.2.2020) - Uutiset
27.1.2020 9.00
Käräjäoikeus tulkitsi tyytymättömyyden ilmoituksen myös valitukseksiKO oli tulkinnut sähköpostiviestin tyytymättömyyden ilmoituksen ohella valitukseksi ja lähettänyt sen ja muut asian asiakirjat HO:een valitus- ja vastavalitusaikojen päätyttyä. A oli ilmoittanut HO:lle, ettei hän pitänyt KO:n ratkaisun lopputulosta oikeana mutta ei halua valittaa siitä HO:een. HO ilmoitti tästä lopputuloksesta KO:lle tuomion 15.11.2019 merkitsemiseksi KO:ssa lainvoimaiseksi. (Vailla lainvoimaa 27.1.2020) - Uutiset
14.10.2019 11.07
Väärälle henkilölle annettua yksipuolista tuomiota ei voitu perintäyhtiön vaatimuksesta poistaa tuomiovirheen perusteella - hovioikeudella ei ollut toimivaltaa tutkia perintäyhtiön hakemusta myöskään tuomion purkamista koskevana hakemuksena
Haastehakemuksessa ja yksipuolisessa tuomiossa mainitut saatavat olivat koskeneet toista henkilöä. KO:n ratkaisu oli tullut perintäyhtiöön nähden lainvoimaiseksi. HO tutki perintäyhtiön kirjelmän kanteluna ja tuomion purkamista koskevana hakemuksena. Kantelu hylättiin. Hakemus tuomion purkamisesta jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 14.10.2019) - Uutiset
6.9.2019 13.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu koskien kuluttajien tekemiä sopimuksia koskevien toimivaltasääntöjen rikkomisen tarkastamista viran puolesta
Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen 1215/2012, sellaisena kuin se on muutettuna komission delegoidulla asetuksella (EU) 2015/281, luettuna yhdessä EU:n perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, 53 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että ratkaisun antanut tuomioistuin, jolta on haettu kyseisen 53 artiklan mukaista todistusta lainvoimaiseksi tulleesta ratkaisusta, voisi selvittää viran puolesta, onko tämän asetuksen II luvun 4 jakson säännöksiä rikottu, jotta kuluttajalle voidaan ilmoittaa mahdollisesti todetusta rikkomisesta ja antaa hänelle mahdollisuus arvioida kaikista seikoista tietoisena mahdollisuutta vedota mainitun asetuksen 45 artiklassa säädettyyn oikeussuojakeinoon. - Uutiset
5.9.2019 13.37
Hovioikeuden tuomio työturvallisuusrikoksesta tuomitun yhteisösakon kohtuullistamisesta aikaisempien ja ainakin osaksi lainvoimaisten tuomioiden nojalla ja alentamisesta
HO totesi, että A Oy:n suorittamissa kattotöissä oli vaarallisia työtapoja vuosina 2015–2016, ja vuonna 2016 oli tapahtunut kolme putoamistapaturmaa. Syyttäjä oli KO:ssa vaatinut kustakin kohdasta 1–3 erikseen 20.000 euron yhteisösakkoa. Asiassa mainitut seikat, mainitut KKO:n ratkaisut ja KO:n tuomion perusteluissa A Oy:n suuresta koosta ja taloudellisesta kyvystä sekä piittaamattomuudesta mainitut seikat kokonaisharkinnassaan huomioiden HO katsoi, että A Oy:lle kohtien 1–3 työturvallisuusrikoksista määrättävän oikeudenmukaisen yhteisen yhteisösakon määränä oli pidettävä KO:n tuomitsemaa 50.000 euroa, vaikka arvioinnissa otettiin myös kohtuuden mukaan huomioon aiemmin tuomitut yhteisösakot. Aihetta yhteisösakon alentamiseen ei näin ollen ollut. (Vailla lainvoimaa 5.9.2019) - Uutiset
10.4.2019 16.00
Hovioikeus hakijalegitimaatiosta - käräjätuomarin tekemää kantelua velkajärjestelyä koskevan päätöksen poistamiseksi ei voitu tutkia
HO katsoi, että kantelussa mainitun oikeudenkäyntivirheen korjaamiseen ei liittynyt sillä tavoin voimakasta julkista intressiä tai sellaisia erityisiä syitä, joiden perusteella asian ratkaisseella tuomarilla olisi voitu katsoa olleen hakijalegitimaatio eli oikeus tuomiovirhekantelun tekemiseen. Asiaa ei ollut arvioitava toisin kantelussa ja lausumassa esitettyjen seikkojen perusteella. Käräjätuomarin kantelu jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 10.4.2019) - Uutiset
29.1.2019 9.49
KHO:n ratkaisu sijaishuollon kustannusten korvaamista koskevan hakemuksen tutkimisesta
Turun HAO oli 5.9.2016 antamallaan päätöksellä Kosken kunnan hallintoriita-asiassa tekemästä hakemuksesta velvoittanut Loimaan kaupungin korvaamaan Kosken kunnalle 3.9.1999 syntyneen A:n sijaishuollon kustannukset 8.12.2014 alkaen. Päätös on lainvoimainen. Loimaan kaupunki oli Helsingin HAO:een 20.9.2016 saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, että Nurmijärven kunta velvoitetaan korvaamaan Loimaan kaupungille A:n sijaishuollosta aiheutuneet kustannukset. Helsingin HAO oli jättänyt Loimaan kaupungin hakemuksen tutkimatta. Loimaan kaupunki oli pyytänyt lupaa valittaa HAO:n päätöksestä. Kaupunki oli vaatinut, että KHO kumoaa HAO:n päätöksen ja tutkii Nurmijärven kunnan vastuun A:n sijaishuollosta aiheutuneista kustannuksista. KHO myönsi valitusluvan. KHO tutki Loimaan kaupungin valituksen ja hylkäsi sen. HAO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. - Uutiset
15.1.2019 11.00
Hovioikeuden päätös kanteenmuutoksesta perintöriidassa - käräjäoikeuden päätös kumottiin
Estettä kannevaatimusten käsittelemiselle ei ollut, joten asia oli palautettava KO:n ratkaistavaksi myös kyseisen kannekohdan osalta. (Vailla lainvoimaa 15.1.2019) - Uutiset
25.9.2018 9.56
KHO:n päätös vapausrangaistuksen täytäntöönpanon siirtoa ja käännyttämistä koskevassa purkuasiassa
Rikosasiassa annetun vapausrangaistuksen täytäntöönpanon siirtoa koskevan pyynnön lähettäminen toiseen Euroopan unionin jäsenvaltioon ei edellyttänyt tuomittua koskevan käännyttämispäätöksen lainvoimaisuutta. HAO:n päätökseen, jolla oli hylätty Rikosseuraamuslaitoksen keskushallintoyksikön päätöksestä tehty valitus, ei saanut hakea muutosta valittamalla. HAO:n päätöksen purkamista koskeva hakemus hylättiin. - Uutiset
2.2.2018 16.00
Hovioikeus: Tosiasiallista määräsyvaltaa työnantajayhtiössä käyttänyt johtaja ei ollut henkilökohtaisesti vastuussa veloista kantajia kohtaan yhtiön ja kantajien välisten työsopimusten, osakeyhtiölain tai vahingonkorvauslain nojalla - myös tuomion oikeusvoimavaikutusta pohdittiin
HO:n tuomiossa (rikokseen perustuva vahingonkorvaus) arvioitiin sopimusperusteista, osakeyhtiölakiin perustuvaa ja vahingonkorvauslakiin perustuvaa vastuuta. Toisin kuin käräjäokeus HO vapautti vastaajan (tj ja hallituksen pj) velvollisuudesta suorittaa vahingonkorvausta kantajina olleille työntekijöille. Työntekijöiden esittämän väitteen johdosta tuomiossa pohdittiin myös tuomion oikeusvoimavaikutusta (positiivista ja negatiivista) eli sitä, mikä merkitys aikaisemmalla lainvoimaisella tuomiolla oli myöhemmän oikeudenkäynnin kannalta. (Vailla lainvoimaa 2.2.2018) - Uutiset
7.12.2017 11.40
KKO:n ratkaisu hovioikeuden menettelyn oikeellisuudesta tunnustamisoikeudenkäynnissä
Talousrikosasia käsiteltiin KO:ssa tunnustamisoikeudenkäynnissä. KO luki A:n syyksi tuomioesityksen mukaiset rikokset ja tuomitsi hänet ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Valitettuaan HO:een rangaistusseuraamuksen osalta A peruutti HO:ssa suostumuksensa asian käsittelyyn tunnustamisoikeudenkäynnissä. HO jätti tunnustamisoikeudenkäyntiä koskevan asian A:n suostumuksen peruuttamisen johdosta sillensä ja käsitteli asian oikeudenkäynnistä rikosasioissa säädetyssä järjestyksessä syyttäjän haastehakemuksen pohjalta. Kysymys HO:n menettelyn oikeellisuudesta. HO:n tuomio kumottiin ja asia palautettiin Rovaniemen HO:een uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
8.2.2017 15.12
Hovioikeudessa arvioitiin saman asian käsitettä kansallisessa rikosprosessioikeudessa ja EIT:n ratkaisukäytännössä
Syyttäjä oli vaatinut, että tapon yritystä koskeva KO:n tutkimatta jättämispäätös kumotaan ja asia palautetaan KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Syyttäjän mukaan syytteessä kuvattua A:han kohdistunutta tapon yritystä ei ollut vielä lainvoimaisesti ratkaistu vastaajan osalta. Vastaaja ei syyttäjän mukaan ollut syytetty teräaseen käytöstä tai tapon yrityksestä. Sillä, että vastaajaan kohdistunut syyte törkeästä pahoinpitelystä oli aikaisemmin hylätty, ei syyttäjän mukaan ollut asiassa merkitystä. HO hylkäsi valituksen todeten mm., että sillä, että syyttäjä oli arvioinut teot rikosoikeudellisesti eri tavalla, ei ollut merkitystä arvioitaessa teon samuutta. Myöskään se seikka, että vastaajaa ei ollut aikaisemmin syytetty nimenomaan teräaseen käytöstä A:ta kohtaan ei johtanut vastakkaiseen lopputulokseen asian samuudesta. Tämän vuoksi syytettä ei voitu tutkia. (Vailla lainvoimaa 8.2.2017) - Uutiset
2.12.2016 15.31
Sekava lainvoimainen rikostuomio palautettiin rangaistusseuraamusta koskevilta osin takaisin käräjäoikeuteen
KO:n tuomioon kirjatut rangaistusseuraamusta koskevat perustelut koskivat vastaajan tuomitsemista yhteiseen ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Sanotut perustelut olivat ilmeisessä ristiriidassa tuomiolauselmaan kirjatun yhteisen ehdollisen vankeusrangaistuksen kanssa. Tuomiolauselma poikkesi syyttäjän ilmoituksen mukaan sisällöltään siitä, mitä istunnossa oli julistettu. Tuomio oli niin sekava, ettei siitä käynyt selville, miten asiassa oli tuomittu. (Vailla lainvoimaa 2.12.2016) - Uutiset
28.11.2016 12.40
Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja tuomioistuimeen pääsyn vaatimus ei ollut esteenä sille että lainvoimainen yksipuolinen tuomio esti myös vahvistuskanteen nostamisen
Vahvistuskanteessa oli kysymys yksipuoliseen tuomioon johtaneen kanteen perusteen riitauttamisesta. Asiassa oli kysymys siitä, estikö 14.4.1997 annettu yksipuolinen tuomio kanteen tutkimisen. Yksipuolisen tuomion lainvoimaisuudesta ja sen oikeusvoiman negatiivisesta vaikutuksesta johtui, ettei yksipuolisessa tuomiossa kanneperusteena ollutta takausvastuuta voitu riitauttaa uudella kanteella. Merkitystä asiassa ei ollut sillä seikalla, että alkuperäisen yksipuoliseen tuomioon johtaneen kanteen peruste oli riitautettu vahvistuskanteella. Mainitun yksipuolisen tuomion negatiivisesta oikeusvoimavaikutuksesta johtui, ettei vahvistuskannetta voitu ottaa tutkittavaksi. Käräjäoikeus totesi edelleen, että tuomioiden oikeusvoimajärjestelmä, jossa ylimääräinen muutoksenhaku toimii lainvoimaisen tuomion pysyvyyden vastapainona, edistää oikeusvarmuutta ja asianmukaista oikeudenhoitoa ja se merkitsi asiallista ja hyväksyttävää rajoitusta pääsylle tuomioistuimeen. Tämän vuoksi oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä perus- ja ihmisoikeutena ei johtunut estettä jättää A:n kannetta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 28.11.2016) - Uutiset
21.11.2016 9.27
Liikenneonnettomuudessa kuolleen henkilön oikeudenomistajia ei tarvinnut kutsua rikosasian istuntoon eikä heille tarvinnut muutoinkaan ilmoittaa käsittelystä - käräjäoikeuden lainvoimaista tuomiota ei poistettu
Esitutkinnassa rangaistusta vaatinet kantelijat olivat esitutkinnan jälkeen odottaneet asian käsittelyä. Kun he olivat tiedustelleet KO:sta asian etenemistä, heille oli ilmoitettu, että asia oli käsitelty ja tuomio, jolla syytteet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta oli hylätty, oli lainvoimainen. HO katsoi, ettei KO:n käsittelyssä ollut tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaista kuulemisvirhettä, kun pääkäsittely oli toimitettu kutsumatta istuntoon esitutkinnassa rangaistusta vaatineita kantelijoita tai ilmoittamatta heille muutoin käsittelyn ajankohdasta. (Vailla lainvoimaa 21.11.2016) - Uutiset
30.8.2016 11.25
Menetetyn määräajan palauttamiseen oli erittäin painavat syyt kun rikosasian vastaajan ei näytetty saaneen tietoa tuomiostaAsiakirjoihin liitetystä käräjätuomarin sähköpostiviestistä ilmeni, että hakijalle tai hänen puolustajalleen ei ollut pääkäsittelyn päätyttyä ilmoitettu tuomion antamispäivää. Asiassa oli ollut myös riidatonta, ettei KO ollut lähettänyt hakijalle ratkaisuilmoitusta ennen tuomion antamispäivää. Asiassa oli lisäksi jäänyt selvittämättä, oliko KO:n tuomion antamispäivä ja tuomittu seuraamus ilmoitettu hakijalle OK 25 luvun 4 §:ssä edellytetyllä tavalla antamispäivänä. (Vailla lainvoimaa 30.8.2016)