Lainvoima
- Uutiset
6.9.2019 13.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu koskien kuluttajien tekemiä sopimuksia koskevien toimivaltasääntöjen rikkomisen tarkastamista viran puolesta
Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen 1215/2012, sellaisena kuin se on muutettuna komission delegoidulla asetuksella (EU) 2015/281, luettuna yhdessä EU:n perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, 53 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että ratkaisun antanut tuomioistuin, jolta on haettu kyseisen 53 artiklan mukaista todistusta lainvoimaiseksi tulleesta ratkaisusta, voisi selvittää viran puolesta, onko tämän asetuksen II luvun 4 jakson säännöksiä rikottu, jotta kuluttajalle voidaan ilmoittaa mahdollisesti todetusta rikkomisesta ja antaa hänelle mahdollisuus arvioida kaikista seikoista tietoisena mahdollisuutta vedota mainitun asetuksen 45 artiklassa säädettyyn oikeussuojakeinoon. - Uutiset
5.9.2019 13.37
Hovioikeuden tuomio työturvallisuusrikoksesta tuomitun yhteisösakon kohtuullistamisesta aikaisempien ja ainakin osaksi lainvoimaisten tuomioiden nojalla ja alentamisesta
HO totesi, että A Oy:n suorittamissa kattotöissä oli vaarallisia työtapoja vuosina 2015–2016, ja vuonna 2016 oli tapahtunut kolme putoamistapaturmaa. Syyttäjä oli KO:ssa vaatinut kustakin kohdasta 1–3 erikseen 20.000 euron yhteisösakkoa. Asiassa mainitut seikat, mainitut KKO:n ratkaisut ja KO:n tuomion perusteluissa A Oy:n suuresta koosta ja taloudellisesta kyvystä sekä piittaamattomuudesta mainitut seikat kokonaisharkinnassaan huomioiden HO katsoi, että A Oy:lle kohtien 1–3 työturvallisuusrikoksista määrättävän oikeudenmukaisen yhteisen yhteisösakon määränä oli pidettävä KO:n tuomitsemaa 50.000 euroa, vaikka arvioinnissa otettiin myös kohtuuden mukaan huomioon aiemmin tuomitut yhteisösakot. Aihetta yhteisösakon alentamiseen ei näin ollen ollut. (Vailla lainvoimaa 5.9.2019) - Uutiset
10.4.2019 16.00
Hovioikeus hakijalegitimaatiosta - käräjätuomarin tekemää kantelua velkajärjestelyä koskevan päätöksen poistamiseksi ei voitu tutkia
HO katsoi, että kantelussa mainitun oikeudenkäyntivirheen korjaamiseen ei liittynyt sillä tavoin voimakasta julkista intressiä tai sellaisia erityisiä syitä, joiden perusteella asian ratkaisseella tuomarilla olisi voitu katsoa olleen hakijalegitimaatio eli oikeus tuomiovirhekantelun tekemiseen. Asiaa ei ollut arvioitava toisin kantelussa ja lausumassa esitettyjen seikkojen perusteella. Käräjätuomarin kantelu jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 10.4.2019) - Uutiset
29.1.2019 9.49
KHO:n ratkaisu sijaishuollon kustannusten korvaamista koskevan hakemuksen tutkimisesta
Turun HAO oli 5.9.2016 antamallaan päätöksellä Kosken kunnan hallintoriita-asiassa tekemästä hakemuksesta velvoittanut Loimaan kaupungin korvaamaan Kosken kunnalle 3.9.1999 syntyneen A:n sijaishuollon kustannukset 8.12.2014 alkaen. Päätös on lainvoimainen. Loimaan kaupunki oli Helsingin HAO:een 20.9.2016 saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, että Nurmijärven kunta velvoitetaan korvaamaan Loimaan kaupungille A:n sijaishuollosta aiheutuneet kustannukset. Helsingin HAO oli jättänyt Loimaan kaupungin hakemuksen tutkimatta. Loimaan kaupunki oli pyytänyt lupaa valittaa HAO:n päätöksestä. Kaupunki oli vaatinut, että KHO kumoaa HAO:n päätöksen ja tutkii Nurmijärven kunnan vastuun A:n sijaishuollosta aiheutuneista kustannuksista. KHO myönsi valitusluvan. KHO tutki Loimaan kaupungin valituksen ja hylkäsi sen. HAO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. - Uutiset
15.1.2019 11.00
Hovioikeuden päätös kanteenmuutoksesta perintöriidassa - käräjäoikeuden päätös kumottiin
Estettä kannevaatimusten käsittelemiselle ei ollut, joten asia oli palautettava KO:n ratkaistavaksi myös kyseisen kannekohdan osalta. (Vailla lainvoimaa 15.1.2019) - Uutiset
25.9.2018 9.56
KHO:n päätös vapausrangaistuksen täytäntöönpanon siirtoa ja käännyttämistä koskevassa purkuasiassa
Rikosasiassa annetun vapausrangaistuksen täytäntöönpanon siirtoa koskevan pyynnön lähettäminen toiseen Euroopan unionin jäsenvaltioon ei edellyttänyt tuomittua koskevan käännyttämispäätöksen lainvoimaisuutta. HAO:n päätökseen, jolla oli hylätty Rikosseuraamuslaitoksen keskushallintoyksikön päätöksestä tehty valitus, ei saanut hakea muutosta valittamalla. HAO:n päätöksen purkamista koskeva hakemus hylättiin. - Uutiset
2.2.2018 16.00
Hovioikeus: Tosiasiallista määräsyvaltaa työnantajayhtiössä käyttänyt johtaja ei ollut henkilökohtaisesti vastuussa veloista kantajia kohtaan yhtiön ja kantajien välisten työsopimusten, osakeyhtiölain tai vahingonkorvauslain nojalla - myös tuomion oikeusvoimavaikutusta pohdittiin
HO:n tuomiossa (rikokseen perustuva vahingonkorvaus) arvioitiin sopimusperusteista, osakeyhtiölakiin perustuvaa ja vahingonkorvauslakiin perustuvaa vastuuta. Toisin kuin käräjäokeus HO vapautti vastaajan (tj ja hallituksen pj) velvollisuudesta suorittaa vahingonkorvausta kantajina olleille työntekijöille. Työntekijöiden esittämän väitteen johdosta tuomiossa pohdittiin myös tuomion oikeusvoimavaikutusta (positiivista ja negatiivista) eli sitä, mikä merkitys aikaisemmalla lainvoimaisella tuomiolla oli myöhemmän oikeudenkäynnin kannalta. (Vailla lainvoimaa 2.2.2018) - Uutiset
7.12.2017 11.40
KKO:n ratkaisu hovioikeuden menettelyn oikeellisuudesta tunnustamisoikeudenkäynnissä
Talousrikosasia käsiteltiin KO:ssa tunnustamisoikeudenkäynnissä. KO luki A:n syyksi tuomioesityksen mukaiset rikokset ja tuomitsi hänet ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Valitettuaan HO:een rangaistusseuraamuksen osalta A peruutti HO:ssa suostumuksensa asian käsittelyyn tunnustamisoikeudenkäynnissä. HO jätti tunnustamisoikeudenkäyntiä koskevan asian A:n suostumuksen peruuttamisen johdosta sillensä ja käsitteli asian oikeudenkäynnistä rikosasioissa säädetyssä järjestyksessä syyttäjän haastehakemuksen pohjalta. Kysymys HO:n menettelyn oikeellisuudesta. HO:n tuomio kumottiin ja asia palautettiin Rovaniemen HO:een uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
8.2.2017 15.12
Hovioikeudessa arvioitiin saman asian käsitettä kansallisessa rikosprosessioikeudessa ja EIT:n ratkaisukäytännössä
Syyttäjä oli vaatinut, että tapon yritystä koskeva KO:n tutkimatta jättämispäätös kumotaan ja asia palautetaan KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Syyttäjän mukaan syytteessä kuvattua A:han kohdistunutta tapon yritystä ei ollut vielä lainvoimaisesti ratkaistu vastaajan osalta. Vastaaja ei syyttäjän mukaan ollut syytetty teräaseen käytöstä tai tapon yrityksestä. Sillä, että vastaajaan kohdistunut syyte törkeästä pahoinpitelystä oli aikaisemmin hylätty, ei syyttäjän mukaan ollut asiassa merkitystä. HO hylkäsi valituksen todeten mm., että sillä, että syyttäjä oli arvioinut teot rikosoikeudellisesti eri tavalla, ei ollut merkitystä arvioitaessa teon samuutta. Myöskään se seikka, että vastaajaa ei ollut aikaisemmin syytetty nimenomaan teräaseen käytöstä A:ta kohtaan ei johtanut vastakkaiseen lopputulokseen asian samuudesta. Tämän vuoksi syytettä ei voitu tutkia. (Vailla lainvoimaa 8.2.2017) - Uutiset
2.12.2016 15.31
Sekava lainvoimainen rikostuomio palautettiin rangaistusseuraamusta koskevilta osin takaisin käräjäoikeuteen
KO:n tuomioon kirjatut rangaistusseuraamusta koskevat perustelut koskivat vastaajan tuomitsemista yhteiseen ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Sanotut perustelut olivat ilmeisessä ristiriidassa tuomiolauselmaan kirjatun yhteisen ehdollisen vankeusrangaistuksen kanssa. Tuomiolauselma poikkesi syyttäjän ilmoituksen mukaan sisällöltään siitä, mitä istunnossa oli julistettu. Tuomio oli niin sekava, ettei siitä käynyt selville, miten asiassa oli tuomittu. (Vailla lainvoimaa 2.12.2016) - Uutiset
28.11.2016 12.40
Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja tuomioistuimeen pääsyn vaatimus ei ollut esteenä sille että lainvoimainen yksipuolinen tuomio esti myös vahvistuskanteen nostamisen
Vahvistuskanteessa oli kysymys yksipuoliseen tuomioon johtaneen kanteen perusteen riitauttamisesta. Asiassa oli kysymys siitä, estikö 14.4.1997 annettu yksipuolinen tuomio kanteen tutkimisen. Yksipuolisen tuomion lainvoimaisuudesta ja sen oikeusvoiman negatiivisesta vaikutuksesta johtui, ettei yksipuolisessa tuomiossa kanneperusteena ollutta takausvastuuta voitu riitauttaa uudella kanteella. Merkitystä asiassa ei ollut sillä seikalla, että alkuperäisen yksipuoliseen tuomioon johtaneen kanteen peruste oli riitautettu vahvistuskanteella. Mainitun yksipuolisen tuomion negatiivisesta oikeusvoimavaikutuksesta johtui, ettei vahvistuskannetta voitu ottaa tutkittavaksi. Käräjäoikeus totesi edelleen, että tuomioiden oikeusvoimajärjestelmä, jossa ylimääräinen muutoksenhaku toimii lainvoimaisen tuomion pysyvyyden vastapainona, edistää oikeusvarmuutta ja asianmukaista oikeudenhoitoa ja se merkitsi asiallista ja hyväksyttävää rajoitusta pääsylle tuomioistuimeen. Tämän vuoksi oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä perus- ja ihmisoikeutena ei johtunut estettä jättää A:n kannetta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 28.11.2016) - Uutiset
21.11.2016 9.27
Liikenneonnettomuudessa kuolleen henkilön oikeudenomistajia ei tarvinnut kutsua rikosasian istuntoon eikä heille tarvinnut muutoinkaan ilmoittaa käsittelystä - käräjäoikeuden lainvoimaista tuomiota ei poistettu
Esitutkinnassa rangaistusta vaatinet kantelijat olivat esitutkinnan jälkeen odottaneet asian käsittelyä. Kun he olivat tiedustelleet KO:sta asian etenemistä, heille oli ilmoitettu, että asia oli käsitelty ja tuomio, jolla syytteet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta oli hylätty, oli lainvoimainen. HO katsoi, ettei KO:n käsittelyssä ollut tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaista kuulemisvirhettä, kun pääkäsittely oli toimitettu kutsumatta istuntoon esitutkinnassa rangaistusta vaatineita kantelijoita tai ilmoittamatta heille muutoin käsittelyn ajankohdasta. (Vailla lainvoimaa 21.11.2016) - Uutiset
30.8.2016 11.25
Menetetyn määräajan palauttamiseen oli erittäin painavat syyt kun rikosasian vastaajan ei näytetty saaneen tietoa tuomiostaAsiakirjoihin liitetystä käräjätuomarin sähköpostiviestistä ilmeni, että hakijalle tai hänen puolustajalleen ei ollut pääkäsittelyn päätyttyä ilmoitettu tuomion antamispäivää. Asiassa oli ollut myös riidatonta, ettei KO ollut lähettänyt hakijalle ratkaisuilmoitusta ennen tuomion antamispäivää. Asiassa oli lisäksi jäänyt selvittämättä, oliko KO:n tuomion antamispäivä ja tuomittu seuraamus ilmoitettu hakijalle OK 25 luvun 4 §:ssä edellytetyllä tavalla antamispäivänä. (Vailla lainvoimaa 30.8.2016) - Uutiset
30.8.2016 10.05
Käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä perättömästä lausumasta tehtyä kannetta selvästi perusteettomana haastetta antamatta
Siinäkin tapauksessa, että kantajan kanteessa olisi ollut kysymys samoista teoista kuin lainvoimaiseksi jääneessä tuomiossa, kanne olisi tullut jättää ROL 7 luvun 5 §:n 1 momentin nojalla tutkimatta, koska lainvoimaisen ratkaisun oikeusvoimavaikutus muodostaa sellaisen esteen, jonka vuoksi tuomioistuin ei lainkohdassa tarkoitetulla tavalla voi ottaa asiaa tutkittavakseen. KO:n tuomio kumottiin ja poistettiin (Vailla lainvoimaa 30.8.2016) - Uutiset
21.6.2016 9.56
Apulaisoikeuskansleri: Lainvoimainen päätös on pantava täytäntöönKuntayhtymällä ei ollut enää hallinto-oikeuden päätöksen jälkeen toimivaltaa ryhtyä selvittämään vammaispalvelulain tarkoittaman henkilökohtaisen avun myöntämisen perusteita muun muassa lääkärintodistusta hankkimalla. - Uutiset
8.3.2016 13.50
Lapsen tapaamisoikeuden muuttamista koskeva hakemus ja vaatimus väliaikaismääräyksen osalta jätettiin tutkimatta kun lapsen tapaamisoikeuden muutosvaatimus kohdistui ei-lainvoimaiseen tapaamisoikeuspäätöksen - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa
Koska lapsen tapaamisoikeudesta ei ollut olemassa lainvoimaista ratkaisua, uuden muutoshakemuksen vireillepaneminen ei ollut mahdollista. Näin ollen myöskään tapaamisoikeusvaatimukseen liittyvän väliaikaismääräyksen käsittely ei ollut mahdollista. Hakemuksessa esitetty huollon muuttamista koskeva vaatimus otettiin tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 8.3.2016) - Uutiset
18.9.2015 13.15
Vastaaja oli kuollut kolme päivää ennen käräjäoikeuden tuomiota – tuomiovirheen vuoksi tuomio poistettiin rangaistuksen osalta mutta lainvoimaisena tuomio sitoi korvausvelvollisuuden osalta oikeudenomistajia
Oikeuskirjallisuudessa on korvausvelvollisuuden osalta todettu, että jos asianosaisen kuolema ei ole tullut tuomioistuimen tietoon ja asiassa on jo annettu tuomio kuolleen asianosaisen nimissä, oikeudenomistajilla on muutoksenhakuoikeus. Jos tuomio on saanut jo lainvoiman, se sitoo oikeudenomistajia. Käräjäoikeuden tuomio sitoi korvausvelvollisuuden osalta B:n oikeudenomistajia. Tämän vuoksi hovioikeus poisti käräjäoikeuden tuomion vain syyksi luetun rikoksen ja rangaistusseuraamuksen osalta. (Vailla lainvoimaa 18.9.2015) - Uutiset
17.7.2015 13.53
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisuja
Ruotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 5.6.–9.6.2015 koskevat muun muassa kameran muistikortin takavarikointia suojelukohteita koskevan lain mukaan, maanomistajalle maksettavaa korvausta maa-alueen määräämisestä luonnonsuojelualueeksi, osakeyhtiön hallituksen jäsenen yhteisvastuuta yhtiön velasta sekä puolustajan palkkiota oikeusapuasiassa. - Uutiset
14.4.2015 13.37
Aikaisempi lainvoimainen yksipuolinen tuomio ei estänyt yhtiön vahingonkorvausvaatimuksen tutkimista rikosasian yhteydessä – hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomionAsiassa oli kysymys siitä, estääkö aikaisempi lainvoimainen yksipuolinen tuomio yhtiön vahingonkorvausvaatimuksen tutkimisen rikosasian yhteydessä. Hovioikeuden esittämillä perusteilla käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää yhtiön vaatimusta tutkimatta. Käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen (Vailla lainvoimaa 14.4.2015) - Uutiset
31.3.2015 16.15
Hovioikeudessa oli arvioitavana kysymys siitä, estääkö lainvoimainen, hylkäävä, rangaistusvaatimusta koskeva rikostuomio samaa asiaa koskevan vahingonkorvausvalituksen tutkimisen hovioikeudessa – lisäksi kysymys näytön arvioinnistaHO:ssa oli ratkaistavana kysymys ensinnäkin siitä, estääkö syytteen hylkäävä, lainvoimainen rikostuomio syytteessä tarkoitettuun rikokseen perustuvan vahingonkorvausvaatimusta koskevan valitusasian tutkimisen hovioikeudessa, kun itse rangaistusvaatimuksen hylkäämisestä ei ole tehty valitusta. Toiseksi ratkaisussa oli arvioitavana kysymys siitä, arvioidaanko korvausvaatimus näytöllisesti rikosasioissa vai riita-asioissa noudatettavan todistusharkinnan pohjalta. (Vailla lainvoimaa 31.3.2015)