-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Pääkäsittely
- Uutiset
29.2.2024 11.45
Käräjäoikeuden perustelut asian istuntokäsittelyn toimittamiselle eivät olleet kaikilta osin asianmukaiset - hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteenIstuntopäivän määrääminen - Todisteiden nimeäminen - Lääkärintodistus (Vailla lainvoimaa 29.2.2024) - Uutiset
20.11.2023 12.00
Laillinen este? Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen asian palauttamisesta käräjäoikeuteenAsiassa ei ollut väitettykään, että valittaja olisi vastustanut osallistumista pääkäsittelyyn videoyhteyden välityksellä. Asiassa mainitut seikat ja käräjäoikeuden tekemät toimenpiteet huomioon ottaen HO katsoi, ettei valittajalla ollut ollut laillista estettä saapua pääkäsittelyyn 16.2.2023. Käräjäoikeudessa ei ollut tapahtunut sellaista menettelyvirhettä, jonka perusteella asia olisi tullut palauttaa käräjäoikeuteen. Siten vaatimus oli hylättävä. - Uutiset
9.10.2023 9.31
KKO: Hovioikeuden olisi tullut toimittaa pääkäsittely myös suullisen todistelun vastaanottamiseksi törkeän huumausainerikoksen, mutta ei huumausainerikoksen valmistelun osaltaKäräjäoikeus oli lukenut A:n syyksi huumausainerikoksen valmistelun ja törkeän huumausainerikoksen. Valituksessaan hovioikeudelle A vaati pääkäsittelyn toimittamista ja nimesi henkilötodistelua. Hovioikeus hylkäsi pääkäsittelypyynnön suullisen todistelun vastaanottamiseksi mutta toimitti niin sanotun suppean pääkäsittelyn A:n kuulemiseksi.
Korkein oikeus katsoi, että hovioikeus oli tosiasiallisesti ottanut pääkäsittelyssä vastaan suullista todistelua A:n kertomuksen osalta sekä arvioinut näyttöä sen perusteella ja että hovioikeudessa oli siten tapahtunut menettelyvirhe.
Korkein oikeus arvioi, oliko käräjäoikeuden vastaanottaman näytön arvioinnin oikeellisuudesta kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella jäänyt mitään varteenotettavaa epäilystä, ja katsoi, että hovioikeuden olisi tullut toimittaa pääkäsittely myös suullisen todistelun vastaanottamiseksi törkeän huumausainerikoksen mutta ei huumausainerikoksen valmistelun osalta. Asia palautettiin törkeän huumausainerikoksen osalta hovioikeuteen. - Uutiset
19.9.2023 10.30
Rikokseen perustuvia velkoja ainakin noin neljäsosa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi velkajärjestelyn (10 a §)Hakijan pyyntö pääkäsittelyn toimittamisesta hänen henkilökohtaista kuulemistaan varten hylättiin. Asiassa kerrotut seikat huomioon ottaen velkajärjestelylle oli asiaa kokonaisuutena arvioiden VJL 10 a §:ssä tarkoitetut painavat syyt. Näin ollen velkajärjestely voitiin esteestä huolimatta aloittaa. - Uutiset
28.6.2023 16.00
Hovioikeus: Yhtiön edustajan ilmoitettua laillisesta esteestä käräjäoikeus ei ollut voinut toimittaa käsittelyä yhtiön poissaolosta huolimatta ja ratkaista asiaa tuomiollaYhtiöllä ei ollut velvollisuutta käyttää asiamiestä. Oikeudenkäynnissä oli tapahtunut menettelyvirhe, minkä vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 28.6.2023) - Uutiset
20.6.2023 8.40
6-vuotiaan lapsen lääketieteelliset tutkimukset - hovioikeus katsoi, että huoltajalla oli ollut laillinen este osallistua käräjäoikeuden yhdistettyyn valmisteluistuntoon ja pääkäsittelyynNäin ollen kyseinen yhdistetty istunto olisi tullut peruuttaa. Asiassa lausutun perusteella HO katsoi, että käräjäoikeuden tuomio tuli kumota ja asia palauttaa käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.6.2023) - Uutiset
2.6.2023 10.00
Hovioikeus: Pahoinpitelyä koskevan asian tutkiminen ja ratkaiseminen olisi edellyttänyt vastaajan henkilökohtaista läsnäoloaHO katsoi, että asian tutkiminen ja ratkaiseminen oli edellyttänyt vastaajan henkilökohtaista läsnäoloa ja ettei vastaajaa siten ollut voitu kutsua pääkäsittelyyn uhalla, että asia voidaan tutkia ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. KO:ssa oli siten tapahtunut menettelyvirhe. Asia oli käräjäoikeudessa tapahtuneiden menettelyvirheiden vuoksi palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 2.6.2023) - Uutiset
21.3.2023 9.25
Apulaisoikeuskanslerin sijaiselta huomautus käräjätuomarille kun tämä oli ratkaissut kirjallisessa menettelyssä törkeän varkauden yritystä koskevan syytteen - Uutiset
1.3.2023 10.15
KKO palautti asian hovioikeuteen: Pääkäsittelyn toimittaminen ei ollut selvästi tarpeetontaKäräjäoikeus oli tuominnut A:n törkeästä ympäristön turmelemisesta, törkeästä petoksesta sekä eräistä muista rikoksista yhteiseen 8 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja lähes 530.000 euron korvausvelvollisuuteen.
Valituksessaan hovioikeudelle A vaati pääkäsittelyn toimittamista. Hovioikeus ratkaisi asian toimittamatta pääkäsittelyä. Hovioikeus ei muuttanut syyksilukemista eikä rangaistusta mutta vapautti A:n korvausvelvollisuudesta noin 40 000 euron osalta.
Korkein oikeus katsoi, että pääkäsittelyn toimittaminen ei ollut selvästi tarpeetonta, koska asian laatu ja merkitys A:lle olivat edellyttäneet, että hänelle varataan pääkäsittelyssä mahdollisuus lausua asian oikeudellisesta arvioinnista ja tulla henkilökohtaisesti kuulluksi rangaistuksen määräämiseen vaikuttavista seikoista. Asia palautettiin hovioikeuteen. - Uutiset
21.2.2023 9.54
Hovioikeus: Käräjäoikeus menetteli virheellisesti jättäessään sakkovalituksen osin sillensä valittajan poissaolon johdosta ja ratkaistessaan asian pääkäsittelyä toimittamattaKäräjäoikeus oli menetellyt virheellisesti ratkaistessaan sakkovalitusasian pääkäsittelyä toimittamatta teon oikeudellista arviointia ja rangaistusseuraamusta koskevilta osiltaan, vaikka vastaaja itse taikka hänen asiamiehensä eivät olleet olleet pääkäsittelyssä paikalla. Käräjäoikeus oli myös laiminlyönyt prosessinjohtovelvollisuuttaan. Näistä syistä asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 21.2.2023) - Uutiset
29.12.2022 11.56
Käräjäoikeuden julkisesta istunnosta hermostunut heitti matkapuhelimen kohti tuomaria - virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta 4 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistusMatkapuhelin oli osunut tuomarin korokkeeseen ja hajonnut. Istunnossa oli jouduttu pitämään tauko ja istunnon loppuajaksi paikalle oli tilattu poliisipartio. (Vailla lainvimaa 29.12.2022) - Uutiset
28.12.2022 11.55
Lautamies jäi pois jälkimmäisestä pääkäsittelytilaisuudesta ulkomaanmatkan vuoksi - hovioikeus palautti asianKäräjäoikeus ei ollut päätösvaltainen ratkaisemaan törkeää pahoinpitelyä ym. asiaa käräjätuomarin ja yhden lautamiehen kokoonpanossa. HO palautti asian laitonta uhkausta, törkeää kotirauhan rikkomista ja törkeää pahoinpitelyä koskevien kohtien osalta käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 28.12.2022) - Uutiset
28.9.2022 10.00
Koronaviruspandemia: Hovioikeus katsoi, että Serbiasta käsin kuultavalla asianomistajalla oli ollut laillinen este olla pois 16.3.2022 toimitetusta pääkäsittelystä, ja tämän vuoksi pääkäsittely olisi tullut peruuttaaHO totesi, että koronaviruspandemia oli johtanut lievempään suhtautumiseen laillisen esteen kriteerien täyttymisen osalta. HO piti asianomistajan arviota Serbian heikosta koronarokotekattavuudesta uskottavana ja totesi olleen varsin todennäköistä, ettei asianomistajaa olisi päästetty paikalliseen Belgradin tuomioistuimeen kuumeisena olosuhteissa, joissa hänen kanssaan samassa taloudessa asuvalla henkilöllä oli todettu koronatartunta. KO:n tuomio kumottiin kokonaisuudessaan. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoiomaa 28.9.2022) - Uutiset
9.8.2022 11.30
Hovioikeus arvioi mikä merkitys noin puoli tuntia ennen pääkäsittelyä konkursiin asetetun yhtiön edustajan toiminnalla pääkäsittelyyn liittyen oli valituksen käsittelyn kannalta - valitus jätettiin sillensä (ään.)Asiassa oli ensiksi kysymys siitä, estikö yhtiön konkurssiin asettaminen valituksen ottamisen käsiteltäväksi. Jos valituksen käsittelemiselle ei ollut estettä, asiassa oli lisäksi kysymys siitä, mikä merkitys yhtiön edustajan toiminnalla pääkäsittelyyn liittyen oli valituksen käsittelyn kannalta. Vielä asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikuluista. HO katsoi, ettei asiassa ollut estettä sille, että yhtiö jatkaa valitusteitse HO:ssa vireille saattamaansa oikeudenkäyntiä. Yhtiön edustajan toiminnan osalta HO totesi, että yhtiö oli sinänsä saapunut laillisesti edustettuna HO:n pääkäsittelyyn, mutta yhtiö ei ollut pääkäsittelyssä ryhtynyt mihinkään aktiivisiin prosessitoimiin pääkäsittelyssä ratkaistavaksi saatetun asian suhteen. Yhtiö ei ollut toisaalta halunnut lausua mitään asian käsittelyn jatkamisesta, mutta yhtiö ei ollut toisaalta myöskään ilmoittanut tulevansa peruuttamaan valituksen. HO totesi, että yhtiön edustaja oli saapunut pääkäsittelyyn tilanteessa, jossa yhtiö oli vain noin puoli tuntia ennen pääkäsittelyn ilmoitettua alkamisajankohtaa asetettu konkurssiin. Yhtiöllä ei ollut ollut tässä tilanteessa edustajansa lisäksi lainoppinutta asiamiestä, ja HO piti ilmeisenä, että tämä oli vaikuttanut yhtiön edustajan kannanottojen sisältöön. HO katsoi, että näissä olosuhteissa tilanne oli oikeudellisesti perusteltua rinnastaa siihen, että yhtiö olisi jäänyt saapumatta pääkäsittelyyn. (Vailla lainvoimaa 9.8.2022) - Uutiset
1.7.2022 10.30
Hovioikeus: Kun elatusapuriidan pääkäsittelykutsua ei ollut selvitetty annetun isälle tiedoksi, käräjäoikeus ei ollut voinut ratkaista asiaa hänen poissa ollessaanNäissä olosuhteissa tiedoksianto oli toimitettava uudelleen. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen käräjäoikeuden tuomio oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.7.2022) - Uutiset
13.6.2022 9.36
KKO palautti: Hovioikeus oli menetellyt virheellisesti jättäessään valituksen sillensäHovioikeus oli jättänyt päätöksellään rikosasian vastaajan A:n valituksen sillensä, koska A oli jäänyt pois pääkäsittelystä. Muutoksenhakuohjauksen mukaan päätökseen ei saanut hakea muutosta, mutta valittajalla oli oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 22 §:n mukaisesti oikeus saattaa valitus uudelleen käsiteltäväksi, mikäli hänellä oli ollut laillinen este, jota hän ei ollut voinut ajoissa ilmoittaa. Hovioikeus hylkäsi päätöksellään A:n pyynnön valituksen uudelleen käsittelemisestä. Korkein oikeus katsoi, että muutoksenhakuohjaus oli ollut virheellinen, ja ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla tutki A:n valituksen myös siltä osin kuin siinä oli vedottu siihen, että hän ei ollut saanut kutsua pääkäsittelyyn laillisesti tiedokseen.
Hovioikeus oli tiedusteltuaan pääkäsittelyn ajankohdan sopivuutta lähettänyt A:n puolustajalle sähköpostin välityksellä vahvistuksen pääkäsittelyn ajasta ja paikasta. Tämän jälkeen hovioikeus oli lähettänyt kutsun pääkäsittelyyn postitse valituksessa ilmoitettuun A:n puolustajan osoitteeseen.
Korkein oikeus katsoi A:n saattaneen todennäköiseksi, ettei postitse lähetetty kutsu ollut saapunut perille, joten sitä ei ollut annettu laillisesti tiedoksi. Hovioikeuden sähköpostitse lähettämä vahvistus pääkäsittelyn ajankohdasta ei ollut laissa tarkoitettu kutsu pääkäsittelyyn. Hovioikeus oli siten menetellyt virheellisesti jättäessään valituksen sillensä, ja asia palautettiin hovioikeuteen. (Ään.) Ks. KKO:2020:47 - Uutiset
9.5.2022 10.00
Vastaaja erehtyi pääkäsittelyn istuntopaikasta - hovioikeus poisti lainvoimaisen tuomion ja vastaajalle asetetun 500 euron uhkasakonValittaja oli hakemuksessaan lainvoimaisen tuomion purkamista koskevassa asiassa ja valituksessaan HO:lle kertonut poissaolonsa syyksi erehtymisen pääkäsittelyn istuntopaikasta, oletuksensa siitä, että Oulun käräjäoikeuden Rata-aukion istuntopaikan vartija ilmoittaa asiasta Viestikadun vartijalle sekä tiedonkulun ongelmat tapahtuma-aikaan. HO katsoi, ettei valittajan esittämää selvitystä ollut aihetta epäillä ja ettei valittaja ollut tahallaan välttänyt oikeudenkäyntiä. (Vailla lainvoimaa 9.5.2022) - Uutiset
21.3.2022 9.11
KKO äänesti perusteluista: Valitusta ei olisi saanut jättää sillensä hovioikeudessaHovioikeudessa valittajana ollut rikosasian vastaaja oli kutsuttu hovioikeuden pääkäsittelyyn uhalla, että valitus voidaan jättää sillensä, jos hän ei saavu pääkäsittelyyn henkilökohtaisesti, tai mikäli hän käyttää asiamiestä, uhalla että asia voidaan hänen henkilökohtaisesta poissaolostaan huolimatta ratkaista. Hovioikeus jätti pääkäsittelyssä asiamiehen edustamana olleen vastaajan valituksen sillensä.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että valitusta ei olisi saanut jättää sillensä. Sen sijaan hovioikeuden olisi pitänyt arvioida, voidaanko pääkäsittely toimittaa vastaajan poissaolosta huolimatta tai onko asiassa järjestettävä uusi pääkäsittely vastaajan kuulemiseksi. Hovioikeudessa tapahtuneen menettelyvirheen vuoksi hovioikeuden ratkaisu poistettiin ja asia palautettiin hovioikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Ään.) - Uutiset
18.3.2022 11.30
Hovioikeus: Takaisinsaanti konkurssissa olisi vaatinut pääkäsittelyn – käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja palautettiinA:han kohdistetun vaatimuksen määrä oli merkittävä. Vaikka asia oli ollut suppea, siinä oli tullut harkittavaksi useita takaisinsaantilain 10 §:ssä säädettyjä edellytyksiä maksun peräytymiselle. Niiden selvittäminen oli voinut edellyttää myös todistelua. A:n vastauksessa ja lausumassa ei ole juurikaan otettu kantaa niihin oikeudellisiin seikkoihin, joihin kantaja oli perustanut vaatimuksensa. Hovioikeus katsoi, että valmistelua koskevien vaatimusten täyttäminen olisi asian laatu huomioon ottaen edellyttänyt asianosaisten perusteiden ja todistelun selvittämistä istuntokäsittelyssä, mihin olisi liittynyt mahdollisuus lisäkysymysten tekemiseen ja suulliseen argumentointiin. Pääkäsittelyn järjestäminen ei ollut selvästi tarpeetonta. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
17.3.2022 11.42
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti turvaamistoimiasiassaKO ei menetellyt virheellisesti turvaamistoimiasiassa hylätessään yhtiön vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta ja jättäessään pyytämättä yhtiöltä lausuman vastaajan vastauksen johdosta. (Vailla lainvoimaa 17.3.2022)