-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Uutiset
1.10.2019 13.00
Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti jättäessään siirtämättä valmisteluistuntoa kanteensa peruuttaneen kantajan pyynnön mukaisestiHO totesi mm., ettei KO ollut menetellyt virheellisesti jättäessään siirtämättä valmisteluistuntoa kantajan pyynnön mukaisesti pidettäväksi myöhemmin. Siltä osin kuin kysymys oli oikeudenkäyntikulujen ratkaisemisesta KO:n istunnossa HO totesi, että kantajalle annettu kutsu saapua tähän asian valmisteluistuntoon asian ratkaisemisen uhalla oli ollut edelleen voimassa kanteen peruuttamisen jälkeen. Se, että kantaja oli mahdollisesti ollut siinä käsityksessä, ettei kutsu ollut enää voimassa kanteen peruuttamisesta johtuen, oli kantajan vastuulla oleva seikka. KO oli kuitenkin päättänyt ratkaista oikeudenkäyntikulut suullisessa käsittelyssä, jolloin asianosaisten oli tullut toimia KO:n kutsujen mukaisesti. KO ei myöskään ollut menetellyt virheellisesti tuomitessaan kantajan maksettavaksi taloyhtiön oikeudenkäyntikulut yhtiön istunnossa vaatimalla suuremmalla määrällä kuin mikä kulujen määrä oli ollut kantajalle tiedoksi annetussa vaatimuksessa. Muutkaan kantajan kantelukirjoituksessa esitetyt seikat eivät olleet sellaisia, joiden perusteella oikeudenkäynnissä KO:ssa olisi katsottava tapahtuneen oikeudenkäyntivirhettä. (Vailla lainvoimaa 1.10.2019) - Uutiset
30.9.2019 9.00
Käräjäoikeuden menettely veropetosta ynnä muuta koskevan haastehakemuksen tutkimatta jättämisessä oli virheellinen - asia palautettiin käräjäoikeuteenUhka kanteen tutkimatta jättämisestä tai hylkäämisestä olisi tullut mainita myös sähköpostilla toimitetun haastehakemuksen täydennyksen määräajan jatkamisen yhteydessä ottaen huomioon erityisesti, ettei A:lla ollut lakimiesavustajaa. KO:n ei olisi tullut jättää haastehakemusta tutkimatta myöskään siksi, että ilmoitus oli toimitettu sähköpostiosoitteeseen, jota A ei ollut ilmoittanut prosessiosoitteekseen. Ratkaisevaa merkitystä ei voitu antaa sille seikalle, että A oli saanut tiedokseen KO:n lähettämän sähköpostiviestin haastehakemuksen täydennyksen määräajan pidentämisestä ja mitä ilmeisimmin muistanut hänelle ilmoitetun määräpäivän väärin. (Vailla lainvoimaa 30.9.2019) - Uutiset
26.9.2019 10.00
Oikeuskansleri: Valvontalautakunta ei noudattanut hyvän hallinnon periaatettaOikeuskansleri katsoi, että valvontalautakunnan menettely ei ollut kaikllta osin täyttänyt asianajajalaissa ja hallintolaissa säädettyjä asianmukaisen käsittelyn vaatimuksia. Oikeuskansleri kiinnitti valvontalautakunnan huomiota lisäksi huolellisuuteen seuraamusesitysten laatimisessa. Sen sijaan oikeuskansleri ei katsonut valvontalautakunnan menetelleen moitittavasti järjestäessään valvonta-asioissa kahden kuultavan samanaikaisen kuulemisen ottaen huomioon että kummassakin tapauksessa kantelija oli sama ja kyse oli saman toimeksiannon hoitamisesta. - Uutiset
24.9.2019 9.00
Käräjäoikeus menetteli virheellisesti ratkaistuaan väliaikaismääräyksen edunvalvojasta kirjallisessa menettelyssäKysymyksessä oleva edunvalvojan määräämistä A:lle koskeva asia oli KO:ssa tullut A:n vastustamisen johdosta riitaiseksi. KO:n päätökseen merkityin tavoin B oli vaatinut suullista käsittelyä myös väliaikaismääräystä koskevalta osalta. Suostumusta asian ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyssä ei siten ollut ollut eikä KO ollut selvittänyt asianosaisilta sitä, voitiinko asia ratkaista kirjallisessa menettelyssä. Asian käsittelyssä KO:ssa oli siten tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. HO katsoi, että tämän virheen voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen siltä osin kuin kysymys oli väliaikaisen määräyksen antamisesta. Tämän vuoksi KO:n antama päätös oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 24.9.2019) - Uutiset
20.9.2019 10.00
KKO: Esittelijän tuomarinvirka markkinaoikeudessa ei antanut perusteltua aihetta epäillä hänen puolueettomuuttaan KKO:ssa - kantelu hylättiinKorkein oikeus oli päätöksellään hylännyt markkinaoikeuden välituomiota koskevan valituslupahakemuksen. Valituslupa-asian oli esitellyt määräaikainen oikeussihteeri, jolla oli vakinainen tuomarinvirka markkinaoikeudessa. Kantelussa vaadittiin päätöksen poistamista, koska esittelijä oli virkansa vuoksi ollut esteellinen. Korkein oikeus katsoi, ettei esittelijän tuomarinvirka markkinaoikeudessa antanut perusteltua aihetta epäillä hänen puolueettomuuttaan. Kantelu hylättiin. - Uutiset
18.9.2019 13.45
EIT:n ratkaisun tiivistelmä asfalttikartelliasiassa on julkaistu FinlexissäEIS 6 artiklan 1 kappaletta ja 3 kappaleen d kohtaa ei ollut rikottu. Valittaja väitti myös, että EIS 6 artiklan 1 ja 2 kappaletta oli rikottu, sillä KHO oli alentanut näyttökynnystä tässä asiassa ja tosiasiassa siirtänyt todistustaakan valittajalle. EIT jätti väitteet tutkimatta ilmeisen perusteettomina EIS 35 artiklan 3 kappaleen a kohdan ja 4 kappaleen nojalla. - Uutiset
17.9.2019 16.00
Hovioikeus: Asiaan osallista olisi tullut kuulla henkilökohtaisesti toimintakelpoisuuden rajoittamista koskevassa asiassa - kutsun toimittaminen istuntoon ja prosessiedunvalvojan määrääminen eivät olleet riittäviä toimenpiteitäA:lla oli ollut viime aikoina kymmenen asiaa vireillä KO:ssa, mistä hänelle oli aiheutunut huomattavat kulut. Tämän ja hakemuksessa esitettyjen seikkojen perusteella KO oli katsonut, että A:n toimintakelpoisuutta oli ollut tarpeen rajoittaa lisävelkaantumisen estämiseksi. KO oli katsonut, että A:n taloudelliset edut olivat edellyttäneet toimintakelpoisuuden rajoittamista prosessioikeudellisten oikeustoimien ja vuokrasopimusten osalta. A ei ollut saapunut oikeuteen jatkamaan vastustustaan. Maistraatti tai prosessiedunvalvoja eivät olleet vastustaneet toimintakelpoisuuden rajoittamista. HO katsoi, ettei kutsun toimittaminen KO:n istuntoon ja prosessiedunvalvojan määrääminen olleet riittäviä toimenpiteitä, vaan KO:n olisi tullut kuulla A:ta henkilökohtaisesti. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 17.9.2019) - Uutiset
9.9.2019 15.27
Väitteet isän päihteiden käytöstä olisi tullut selvittää käräjäoikeudessa - hakemuksen mukaisesti ratkaistu huoltoriita palautettiin käräjäoikeuteenIsä ei ollut vastannut hakemukseen KO:ssa. HO totesi, ettei KO ollut hankkinut sosiaalilautakunnalta selvitystä perheen ja lapsen tilanteesta, eikä asiassa ollut esitetty mitään todistelua tai muutakaan selvitystä. Asiassa olisi tullut järjestää valmisteluistunto, jossa isällä olisi ollut mahdollisuus lausua suullisesti hakemuksen perusteista. Hakemuksen perusteet olisi tullut joka tapauksessa selvittää edellyttämällä hakemusta tukevaa todistelua tai hankkimalla olosuhdeselvitys. (Vailla lainvoimaa 9.9.2019) - Uutiset
6.9.2019 9.26
KKO myönsi valitusluvan koskien tuomioistuinten toimivaltaa määrätä ajokielto ennen lainmuutosta vireille tulleissa asioissaKesäkuun 2019 alussa voimaan tulleen lainmuutoksen (96/2018) mukaan ajokiellon määrääminen kuuluu poliisille. Laissa ei ole siirtymäsäännöstä niitä tilanteita varten, joissa ajokieltoa koskeva asia on ollut vireillä KO:ssa lainmuutoksen tullessa voimaan. Hovioikeuksissa on ratkaisu kesän aikana useita asioita, joissa on ollut kyse tuomioistuinten toimivallasta määrätä ajokielto 1.6.2019 jälkeen ja jotka ovat tulleet vireille ennen lainmuutosta. Ratkaisuissa on katsottu pääsääntöisesti yhtenevästi, että tuomioistuimet ovat olleet toimivaltaisia ratkaisemaan ajokiellon. Ainakin yhdessä tapauksessa asiasta on äänestetty. Siinä erimielinen hovioikeudenneuvos katsoi, että ajokiellon määrääminen 1.6.2019 lukien kuuluu ajokorttilain 64 §:n mukaan poliisin yksinomaiseen toimivaltaan. (Huom! Ks. KKO:2020:11: Ajokorttilain 1.6.2019 voimaan tulleella muutoksella ajokieltoon määrääminen keskitettiin yksin poliisin toimivaltaan kuuluvaksi. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ettei käräjäoikeudella ollut lain voimaantulon jälkeen ollut toimivaltaa tutkia syyttäjän esittämää ajokieltovaatimusta asiassa, joka oli tullut vireille ennen lain voimaantuloa) - Uutiset
3.9.2019 11.30
Seppo Koskinen: Riita-asian oikeudellinen epäselvyys ja oikeudenkäyntikulut – KKO:2019:65Julkisuudessa on paljon keskusteltu oikeudenkäyntikulujen korkeudesta. Keskustelu on etupäässä koskenut sitä, että oikeudenkäynnin hävinneellä osapuolella on merkittävä kuluriski. Keskustelussa ei ole juurikaan käsitelty oikeudenkäyntikulujen määräämisen poikkeuksellisia tilanteita. Näitä säännellään OK 21 luvun 8 a ja 8 b pykälissä. Korkeimman oikeuden tuomiossa KKO:2019:65 arvioitiin näistä poikkeussäännöksistä 8 a §:ää. Sen mukaan jos asia on ollut oikeudellisesti niin epäselvä, että hävinneellä asianosaisella on ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin, tuomioistuin voi määrätä, että asianosaiset osaksi tai kokonaan vastaavat itse oikeudenkäyntikuluista. - Uutiset
21.8.2019 13.56
Edunvalvojan määräämistä koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeuden virheellisen menettelyn vuoksiKO oli määrännyt A:lle edunvalvojan varaamatta A:lle tilaisuutta tulla henkilökohtaisesti kuulluksi istunnossa, vaikka A oli johdonmukaisesti vastustanut edunvalvojan määräämistä ja vaikka A:ta voitiin asiassa esitetyn lääkärintodistuksen mukaan kuulla. KO:n menettely oli myös johtanut siihen, ettei maistraatin KO:lle lisäselvityksenä toimittamaa sosiaalihuollon lausuntoa ollut annettu A:lle tiedoksi ja siten varattu hänelle tilaisuutta lausua selvityksestä. KO ei myöskään ollut ottanut kantaa prosessiedunvalvojan pyyntöön saada vapautus tehtävästään. HO katsoi, että asian käsittelyssä KO:ssa oli loukattu sekä A:n oikeutta tulla kuulluksi että KO:n velvollisuutta omasta aloitteestaan selvittää asiaa tarpeellisessa määrin. KO:n virheellisen menettelyn vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 21.8.2019) - Uutiset
20.8.2019 11.15
Hovioikeus: Sairauslomalla ollut avustaja voitiin vaihtaaAsiaa oli käsitelty KO:n valmisteluistunnossa viimeksi 20.11.2017. Tämän jälkeen 26.3.2018 ja 6.11.2018 toimitettavaksi määrätyt pääkäsittelyt oli peruutettu valittajan avustajan (OTK) sairauslomasta johtuen. Asian käsittely oli lykätty 13.6.2019 pidettävään jatkettuun valmisteluistuntoon ja pääkäsittelyyn. Ottaen huomioon 8.3.2019 päivätyn lääkärinlausunnon sisältö HO totesi, ettei avustajaa ollut pidettävä kykenevänä avustamaan asiassa hänen sairauslomansa aikana eikä asiassa voitu myöskään pitää poissuljettuna sitä vaihtoehtoa, että avustajan sairausloma jatkuisi 30.9.2019 jälkeen yhä edelleen. Asian ratkaisu ei joka tapauksessa sietänyt enää enempää viivytystä. (Vailla lainvoimaa 20.8.2019) - Uutiset
6.8.2019 14.12
Väliaikaismääräystä koskevaa asiaa ei olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssäAsia oli tullut A:n ja hänen avustajansa antamien lausumien johdosta riitaiseksi ja A oli vaatinut kirjelmässään suullista käsittelyä. Tämän jälkeen saapuneessa A:n avustajan laatimassa lausumassa ei ollut mainittu suullista käsittelyä. Suostumusta asian ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyssä ei ollut ollut eikä KO ollut selvittänyt asianosaisilta sitä, voidaanko asia ratkaista kirjallisessa menettelyssä. Asian käsittelyssä oli siten tapahtunut KO:ssa oikeudenkäyntivirhe. HO katsoi, että tämän virheen voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen siltä osin kuin kysymys oli väliaikaisen määräyksen muuttamisesta. Tämän vuoksi KO:n antama päätös oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 6.8.2019) - Uutiset
30.7.2019 16.00
Apulaisoikeuskanslerin sijainen arvioi valitusasian käsittelyajan KHO:ssa ylittäneen asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuullisena pidettävän ajanAsian käsittely KHO:ssa oli kestänyt yli 2 vuotta ja 5 kuukautta. Apulaisoikeuskanslerin sijainen totesi päätöksessään, että käsittelyn joutuisuudella ylimmässä tuomioistuimessa on korostunut merkitys tapauksissa, joissa asian aiemmat käsittelyvaiheet jo ovat kestäneet kauan. - Uutiset
19.7.2019 9.00
EIT:n ratkaisujen tiivistelmiä FinlexissäFinlexissä on 17.7.2019 julkaistu/päivitetty neljä EIT:n vuonna 2019 antamaa ratkaisua. Ensimmäisessä asiassa oli kysymys siitä, loukattiinko karkoituspäätöksellä EIS 3 artiklaa sekä EIS 8 artiklaan perustuvaa oikeutta nauttia yksityis- ja perhe-elämän kunnioitusta. Toisessa asiassa oli puolestaan kysymys siitä, loukattiinko valittajan EIS 6 artiklan 1 kappaleeseen perustuvaa oikeutta oikeudenkäyntiin, kun muutoksenhakutuomioistuimen tuomaria ei oltu nimitetty kansallisen lainsäädännön mukaisesti. Kolmannessa tapauksessa oli kyse oliko valtio laiminlyönyt EIS 8 artiklaan perustuvat positiiviset velvollisuutensa, kun korkein oikeus ei ollut myöntänyt valittajalle valituslupaa asiassa, joka koski hänestä keskustelupalstalla esitettyjä seksuaalissävytteisiä väitteitä. Neljännessä tapauksessa oli puolestaan kyse muun muassa puolueettomuusvaatimuksesta, joka liittyy oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevaan oikeuteen, sekä todistajien kutsumatta ja kuulematta jättämistä koskevan tuomioistuimen päätöksen arvioinnista samoin kuin EIS 8 artiklan mukaisesta oikeudesta nauttia yksityiselämän kunnioitusta. - Uutiset
28.6.2019 15.20
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden tuomion alaikäisen lapsen takausvastuuta koskevassa asiassa vanhempien esteellisyyden ja lapsen haastamatta jättämisen vuoksiAsiassa oli ollut kysymys alaikäisen vuonna 2004 syntyneen lapsen täytepanttausvastuusta huoltajiensa A:n ja B:n ottamaan lainaan. HO katsoi, että lapsen ja hänen huoltajiensa välillä oli ollut ilmeinen eturistiriita. A ja B olivat siten olleet esteellisiä edustamaan asiassa lasta, eikä lasta ollut laillisesti haastettu oikeudenkäyntiin. Käsillä oli ollut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu tuomiovirhe. KO:n tuomio oli sen vuoksi poistettava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi siltä osin kuin tuomio oli koskenut lasta. (Vailla lainvoimaa 28.6.2019) - Uutiset
13.6.2019 9.00
Käräjäoikeuden ratkaisu poistettiin ajokiellon osalta tapahtuneen tuomiovirheen vuoksi - asiaa ei ollut lainmuutoksen johdosta palautettava KO:een vaan ajokiellon määräämiseen toimivaltaiseen viranomaiseen, joka on poliisilaitosAsian käsittelyssä tapahtuneen tuomiovirheen perusteella KO:n ratkaisu oli OK 31 luvun 6 §:n nojalla poistettava ajokiellon osalta ja asia oli siltä osin palautettava uudelleen käsiteltäväksi. KO:n ratkaisun poistamiseen muilta osin ei ollut perusteita. Ajokiellon määränneessä KO:ssa kysymyksessä olevan rikosasian käsittely oli päättynyt 17.4.2019 kantelun kohteena olevan, sittemmin lainvoimaiseksi tulleen tuomion antamiseen. Kantelu oli tehty HO:lle 29.5.2019 eli ennen ajokorttilain 64 §:n 1 momentin 1.6.2019 voimaan tulleen muutoksen voimaantuloa. Tästä huolimatta ei voitu katsoa, että KO:lla olisi 1.6.2019 jälkeen toimivaltaa määrätä ajokieltoa nyt käsillä olevan tyyppisessä tilanteessa, jossa rikosasian käsittely oli jo ennen mainittua ajankohtaa päättynyt lainvoimaiseen tuomioon. Asiaa ei siten ollut palautettava KO:een vaan ajokiellon määräämiseen toimivaltaiseen viranomaiseen, joka on Hämeen poliisilaitos. (Vailla lainvoimaa 13.6.2019) - Uutiset
12.6.2019 11.30
KHO: Tutkintapyynnön lapsen äidistä tehnyt lastensuojeluviranomainen oli esteellinen osallistumaan asian suullisen käsittelyyn hallinto-oikeudessaKun hallintolain mukaan esteelliseksi katsottu lastensuojeluviranomaisen puhevaltaa käyttänyt lastensuojelujohtaja oli ollut läsnä huostaanottohakemuksen suullisessa käsittelyssä HAO:ssa, oli kyseessä peruste, jonka vuoksi HAO:n päätös oli syntynyt virheellisessä järjestyksessä. HAO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin HAO:lle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
7.6.2019 15.30
Hovioikeus palautti omaan lapseensa kohdistuneesta vapaudenriistosta ja pahoinpitelystä tuomitulle äidille langetetun puutteellisesti perustellun rikostuomion käräjäoikeuteenTuomion perustelut olivat ratkaisevalla tavalla puutteelliset ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Näytön selostusosasta ilmeni, että KO:sa oli esitetty myös syytettä vastaan puhuvaa näyttöä. Johtopäätöksissä se oli jäänyt täysin arvioimatta. Valittaja oli siis vastoin kiistämistään tuomittu rangaistukseen omaan lapseensa kohdistuneesta vapaudenriistosta ja pahoinpitelystä ilman, että asiassa esitettyä näyttöä oli asianmukaisella tavalla arvioitu. Huom! Ks. KKO:2020:40: KKO katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että KO:n tuomiota ei ollut näytön arvioinnin osalta perusteltu ROL 11 luvun 4 §:ssä edellytetyllä tavalla, mutta asiaa ei tässä tapauksessa tullut palauttaa KO:een uudelleen käsiteltäväksi, vaan asian käsittelyä tuli jatkaa HO:ssa. ) - Uutiset
6.6.2019 10.00
Apulaisoikeuskansleri antoi käräjätuomarille ja kihlakunnansyyttäjälle huomautukset heidän virheellisestä menettelystään rangaistukseen tuomitsemisessa ja syytteen nostamisessaSyyttäjä oli toimittanut asiassa haastehakemuksen käräjäoikeuteen sen jälkeen, kun syytteen nostamiselle asetettu kahden vuoden määräaika oli päättynyt. Teko oli siten vanhentunut jo syyttäjällä syyteharkinnassa. Käräjätuomari tuomitsi vastaajan yhteiseen kolmen kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen muiden tekojen ohella teosta, jonka syyteoikeus oli vanhentunut. Apulaisoikeuskansleri totesi, että vaikka virhe oli omiaan vähentämään luottamusta lainkäyttötoiminnan asianmukaisuuteen ja se oli tapahtunut käräjätuomarin tehtävien ydinalueella, sitä voitiin pitää tuottamuksellisen virkarikoksena tunnusmerkistön tarkoittamalla tavalla vähäisenä. Siten hän ei nähnyt tarvetta syytteen nostamiseen.