-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Hyödyntämiskielto
- Kieltoerehdys
- Laillisuusperiaate
- Rangaistuksen mittaaminen
- Rangaistuksen määrääminen
- Rangaistusmääräysmenettely
- Rangaistusvaatimus
- Rikosasia
- Syyte
- Syytekynnys
- Syyteneuvottelu
- Syyteoikeuden vanhentuminen
- Syytesidonnaisuus
- Syyttämättä jättäminen
- Tukihenkilö
- Tunnusmerkistöerehdys
- Tunnustamisoikeudenkäynti
- Vastuusta vapauttavaa seikkaa koskeva erehdys
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Uutiset
10.2.2016 10.12
KKO:n ratkaisu tulkkauskuluista ja kirjoitusvirheen korjaamisestaValtion varoista maksettiin B:n puolustajaksi määrätylle A:lle korvaus tulkkauskuluista, jotka olivat aiheutuneet valituksen tekemiseen liittyneestä A:n ja B:n välisestä neuvottelusta. Tulkkauskulut määrättiin jäämään valtion vahingoksi, vaikka B ei täyttänyt oikeusavun saamisen taloudellisia edellytyksiä. Kirjoitusvirheen korjaamisen osalta KKO totesi, että Laiminlyöntiä lausua asiassa esitetystä vaatimuksesta ei yleensä voida pitää rikosoikeudenkäyntilain 11 luvun 9 §:n 1 momentissa tarkoitettuna kirjoitus- tai laskuvirheeseen rinnastettavana selvänä virheenä. KKO katsoi, ettei hovioikeus olisi saanut oikaista virhettä sanotun lainkohdan nojalla. - Uutiset
9.2.2016 10.40
Hovioikeus vapautti hälytysajossa olevaan poliisiautoon törmänneen ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuomitun naisen - joka oli ainoastaan yhtynyt syyttäjän poliisia kohtaan esittämään rangaistusvaatimukseen - velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista poliisille maksetun palkkionValittaja (A) ei ollut asianomistajana esittänyt korvausvaatimuksia toista osapuolta (poliisi B) kohtaan, vaan yksinomaan yhtynyt syyttäjän rangaistusvaatimukseen. A:n toimet asianomistajana eivät siten olleet aiheuttaneet lisäkuluja B:n avustamisessa. Toisaalta A:n menettely häntä koskevassa syytekohdassa oli ollut riidatonta ja todistelu oli pääosin keskittynyt B:n menettelyyn hälytysajoneuvon kuljettajana. A:n toimet vastaajanakaan eivät olleet aiheuttaneet lisäkuluja B:n avustamisessa. Asiassa ei ollut perusteita velvoittaa A:ta korvaamaan valtiolle sen B:n avustamisesta korvaamia kuluja. (Vailla lainvoimaa 9.2.2016) - Uutiset
29.1.2016 10.15
Postilakkoon vedonneelle palautettiin menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista vartenValittaja (joka oli halunnut hakea muutosta päiväsakon rahamäärään) oli saattanut viivästyksen todennäköiseksi syyksi 19.11.2015 alkaneen postilakon, mikä oli vielä tuomion antamisajankohtana vaikuttanut postin kulkuun. Valittaja oli hakenut määräajan palauttamista OK 31 luvun 18 §:n mukaisessa määräajassa. Määräajan palauttamiseen oli erittäin painavat syyt. (Vailla lainvoimaa 29.1.2016) - Uutiset
25.1.2016 14.03
Pääkäsittelystä poisjääneen ja tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä jättämisestä kantelun tehneen olisi tullut itse ottaa selko käräjäoikeuden tuomion antamispäivästä ja tuomion sisällöstä sitä käräjäoikeuden kansliasta tiedustelemalla - hovioikeus hylkäsi kantelunHO totesi mm., ettei kantelija ollut saapunut 18.11.2015 toimitettuun pääkäsittelyyn, johon hänet oli kutsuttu 27.10.2015 tiedoksi annetulla käsittelyilmoituksella eikä hän ollut käyttänyt asiassa muutenkaan puhevaltaa vaikka häntä oli samassa yhteydessä pyydetty toimittamaan kirjallisesti KO:lle mahdolliset vaatimuksensa asiassa. Kantelijan oli tässä tilanteessa tullut itse ottaa selko KO:n tuomion antamispäivästä ja tuomion sisällöstä sitä KO:n kansliasta tiedustelemalla. Se, että kantelija ei ollut ilmoittanut KO:n ratkaisuun tyytymättömyyttä määräajassa, ei ollut johtunut laillisesta esteestä tai KO:n laiminlyönnistä niin että olisi ollut painavia perusteita asettaa tyytymättömyyden ilmoitukselle uusi määräaika. (Vailla lainvoimaa 25.1.2016) - Uutiset
18.1.2016 15.15
Tuomio törkeän pahoinpitelyn yritystä koskevilta osin palautettiin käräjäoikeuteen kun tuomio ei kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi hovioikeudessaKO:n tuomiossa ei ollut lainkaan selostettu esitettyä näyttöä eikä arvioitu sitä. KO ei ollut myöskään tuomiossa ottanut kantaa vastaajan kiistämään tahallisuuteen. Tuomiosta ei ilmennyt, mihin seikkoihin ja oikeudelliseen päättelyyn ratkaisu perustui. KO oli myöskin jättänyt selostamatta, millä perusteella se oli katsonut riitaisten seikkojen tulleen näytetyiksi. Pelkkä viittaus yhden asiassa kuullun henkilön kertomukseen ei riittänyt osoittamaan sitä, mihin tuomio perustui erityisesti, kun tuomion nimettyä todistelua koskevasta osuudesta ilmeni, että kohdassa oli kuultu kaikkiaan viittä henkilöä asianosaisina tai todistajina. Tämän vuoksi HO ei voinut tutkia ratkaisun oikeellisuutta eikä KO:n tuomio siksi kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi HO:ssa. Vastaaja ei ollut tuomion perusteella voinut tietää, mihin nimenomaisiin seikkoihin hänen olisi tullut kiinnittää huomiota valituksessaan. (Vailla lainvoimaa 18.1.2016) - Uutiset
14.1.2016 15.08
Hovioikeus muutti talviurheilukeskuksen varoja 2 350 euroa anastaneelle lipunmyyjälle tuomitun 3 kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen 70 päiväsakon sakoksi ja alensi tuomitun 15 000 euron vahingonkorvauksen 2 350 euroonSillä, oliko rahat merkitty yhtiön kirjanpitoon, ei ollut merkitystä kavallusrikoksen tunnusmerkistön täyttymisen kannalta. Se, että vastaaja oli ilmoituksensa mukaan menettänyt rikoksen johdosta mahdollisuuden työllistyä kaupungissa, ei ollut sellainen yllättävä tai poikkeuksellinen lisäseuraamus, jolla olisi merkitystä rangaistuksen mittaamisen kannalta. Yleisen oikeuskäytännön mukainen rangaistus vastaajan syyksi luetusta rikoksesta oli anastettujen varojen määrään ja näin ollen rikoksella aiheutettuun vahinkoon nähden tuntuva sakkorangaistus. Koska vastaajan ei ollut varmuudella näytetty anastaneen yhtiön varoja enempää kuin syytteessä mainitut 2 350 euroa, oli vahingonkorvausvaatimus enemmälti hylättävä. Vastaaja oli näin ollen velvollinen korvaamaan yhtiölle vain hänen syykseen kavalluksena luetun määrän 2 350 euroa. (Vailla lainvoimaa 14.1.2016) - Uutiset
11.1.2016 15.02
Oikeusprosessien keventämistä koskeva arviomuistio valmistui ja lähetettiin lausunnoilleOikeusministeriö on lähettänyt lausunnoille arviomuistion, jossa harkitaan mahdollisuuksia keventää oikeudenkäyntiin liittyviä käytäntöjä rikos- ja riita-asioissa. Asiakirjassa pohditaan muun muassa käräjäoikeuksien, hovioikeuksien ja korkeimman oikeuden ratkaisukokoonpanojen keventämistä, rikosasioiden kirjallisen menettelyn käytön laajentamista käräjäoikeudessa, mahdollisuuksia lieventää syytetyn velvollisuutta olla henkilökohtaisesti läsnä oikeudenkäynnissä ja videoyhteyden käytön laajentamista sekä arvioidaan näiden muutosten mahdollisia säästövaikutuksia. - Uutiset
22.12.2015 10.25
EIT:n suuri jaosto: Mahdottomuus suorittaa todistajien vastakuulustelua oikeudenkäynnin missään vaiheessa perusti oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin loukkauksenEIT:n suuri jaosto katsoi saksalaisessa asiassa, että kun silminnäkijätodistajien kertomukset olivat olleet ainoa suora näyttö vastaajan syyllistymisestä rikokseen eikä vastaajalla ollut missään vaiheessa ollut mahdollisuutta suorittaa vastakuulustelua, oli vastaajan tuomitseminen näiden todistajien kertomusten perusteella muodostanut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin loukkauksen. (Ään. 9-8) - Uutiset
21.12.2015 16.01
Apulaisoikeuskansleri antoi käräjätuomarille huomautuksen virheellisestä menettelystä rangaistukseen tuomitsemisessaAsiassa puheenjohtajana toiminut käräjätuomari myönsi selvityksessään tuomion olleen virheellinen, kun vastaaja oli tuomittu vahingonteosta siitä huolimatta, että syyteoikeus teosta oli vanhentunut. Käräjätuomarin virheestä ei apulaisoikeuskanslerin käytettävissä olevien tietojen mukaan ollut aiheutunut vahinkoa kysymyksessä olevan rikosasian asianosaisille, koska HO oli hylännyt käräjäoikeuden syyksilukeman vahingonteon syyteoikeuden vanhentumisen perusteella ja vapauttanut vastaajan tältä osin tuomitusta rangaistuksesta. Apulaisoikeuskansleri antoi käräjätuomarille huomautuksen virheellisestä menettelystä rangaistukseen tuomitsemisessa. - Uutiset
21.12.2015 13.25
Hovioikeus hylkäsi käräjätuomarin hakemuksen tuomion poistamiseksi kun poistamiselle ei ollut esitetty muuta syytä kuin syytetyn kuolemaKun syytetylle tuomittua rangaistusta ei voitu panna täytäntöön ja kun rangaistustuomion kumoamiseen ei ollut esitetty muuta syytä kuin syytetyn kuolema, HO:n syytetyn rangaistukseen tuomitsemista koskevan lausuman poistamiseen ei ollut oikeudellista tarvetta. (Vailla lainvoimaa 21.12.2015) - Uutiset
14.12.2015 16.18
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan rattijuopumustuomiota ymmärtämättömälle ja ilman tulkkausta kirjalliseen rikosprosessiin suostuneelle virolaiselle vastaajalleTuomion käännösoikeudesta luopumisena ei voitu pitää sitä, että vastaaja oli vastaanottanut suomenkielisen haastehakemuksen tai että hän oli tunnustanut menetelleensä syytteessä kuvatulla tavalla, luopunut oikeudestaan suulliseen käsittelyyn ja suostunut asia ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyssä. Tuomioistuimelle asetettua velvollisuutta ei poistanut tai vähentänyt se, että esitutkinta oli suoritettu suomeksi ilman tulkkausta. (Vailla lainvoimaa 14.12.2015) - Uutiset
4.12.2015 10.35
Yhdistettyjen rikosasioiden toistakaan asiaa ei olisi tullut ratkaista henkilökohtaisesti paikalle kutsutun vastaajan jäätyä pois pääkäsittelystä – käräjänotaarin olisi tullut peruuttaa pääkäsittely molempien asioiden osaltaKO:ssa oli ollut vireillä kaksi vastaajaa koskevaa rikosasiaa, jotka oli sittemmin yhdistetty käsiteltäviksi diaarinumerolla R 14/6150. Vastaaja oli 23.7.2015 hänelle tiedoksiannetulla haasteella haastettu vastaamaan henkilökohtaisesti KO:n pääkäsittelyyn 3.8.2015 yhdistettyä asiaa koskeviin vaatimuksiin. KO oli pääkäsittelyssä todennut vastaajan olleen asian R 14/7311 osalta haastettu pääkäsittelyyn uhalla, että asia voidaan ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta, ja käsitellyt asian. Asian R 14/6150 osalta KO oli peruuttanut pääkäsittelyn vastaajan poissaolon johdosta. HO totesi, että vastaaja oli haastettu pääkäsittelyyn henkilökohtaisesti kummankin asian osalta. Koska hän ei ollut saapunut pääkäsittelyyn, olisi KO:n tullut peruuttaa pääkäsittely. (Vailla lainvoimaa 4.12.2015) - Uutiset
3.12.2015 14.27
Hovioikeus: Ne bis in idem -kielto ei muodostanut estettä vastaajan osakeyhtiön hallituksen jäsenenä ja toimitusjohtajana tekemiä törkeitä veropetoksia koskevien syytteiden tutkimiselleKyse ei ollut ne bis in idem -kiellon tarkoittamalla tavalla samasta asiasta, kun henkilökohtaisesti määrätyissä veronkorotuksissa ja verovelvollisuuden välttämistä osakeyhtiössä koskevissa syytekohdissa oli kysymys eri verovelvollisia koskevasta menettelystä ja eri verolajeihin liittyvistä seuraamuksista. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. (vailla lainvoimaa 3.12.2015) - Uutiset
25.11.2015 15.37
Kantelija väitti venäjänkielen tulkin olleen epäpätevä ja puolueellinen ja ettei tulkki ollut kääntänyt kaikkea - kantelijan pyyntöön käräjäoikeuden tuomion poistamisesta ja asian palauttamisesta käräjäoikeuteen ei suostuttuAsiaa KO:ssa käsiteltäessä ei ollut tapahtunut oikeudenkäyntivirhettä, jonka olisi havaittu tai voitu otaksua olennaisesti vaikuttaneen KO:n tuomion lopputulokseen. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 25.11.2015) - Uutiset
18.11.2015 15.12
Toisiaan kohtaan rangaistusvaatimuksen pahoinpitelystä kohdistaneet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa käräjäoikeudessa vahinkonaan - käräjäoikeuden oikeudenkäyntikuluratkaisua muutettiinY:n ja V:n keskinäisestä pahoinpitelytilanteesta toisiinsa kohdistamat rikossyytteet oli kummankin osalta hyväksytty lähes sellaisinaan. V oli tuomittu rangaistukseen pahoinpitelyn yrityksestä eikä Y:llä ollut aihetta korvausvaatimukseen. Y oli tuomittu rangaistukseen pahoinpitelystä ja korvaamaan V:lle tavanomainen korvaus pahoinpitelyrikoksella aiheutetusta tyypillisestä henkilövahingosta. HO vapautti Y:n velvollisuudesta korvata V:n oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 18.11.2015) - Uutiset
16.11.2015 13.47
Uudet EU-säännöt rikoksen uhrien suojelusta tulivat voimaan maanantaina 16. marraskuutaRikoksen uhrien oikeuksia koskevien uusien EU-sääntöjen soveltaminen alkoi 16. marraskuuta. Kyseessä on merkittävä muutos rikoksen uhrien kohtelussa Euroopassa. Näitä sääntöjä sovelletaan kaikkiin EU:ssa rikoksen kohteeksi joutuneisiin ihmisiin heidän kansalaisuudestaan riippumatta. Kaikkien jäsenvaltioiden on nyt sovellettava näitä EU-sääntöjä. Monet direktiivissä vahvistetuista oikeuksista ovat selkeitä ja täsmällisiä. Niihin voidaan vedota suoraan kansallisessa tuomioistuimessa, vaikka direktiiviä ei vielä olisikaan saatettu täysimääräisesti osaksi kyseisen jäsenvaltion lainsäädäntöä. - Uutiset
6.11.2015 8.14
Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti käräjätuomarin vakavaa huomiota asianosaisten läsnäoloa rikosoikeudenkäynnissä koskevaan sääntelyynPääkäsittelyn peruunnuttua toistuvasti vastaajan terveydentilasta johtuvien poissaolojen vuoksi, pääkäsittely oli lopulta toimitettu KO:n hylättyä päätöksellään kantelijan jälleen esittämän pyynnön pääkäsittelyn siirtämisestä heikon terveydentilansa perusteella. Apulaisoikeuskanslerin sijainen katsoi, ettei kantelijan rikosasia ollut sellainen, että se olisi voitu ratkaista vastaajan ja hänen asiamiehensäkin poissa ollessa. Käräjätuomarin vakavaa huomiota kiinnitettiin asianosaisten läsnäoloa rikosoikeudenkäynnissä koskevaan sääntelyyn. - Uutiset
4.11.2015 10.03
Katosiko asiamiehen lasku hovioikeudessa? Konkurssipesän hakemus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta kirjoitusvirheenä hylättiinHO piti varsin mahdollisena, että konkurssipesän asiamies oli antanut kysymyksessä olevan laskun ja että se oli kadonnut pian sen jälkeen. Vaikka näin olisikin tapahtunut, HO:n tuomiossa ei ollut kuitenkaan ROL 11 luvun 9 §:ssä tarkoitettu selvä, ulkopuolisenkin havaittavissa oleva virhe. Tämän vuoksi tuomio ei ollut HO:n itsensä oikaistavissa. Konkurssipesä voi muutoksen saamiseksi hakea tavanomaisin muutoksenhakukeinoin valituslupaa KKO:lta. Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen tuomioon 24.9.2015 nro 139139 päättyy 23.11.2015. (Vailla lainvoimaa 4.11.2015) - Uutiset
29.10.2015 11.07
Esimiehen kiusaamaksi joutunut työntekijä joutui jäämään sairauslomalle ja lopulta irtisanoutui – työturvallisuusrikoksen syyteoikeus ei ollut vanhentunutHO katsoi keskiviikkona (28.10.) antamassaan päätöksessä kuten KO, että syytteessä kuvattua menettelyä oli tarkasteltava yhtenä kokonaisuutena. Tähän nähden sillä, että työntekijä oli jäänyt sairauslomalle ei ollut merkitystä syyteoikeuden vanhentumisen kannalta. Tätä johtopäätöstä puolsi lisäksi se, että työnantajalle työlainsäädännössä säädetyt velvollisuudet työntekijää kohtaan ovat lähtökohtaisesti voimassa työsuhteen voimassaoloajan eikä työturvallisuuslaissa ole rajoitettu työnantajan velvollisuuksien ajallista ulottuvuutta. (Muutosta ratkaisuun saa hakea pääasiaratkaisun yhteydessä) - Uutiset
27.10.2015 14.01
Käräjäoikeuden tavoin myös hovioikeus katsoi puolustajan esteelliseksi törkeää kavallusta koskevassa asiassaPäätöksessä mainittuja perusteita kokonaisuutena harkittuaan hovioikeus katsoi, että VT B:n esteettömyys voi vaarantua asiassa, jossa on kysymys A:n tekemäksi epäillystä törkeästä kavalluksesta yhdistyksen toiminnassa. Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 2 §:n 3 momentin nojalla hovioikeus katsoi B:n olevan esteellinen toimimaan asiassa A:n puolustajana. Aihetta käräjäoikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 27.10.2015)