-
Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Hyödyntämiskielto
- Kieltoerehdys
- Laillisuusperiaate
- Rangaistuksen mittaaminen
- Rangaistuksen määrääminen
- Rangaistusmääräysmenettely
- Rangaistusvaatimus
- Rikosasia
- Syyte
- Syytekynnys
- Syyteneuvottelu
- Syyteoikeuden vanhentuminen
- Syytesidonnaisuus
- Syyttämättä jättäminen
- Tukihenkilö
- Tunnusmerkistöerehdys
- Tunnustamisoikeudenkäynti
- Vastuusta vapauttavaa seikkaa koskeva erehdys
Rangaistusmääräysmenettely
- Uutiset
23.4.2024 14.00
Hovioikeus: Koska asia oli jo lainvoimaisesti ratkaistu aluesyyttäjän rangaistusmääräyksellä, käräjäoikeuden olisi tullut jättää syyte omasta aloitteestaan tutkimattaKetään ei saa tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti (EIS 7. lisäpöytäkirjan 4(1) art.). Koska asia oli jo lainvoimaisesti ratkaistu aluesyyttäjän rangaistusmääräyksellä, KO:n olisi tullut jättää syyte omasta aloitteestaan tutkimatta. Asian käsittelyssä oli näin ollen tapahtunut tuomiovirhe, minkä vuoksi KO:n tuomio oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 23.4.2024) - Uutiset
17.1.2024 11.50
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja rangaistusmääräyksen ulkomaalaisrikkomuksesta: Ulkomaalaislaki ei ollut tarpeeksi selvä ja yksiselitteinenPäätöksessä sanotun perusteella hovioikeus katsoi, ettei ulkomaalaislain 185 §:n 1 momentin 2 kohdan tunnusmerkistöön sisältyvästä elinkeinonharjoittamisen oikeudettomuudesta ollut käsillä olevan tilanteen varalta tekoaikaan voimassa olleessa laissa säädetty rikosvastuun täyttymisen kannalta riittävän selvästi ja yksiselitteisesti. Näin ollen syyte ulkomaalaisrikkomuksesta oli hylättävä. - Uutiset
5.4.2023 13.12
KKO: RangaistusmääräysSyyttäjä oli rangaistusmääräyksellä määrännyt A:lle sakkorangaistuksen. Päiväsakon rahamäärä oli vahvistettu A:n verotuksen mukaisten tietojen perusteella. A haki rangaistusmääräyksen purkamista päiväsakon rahamäärän osalta sillä perusteella, että hänen tulonsa olivat rangaistusmääräyksen antamishetkellä olennaisesti muuttuneet.
Korkeimman oikeuden toimivaltaan kuului tutkia purkuhakemus, joka koski rangaistusmääräyksessä määrätyn päiväsakon rahamäärän alentamista. Rangaistusmääräys purettiin päiväsakon rahamäärän osalta. - Uutiset
5.9.2022 14.00
Hovioikeus: Kuusi rangaistusmääräystä kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta yhden vuoden aikana saanut voitiin tuomita 35 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseenHO katsoi, että sovellettaessa koventamisperustetta syyttäjän aiemmin antama rangaistusmääräys ja sen perusteena oleva rikos voitiin ottaa huomioon vastaavalla tavalla kuin aiemmin annettu rikostuomio. (Vailla lainvoimaa 5.9.2022) - Uutiset
11.8.2022 10.10
Apulaisoikeusasiamies: Käräjäoikeuden määräämän täytäntöönpanokiellon välittäminen Oikeusrekisterikeskukselle - Uutiset
15.7.2022 13.31
Rangaistusmääräyksiä koskevat ylimääräiset muutoksenhakemukset eivät kuulu hovioikeuden toimivaltaan - Uutiset
16.3.2022 14.00
Näpistystä koskevaa rikosasia voitiin käsitellä tuomioistuimessa, vaikka nainen oli maksanut hänelle annetun rangaistusvaatimuksen mukaisen sakon kokonaisuudessaan - meikkivoidetesterin näpistyksestä 10 psVastaaja oli maksanut sakon 30 päivän määräajan jälkeen. HO totesi, että käsittelyä oli tullut jatkaa tavallisessa rikosasioiden käsittelyjärjestyksessä ja KO:n oli tullut tutkia haastehakemus. Vastaajan vaatimus haastehakemuksen tutkimatta jättämisestä hylättiin. Asiassa sanotuilla perusteilla aihetta arvioida toisin KO:n johtopäätöstä vastaajan syyllistymisestä näpistykseen ei ollut. HO katsoi, että kun kyseessä ei ollut ollut uuden, avaamattoman meikkivoiteen arvoinen myynnissä oleva tuote, testerin arvo oli ollut selvästi vähäisempi kuin sen anastusilmoituksessa mainittu jälleenmyyntiarvo 85,90 euroa. Oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetusta teosta oli 10 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 16.3.2022) - Uutiset
9.4.2020 14.29
Hovioikeus poisti rikesakkoasiassa annetun tuomionKO:n olisi tullut omasta aloitteestaan jättää vastaajan muutoksenhakemus tutkittavaksi ottamatta, koska vastaajan muutoksenhaun kohteena oli ollut rangaistusvaatimus. Näin ollen kysymyksessä oli OK 31 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitettu tilanne, minkä vuoksi KO:n tuomio oli poistettava. Syyttäjän vaatimus KO:n tuomion poistamisesta menestyi. Tämän vuoksi asiassa ei ollut perustetta velvoittaa Suomen valtiota korvaamaan vastaajalle HO:ssa aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja. Oikeudenkäyntikuluja koskeva vaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 9.4.2020) - Uutiset
28.2.2020 10.30
Jalo Vatjus-Anttila pohtii Lakimies-artikkelissaan kriminaalipoliittisesta näkökulmasta rikoksentekijän pyrkimystä edistää rikoksensa selvittämistäRikoslainsäädännön suunnitteleminen ja toteuttaminen ovat osa rikollisuutta koskevaa yhteiskunnallista päätöksentekoa, eli kriminaalipolitiikkaa. Rikosoikeusjärjestelmä voidaan instituutiona nähdä yhteiskunnallisten päämäärien edistämiseksi tähtääväksi kriminaalipolitiikan toteuttamiskeinoksi, jolloin esimerkiksi rangaistuksen mittaamisen tulisi viime kädessä tukea kriminaalipoliittisten tavoitteiden ja arvopäämäärien toteutumista. Se, miten tämä tulisi toteuttaa, on alati kiistanalainen kysymys. - Uutiset
1.10.2019 9.00
Hovioikeuden tuomio rikosprosessuaalisten säännösten soveltamisen ajankohdasta - rangaistusmääräyksellä määrätty sakko ja rikosuhrimaksu poistettiinRikosprosessuaalisissa säännöksissä lähtökohta on, että niitä sovelletaan siitä ajankohdasta, kun laki on tullut voimaan. Prosessuaalisilla säännöksillä ei pääsääntöisesti ole taannehtivaa vaikutusta syytetyn eduksi. Laki oli kuitenkin tullut voimaan ennen valitusasian vireille tuloa hovioikeudessa. Siten HO sovelsi valituksen vireille tullessa voimassa olleita säännöksiä. Valittajalla oli ehdoton valitusoikeus rangaistusmääräyksestä annetusta ratkaisusta. (Vailla lainvoimaa 1.10.2019) - Uutiset
27.6.2019 8.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan toimittaneen syyttäjälle määräajassa ennen rangaistusmääräyksen antamista tulotasonsa olennaista muuttumista osoittavan selvityksen, joka syyttäjän olisi tullut ottaa huomioon päiväsakon rahamäärää arvioidessaanHO totesi, että syyttäjän HO:sa lausuman sekä HO:sa esitetyn uuden aineiston perusteella oli tullut selvitetyksi, että vastaaja oli vastoin KO: arviota toimittanut syyttäjälle 18.12.2017 määräajassa ennen 3.1.2018 tapahtuneen rangaistusmääräyksen antamista tulotasonsa olennaista muuttumista osoittavan selvityksen, joka syyttäjän olisi tullut ottaa huomioon päiväsakon rahamäärää arvioidessaan. Asiassa oli näin ollen ollut kysymys vastaajalle määrättävän päiväsakon rahamäärän arvioimisesta. Vastaajan tulot oli tässä tapauksessa KKO:n (KKO 2011:36) antaman oikeusohjeen perusteella parhaiten pääteltävissä KO:n päätöksen antamishetken jälkeen valmistuneesta vuoden 2017 verotuspäätöksestä. Syyttäjänviraston vastaajalle 3.1.2018 antamaa rangaistusmääräystä muutettiin sakkorangaistuksen osalta siten, että sakkorangaistus oli 10 ps á 190 euroa = 1.900 euroa. (Vailla lainvoimaa 27.6.2019) - Uutiset
15.10.2018 11.00
Hovioikeus: Edellytyksiä rangaistusmääräyksen antamiseen ei ollut vastaajan suostumuksen pätemättömyyden vuoksiHO katsoi asiassa selvitetyksi, että vastaajalla oli ollut käytössään skitsofrenian hoitoon tarkoitettu lääke, jota hän ei ollut saanut otettua normaaliin tapaan poliisin otettua hänet yöksi kiinni. HO piti uskottavana vastaajan kertomusta siitä, että valvotun yön ja lääkkeiden ottamatta jäämisen johdosta hän ei ollut ollut aamulla sellaisessa tilassa, että hänen suostumuksensa voitiin katsoa olevan pätevä. (Vailla lainvoimaa 15.10.2018) - Uutiset
5.9.2018 8.30
Sakkomääräyksestä voi valittaa käräjäoikeuteen ainoastaan rajoitetusti - käräjäoikeuden olisi tullut jättää sakkomääräystä koskeva valitus tutkimattaSakkomenettelyssä käsiteltävät rikosasiat ovat siinä määrin lieviä, että vakiintuneen tulkinnan mukaan tunnustus on riittävä näyttö syyksilukevaan ratkaisuun. Sakkomenettelylain 35 §:n 1 momentin mukaan OK 31 luvun 1 §:ssä säädettyjen perusteiden lisäksi sakkomääräyksestä voidaan valittaa KO:een myös sillä perusteella, että määräys perustuu väärään lain soveltamiseen taikka rikkomuksesta epäilty ei ole pätevästi antanut 4 tai 5 §:ssä tarkoitettua suostumusta. Vastaajan mukaan hän oli tunnustanut teon, hyväksynyt seuraamuksen ja suostunut sakkomenettelyyn, koska poliisi oli painostanut häntä ja väittänyt virheellisesti, että tapahtumapaikalla oli ollut suojatie. HO totesi, että valittajan KO:lle esittämät seikat liittyivät näyttökysymykseen siitä, oliko tapahtumapaikalla ollut suojatie. Valittaja ei siten ollut muutoksenhakemuksessaan KO:een esittänyt sellaisia sakkomenettelylain 35 §:n mukaisia perusteita, joiden nojalla hänen valituksensa olisi voitu ottaa tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 5.9.2018) - Uutiset
4.10.2017 14.42
Käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä liikennerikkomuksesta tehtyä valitusta päiväsakon rahamäärän osalta varaamatta valittajalle tilaisuutta täydentää valitustaanKO oli ratkaissut asian varaamatta valittajalle tilaisuutta täydentää valitustaan ilmoittamalla ne perusteet, jotka antavat aiheen tutkia, oliko hänellä ollut sakkomenettelylain 35 §:ssä säädetty peruste valitukselleen. Koska valittaja ei ollut tosiasiassa hyväksynyt rikkomuksesta määrättyä seuraamusta päiväsakon rahamäärän osalta, hän ei ollut antanut sakkomenettelylain 4 §:ssä tarkoitettua suostumustaan pätevästi. Näin ollen hänellä oli sakkomenettelylain 35 §:n 1 momentissa säädetty peruste valittaa sakkomääräyksestä. Enemmän viivästyksen välttämiseksi HO tutki asian. (Vailla lainvoimaa 4.10.2017) - Uutiset
19.9.2017 13.30
Rattijuopumuksia esitetään sakkomenettelyynSakkomenettelyä esitetään laajennettavaksi rattijuopumuksiin siirtämällä ajokiellon määrääminen kokonaan poliisille. Hallitus antoi asiasta esityksen eduskunnalle 19. syyskuuta. Ajokielto määrätään nykyisin käräjäoikeudessa, mikä estää sakkomenettelyn käytön rattijuopumuksissa. Sakkomenettelyssä rikosta ei käsitellä tuomioistuimessa, vaan syyttäjä määrää sakkorangaistuksen poliisin vaatimuksen perusteella. Muutoslait on tarkoitettu tulemaan voimaan vuoden 2019 aikana. - Uutiset
23.3.2017 8.32
EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisu rangaistusmääräyksen tiedoksiantamisesta pysyvää kotipaikkaa vailla olevalle henkilölleSaksalaiset tuomioistuimet ovat pyrkineet selvittämään, onko direktiivin 2012/13 2 artiklaa, 3 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 6 artiklan 1 ja 3 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiasioissa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan rikosoikeudellisessa menettelyssä syytetyn henkilön, joka ei asu kyseisessä jäsenvaltiossa ja jolla ei ole mainitussa jäsenvaltiossa tai alkuperäjäsenvaltiossaan pysyvää kotipaikkaa, on nimettävä asiamies häntä koskevan rangaistusmääräyksen tiedoksiantoa varten ja jonka mukaan määräaika vastustaa tätä määräystä ennen sen täytäntöönpanokelpoiseksi tulemista alkaa kulua kyseisen määräyksen tiedoksi antamisesta mainitulle asiamiehelle mutta kyseinen henkilö voi kuitenkin hakea menetetyn määräajan palauttamista, jos hän ei ole tosiasiallisesti saanut tietoa puheena olevasta rangaistusmääräyksestä. - Uutiset
6.3.2017 16.21
Huolimattomasta kaistanvaihdosta Helsingin Runeberginkadulla 10 päiväsakkoa - rangaistusvaatimusta ei katsottu kirjoitetun väitetyn käsimerkin vuoksiNaisen menettelyn seurauksena oikealla ajokaistalla ajoneuvoa kuljettanut vanhempi konstaapeli oli joutunut jarruttamaan voimakkaasti sekä käyttämään äänimerkkiä välttääkseen ajoneuvojen törmäämisen. Nainen oli katsonut, että rangaistusvaatimus oli tosiasiassa kirjoitettu väitetyn käsimerkin, ei kaistanvaihdon vuoksi. Poliisin kertomusta pidettiin kuitenkin uskottavampana. Nainen tuomittiin 1 870 euron sakkorangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 7.3.2017) - Uutiset
7.7.2016 15.21
Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi tuomioistuinten ulkopuolista rikosasioiden käsittelyä koskevan uudistuksen voimaanpanosta – sakkomenettely ja rikosuhrimaksu otetaan käyttöönEsityksessä ehdotetaan säädettäväksi laki tuomioistuinten ulkopuolella tapahtuvaa rikosasioiden käsittelyä koskevan uudistuksen voimaanpanosta. Sillä saatettaisiin voimaan rangaistusmääräys- ja rikesakkomenettelyt korvaava sakon ja rikesakon määräämisestä vuonna 2010 annetussa laissa säädetty menettely. Lisäksi lailla pantaisiin voimaan eräät muut uudistukseen liittyvät lait, joiden mukaan niiden voimaantulosta säädetään erikseen lailla. - Uutiset
1.12.2015 10.41
Hovioikeus: YLE:n uutisessa selostetulla sakkolaskurissa ilmenneellä virheellä ei ollut merkitystä rangaistusmääräystä vastustaneen päiväsakon rahamäärää laskettaessaHO totesi päiväsakon rahamäärän vahvistamista koskevassa asiassa mm., ettei YLE:n uutisessa 7.2.2013 selostetulla sakkolaskurissa ilmenneellä virheellä ollut merkitystä asiassa, koska virheen seurauksena päiväsakon rahamäärä oli osinkotuloja saavien henkilöiden osalta laskettu pienemmäksi, eikä suuremmaksi kuin sen olisi tullut olla. Päiväsakon rahamäärä tuli määrätä oikeudenkäynnin aikaisten tietojen perusteella. Päiväsakon rahamäärää ei ollut aihetta kohtuullistaa valittajan valituksessaan esittämillä perusteilla, koska se oli ollut RL 2 a luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kohtuullinen vastaajaan maksukykyyn nähden. (Vailla lainvoimaa 1.12.2015) - Uutiset
19.10.2015 15.05
EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisu tieliikennerikkomuksesta syytetyn – joka ei asu jäsenvaltiossa – oikeudesta tulkkaukseen ja käännöksiin rikosoikeudellisissa menettelyissä sekä velvollisuudesta valtuuttaa asiamies häntä koskevan rangaistusmääräyksen tiedoksiantoa vartenEU-tuomioistuin katsoo saksalaisessa ennakkoratkaisuasiassa, että Saksan lainsäädännössä voidaan säätää, että rikosoikeudellisessa menettelyssä henkilö, jolle on annettu rangaistusmääräys, ei voi kirjallisesti vastustaa tätä määräystä muulla kielellä kuin menettelyn kielellä, vaikka kyseinen henkilö ei osaisi tätä kieltä, edellyttäen, etteivät toimivaltaiset viranomaiset direktiivin 2010/64/EU 3 artiklan 3 kohdan nojalla katso, että asianomaiseen menettelyyn ja asian olosuhteisiin nähden tämä vastustus on keskeinen asiakirja. Lainsäädännössä voidaan myös säätää, että rikosoikeudellisessa menettelyssä syytetyn henkilön, joka ei asu tässä jäsenvaltiossa, on valtuutettava asiamies häntä koskevan rangaistusmääräyksen tiedoksiantoa varten, edellyttäen, että kyseisellä henkilöllä on tosiasiallisesti käytettävissään määräyksen vastustamista varten asetettu määräaika kokonaisuudessaan.