-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Hyödyntämiskielto
- Kieltoerehdys
- Laillisuusperiaate
- Rangaistuksen mittaaminen
- Rangaistuksen määrääminen
- Rangaistusmääräysmenettely
- Rangaistusvaatimus
- Rikosasia
- Syyte
- Syytekynnys
- Syyteneuvottelu
- Syyteoikeuden vanhentuminen
- Syytesidonnaisuus
- Syyttämättä jättäminen
- Tukihenkilö
- Tunnusmerkistöerehdys
- Tunnustamisoikeudenkäynti
- Vastuusta vapauttavaa seikkaa koskeva erehdys
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Uutiset
23.6.2022 15.00
Hovioikeus: Tuomioistuinpaikkakunnan ulkopuolisella avustajalla oli oikeus palkkioon valtion varoista (ään.)Kemissä asianajotoimistoa pitävällä ja asianajotoimintaa harjoittavalla asianajajalla, joka ei yleisesti hoida asianajotehtäviä Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa, oli oikeus saada Rovaniemellä asuvan A:n puolustamisesta vaatimansa matka-ajan palkkio ja korvaus kuluista Joensuussa toimitettujen istuntojen johdosta. (Vailla lainvoimaa 23.6.2022) - Uutiset
22.6.2022 16.00
Hovioikeus: Rikoksesta epäillyn etujen asianmukainen valvominen edellytti avustajan määräämistä - käräjäoikeuden päätös kumottiinValittajaa oli kuulusteltu 5.12.2021 kiinniotettuna epäiltynä muun ohella törkeän kotirauhan rikkomisesta. Rikosepäilyjen laatu sekä epäilyjen kiistäminen ja sen perusteet huomioon ottaen kysymys ei ollut oikeusapulain 6 §:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitetusta tilanteesta eikä oikeusavun myöntämistä voitu pitää selvästi tarkoituksettomana verrattuna siitä valittajalle koituvaan hyötyyn. Asiassa lausutuin perustein valittaja oli tarvinnut asiantuntevaa apua oikeudellisessa asiassa, jotta hänen etunsa tuli asianmukaisesti valvotuksi. Valittajalla ei esitetyn selvityksen mukaan ollut kuukausittaista käyttövaraa. KO:n päätös kumottiin. Valittajalle myönnettiin oikeusapu 5.12.2021 lukien ja hänen avustajakseen määrättiin sanotusta päivästä lukien OTM. (Vailla lainvoimaa 22.6.2022) - Uutiset
21.6.2022 11.00
EIT: Italian viranomaiset laiminlöivät velvollisuutensa suojella valittajaa ja hänen lapsiaan aviomiehen perheväkivallaltaEpäinhimillisen ja halventavan kohtelun kieltoa koskevaa EIS 3 artiklaa oli rikottu italialaisessa perheväkivaltatapauksen käsittelyssä. - Uutiset
21.6.2022 10.34
KHO: Maahanmuuttoviraston olisi tullut peruuttaa maahantulokielto siten, että muutoksenhakija olisi voinut henkilökohtaisesti osallistua jokaiseen käräjäoikeuden pääkäsittelyn istuntopäiväänMaahanmuuttovirasto ei ollut riittävällä tavalla ottanut huomioon muutoksenhakijan esittämiä perusteita maahantulokiellon peruuttamiselle eikä tehnyt asianmukaista harkintaa hallintolain 6 §:n ja ulkomaalaislain 5 §:n mukaisesti. Hallinto-oikeuden ei olisi tullut hylätä muutoksenhakijan valituksia. - Uutiset
20.6.2022 9.00
Ihmiskaupan uhrien asemaa parantavat lakimuutokset lausuntokierroksella 8.8.2022 astiSisäministeriö on lähettänyt lausuntokierrokselle luonnoksen vastaanottolain muutoksista, joiden tarkoitus on heikentää ihmiskaupan uhrien auttamisen ja rikosprosessin välistä yhteyttä. Hallitusohjelman mukaisesti uhrien asemaa halutaan parantaa riippumatta siitä, eteneekö heitä koskeva ihmiskaupparikosprosessi. Hallituksen esitys on tarkoitus antaa eduskunnalle syysistuntokaudella 2022. - Uutiset
9.6.2022 11.30
Säätiön perustajalla ja syytteen tekoaikana myös hallituksen jäsenellä ei ollut syyteoikeutta luottamusaseman väärinkäyttöä koskevassa asiassa - hovioikeus hylkäsi valituksenKoska A ei ollut rangaistusvaatimuksessa sanotun rikoksen asianomistaja, KO ei ollut voinut ottaa kannetta rangaistusvaatimuksen osalta tutkittavaksi. Kanne oli tältä osin jätetty tutkimatta. Muutoksenhakuasetelmasta johtuen HO:n tutkittavana ei ollut A:n asema säätiön mahdollisena perustajana. HO totesi, ettei perustajan asema tai huomattavatkaan lahjoitukset erikseen tai yhdessä arvioituina aikaansaa asianomistajan asemaa. Tällä tarkennuksella HO hyväksyi KO:n perusteet ja lopputuloksen rangaistusvaatimuksen tutkimatta jättämisen osalta. (Vailla lainvoimaa 9.6.2022) - Uutiset
19.5.2022 13.30
EUT:n ennakkoratkaisu rikosasian ratkaisemisesta vastaajan poissa ollessaKun syytetoimenpiteiden kohteena olevaa henkilöä ei kyetä löytämään, asia voidaan ratkaista hänen poissa ollessaan tai hänet voidaan tuomita poissaolevana, mutta hänellä on tämän jälkeen oltava oikeus saada oikeudenkäynti uudelleen vireille asiakysymyksen käsittelemiseksi uudelleen hänen läsnä ollessaan. Oikeus voidaan kuitenkin evätä, jos kyseinen henkilö on tarkoituksellisesti karttanut oikeudenkäyntimenettelyä estämällä viranomaisia ilmoittamasta hänelle oikeudenkäynnistä. - Uutiset
18.5.2022 14.20
Hovioikeus: Rikosasiaa ei ollut voitu tutkia ja ratkaista vastaajien poissaolosta huolimattaJutun asiakirjojen perusteella vastaajat oli kutsuttu käräjäoikeuden pääkäsittelyyn uhalla, että asia voidaan tutkia ja ratkaista heidän poissaolostaan huolimatta. Vastaajat eivät olleet saapuneet pääkäsittelyyn. Käräjäoikeus oli tuominnut ensimmäisen vastaajan rangaistukseen lievästä pahoinpitelystä ja toisen vastaajan pahoinpitelystä. Käräjäoikeus oli perustanut syyksi lukemisensa asianomistajien kertomuksiin sekä heistä laadittuihin lääkärinlausuntoihin. HO katsoi, että asian käsittelyssä oli tapahtunut sellainen menettelyvirhe, että asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 18.5.2022) - Uutiset
17.5.2022 9.13
KKO: Asian tutkiminen ja ratkaiseminen käräjäoikeuden pääkäsittelyssä ei ollut vaatinut vastaajan henkilökohtaista läsnäoloaVastaaja oli kutsuttu tuomioistuimeen uhalla, että asia voidaan tutkia ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Vastaaja oli jäänyt henkilökohtaisesti pois pääkäsittelystä, jossa häntä oli edustanut oikeudenkäyntiasiamies. Käräjäoikeus oli tuominnut vastaajan huumausaineen käyttörikoksesta, rattijuopumuksesta, kolmesta kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta ja näpistyksestä 80 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion vastaajan valituksesta ja palautti asian käräjäoikeuteen.
Kysymys siitä, oliko vastaaja voitu kutsua käräjäoikeuden pääkäsittelyyn uhalla, että asia voidaan tutkia ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta ja siitä, oliko asia voitu tutkia ja ratkaista vastaajan henkilökohtaisesta poissaolosta huolimatta.
Korkein oikeus katsoi, että A oli voitu kutsua pääkäsittelyyn uhalla, että asia voitiin tutkia ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta ja että asian tutkiminen ja ratkaiseminen pääkäsittelyssä ei ollut vaatinut hänen henkilökohtaista läsnäoloaan. - Uutiset
11.5.2022 10.50
Asianajajaliitto palkitsi vuoden 2021 parhaat oikeudelliset Defensor Legis -kirjoituksetAsianajajaliiton hallitus on Defensor Legis -julkaisun toimituksen esityksen mukaisesti myöntänyt vuosittaiset kirjoituspalkinnot erityisen korkeatasoisille Defensor Legisissä julkaistuille oikeudellisille kirjoituksille. Jokainen kirjoittajapalkinto on suuruudeltaan 1.500 euroa artikkelia kohden. Palkintosummat myöntää Asianajajaliiton Säätiö. Defensor Legisin kirjoittajapalkintoja on jaettu vuodesta 1988 alkaen. - Uutiset
19.4.2022 13.00
Maallikolle ei palautettu menetettyä määräaikaaPelkästään se, että valittaja oli maallikkona ollut yksin ajamassa asiaansa ei riittänyt painavaksi syyksi. (Vailla lainvoimaa 19.4.2022) - Uutiset
29.3.2022 16.00
"Mitäs aiot tehdä sille vitun äpärä?” Puheenjohtajan päälle käräjäoikeudessa puhunut vastaaja tuomittiin 500 euron järjestyssakkoonVastaaja oli protestoinut suusanallisesti KO:n päätöstä vangittuna pitämisestä. Vastaaja oli jatkanut puhumista puheenjohtajan päälle, jolloin puheenjohtaja oli uudelleen kehottanut vastaajaa olemaan hiljaa. Vastaaja oli vastannut, ettei hän aio olla hiljaa ja totesi sitten puheenjohtajalle: "Mitäs aiot tehdä sille vitun äpärä?” (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
24.3.2022 10.00
Yhteisymmärryksessä aloitetun sukupuoliyhteyden jälkeiset tapahtumat johtivat 1 vuoden 8 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen raiskauksesta ja 3 200 euron kärsimyskorvaukseenAsiassa oli riidatonta, että vastaaja (s. 2000) ja asianomistaja olivat olleet yhteisymmärryksessä sukupuoliyhteydessä. Asiassa oli riitaa siitä, oliko vastaajan siitin tässä yhteydessä ollut luiskahtaa asianomistajan peräaukkoon, vai oliko vastaaja yhteisymmärryksessä tapahtuneen sukupuoliyhteyden jälkeen työntänyt siittimensä asianomistajan peräaukkoon syytteessä kuvatulla tavalla. Asiassa oli lisäksi kysymys siitä, osoittiko esitetty näyttö asianomistajan olleen alkoholin nauttimisen ja nukkumisen tai väsymyksen vuoksi RL 20 luvun 1 §:n 2 momentissa tarkoitetun avuttoman tilan takia kykenemätön puolustamaan itseään. HO katsoi, että vastaaja oli syytteessä tarkoitetussa tilaisuudessa käyttämällä hyväkseen sitä, että asianomistaja oli nukkumisesta johtuneen avuttoman tilan takia ollut kykenemätön puolustamaan itseään, ollut hänen kanssaan sukupuoliyhteydessä työntämällä siittimensä asianomistajan peräaukkoon. Asianomistaja oli herännyt kesken yhdynnän. Syyte hylättiin enemmälti. (Vailla lainvoimaa 24.3.2022) - Uutiset
23.3.2022 16.00
Hovioikeus: Rikosasian vahingonkorvauksista kesken oikeudenkäynnin sopineen vastaajan vapauttaminen kokonaan asianomistajalle määrätyn avustajan palkkion korvaamisesta valtiolle oli kohtuullistaHO katsoi, että valittajan vapauttaminen kokonaan asianomistajalle määrätyn avustajan palkkion korvaamisesta valtiolle oli kohtuullista. Sanotuin perustein sovintoa ei voitu katsoa tehdyn myöskään pääasiassa tai yksinomaan siitä syystä, että vastapuoli välttäisi kuluvastuunsa valtiolle. (Vailla lainvoimaa 23.3.2022) - Uutiset
21.3.2022 10.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti jättäessään rikosasian lepäämään eikä päätöstä ollut aihetta kantelusta tuomiovirheen perusteella poistaaKO oli tehnyt rikosasian oikeudenkäynnin aikana ratkaisun, jolla KO oli hylännyt kantelijan pyynnön rikosasian lepäämään jättämisestä, kunnes rikosasiaan liittyvä edunvalvojan sijaisen määräämistä koskeva asia on lainvoimaisesti ratkaistu. HO:ssa oli kysymys ensiksi siitä, voitiinko KO:n tällaisesta ratkaisusta OK 31 luvun 1 §:n nojalla kannella. Mikäli kanteleminen on mahdollista, kysymys oli siitä, oliko KO menetellyt säännöksessä tarkoitetuin tavoin virheellisesti. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 21.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 14.23
Työryhmä ehdottaa lainmuutoksia rikosasioiden käsittelyn tehostamiseksi – ehdotuksista voi lausua 29. huhtikuuta astiOikeusministeriön työryhmä ehdottaa muutoksia muun muassa esitutkintalakiin rikosprosessin tehostamiseksi ja nopeuttamiseksi. Keskeisimmät ehdotukset koskevat lapsiin kohdistuvien rikosten käsittelyn nopeuttamista, tekniikan hyödyntämistä ja esitutkintayhteistyötä. Työryhmän ehdotuksen mukaan lapsen henkeen, terveyteen, yksityisyyteen, rauhaan, kunniaan, vapauteen tai seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen kohdistuvat rikokset on käsiteltävä kiireellisinä. Lisäksi jos esitutkinnassa kohdistetaan lapsiin tutkintatoimenpiteitä, tutkinnan johto olisi annettava tähän tehtävään erityisesti perehtyneille tutkinnanjohtajille. Tutkintatoimenpiteiden ja tutkinnanjohdon keskittämisvaatimus koskisi myös erityisen suojelun tarpeessa olevia asianomistajia. Jatkossa kuulustelun videointiin olisi lähtökohtaisesti suostuttava kuulusteltavan pyynnöstä. Esitutkinnassa tallennetun kuulustelun käyttöä todisteena oikeudenkäynnissä laajennettaisiin ihmiskauppaan ja eräisiin sen lähirikoksiin. - Uutiset
18.3.2022 11.00
Hovioikeus: Tuomiota ei voitu muuttaa täydentämismenettelyssäKO oli ratkaisullaan 21.10.2021 täydentänyt 6.10.2021 julistamaansa tuomiota siten, että vastaaja oli velvoitettu korvaamaan valtiolle 55 prosentin omavastuuosuuttaan vastaavat 806,46 euroa puolustajalle maksetusta palkkiosta. KO:n lausunto tuomion täydentämisestä poistettiin. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
1.3.2022 8.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen yli vuosikymmen sitten tapahtuneeksi väitetystä 6 – 7 -vuotiaan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstäAsiassa oli riidatonta, että A oli istunut kerran lapsena ollessaan vastaajan sylissä tietokoneen ääressä. A:n ja B:n mukaan tämän oli täytynyt tapahtua jonkin vierailun aikana 27.2.2008 ja 30.6.2009 välisenä aikana A:n ollessa noin 7-vuotias. Syytteen mukaan vastaaja oli hieronut sylissään istunutta A:ta tämän alapäästä vaatteiden päältä. HO totesi, ettei kysymys ollut siitä, etteikö asianomistajan kertomusta voitaisi pitää totuudenmukaisena. Kyse oli siitä, että rikosoikeudessa asiassa todetuin tavoin lähtökohtana on syyttömyysolettama. Näyttökynnys seksuaalirikoksissa ei ole alempi kuin muissa yhtä vakavissa rikoksissa, ja asianomistajan todentuntuinen ja vakuuttavakin kertomus tarvitsee virheettömyyden varmistamiseksi tuekseen välillistä näyttöä. Tällaista ei ollut nyt esitetty. Asiassa jäi siten varteenotettava epäily vastaajan syyllisyydestä hänen viakseen väitettyyn rikokseen, ja syyte oli hylättävä ja vastaaja oli vapautettava kaikesta korvausvelvollisuudesta asiassa. (Vailla lainvoimaa 1.3.2022) - Uutiset
28.2.2022 13.00
Mieshenkilö yritti raahata Kaisaniemessä ja Pitkäsillalla yöllä kävelleitä asianomistajia syrjempään – erimielinen hovioikeus arvioi oliko vastaja toisin kuin syytteet hylännyt käräjäoikeus oikea vastaaja asiassa ja oliko vastaaja syyllistynyt seksuaaliseen tekoon pakottamisen yritykseen vai pahoinpitelyynNäyttöä kokonaisuutena arvioiden HO katsoi toisin kuin KO, ettei asiassa ollut jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, että vastaaja oli ollut se henkilö, joka oli menetellyt syytteen kohdan 1 (Seksuaaliseen tekoon pakottamisen yritys) toisessa kappaleessa ja niin ikään kohdan 2 (Seksuaaliseen tekoon pakottamisen yritys) toisessa kappaleessa kuvatusti. HO totesi, että ensisijaisesta syytteestä puuttui sekä kohdassa 1 että kohdassa 2 teon tunnusmerkistön täyttymisen kannalta keskeinen osa oikeustosiseikastoa. Kiinnitarttuminen, käden suun eteen laittaminen ja raahaaminen kohdassa 1 sekä kiinnitarttuminen ja raahaaminen kohdassa 2 olivat tunnusmerkistön mukaista väkivaltaa. Tämän jälkeisiä tosielämän tapahtumia, toisin sanoen sitä seksuaalisesti olennaista tekoa, johon asianomistajia olisi tällä väkivallalla yritetty pakottaa tai alistaa, ei ollut esitetty eikä yksilöity. Vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt molemmissa syytekohdissa toissijaisen syytteen mukaiseen pahoinpitelyyn. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi tunnistamisen luotettavuuden puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja punnittuaan ja huomioiden asiassa mainitut epävarmuustekijät ja toteutetun tunnistamismenettelyn vaikutuksen tunnistuksen luotettavuuteen kokonaisuutena arvioiden, kuten KO, että vastaajan syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily. Mainitsemillaan ja KO:n tuomiosta ilmenevillä perusteilla eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos hylkäsi syytteen ja vahingonkorvausvaatimukset. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
21.2.2022 10.00
Kanssavastaajan syytteen hylkääminen hovioikeudessa ei riittänyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaika omaan raiskaustuomioonsa tyytyneelle hakijalleHakijan esittämä peruste menetetyn määräajan palauttamiselle erittäin painavien syiden vuoksi oli ollut pelkästään se, että KO:n tuomion lopputulos oli virheellinen. Asiassa lausutun perusteella ja ottaen erityisesti huomioon määräajan menettämiseen johtanut hakijan oma menettely HO katsoi, ettei hakija ollut esittänyt laissa tarkoitettua erittäin painavaa syytä määräajan palauttamiseksi. Hakemus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.2.2022)