-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenkäyntikulut
- Uutiset
21.5.2019 13.00
Hovioikeus: Valtion oikeudenkäyntikulujen korvausvastuun kannalta ei ole merkitystä sillä, mistä syystä syyttäjän syyte on jäänyt sillensäKun syyte oli jäänyt sillensä, valtio oli velvollinen korvaamaan valittajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 21.5.2019) - Uutiset
21.5.2019 9.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei pesänselvittäjän ja -jakajan määräämistä koskevan hakemuksensa peruuttanut ulosottovirasto vastannut vastapuolen oikeudenkäyntikuluistaKyseessä ei ollut asia, jossa sovinto on sallittu. Helsingin ulosottovirasto oli peruuttanut pesänselvittäjän ja -jakajan määräämistä koskevan hakemuksensa sen jälkeen, kun A oli maksanut ulosotossa olleet velkansa. Ulosottoviraston hakemuksen ei ollut katsottava olleen tarpeeton ja asiassa oli katsottava olleen erityisiä syitä määrätä A vastaamaan itse oikeudenkäyntikuluistaan. (Vailla lainvoimaa 21.5.2019) - Uutiset
16.5.2019 12.10
Hovioikeuden ratkaisu vastaajan oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta syytteen jäätyä sillensäKun syyte oli jätetty sillensä, käräjäoikeuden olisi tullut lausua A:n esittämästä oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta. Asian laatu huomioon ottaen ja enemmän viivästymisen välttämiseksi hovioikeus otti asian välittömästi ratkaistavakseen. (Vailla lainvoimaa 16.5.2019) - Uutiset
14.5.2019 9.00
Kuluttajariitalautakunta suositti bussiyhtiötä palauttamaan lippuyhdistelmän varauksen hinnan varausjärjestelmän puutteellisen toiminnan vuoksi - oikeudellisten neuvojen hankkimisesta aiheutuneista kulueristä ei suositettu hyvitystäValittajan 14-vuotias tytär varasi O.com Oy:n verkkosivustolta meno-paluulipun linja-autoreitille Pihtipudas-Jyväskylä. Valittajan matkayhdistelmän paluumatka lähti myydyssä matkayhdistelmässä ennen kuin menomatka oli perillä Jyväskylässä. Valittaja katsoi, ettei ostetun lipun olisi pitänyt mennä läpi O.com Oy:n varausjärjestelmästä sen muotoisena, että paluumatka lähtee takaisin jo ennen kuin menomatka on perillä. Asiassa oli riitaa siitä, tuliko O.com Oy:n korvata valittajalle lippuvarauksen hinta sekä valittajalle asian hoitamisesta aiheutuneet kustannukset. Lautakunta jätti virheellisten varausten palautukset poissulkevan ehdon soveltamatta kohtuuttomana. Valittajan oikeudellisten neuvojen hankkimisesta aiheutuneista kulueristä ei suositettu hyvitystä. - Uutiset
13.5.2019 11.15
Syrjintäriidan tietoja sovintosopimuksen vastaisesti ilmaisseelta kaupungilta vaaditut sopimussakko- ja vahingonkorvausvaatimukset hylättiin - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti kantajan suorittamaan kaupungin oikeudenkäyntikulutAsiassa oli katsottu tulleen näytetyksi, että kaupunki oli menettelyllään rikkonut sovintosopimuksen ehtoja ja oli siten syyllistynyt sopimusrikkomukseen. KO oli hylännyt kantajan sopimussakon suorittamista koskevan vaatimuksen samoin kuin vahingonkorvauksen suorittamista koskevan vaatimuksen. Asianosaiset olivat saaneet pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan KO:ssa. HO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja lopputuloksen sopimusrikkomuksen toteamisen ja sopimussakon osalta. Siltä osin kuin kantaja oli vedonnut siihen, että hän oli sovintosopimusta vastaan luopunut tasa-arvolakiin perustuvasta hyvityksestä ja vahingonkorvauksesta, kysymys ei ollut sovintosopimuksen rikkomisesta aiheutuneesta vahingosta vaan sovintosopimuksen tekemisen seurauksesta. Sillä ei siten ollut merkitystä sopimusrikkomuksesta aiheutunutta vahinkoa arvioitaessa. Muilta osin HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen vahingonkorvauksen osalta. KO:n tuomio kumottiin siltä osin kuin kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimus oli hylätty. Kantaja velvoitettiin maksamaan kaupungille korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 13.239,44 euroa viivästyskorkoineen. Muilta osin KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. Kantaja velvoitettiin maksamaan kaupungille korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 9.225,84 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 13.5.2019) - Uutiset
10.5.2019 10.11
KKO:n ratkaisu vahvistusvaatimuksesta ja oikeudenkäyntikuluista kun valitus oli peruttu työntekijän aiheuttamaa vahinkoa koskevassa asiassaHovioikeus oli hylännyt A Oy:n kanteen, jossa A Oy oli vaatinut B Oy:ltä korvausta B Oy:n työntekijän aiheuttamasta vahingosta, ja velvoittanut A Oy:n korvaamaan B Oy:n oikeudenkäyntikulut. Kyseisen vahingon aiheuttanut työntekijä oli hovioikeuden tuomion jälkeen suorittanut A Oy:lle korvauksen vahingosta mutta vaatinut seuraavana päivänä suorituksen palauttamista. A Oy:n valitettua hovioikeuden tuomiosta Korkeimpaan oikeuteen työntekijä oli ilmoittanut, ettei hän enää vaadi suoritustaan takaisin. Tämän jälkeen A Oy ilmoitti, ettei se enää vaadi B Oy:n velvoittamista suorittamaan korvausta, mutta esitti vaatimuksen siitä, että B Oy:n vahvistetaan työnantajana olevan vastuussa vahingosta. A Oy:n vahvistusvaatimus jätettiin tutkimatta.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevin perustein B Oy velvoitettiin korvaamaan A Oy:n oikeudenkäyntikulut. (Ään.) - Uutiset
10.5.2019 9.00
Hovioikeus arvioi tarpeellisia ja tarpeettomia oikeudenkäyntikuluja yhtiöiden välisessä velkomusriidassaHovioikeus katsoi, että yksittäisinä toimenpiteinä yksipuolisen tuomion täytäntöönpanon peruuttamista koskeneet uudet vaatimukset ja sähköpostiviestien toimittaminen käräjäoikeudelle ennen käräjäoikeuden valmisteluistuntoa ja pääkäsittelyä olivat sinänsä olleet tarpeellisia. Myöskään toimenpiteisiin käytetyn ajan ilmoittaminen vain 15 minuutin tarkkuudella ei ollut sellaisenaan riittävä peruste alentaa oikeudenkäyntikulujen määrää. Kuitenkin kokonaisarvioinnin perusteella asian laatu ja laajuus huomioon ottaen kohtuullisena vastapuolen korvattavana työtuntien määränä oli käräjäoikeuden katsomin tavoin pidettävä 20 tuntia. Aihetta käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen tältä osin ei ollut. (Vailla lainvoimaa 10.5.2019) - Uutiset
7.5.2019 8.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut korjata selvän kirjoitusvirheen lisäksi myös tuomionsa perusteluja ja tuomiolauselmaaHO:ssa oli kyse siitä, oliko KO voinut ROL 11 luvun 9 §:n 1 momentin nojalla korjata tuomiossaan olleen virheen siltä osin kuin kyse oli ollut vastaajan velvollisuudesta korvata asianomistajan oikeudenkäyntikulut KO:sta. HO katsoi, että KO oli voinut korjata selvän virheen ROL 11 luvun 9 §:n 1 momentin nojalla. KO oli voinut korjata myös tuomionsa perusteluja ja tuomiolauselmaa, vaikka asiassa ei ollut ollut enää mahdollista ROL 11 luvun 10 §:n nojalla täydentää tuomiota. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 7.5.2019) - Uutiset
6.5.2019 16.00
Hovioikeus: Lähestymiskieltoon määrätty ei voinut kokonaisuudessaan vapautua korvaamasta kiellon hakijan oikeudenkäyntikuluja psyykkisen sairautensa perusteellaAsiassa ilmenneen perusteella oli ilmeistä, että A:n psyykkinen sairaus ja hänen siitä johtuva vaikeutensa kontrolloida käyttäytymistään oli ollut ainakin osasyy yhteydenottoihin. Ei kuitenkaan ollut osapuolten riskinjaon kannalta kohtuullista, että B joutuisi kantamaan itse A:n sairauden vuoksi oikeudenkäynnistä hänelle aiheutuneet kulut. Lähestymiskiellon pyytäminen oli ollut B:lle lain tarjoama keino suojautua näiltä yhteydenotoilta ja lähestymiskiellon pyytämisestä oli aiheutunut hänelle kuluja, joista A ei voi kokonaisuudessaan vapautua sairautensakaan perusteella. - Uutiset
12.4.2019 12.30
Hovioikeus kohtuullisti lupalakimiehen oikeudenkäyntikululaskua autokauppa-asiassaB:n nostama autokaupan purkamista koskeva kanne oli ollut vireillä Oulun käräjäoikeudessa yli neljä vuotta. Kysymyksessä oli tavanomainen irtaimen kaupan purkamista koskeva asia. Riidan kohteena olevan auton kauppahinta oli 29.7.2013 ollut 6.500 euroa. Asiassa ei ollut toimitettu pääasiaa koskevaa pääkäsittelyä. B:n asiamiesten palkkiolaskut olivat jo moninkertaiset asian intressiin nähden. A:n oikeudenkäyntikululaskua 14.799,40 euroa oli pidettävä määrältään kohtuuttoman suurena. Oikeudenkäyntikululaskun kohtuullisena määränä oli pidettävä käräjäoikeuden katsomalla tavalla 8.070,32 euroa, mistä oli vähennettävä välilaskulla maksettu 7.440 euroa. (Vailla lainvoimaa 12.4.2019) - Uutiset
10.4.2019 9.00
Hovioikeus vapautti valittajan korvaamasta pesänselvittäjän ja -jakajan oikeudenkäyntikuluja käräjäoikeudessaKO oli hylännyt valittajan vaatimuksen B:n erottamisesta pesänselvittäjän ja -jakajan tehtävistä. Asian käsittely siltä osin kuin se oli koskenut valittajan vahingonkorvausvaatimusta oli jäänyt sillensä. Valittaja oli velvoitettu maksamaan B:n oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen yhteensä 8.816,40 euroa korkoinen. HO totesi, että asia oli valittajan laittaessa asian KO:sa vireille ollut oikeudellisesti epäselvä. Tässä tilanteessa asiaan oli liittynyt sellaisia erityisiä syitä, jotka puolsivat korvausvelvollisuudesta määräämistä OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin pääsäännöstä poikkeavasti. Kaikki asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen HO harkitsi kokonaisuutena arvostellen kohtuulliseksi, että asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa KO:ssa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 10.4.2019) - Uutiset
8.4.2019 10.00
Hovioikeus hylkäsi valtakunnanvoudinviraston vaatimuksen valtion vapauttamisesta oikeudenkäyntikulujen korvausvastuusta ulosottomenettelyssäPerusteinaan valtakunnanvoudinvirasto oli lausunut, että A oli itse vapaaehtoisesti osallistunut ulosottomenettelyyn ostamalla ulosmitattua omaisuutta. Valtakunnanvoudinvirasto mukaan ostajan suojan tarvetta voitiin tästä syystä pitää huomattavasti heikommin perusteltuna kuin sellaisen varsinaisen sivullisen, joka ei ole voinut valita osallistuuko ulosottomenettelyyn, vai ei. HO totesi, ettei asiassa ollut kysymys sellaisesta lain esitöissä lausutusta ulosottomiehen ratkaisupakosta olosuhteissa, joissa usein joudutaan tekemään ratkaisu nopeasti suuntaan tai toiseen ja hakijan oikeussuoja edellyttää tehokasta täytäntöönpanoa ja jolloin tapaus on voinut olla oikeudellisesti tai näytön osalta objektiivisesti katsoen tulkinnallinen tai epäselvä. Nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa valtion korvausvastuuta arvioitaessa oli kiinnitettävä huomiota KO:n ratkaisussa todettuihin olosuhteisiin. Asian näin päättyessä valtio oli velvoitettava korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut myös HO:ssa. A:n oikeudenkäyntikuluvaatimusta oli pidettävä sekä käräjä- että hovioikeuden osalta määrältään kohtuullisena. (Vailla lainvoimaa 7.4.2019) - Uutiset
3.4.2019 11.30
Hovioikeus: Kun jatkokäsittelylupaa ei myönnetä, käräjäoikeuden jälkitoimista maksettu palkkio kattaa puolustajan tarpeelliset toimet myös hovioikeuden jatkokäsittelylupapäätöksen jälkeenHO katsoi, että jatkokäsittelylupaa edellyttävässä asiassa, jossa jatkokäsittelylupaa ei myönnetä ja KO:n ratkaisu jää pysyväksi, KO:ssa jälkitoimista maksettu palkkio kattaa puolustajan tarpeelliset toimet myös HO:n jatkokäsittelylupapäätöksen jälkeen. Asiassa mainituin perustein asianajajalle ei tullut määrätä korvausta puolustajan tehtävästä HO:ssa. Huom., ks. KKO:2020:31, 17.4.2020. HO:n päätös kumottiin. - Uutiset
1.4.2019 12.00
Lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan täytäntöönpanoriidan hävinneen äidin oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamiselle ei ollut edellytyksiäHO ei sallinut äidin esittää nimeämäänsä uutta todistetta teemalla ”Äidin ajoneuvon korjaustarpeet, oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden vaikutus perheen tilanteeseen ja mahdollisuuteen korjata ajoneuvo”. Pääasian osalta HO päätyi kokonaisarvioinnissaan siihen, ettei asiassa ollut OK 21 luvun 8 b §:n mukaisia edellytyksiä kohtuullistaa oikeudenkäyntikuluja. Näin ollen äiti oli velvollinen korvaamaan määrältään myönnetyt oikeudenkäyntikulut isälle. KO:n päätöstä muutettiin. (Vailla lainvoimaa 1.4.2019) - Uutiset
25.3.2019 6.36
Hovioikeus: Taukokäytäntö ei ollut vakiintunut valittajien työsuhteessa sitovaksi sopimuksen veroiseksi käytännöksi - osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaanHO päätyi arviossaan siihen, ettei pelkästään se, ettei työnantaja ollut käyttänyt direktio-oikeuttaan taukokäytännön muuttamiseksi aiemmin osoittanut, että se olisi tarkoittanut luopua sen käyttämisestä kokonaan ja sitoutua vallinneeseen käytäntöön, jonka mukaan työntekijät saavat työehtosopimuksen mukaisten taukojen lisäksi raskaalla puolella ja terminaalissa kokonaista työpäivää kohden 23 minuuttia työajaksi luettavaa lepoaikaa päivässä. Asiassa lausutuilla perusteilla taukokäytäntö ei ollut vakiintunut kunkin valittajan työsuhteessa sitovaksi sopimuksen veroiseksi käytännöksi. Oikeudenkäyntikulujen osalta HO totesi, että sopimuksen veroisesta käytännöstä sinänsä on oikeuskäytäntöä ja sitä on käsitelty myös oikeuskirjallisuudessa. Nyt käsiteltävänä ollut kysymys taukokäytännön vakiintumisesta työsuhteen ehdoksi oli kuitenkin ollut tulkinnanvarainen. Tämän vuoksi asiaa oli pidettävä OK 21 luvun 8 a §:ssä tarkoitetulla tavalla oikeudellisesti niin epäselvänä, että valittajilla oli ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin. Näin ollen osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan sekä KO:ssa että HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 25.3.2019. Ks. KKO:2021:76: Hovioikeuden ja käräjäoikeuden tuomiot kumottiin) - Uutiset
22.3.2019 14.15
Sähköasentaja irtisanottiin huolimattomuuden perusteella - hovioikeus arvioi oikeudenkäyntikulujen korvaamista toisin kuin käräjäoikeusHO piti asiaa arvioitaessa ratkaisevana sitä, että kantaja oli voittanut kanteen siltä osin, että irtisanominen oli katsottu lainvastaiseksi. Korkeimman oikeuden ratkaisuista 2002:71 ja 72 poiketen mitään vaatimusta ei ollut kokonaan hylätty. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon myös asian laadun, HO katsoi, ettei kulujen kuittaamista voitu pitää kohtuullisena lopputuloksena työntekijän asemassa olevan kantajan kannalta. Ottaen kuitenkin huomioon, että valtaosa oikeudenkäyntikuluista oli kohdennettavissa kysymykseen kantajan huolimattomuudesta, mikä kysymys oli vaikuttanut myös korvauksen määrään, yhtiön oli korvattava vain puolet kantajan oikeudenkäyntikuluista KO:ssa. Kantaja oli voittanut osaksi oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan muutoksenhaun, joten yhtiö oli velvollinen korvaamaan puolet kantajan oikeudenkäyntikuluista myös HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 22.3.2019) - Uutiset
14.3.2019 11.02
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen törkeästä velallisen epärehellisyydestä - varojen luovutuksille oli ollut hyväksyttävä syyValittajan mukaan yhtiön tavoitteena oli ollut pelaajakaupoista ja kansainvälistymisen myötä saaduilla tuloilla maksaa lainat takaisin omille velkojilleen. HO katsoi toisin kuin KO, ettei lainojen takaisinmaksu ollut varojen luovutushetkellä olleen tiedon perusteella ollut niin epävarmaa, että luovutuksia olisi ollut pidettävä liiketaloudellisesti perusteettomina sekä siten yhtiön tarkoituksen ja edun vastaisina. Asiassa mainitulla perusteilla HO katsoi, että syytteessä tarkoitettu varojen luovuttaminen ei ollut tapahtunut RL 39 luvun 1 §:n 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla ilman hyväksyttävää syytä. Valtio velvoitettiin korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut KO:ssa 23.150,80 eurolla ja HO:ssa 28.941,44 eurolla viivästyskorkooineen. (Vailla lainvoimaa 14.3.2019. Huom! KKO:2021:34: KKO muutti HO:n tuomiota siten, että asia jätettiin syyksilukemisen ja rangaistuksen osalta KO:n tuomion varaan (Ään.) - Uutiset
13.3.2019 10.21
AHVL:n vakuuden enimmäismäärää koskeva 8 §:n 2 momentin säännös ei rajoita takaussitoumukseen perustuvaa vastuuta - käräjäoikeuden tuomio kumottiinKorkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2017:91 ilmenevän oikeusohjeen perusteella HO katsoi, että C oli omavelkaisen takaussitoumuksensa mukaisessa vastuussa A:n ja B:n vuokrasopimuksen velvoitteista täysimääräisesti. Asian tullessa vireille HO:ssa takaajan vastuuta koskeva KKO 2017:91 oli jo annettu. Valituksessa oli vedottu kyseiseen ratkaisuun. Näin ollen oli perusteltua, että asian HO:ssa hävinnyt C velvoitetaan korvaamaan valittajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut HO:sta. Kohtuullinen oikeudenkäyntikulujen määrä oli 1.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.3.2019) - Uutiset
11.3.2019 14.00
Hovioikeuden päätös rakentamisvaiheen asuntokaupan vakuuden vapautumisen estämistä koskevan hakemusasian oikeudenkäyntikuluistaHO:n mainitsemilla perusteilla kysymys oli asiasta, jossa sovinto on sallittu. Mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen siitä, että oikeudenkäyntikulujen korvaamisessa noudatetaan OK 21:1:n pääsääntöä, jonka mukaan hävinnyt asianosainen on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 11.3.2019) - Uutiset
11.3.2019 9.30
KHO:n päätös Kemijärven kaupungin ryhmäkodin turvajärjestelmän hankinta-asiassaKemijärven kaupunki (hankintayksikkö) oli ilmoittanut 8.4.2016 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta ryhmäkodin turvajärjestelmän hankinnasta. Kaupungin tekninen lautakunta oli 28.4.2016 tekemällään päätöksellä päättänyt hylätä kaikki saapuneet tarjoukset ja siirtyä neuvottelumenettelyyn. Kaupungin tekninen lautakunta oli 23.5.2016 tekemällään hankintapäätöksellä päättänyt jatkaa neuvotteluja ja laatia hankintasopimuksen Seniortek Oy:n kanssa. MAO, jossa Viasec Oy oli ollut valittajana, Kaupunki vastapuolena ja Seniortek Oy kuultavana, oli valituksenalaisella päätöksellään hylännyt valituksen. KHO ei tutkinut Viasec Oy:n MAO:ssa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevaa vaatimusta. Muilta osin asia tutkittiin. Valitus hylättiin. MAO:n päätöstä ei muutettu.