Tuomioistuinmaksu
- Uutiset
18.3.2024 15.50
Hovioikeus: Tuomioistuinmaksuilla ei voida katsoa olevan etuoikeutta suhteessa muihin konkurssipesän massavelkoihinHovioikeus totesi, ettei massavelkojen etusijajärjestyksestä ole erillistä lainsäännöstä. Pesänhoitajan konkurssilain 10 luvun 4 §:n 1 momentin mukainen pidätysoikeus merkitsi, että hänellä oli oikeus palkkioonsa ennen muun muassa tuomioistuinmaksujen suorittamista. Tuomioistuinmaksuilla ei siten voitu katsoa olevan etuoikeutta suhteessa muihin pesän massavelkoihin. Käräjäoikeuden määräys siitä, että tuomioistuinmaksu oli suoritettava konkurssipesän varoista ennen pesänhoitajan palkkion maksamista, oli näin ollen kumottava. (Vailla lainvoimaa 18.3.2024) - Uutiset
14.3.2024 13.37
Selvityshenkilöiden raportti: Tuomioistuinmaksulain (1455/2015) uudistuksen vaikutuksetJohtopäätöksenä katsotaan, että oikeudenkäyntimaksuja tulisi tietyiltä osin alentaa. Lisäksi raportissa esitetään myös joitain muita suosituksia. - Uutiset
21.2.2024 11.27
Konkurssiasiamies: Pesänhoitopalkkio ja tuomioistuinmaksut vähävaraisessa konkurssipesässäKonkurssiasiamieheltä pyydetään säännöllisesti kannanottoa siihen, miten pesänhoitajan on meneteltävä palkkionsa suhteen vähävaraisessa konkurssipesässä, jossa tuomioistuin on määrännyt konkurssin raukeamaan, eivätkä pesän varat riitä sekä tuomiosituinmaksujen että tuomioistuimen vahvistaman pesänhoitajan palkkion maksamiseen. Miltä osin pesänhoitaja voi nostaa palkkionsa konkurssipesän varoista? - Uutiset
30.6.2023 16.00
Tuomioistuinmaksuihin muutoksia 1.10.2023Tasavallan Presidentti vahvisti perjantaina 30.6. lain tuomioistuinmaksulain 2 §:n muuttamisesta ja määräsi lain tulemaan voimaan 1. lokakuuta 2023. - Uutiset
3.3.2023 9.20
Korvausmallia muutetaan rajat ylittävässä terveydenhuollossa 1.5.2023Keskeisin muutos liittyy potilasdirektiivin mukaisen korvausmallin uusimiseen. Aiemman sääntelyn mukaan potilas on voinut saada sairausvakuutuslain mukaisen Kela-korvauksen hoito-, lääke- ja matkakustannuksista, kun hän on hakeutunut potilasdirektiivin sääntöjen nojalla kiireettömään hoitoon EU- tai ETA-valtioon tai Sveitsiin. Jatkossa kustannukset korvataan enintään siihen määrään saakka, mitä vastaavan terveydenhuollon palvelun kustannus olisi ollut julkisessa terveydenhuollossa henkilön hyvinvointialueella, Helsingin kaupungissa tai HUS-yhtymässä. Korvaus ei voi kuitenkaan ylittää henkilön terveyspalvelusta tosiasiallisesti maksamaa kustannusta. Matkakustannukset ja lääkkeet korvataan jatkossakin sairausvakuutuslain nojalla. - Uutiset
7.4.2022 16.00
Hallinto-oikeus kumosi pysäköintivirhemaksun, koska auto ei ollut voinut olla pysäköitynä pysäköintipaikalla yli 24 tuntia - Uutiset
27.8.2021 9.22
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden ulosottoasiassa antaman päätöksen – käräjäoikeuden määräämän tuomioistuinmaksun mitätöiminen ei kuulu hovioikeuden toimivaltaanKäräjäoikeuden olisi A:n määräpäivän jälkeen toimitetusta täydennyksestä ilmenevä huomioon ottaen tullut todeta, että asia oli erheellisesti kirjattu ulosottovalitukseksi ja tehdä päätös asian käsittelyn lopettamisesta. Käräjäoikeuden määräämän tuomioistuinmaksun mitätöiminen ei tuomioistuinmaksulain 11 §:n 1 momentin perusteella kuulu hovioikeuden toimivaltaan. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021) - Uutiset
17.8.2021 11.22
Apulaisoikeusasiamies: Virheellinen tieto oikeudenkäyntimaksustaAOA saattoi asiassa (kohdassa 3.2.2) esittämänsä käsityksen Alajärven kaupungin sivistystoimen talouspäällikön menettelyn virheellisyydestä ja hyvän hallinnon vastaisuudesta hänen tietoonsa. - Uutiset
30.7.2021 11.00
Apulaisoikeusasiamies: Nuorisokodin menettely lapsen kiinnipidossa, oikeusasiamiehen tiedonsaantioikeus ja viittaus tuomioistuinmaksulakiinKantelija arvosteli sijaishuoltopaikassa nuorisokodissa tehtyä kiinnipitoa. Kirjoituksen mukaan hänelle syntyi kiinnipidosta vammoja. Apulaisoikeusasiamies käsitteli ratkaisussaan yleisesti kiinnipidon edellytyksiä, kiinnipidosta mahdollisten syntyneiden vammojen tutkimista, kiinnipidosta tehdyn päätöksen kirjaamista ja perustelemista sekä rajoitustoimenpiteestä keskustelemista lapsen kanssa jälkikäteen. Apulaisoikeusasiamies piti asiassa myös aiheellisena korostaa oikeusasiamiehen tietojensaantioikeutta ja sen merkitystä kantelujen tutkimisessa. Apulaisoikeusasiamies kiinnitti lisäksi huomiota nuorisokodissa tehtyjen rajoituspäätösten valitusosoituksiin. Siltä osin kuin rajoituspäätöksistä oli voinut valittaa HAO:een, sisältyi päätöksiin liittyviin valitusosoituksiin seuraava maininta: ”Hallinto-oikeuden perimistä oikeudenkäyntimaksuista säädetään tuomioistuinmaksulaissa (1455/2015)”. Apulaisoikeusasiamiehen mielestä valitusosoituksia tulisi pikaisesti täydentää siten, että siitä ilmenee myös tuomioistuinmaksulain mukainen valituksen maksuttomuus. - Uutiset
2.6.2021 8.05
Apulaisoikeusasiamies: Hakemusmaksun periminen käräjäoikeudessa menetetyn määräajan palauttamista rikesakkoasiassa koskevassa asiassa - Uutiset
1.6.2021 8.10
Hovioikeus: 510 euron oikeudenkäyntimaksun periminen työeläkettä 341 euroa kuukaudessa ja kansaneläkettä saavalta olisi ilmeisen kohtuutontaTuomioistuinmaksulain 7 §:n 2 momentin mukaan jos maksun periminen olisi ilmeisen kohtuutonta, viranomainen voi yksittäistapauksessa määrät, että maksua ei peritä. Maksun periminen A:lta olisi ilmeisen kohtuutonta. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
7.5.2021 8.35
Hovioikeus: Oikeudenkäyntimaksun periminen tutkimuslupa-asiassa oli kohtuutonKysymyksessä olevan tutkimuslupaa koskevan asian laatu ja merkitys huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että 260 euron hakemusmaksun periminen hakijoilta oli ilmeisen kohtuutonta. A ja myös toisena hakijana ollut B oli vapautettava maksusta. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
7.5.2020 8.30
Hovioikeus: Avustaja ei vapaudu velvollisuudesta suorittaa oikeudenkäyntimaksua omassa palkkiovalitusta koskevassa asiassaan sillä perusteella että hänen päämiehensä on oikeutettu maksuvapautukseenHovioikeus totesi, että A:n päämies oli vapautettu oikeudenkäyntimaksun maksuvelvollisuudesta oikeusapulain nojalla. Avustajan palkkiovalitusta koskevassa asiassa oli kuitenkin kysymys pääasiasta erillisestä muutoksenhakuasiasta eikä A vapautunut velvollisuudesta suorittaa oikeudenkäyntimaksua omassa palkkiovalitusta koskevassa asiassaan sillä perusteella, että hänen päämiehensä oli oikeutettu maksuvapautukseen. A ei vapautunut maksuvelvollisuudesta myöskään sillä perusteella, että A:n päämiehen asia oli osittain palautettu käräjäoikeuteen. Tuomioistuinmaksulain 7 §:n 2 momentin mukaan, jos maksun periminen olisi ilmeisen kohtuutonta, viranomainen tai maksun määräävä virkamies voi yksittäistapauksessa määrätä, ettei maksua peritä. Esitöiden mukaan säännökseen lisätyn ”ilmeisen” -sanan on tarkoitus korostaa menettelyn poikkeuksellisuutta. (HE 29/2015 vp. s. 53) Hovioikeus katsoi, ettei A tuonut esiin sellaisia perusteita, joiden perusteella maksun määrääminen olisi kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 7.5.2020) - Uutiset
17.12.2019 13.00
Hovioikeus korotti muualta tulleen avustajan palkkiotaAsiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että tässä tapauksessa muualta tulleen avustajan käyttäminen oli ollut perusteltua. AA:lla oli siten oikeus korvaukseen matkustamisesta aiheutuneista lisäkuluista ja ajanhukasta. AA:lta ei peritty HO:ssa oikeudenkäyntimaksua. (Vailla lainvoima 17.12.2019) - Uutiset
20.11.2019 15.00
Hovioikeus: Oikeudenkäyntimaksun perimistä ei voitu osakeyhtiön heikosta taloudellisesta tilanteesta huolimatta pitää tuomioistuinmaksulaissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen kohtuuttomanaOttaen huomioon, että oikeudenkäyntimaksusta vapauttaminen on tarkoitettu poikkeukselliseksi menettelyksi ja että X Oy on osakeyhtiömuotoinen oikeushenkilö, minkä vuoksi sen maksettavaksi määrätty oikeudenkäyntimaksu ei tule kenenkään henkilökohtaisesti vastattavaksi, hovioikeus katsoi, että oikeudenkäyntimaksun perimistä ei voitu X Oy:n heikosta taloudellisesta tilanteesta huolimatta pitää säännöksessä tarkoitetulla tavalla ilmeisen kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 20.11.2019) - Uutiset
11.10.2019 10.24
Hovioikeus ei muuttanut käräjoikeuden tuomiota toimitusjohtajasopimuksen rikkomista koskevassa riidassa - oikeudenkäyntiä ei näytetty myöskään pitkitetyn eikä asianajaja ollut velvollinen korvaamaan oikeudenkäyntikuluja yhtiölle yhteisvastuullisesti päämiehensä kanssaHO:een valittaneella yhtiöllä ei katsottu olleen perusteita katsoa, että sillä olisi ollut oikeus purkaa toimitusjohtajasopimus. A ei ollut rikkonut 21.4.2016 saakka voimassa ollutta kilpailu- ja houkuttelukieltoa. Edellytyksiä velvoittaa A:ta suorittamaan sopimussakkoa ei ollut, eikä B Oy:llä ollut ollut oikeutta pidättäytyä irtisanomisajan palkan ja erokorvauksen maksamisesta A:lle. Edellytyksiä kohtuullistaa B Oy:n velvollisuutta maksaa irtisanomisajan palkkaa ja erokorvausta ei myöskään ollut. Pääasian osalta aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 11.10.2019) - Uutiset
3.1.2019 15.00
Hallinto-oikeuden päätös KHO:n perimästä 500 euron oikeudenkäyntimaksustaKHO oli pysyttänyt HAO:n päätöksen lopputuloksen valituksen tutkimatta jättämisestä. Vaikka KHO oli lisäksi poistanut verkostopäällikön kirjeeseen liitetyn oikaisuvaatimusohjeen ja kumonnut ja poistanut liikelaitos Porin Veden johtokunnan päätöksen, ei voitu katsoa, että KHO olisi muuttanut HAO:n päätöstä valittajan eduksi. KHO:n esittelijän ei siten ollut tullut jättää maksua perimättä tuomioistuinmaksulain 9 §:n 3 kohdan nojalla. Asiassa ei myöskään ollut ilmennyt seikkoja, joiden nojalla maksun perimistä olisi ollut pidettävä lain 7 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen kohtuuttomana. Kun oikaisuvaatimuksen käsittelyä ei myöskään ollut pidettävä valituksessa esitetyllä tavalla lainvastaisena, valitus oli hylättävä. - Uutiset
4.12.2018 9.15
Hovioikeus poisti ilmeisen kohtuuttoman oikeudenkäyntimaksunOikeusaputoimisto oli tähän asiaan liittyvässä ratkaisussaan todennut, että ilmoittamiensa käyttövaratietojen mukaan A olisi oikeutettu oikeusapuun ilman omavastuuta. Oikeusaputoimisto oli kuitenkin hylännyt hakemuksen, koska hakemus oli tehty vasta hovioikeuden päätöksen jälkeen, jolloin oikeusapulain 13 §:n nojalla oikeusapua ei enää voida myöntää. Näissä olosuhteissa maksun periminen A:lta olisi ilmeisen kohtuutonta ja se poistettiin. - Uutiset
16.11.2018 14.00
Oikeudenkäyntimaksun oikaisuvaatimus ei menestynyt hovioikeudessaAsiassa oli kysymys oikeudenkäyntimaksua koskevasta oikaisuvaatimuksesta. Koska oikaisuvaatimusta käsittelevällä hovioikeudella ei ole toimivaltaa määrätä maksun ulosottoa keskeytettäväksi, A:n pyyntö oli jätettävä tältä osin tutkimatta. A:n oli käyttäessään hänelle kuuluvaa oikeutta hakea muutosta käräjäoikeuden ratkaisuun tullut ottaa huomioon laissa säädetty oikeudenkäyntimaksuja koskeva maksuvelvollisuus. A:lle ei ollut myönnetty asiassa oikeusapua, eikä hän esittänyt tarkempaa selvitystä varattomuudestaan. Maksun perimistä ei ollut A:n mainitsemilla perusteilla pidettävä kohtuuttomana. A:n oikeudenkäyntimaksuja koskeva oikaisuvaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 16.11.2018) - Uutiset
7.9.2018 10.10
Hovioikeus: sana "ilmeisen" korostaa oikeudenkäyntimaksusta vapauttamisen poikkeuksellisuutta kohtuuttomuuden perusteellaTuomioistuinmaksulain säätämiseen johtaneesta hallituksen esityksestä ilmenee, että lain 7 §:n 2 momentti vastaa aikaisemman lain 7 §:n 3 momenttia sillä erotuksella, että uudistuksessa lakiin lisättiin sana ”ilmeisen”. Lisäyksen tarkoituksena oli korostaa menettelyn poikkeuksellisuutta. Kun A:n kirjelmässään vetoamien seikkojen perusteella ei voitu katsoa, että oikeudenkäyntimaksun periminen häneltä olisi ilmeisen kohtuutonta, A:n oikaisuvaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 7.9.2018)