-
Oikeudenkäyntikulut
- Käsittelymaksu
- Oikeusturvavakuutus
- Tuomioistuinmaksu
Oikeusturvavakuutus
- Uutiset
18.10.2023 15.00
Hovioikeus: Vahinkovakuutusyhtiön oikeusturvavakuutuksen perusteella maksamat 30.000 euroa eivät kuuluneet B Oy:n konkurssipesään, vaan asianajotoimistolle sillä olevan paremman oikeuden perusteella - käräjäoikeuden tuomio kumottiin- Oliko asianajotoimistolla parempi oikeus vakuutuskorvaussaatavaan?
- Mikä oli velkakirjalain 31 §:n merkitys tässä asiassa?
- Perusteettoman edun palautus
- Oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta
- Oikeudenkäyntikulut hovioikeudesta
(KKO:ssa; VL:2024-22) - Uutiset
25.9.2023 11.00
Hovioikeus arvioi voitiinko 18-vuotiaana raiskaukseen syyllistyneelle pienen lapsen isälle tuomittava 2 v rangaistus määrätä ehdollisena - asianomistajan, jolle vakuutusyhtiö oli myöntänyt oikeusturvavakuutuksen 15 prosentin omavastuulla, oikeudenkäyntikuluista äänestettiinKO:n ratkaisun muuttamiseen ei ollut rangaistuksen mittaamisen osalta aihetta. Asiassa mainittuja seikkoja punnittuaan HO katsoi, että rangaistus oli ehdollisen vankeusrangaistuksen puolesta puhuvista seikoista huolimatta määrättävä ehdottomana. Erimielisyys koski asianomistajan oikeudenkäyntikuluja. (Vailla lainvoimaa 25.9.2023) - Uutiset
5.1.2023 10.30
Hovioikeuden tuomio työsuhteen irtisanomista koskevan toimeksiannon hoitamiseen perustuvan laskusaatavan suorittamisestaKantajayhtiö oli Vastaaja Ky:n asiamiehenä hoitanut yhtiön ja sen työntekijän välistä työntekijän työsuhteen päättämistä koskevaa riita-asiaa tuomioistuimessa. Tässä asiassa oli kysymys siitä, oliko perusteita velvoittaa Vastaaja Ky ja Vastaaja Oy maksamaan Kantaja Oy:lle asiamiehen palkkiota ja kulukorvauksia enemmän kuin mitä yhtiön oikeusturvavakuutuksesta hovioikeuskäsittelyn osalta oli jo maksettuja oliko perusteita velvoittaa yhtiö maksamaan palkkiota ja kulukorvauksia myös valituslupahakemuksen ja valituksen laatimisesta korkeimpaan oikeuteen. KO:n tuomiolauselmaa muutettiin. (Vailla lainvoimaa 5.1.2022) - Uutiset
7.10.2022 12.36
Hovioikeus käsitteli asian vahvennetussa kokoonpanossa ja äänesti: Tuliko rikosasian avustajien palkkiot maksaa oikeusapulain vai palkkioasetuksen nojalla?Käräjäoikeus oli määrännyt kahden asianomistajan avustajat oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain (rikosoikeudenkäyntilaki) 2 luvun 1 a §:n tarkoittamiksi oikeudenkäyntiavustajiksi siten, että toisen heistä määräys oli rajoitettu asianomistajan oikeusturvavakuutuksen 15 prosentin omavastuuosuuteen ja toisen 20 prosentin omavastuuosuuteen. Lisäksi käräjäoikeus oli määrännyt kyseiset avustajanpalkkiot maksettavaksi yleisten oikeudenkäyntikuluja koskevien säännösten nojalla. Hovioikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, ettei mainitun lainkohdan nojalla avustajanmääräyksen saaneen avustajan palkkiota määrättäessä tullut soveltaa oikeusapulain 3 b §:ää, jossa säädetään oikeusturvavakuutuksen vaikutuksesta oikeusapuun, ja määräsi avustajanpalkkiot maksettavaksi oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen 6 §:ssä säädetyn 110 euron tuntipalkkion perusteella. Hovioikeudessa oli kysymys myös avustajanmääräyksen peruuttamisen edellytyksistä. (Vailla lainvoimaa 7.10.2022. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
30.8.2021 15.30
Hovioikeus myönsi huoltoriidan osapuolelle oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiinPerusteinaan hakija oli lausunut, että hän tarvitsee asiantuntevaa apua oikeudellisessa asiassaan ja että oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärä oli tullut täyteen. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
6.8.2021 14.00
Autokauppa ei kaskovakuutuksen puuttumisen vuoksi voinut luovuttaa ajoneuvoa ostajalle - ostajan vaatimus käyttöhyödyn menetyksestä hylättiinVastaajayhtiö oli pystynyt riittävällä luotettavuudella osoittamaan, ettei se sopimuksen tekoajankohtana olisi saanut sovitun mukaista vakuutusjärjestelyä muustakaan yhtiöstä. Kysymys oli siten ollut vastaajan vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olleesta seikasta, jonka enempää selvittämistä vastaajalta ei kohtuudella ollut voinut edellyttää ja jonka seurauksia se ei ollut voinut välttää eikä voittaa. Vastaaja ei ollut kaskovakuutuksen puuttumisen vuoksi voinut luovuttaa ajoneuvoa kantajalle. Vastaajayhtiö oli KSL 5 luvun 8 §:n 1 momentin nojalla ollut oikeutettu jättämään sopimuksen täyttämättä. Tässä tilanteessa kantajalla ei ollut sanotun lain 10 §:n 3 momentin 3 kohdan mukaista oikeutta vahingonkorvaukseen ajoneuvon käyttöhyödyn menetyksestä. Asiassa oli myös jäänyt näyttämättä, että auton luovutuksen viivästymisestä olisi aiheutunut lainkohdan tarkoittamaa olennaista käyttöhyödyn menetystä. (Vailla lainvoimaa 6.8.2021) - Uutiset
10.6.2021 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että hakijalle oli erityisiä syitä myöntää oikeusapua hänen oikeusturvavakuutuksen enimmäismäärän ylittäviin kustannuksiinsa elatusapuasiassaHakijalle myönnettiin hakemuksen vireille tulosta KO:ssa 22.2.2021 lukien oikeusapu 0 prosentin omavastuuosuudella oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiin KO:ssa vireillä olevassa asiassa. Oikeusavun enimmäistuntimäärä on 30 tuntia. (Vailla lainvoimaa 10.6.2021) - Uutiset
29.4.2021 9.00
Hovioikeus ei myöntänyt oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvauksen ylittäviin kustannuksiin 6 000 euron vahingonkorvausriidassa, kun kantajien oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa eivät olleet olleet taloudellisesti tehokkaan asianajon kannalta kohtuullisiaAsiassa mainitut seikat huomioon ottaen kantajien oikeudenkäyntikulujen määrä (13.150,24 euroa) KO:ssa oli epäsuhteessa asian laatuun ja laajuuteen. Kokonaisuutena arvioiden kantajien oikeudenkäyntikulut KO:ssa eivät olleet olleet taloudellisesti tehokkaan asianajon kannalta kohtuullisia. Mikäli kantajien asia olisi KO:ssa hoidettu taloudellisesti tehokkaalla tavalla, oikeusturvavakuutuksen 10.000 euron enimmäiskorvausmäärä olisi varsin todennäköisesti riittänyt kattamaan myös heille hovioikeuskäsittelystä aiheutuvat kustannukset. (Vailla lainvoimaa 29.4.2021) - Uutiset
22.4.2021 13.00
Hovioikeus myönsi oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiin murhan yritystä ym. koskevassa rikosasiassaOttaen huomioon hakijan oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ja oikeudenkäyntikulujen määrän KO:ssa HO harkitsi oikeaksi myöntää hakijalle oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiin siten, että avustajalle korvattavia toimenpiteitä korvataan enintään 30 tuntia. (Vailla lainvoimaa 22.4.2021) - Uutiset
6.11.2020 15.30
Oikeudenkäyntiavustajan määräys on tarkoitettu vakavia rikoksia varten - valtion varoista korvattava omavastuuosuus määräytyi yleisten oikeudenkäyntikulusäännösten perusteellaValituksissa oli HO:ssa kysymys siitä, määräytyykö oikeudenkäyntiavustajan valtion varoista maksettava oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuutta koskeva palkkio oikeusapulain vai yleisten oikeudenkäyntikuluja koskevien säännösten nojalla. HO totesi, että "oikeudenkäyntiavustajan määräys on tarkoitettu vakavia rikoksia varten. Edellä olevaa taustaa vasten ei voida pitää tarkoituksenmukaisena, että valittajana oleva avustaja joutuisi sillä perusteella, että asiassa on annettu asianomistajaa koskeva avustajamääräys oikeusturvavakuutuksen vuoksi heikompaan asemaan." HO katsoi, että nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa perustelluksi, että valtion varoista korvattava omavastuuosuus määräytyi yleisten oikeudenkäyntikulusäännösten perusteella. Näin ollen KO:n tuomiota oli muutettava asianajajien vaatimalla tavalla. (Vailla lainvoimaa 6.11.2020) - Uutiset
4.11.2020 9.36
Erityisiä syitä myöntää oikeusapu oikeusturvavakuutuksen enimmäismäärän ylittäviin kustannuksiin ei ollut - käräjäoikeuden päätöslauselmaa ei muutettuPääasiassa oli ensisijassa kysymys siitä, oliko kantajalla kaupan ehtojen rikkomisen perusteella oikeus purkaa kiinteistökauppa tai toissijaisesti saada lisäkauppahintaa kaupan kohteen käyvän arvon perusteella. Kokonaisuutena arvioiden hakijan avustajan ilmoittamat oikeudenkäyntikustannukset eivät ollet olleet taloudellisesti tehokkaan asianajon ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kannalta hyväksyttäviä. Järkevä ja taloudellisesti tehokas oikeudenhoito, sekä mahdollisesti korvausvelvolliseksi joutuvan vastapuolen etujen huomioiminen edellyttävät, ettei oikeudenkäyntikustannuksia aiheuteta tarpeettomasti. Mikäli hakija olisi huolehtinut siitä, että hänen asiansa ajetaan taloudellisesti tehokkaalla tavalla, oikeusturvavakuutuksen 9.283 euron enimmäiskorvausmäärä olisi varsin todennäköisesti riittänyt kattamaan käräjäoikeuskäsittelystä vielä aiheutuvat kustannukset. (Vailla lainvoimaa 4.11.2020) - Uutiset
15.5.2020 11.05
Belgian laissa ei säädetä oikeusturvavakuutuksen ottajan oikeudesta valita asianajajansa sovittelumenettelyssä - Unionin tuomioistuin tulkitsi tuomioistuinmenettelyn käsitettäVakuutus- ja jälleenvakuutustoiminnan aloittamisesta ja harjoittamisesta annetun direktiivin 2009/138/EY (Solvenssi II) 201 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä tarkoitetun tuomioistuinmenettelyn käsite kattaa tuomioistuimessa tai sen ulkopuolella tapahtuvan sovittelumenettelyn, jossa tuomioistuin on mukana tai johon se voi osallistua joko kyseisen menettelyn alkaessa tai sen päätyttyä. - Uutiset
29.4.2020 11.45
Oliko oikeudenkäyntiavustajan määrääminen perusteltua tapon yritystä ym. koskevassa asiassa - erimielinen hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksenHO katsoi asiassa lausutun perusteella, että rikoksen vakavuus, valittajan ikä (22 v) ja hänen muut henkilökohtaiset olosuhteensa sekä muut asian harkintaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen oikeudenkäyntiavustajan määrääminen valittajalle oli perusteltua. Asianajajan palkkiovaatimus asianomistajan oikeudenkäyntiavustajan määräämistä koskevassa asiassa hyväksyttiin sellaisenaan. HO lausuu asianomistajan oikeudenkäyntiavustajan palkkiosta käräjä- ja hovioikeudessa tapon yritystä koskevassa asiassa tuon asian ratkaisussaan. Eri mieltä olleen hovioikeudenneuvoksen mielestä KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut syytä. (Vailla lainvoimaa 29.4.2020) - Uutiset
27.2.2020 9.01
KKO: HO oli jättänyt lausumatta osasta oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevasta vaatimuksesta ja HO:n olisi tullut velvoittaa vastaaja korvaamaan asianomistajan oikeudenkäyntikulut myös omavastuun ylittäviltä osinRikosasian asianomistajalle oli myönnetty oikeusapu oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuuteen. Asianomistaja valitti käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen ja vaati vastaajan velvoittamista korvaamaan asianomistajan oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa. Hovioikeus oli määrännyt asianomistajan avustajalle suoritettavaksi valtion varoista oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuutta vastaavan määrän ja velvoittanut vastaajan korvaamaan sanotun määrän valtiolle. Muutoin hovioikeus ei ollut lausunut oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin ensinnäkin, että hovioikeus oli jättänyt lausumatta osasta oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevasta vaatimuksesta ja hovioikeuden olisi tullut velvoittaa vastaaja korvaamaan asianomistajan oikeudenkäyntikulut myös omavastuun ylittäviltä osin. Ratkaisussa katsottiin myös, että oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuuden suuruutta eri oikeusasteissa määritettäessä oikeudenkäyntiä arvioidaan yhtenä vakuutustapahtumana. Ks. KKO:2011:55 - Uutiset
23.12.2019 8.30
Hovioikeuden päätös oikeusavun myöntämisestä oikeusturvavakuutuksen enimmäismäärän ylimenevään osuuteen kiinteistön virhettä koskevassa riita-asiassaKäsiteltävänä olevassa asiassa on kyse kiinteistöriidasta, jossa A:n ensisijaisena vaatimuksena on haastehakemuksesta ilmenevästi ollut muun muassa kaupan purku ja 112.000 euron suuruisen kauppahinnan palauttaminen. A on ilmoittanut sittemmin peruuttaneensa kaupan purkua koskevan vaatimuksensa, pysyen vaatimuksissaan 62.160 euron suuruisesta hinnanalennuksesta ja muista korvauksista. Vaatimukset perustuvat rakennuksen väitettyihin rakennusvirheisiin ja laajoihin mikrobi- ja muihin vaurioihin. (Vailla lainvoimaa 23.12.2019) - Uutiset
28.8.2019 11.09
Avustajan palkkio oli arvioitava yleisten oikeudenkäyntikulusäännösten perusteella, kun oikeusapu oli myönnetty oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuuden kattamiseksi - käräjäoikeuden päätöstä muutettiinKO oli katsonut, että palkkio maksetaan oikeusavun palkkioperusteista annetun asetuksen 6 §:n mukaisesti 110 euron tuntipalkkion mukaan. HO muutti KO:n päätöstä ja korotti valtion varoista maksetun palkkion 242 euroksi. (Vailla lainvoimaa 28.8.2019) - Uutiset
23.7.2019 15.00
Hovioikeuskin hylkäsi lakiasiaintoimiston laskusaatavaa koskevan vaatimuksenOsapuolet olivat olleet erimielisiä siitä, oliko yhtiö ilmoittanut B:lle, että testamentin moitekannetta koskevaa asiaa ei voitu hoitaa B:n oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän puitteissa. HO katsoi, että vastoin B:n kertomaa yhtiön väitteitä ja oikeudenkäyntiavustaja OTK:n kertomusta asian suullisesta ilmoittamisesta B:lle ei voitu pitää riittävänä selvityksenä siitä, että oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuuden ylittävästä laskutuksesta olisi sovittu tai että yhtiö olisi ilmoittanut oikeusturvavakuutuksen enimmäismäärän ylittymisestä. Reklamaation osalta HO totesi, että yhtiö oli laskuttanut B:tä toimeksiannosta oikeusturvavakuutuksen enimmäismäärän ylittävän summan, vaikka siitä ei ollut näytetty sovitun. Yhtiö oli siten pyrkinyt laskulla yksipuolisesti muuttamaan B:n kanssa tekemäänsä sopimusta. Koska sopimus on muutettavissa vain molempien osapuolten yhteisin tahdonilmaisuin, reklamaatio ei ollut ollut tarpeen asiassa, eikä B ollut menettänyt oikeuttaan vedota siihen, että lasku poikkesi siitä, mitä oli katsottava sovitun. (Vailla lainvoimaa 23.7.2019) - Uutiset
3.6.2019 16.00
Hovioikeus ei myöntänyt oikeusapua oikeusturvavakuutuksen ylittäviin oikeudenkäyntikuluihinHO katsoi KO:n tavoin, että asian käräjäoikeuskäsittelystä aiheutuneet kulut olivat hyväksyttäviä oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärään eli 15.000 euroon saakka. Asiassa ei näin ollen ollut perusteita määrätä oikeusapua valittajan omiin oikeudenkäyntikuluihin oikeusturvavakuutuksen ylimenevään osaan 30 tunnin osalta. Asian lopputulos huomioon ottaen vaatimus oikeusavun myöntämisestä siltä osin kuin oikeusturvavakuutus ei riittänyt kattamaan A:n omia oikeudenkäyntikuluja hylättiin. (Vailla lainvoimaa 3.6.2019) - Uutiset
31.5.2019 12.20
Hovioikeus: Elatusavun muutosta käsitelleen käräjäoikeuden olisi tullut selvittää oikeutta oikeusapuun ja päättää tarvittaessa oikeusapupäätöksen muuttamisesta tai oikeusavun lakkaamisestaKO:lle esitetyn laskun perusteella KO:n olisi tullut epäillä, oliko asiassa alunperinkään ollut edellytyksiä oikeusavun myöntämiselle, koska lasku oli laadittu käyttämättä valtioneuvoston asetuksessa hyväksyttyä tuntiveloitusta, mikä viittasi siihen, ettei asianosaisella ollut ollut oikeutta oikeusapuun ilman omavastuuosuutta. KO:n päätös kumottiin. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 31.5.2019) - Uutiset
4.3.2019 6.31
Tutkimus: Puolet suomalaisista ei uskaltaisi mennä oikeuteen kulujen vuoksiLakimiesliiton Taloustutkimuksella teettämän selvityksen mukaan 45 prosenttia suomalaisista pelkäisi lähteä puolustamaan oikeuksiaan oikeudenkäynnissä korkeiden kustannusten takia. Erityisesti lapsiperheitä pelottaa mahdollisten oikeudenkäyntien korkeat kustannukset. Samalla selvisi, että vain puolella vastaajista on oikeusturvavakuutus.