-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenkäyntikulut
- Uutiset
23.4.2024 11.50
Hovioikeus: Lakiasiaintoimistolla ei ollut puhevaltaa puolustajalle valtion varoista maksettavaa palkkiota ja kulujen korvausta koskevassa asiassaLakiasiaintoimisto Oy valitus jätettiin tutkimatta. Lakiasiaintoimisto Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.4.2024) - Uutiset
16.4.2024 11.30
Hovioikeus: Aiheettoman konkurssihakemuksen tehnyt oli velvollinen korvaamaan yhteisvastuullisesti muiden hakijoiden kanssa yhtiön oikeudenkäyntikulutHO katsoi, että valittaja oli hakemuksessaan käräjäoikeudelle esittänyt paikkansapitämättömän väitteen muun ohella asian selvyydestä ja riidattomuudesta ja näin aiheuttanut velallisena olleelle A Oy:lle tarpeettomia kuluja. Konkurssihakemus oli ollut hovioikeudenkin arvion mukaan siinä määrin aiheeton, että asiassa oli OK 21 luvun 2 §:ssä tarkoitettu erityinen syy velvoittaa valittaja korvaamaan yhteisvastuullisesti muiden hakijoiden kanssa A Oy:lle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut noudattaen soveltuvin osin OK 21 luvun säännöksiä. Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta ei ollut aihetta alentaa tai poistaa. (Vailla lainvoimaa 16.4.2024) - Uutiset
12.4.2024 10.30
Hovioikeus velvoitti kanteestaan luopuneen pysäköintiyhtiön korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulutAsiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko A velvoitettava korvaamaan B Oy:n oikeudenkäyntikulut 28.8.2023 annettuun yksipuoliseen tuomioon liittyvää takaisinsaantia koskevassa asiassa käräjäoikeudessa, kun B Oy oli käräjäoikeudessa luopunut kanteesta pääasian osalta ja yksipuolinen tuomio oli kumottu ja oliko A:lla oikeus saada asiassa oikeudenkäyntikulunsa korvattavaksi B Oy:ltä. (Vailla lainvoimaa 12.4.2024) - Uutiset
10.4.2024 13.00
Syyte törkeästä velallisen epärehellisyydestä hylättiin ja vastaaja tuomittiin rekisterimerkintärikoksesta - hovioikeus velvoitti vastaajan korvaamaan takaisin valtiolle puolet hänen puolustajalleen valtion varoista maksetusta määrästäHO katsoi, että kysymys oli lain esitöissä kuvatun esimerkin kanssa samantyyppisestä kahden syytteen tilanteesta, jossa toinen syyte oli pääsyyte. Tässä tapauksessa pääsyyte oli hylätty. HO katsoi, että tapauksessa oli tarkoitettuja erityisiä syitä velvoittaa vastaaja korvaamaan takaisin valtiolle puolet hänen puolustajalleen valtion varoista maksetusta määrästä. Lisäksi vastaaja vapautettiin velvollisuudesta suorittaa korkoa puolustajan palkkiolle. (Vailla lainvoimaa 10.4.2024) - Uutiset
9.4.2024 16.00
”Kohta tulee haulikosta” - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen - asiassa ei ollut tapahtunut menettelyvirhettä, vaikka avustajalla ei ollut enää oikeutta toimia oikeudenkäyntiavustajanaHovioikeus katsoi käsittelyratkaisussaan, että tapauksen tilanteessa vastaajan oikeusturva ei ollut vaarantunut sen vuoksi, että hänen avustajana toiminut VT oli jatkanut jo aikaisemmin vastaanottamaansa toimeksiantoa ja toiminut vastaajan avustajana vielä kysymyksessä olevassa istunnossa. Pääasian osalta HO katsoi, että vastaaja oli menettelemällä syytteessä kuvatulla tavalla uhanneen käyttää väkivaltaa pakottaakseen virkamiehen jättämään täyttämättä julkisen vallan käyttöä sisältävän virkatoimen. Vastaaja oli syyllistynyt siten siihen virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen, mistä hänelle oli vaadittu rangaistusta. Oikeudenmukainen rangaistus vastaajalle hänen syykseen luetusta rikoksesta oli, ottaen huomioon rikoksen vaarallisuus ja siitä ilmenevä vastaajan muu syyllisyys, 5 kk vankeutta, joka voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 9.4.2024) - Uutiset
21.3.2024 13.58
Hovioikeus vapautti lapsen asumista koskevan hakemuksensa peruuttaneen vanhemman oikeudenkäyntikuluvastuusta - molemmat vastasivat itse oikeudenkäyntikuluistaanKO oli jättänyt lapsen asumista koskevan hakemuksen käsittelyn sillensä ja määrännyt hakemuksensa peruuttaneen A:n korvaamaan vastapuolensa B:n oikeudenkäyntikulut. Kysymys siitä, oliko asiassa OK 21 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitetut erityiset syyt määrätä asianosaiset vastaamaan itse oikeudenkäyntikuluistaan KO:ssa. Asiaa kokonaisuutena arvioidessaan HO katsoi, että asiassa oli OK 21 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitetut erityiset syyt määrätä asianosaiset vastaamaan itse oikeudenkäyntikuluistaan OK 21 luvun 2 §:n pääsäännön mukaisesti KO:ssa ja viimeksi mainitun lainkohdan mukaan myös HO:ssa. Näin ollen A oli vapautettava velvollisuudesta korvata B:n oikeudenkäyntikulut KO:sta ja asianosaisten HO:ssa esittämät oikeudenkäyntikuluvaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.3.2024) - Uutiset
21.3.2024 11.37
Hovioikeus: Henkilöstövuokrausta harjoittava yhtiö oli näyttänyt irtisanoneensa työntekijän työsuhteen asiallisilla ja painavilla syillä ja täyttäneensä takaisinottovelvollisuutensa - kahden asiamiehen käyttäminen ei ollut tarpeellistaAsiassa oli keskeisesti kyse siitä, oliko yhtiö (A) päättänyt kantajan työsopimuksen asiallisilla ja painavilla perusteilla vai oliko työsuhde päätetty perusteettomasti kantajaa syrjivillä perusteilla. HO:n arvioitavana oli, voiko henkilöstövuokrausta harjoittava yhtiö vedota taloudellisena ja tuotannollisena irtisanomisperusteena siihen, että tilaajayritys oli päättänyt vuokratyövoiman tilaussopimuksen vuokratyöntekijän henkilöön liittyvillä syillä. Kyse oli lisäksi siitä, oliko yhtiö laiminlyönyt TSL 6 luvun 6 §:n mukaisen takaisinottovelvollisuutensa. HO:ssa ei ollut kyse TSL 7 luvun 4 §:n mukaisen työn tarjoamisvelvollisuuden laiminlyönnistä. Yhtiöllä oli työnantajana todistustaakka siitä, että kantajan työsuhde oli irtisanottu asiallisilla ja painavilla syillä sekä siitä, että se oli täyttänyt takaisinottovelvollisuutensa. (Vailla lainvoimaa 21.3.2024) - Uutiset
19.3.2024 8.08
Työtuomioistuin hylkäsi hakemuksen tuomionsa täydentämisestäTuomion täydentämismenettely voi päätöksessä kerrotuilla perusteilla koskea vain sellaista tilannetta, jossa jostakin asian kantajan kannevaatimuksesta on jäänyt kokonaan lausumatta. Työtuomioistuin harkitsi oikeaksi sen, että sen tuomiossa 5.3.2024 oli lausuttu kaikista kantajan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n asiassa esittämistä kannevaatimuksista. Työtuomioistuimen tuomion täydentäminen siltä osin kuin oli kysymys Suomen Liikennelentäjäliitto ry:n hakemuksessa tarkoitetuista työtuomioistuimen tuomiossa väitetysti sivuutetuista vastauksen perusteluista ei ollut sallittua oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 11 §:n 1 momentin säännöksen nojalla. (Tuomion täydentämistä koskevaan päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla) - Uutiset
14.3.2024 15.58
Tuomiovirhekantelu ympäristön turmelemista koskevassa asiassa: Hovioikeus kumosi ja palautti käräjäoikeuden tuomion yksityisoikeudellisten korvausvaatimusten ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden osaltaSyyttäjä oli käräjäoikeudessa toimitetun pääkäsittelyn jälkeen ilmoittanut luopuvansa toissijaisista rangaistusvaatimuksista syyteoikeuden vanhentumisen vuoksi. Hovioikeuden päätöksessä mainituista korkeimman oikeuden ratkaisuista ilmenevien oikeusohjeiden perusteella käräjäoikeuden olisi tällaisessa tilanteessa tullut selvittää, onko asianomistajien tarkoituksena ollut vaatia vahingonkorvausta syyteoikeuden vanhentumisesta huolimatta ja antaa ratkaisunsa asianomistajien vaatimuksista tai siirtää vaatimukset riita-asiana käsiteltäviksi. Kun käräjäoikeus ei ollut näin menetellyt, asiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. (Vailla lainvoimaa 14.3.2024) - Uutiset
14.3.2024 8.11
Hovioikeus valtion korvausvastuusta: Sivullisen oikeudenkäyntikulut ulosottovalitusasiassaOttaen erityisesti huomioon sivullisen S:n jo ulosmittauksessa esittämät väitteet ja niiden vaikutus ulosottovalituksen menestymiseen käräjäoikeudessa hovioikeus katsoi kaikkea päätöksessään lausuttua punnittuaan, että käsillä olevissa olosuhteissa oikeudenkäyntikulujen jääminen kokonaan S:n vahingoksi oli kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 14.3.2024) - Uutiset
12.2.2024 13.39
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen oikeudenkäyntikulujen osaltaHovioikeus katsoi, että S:n hakemuksen sisältö ja käräjäoikeuden sen perusteella toimittama lausumapyyntö huomioon ottaen J:llä oli ollut perusteltu syy vastata hakemukseen myös siltä varalta, että hänen tutkimatta jättämistä koskeva vaatimuksensa ei olisi menestynyt. J oli siten lähtökohtaisesti oikeutettu oikeudenkäyntikulujen korvaukseen myös pääasiaan vastaamisesta. (Vailla lainvoimaa 12.2.2024) - Uutiset
8.2.2024 11.15
Hovioikeus: Syyttäjällä ei ollut puhevaltaa lausua edunvalvojan palkkiovaatimuksestaSyyte pahoinpitelystä B:tä vastaan hylättiin hovioikeudessa. Asianajaja F oli määrätty asianomistaja C:n edunvalvojaksi esitutkintalain 4 luvun 8 §:n perusteella. Asianajaja F esitti palkkiovaatimuksen. Hovioikeus katsoi, ettei syyttäjällä ole puhevaltaa lausua edunvalvojan palkkiovaatimuksesta. (Lainvoimainen) - Uutiset
8.2.2024 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi konkurssipesän olleen asiassa asianosainen pesänhoitajan edustamana - passiivisuudellaan tarpeettoman oikeudenkäynnin aiheuttanut velallinen velvoitettiin korvaamaan konkurssipesän kohtuulliset oikeudenkäyntikulut pakkokeinoasiassaVelallinen oli asiassa aiheuttanut passiivisuudellaan tarpeettoman oikeudenkäynnin sekä konkurssipesälle tarpeettomia oikeudenkäyntikuluja, joiden koitumista konkurssipesän ja siten velkojien vahingoksi ei voitu pitää konkurssilain 4 luvun 5 §:ssä säädetyn myötävaikutusvelvollisuuden hengen mukaisena. Velallisen laiminlyöntiä voitiin pitää erityisenä syynä velvoittaa hänet korvaamaan konkurssipesän kohtuulliset oikeudenkäyntikulut käräjä- ja hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 8.2.2024) - Uutiset
6.2.2024 10.10
JFT 4–6/2023 on julkaistu EdilexissäLehden aiheita ovat muun muassa Ahvenanmaan itsehallintolaki, oikeudenkäynnin kustannukset, arvonlisävero, sosio-oikeudellinen teoria ja tutkimus sekä pohjoismainen oikeus. - Uutiset
31.1.2024 10.40
Oikeusapu: Huoltoriidan istuntoihin saapumisesta aiheutuneet hotellikulut, päiväraha ja vaatimuksen tutkiminen- KO:n ei olisi tullut jättää valittajan istuntoja koskevaa asianosaiskulujen korvausvaatimusta tutkimatta
- Valittajalla oli oikeus saada päivärahaa ja majoittumiskorvausta vaatimuksensa mukaisesti (Vailla lainvoimaa 31.1.2024) - Uutiset
31.1.2024 10.10
Hovioikeus valtion oikeudenkäyntikuluvastuusta ulosottovalitusta koskevassa asiassaKysymys oli oikeudellisesti ja näytöllisesti tulkinnanvaraisesta tilanteesta, josta ei lain esitöiden ja oikeuskäytännön mukaan seuraa valtion vastuuta oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 31.1.2024) - Uutiset
30.1.2024 8.50
Hovioikeus kumosi neljä käräjäoikeuden tuomiota: Suomen valtio oli velvoitettava suorittamaan valittajille korvauksena tarpeettomasti hankitusta vakuustakavarikosta aiheutuneesta vahingosta kullekin 1.000 euroa korkoineenTurvaamistoimi oli ollut perusteltu sen hankkimisen aikana, eikä siitä päätettäessä ollut menetelty virheellisesti. Rikosasian lopputulos kuitenkin osoittaa, että turvaamistoimi oli ollut tarpeeton. Valtio oli pakkokeinolain 6 luvun 11 §:n ja oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 11 §:n perusteella velvollinen korvaamaan vakuustakavarikosta aiheutuneet vahingot. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 30.1.2024) - Uutiset
29.1.2024 10.00
ETK: Työnantajan maksamista oikeudenkäyntikuluista ei kerry työeläkettäTyönantajan työntekijän puolesta maksamat veronalaiset oikeudenkäyntikulut eivät ole työntekijän eläkkeen perusteena olevaa työansiota, koska ne eivät ole vastiketta työstä. Työeläkelakien mukaan vakuutetaan työnteosta saatua työansiota. - Uutiset
26.1.2024 15.30
Hovioikeus: Oikeudenkäyntikuluja koskeva valitusasia oli palautettava käräjäoikeuteen takaisinsaantiasian yhteydessä käsiteltäväksiAsia oli samanaikaisesti vireillä sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 26.1.2024) - Uutiset
19.1.2024 11.00
Hovioikeus velvoitti lentoyhtiön korvaamaan vakiokorvausta lennon viivästymisestä vaatineiden matkustajien oikeudenkäyntikulutKO:n tuomio kumottiin. Asia jäi pääasian osalta sillensä. Kantajat vapautettiin velvollisuudesta maksaa yhteisvastuullisesti lentoyhtiön 7.320 euron oikeudenkäyntikulut KO:ssa korkoineen. Lentoyhtiö velvoitettiin korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut KO:sa 9.314 eurolla ja HO:ssa 5.118 eurolla viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 19.1.2024)