13.5.2019 11.15 Syrjintäriidan tietoja sovintosopimuksen vastaisesti ilmaisseelta kaupungilta vaaditut sopimussakko- ja vahingonkorvausvaatimukset hylättiin - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti kantajan suorittamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut

Asiassa oli katsottu tulleen näytetyksi, että kaupunki oli menettelyllään rikkonut sovintosopimuksen ehtoja ja oli siten syyllistynyt sopimusrikkomukseen. KO oli hylännyt kantajan sopimussakon suorittamista koskevan vaatimuksen samoin kuin vahingonkorvauksen suorittamista koskevan vaatimuksen. Asianosaiset olivat saaneet pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan KO:ssa. HO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja lopputuloksen sopimusrikkomuksen toteamisen ja sopimussakon osalta. Siltä osin kuin kantaja oli vedonnut siihen, että hän oli sovintosopimusta vastaan luopunut tasa-arvolakiin perustuvasta hyvityksestä ja vahingonkorvauksesta, kysymys ei ollut sovintosopimuksen rikkomisesta aiheutuneesta vahingosta vaan sovintosopimuksen tekemisen seurauksesta. Sillä ei siten ollut merkitystä sopimusrikkomuksesta aiheutunutta vahinkoa arvioitaessa. Muilta osin HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen vahingonkorvauksen osalta. KO:n tuomio kumottiin siltä osin kuin kaupungin oikeu­denkäyntikuluvaatimus oli hylätty. Kantaja velvoitettiin maksamaan kaupungille korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 13.239,44 euroa viivästyskorkoineen. Muilta osin KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. Kantaja velvoitettiin maksamaan kaupungille korvaukseksi oikeu­denkäyntikuluista HO:ssa 9.225,84 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 13.5.2019)