-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenkäyntikulut
- Uutiset
19.9.2019 9.00
Erimielinen hovioikeus arvioi oliko verotarkastuksessa havaittu ohimyynti aiheutunut siitä, että biljardisalilla työskennellyt vastaaja olisi anastanut yhtiön käteisvarojaHO katsoi vastaajan anastaneen hallussaan olleita yhtiön varoja ja näin olleen syyllistyneen kavallukseen (1.4.2013–5.11.2015). Anastettujen varojen määräksi katsottiin KO:n tuomitseman 12 000 euron sijasta 4 000 euroa. Syyte tätä enemmältä osin hylättiin näyttämättömänä. Vastaaja tuomittiin 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvaamaan yhtiölle anastamansa hallussaan olleen omaisuuden määrän 4 000 euroa. Kohtuulliseksi korvaukseksi asianomistajan oikeudenkäyntikuluista KO:ssa HO harkitsi asian laatu ja laajuus huomioon ottaen 2.000 euroa. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei asiassa ollut riittävää näyttöä siitä, että verotarkastuksessa havaittu ohimyynti olisi aiheutunut siitä, että vastaaja olisi anastanut yhtiön käteisvaroja. Myös sillä seikalla oli merkitystä, että yhtiössä ei ollut havaittu ennen verotarkastusta asianomistajan mukaan lähes 55 000 euron suuruista rahavarojen katoamista. Eri mieltä ollut jäsen hylkäsi syytteen kavalluksesta ja vapautti vastaajan tuomitusta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 19.9.2019) - Uutiset
13.9.2019 15.30
Hovioikeus arvioi määräaikaisten sopimusten käytön edellytyksiä ja jutun hävinneelle työntekijälle maksettavaksi tuomittavien oikeudenkäyntikulujen kohtuullisuuttaHO hyväksyi mainitsemillaan lisäyksillä KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset siitä, että työvoiman tarve ei ollut ollut pysyvä. Kuluvastuun osalta HO totesi, ettei valitus ollut ilmeisen perusteeton ja hänen asemansa yksittäisenä työntekijänä suhteessa työnantajaan olisi puoltanut oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamista tässä tapauksessa. Asiassa oli kuitenkin selvitetty, ettei työntekijä viime kädessä joutunut itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan, vaan oikeudenkäyntikuluriski oli siirretty hänelle oikeusapua antaneelle ammattiliitolle. Tällaisessa tilanteessa asianosaisten asemassa ei ole sellaista epäsuhtaa, että oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden kohtuullistamiselle olisi kokonaisuutena arvioiden perusteita. (Vailla lainvoimaa 13.9.2019) - Uutiset
13.9.2019 14.30
Lapsen tapaamisoikeutta koskevassa asiassa ei ollut erityistä syytä velvoittaa äitiä korvaamaan isän oikeudenkäyntikuluja takaisin valtiolle - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinAsiassa oli riidatonta, että lapsi ja isä eivät olleet tavanneet huhtikuun 2017 jälkeen. Asia oli tullut KO:ssa vireille 29.11.2017. Tämä seikka ja KO:n perustelut huomioon ottaen äidin vaatimukset eivät olleet olleet täysin perusteettomia. Äiti ei ollut KO:n lausumin tavoin edistänyt asian selvittämistä olosuhdeselvityksen aikana toivotulla tavalla, mutta hänen menettelynsä ei ollut todettu lisänneen nimenomaan vastapuolen oikeudenkäyntikuluja. Asiaa ei ollut ratkaistu täysin kummankaan osapuolen vaatimusten mukaisesti, eikä asiassa ollut siten erityistä syytä velvoittaa äitiä korvaamaan isän oikeudenkäyntikuluja takaisin valtiolle. (Vailla lainvoimaa 13.9.2019) - Uutiset
11.9.2019 10.00
Irtisanotun työntekijän takaisin ottaminen - hovioikeus ei muuttanut kanteen hylkäävää tuomiotaKO oli katsonut, ettei vastaajayhtiö ollut laiminlyönyt takaisinottovelvollisuutta eikä se näin ollen ollut vahingonkorvausvelvollinen. Oikeudenkäyntikulujen osalta KO oli todennut, ettei lähtökohtaisesti käsillä ollut perusteita poiketa OK 21 luvun 1 §:n ilmaisemasta pääsäännöstä, jonka mukaan asian hävinnyt on velvollinen korvaamaan vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asiassa ei myöskään ollut ollut kysymys OK 21 luvun 8 a §:ssä tarkoitetusta oikeudellisesta epäselvyydestä, mistä johtuen olisi voitu katsoa hävinneellä osapuolella olleen perusteltu syy oikeudenkäyntiin. Kantaja oli velvoitettu suorittamaan yhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista arvonlisäverottomana määränä 13 500 euroa korkoineen. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 11.9.2019) - Uutiset
3.9.2019 11.30
Seppo Koskinen: Riita-asian oikeudellinen epäselvyys ja oikeudenkäyntikulut – KKO:2019:65Julkisuudessa on paljon keskusteltu oikeudenkäyntikulujen korkeudesta. Keskustelu on etupäässä koskenut sitä, että oikeudenkäynnin hävinneellä osapuolella on merkittävä kuluriski. Keskustelussa ei ole juurikaan käsitelty oikeudenkäyntikulujen määräämisen poikkeuksellisia tilanteita. Näitä säännellään OK 21 luvun 8 a ja 8 b pykälissä. Korkeimman oikeuden tuomiossa KKO:2019:65 arvioitiin näistä poikkeussäännöksistä 8 a §:ää. Sen mukaan jos asia on ollut oikeudellisesti niin epäselvä, että hävinneellä asianosaisella on ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin, tuomioistuin voi määrätä, että asianosaiset osaksi tai kokonaan vastaavat itse oikeudenkäyntikuluista. - Uutiset
3.9.2019 9.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi pyöräkuormaajan kuljettajan syyllistyneen vammantuottamukseenVastaaja oli kuljettanut Avant-merkkistä pyöräkuormaajaa huolimattomasti siten, että A ja eräs toinen henkilö olivat joutuneet em. kuormaajan trukkipiikkien väliin, jolloin trukkipiikit olivat kaventuneet ja A:n alaraajat olivat jääneet voimakkaaseen puristukseen. Vastaaja oli menettelyllään aiheuttanut A:lle reisiin vammoja ja niistä johtuvia alaraajojen toiminnan pitkäkestoista vajavuutta. Vastaaja oli velvollinen korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut KO:ssa vaaditulla 7 859,47 eurolla viivästyskorkoineen ja HO:ssa 1 785,60 eurolla viivästyskorkoineen. A:n vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 3.9.2019) - Uutiset
2.9.2019 11.30
Asianajosopimusta ei pidetty pätemättömänä eikä sitä tullut sovitellakaanAsiassa oli ollut KO:ssa kysymys siitä, oliko osapuolten välinen 7.9.2016 tehty asianajosopimus pätemätön sen suhteen, kun siinä oli ollut kysymys provisiopalkkioehdosta eli oliko A ollut sopimukseen sitoutuessaan oikeustoimikelpoinen ja soveltuiko sopimukseen OikTL 31 §:n 1 momentin mukainen kiskonnan tunnusmerkistö tai oliko siihen OikTL 33 §:ssä tarkoitetulla tavalla kunnianvastaista ja arvotonta vedota. Toiseksi kysymys oli ollut siitä, oliko sopimusta soviteltava OikTL 36 §:n mukaisella tavalla. KO oli päätynyt siihen, ettei asiassa tullut sovellettavaksi OikTL 31 tai 33 §:t, joten niihin perustuvat A:n vaatimukset oli hylätty. Perusteita kohtuullistaa sopimusta tai sen provisioehtoa tai asianajopalkkion määrää ei myöskään selvästi ollut. A oli velvoitettu suorittamaan yhtiölle asianajopalveluksen hinnan 15.282,74 euroa korkoineen ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena 5.233,87 euroa. HO ei myöntänyt A:lle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 2.9.2019) - Uutiset
30.8.2019 10.18
KHO:n päätös lomauttamista koskevassa kunnallisasiassaKHO kumosi HAO:n päätöksen ja Porin kaupunginhallituksen päätöksen ja viivytyksen välttämiseksi asiaa Porin kaupunginhallitukselle palauttamatta otti A:n pelastusjohtajan päätöksestä kaupunginhallitukselle tekemän oikaisuvaatimuksen välittömästi KHO:ssa käsiteltäväksi. Oikaisuvaatimus jätettiin tutkimatta siltä osin kuin se koski lomauttamisen perusteita. Oikaisuvaatimus hylättiin muilta osin. A:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylättiin. - Uutiset
28.8.2019 11.40
KHO:n päätös pysäköinnin arvonlisäverokohtelustaYhtiön (A Oy) oli suoritettava arvonlisäveroa, kun se luovutti vastiketta vastaan nimeämättömälle autopaikalle osoitetun pysäköintioikeuden B-sarjan osakkeenomistajan osoittamille asiakkaille. Yhtiön toiminta oli AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettua alueiden vuokrausta kulkuneuvojen paikoitusta varten. Yhtiön oli suoritettava arvonlisävero myös silloin, kun se luovutti vastiketta vastaan sähköautolle tarkoitetun pysäköintioikeuden. Kun sähkön myynti ei liittynyt verosta vapautettuun kiinteistön käyttöoikeuden luovuttamiseen, sähkön myynnin verottomuudelle ei ollut perusteita. Yhtiölle ei ollut määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluistaan vastaselityksen antamisesta. (Julkaisematon 28.8.2019) - Uutiset
28.8.2019 11.09
Avustajan palkkio oli arvioitava yleisten oikeudenkäyntikulusäännösten perusteella, kun oikeusapu oli myönnetty oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuuden kattamiseksi - käräjäoikeuden päätöstä muutettiinKO oli katsonut, että palkkio maksetaan oikeusavun palkkioperusteista annetun asetuksen 6 §:n mukaisesti 110 euron tuntipalkkion mukaan. HO muutti KO:n päätöstä ja korotti valtion varoista maksetun palkkion 242 euroksi. (Vailla lainvoimaa 28.8.2019) - Uutiset
27.8.2019 15.39
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion 33.965,40 euron oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta kun asia ratkaistiin hovioikeudessa sovinnollaAsunto-osakeyhtiö Vaasankatu 27:n vaatimukset käräjäoikeudessa olivat olleet pääomaltaan 60.140 euroa. Asianosaisten tekemässä sovinnossa Asunto Oy Kivi 26 sitoutui maksamaan kantajalle 30.000 euroa, mikä määrä oli noin puolet kantajan vaatimuksesta. Asiassa oli siten perusteita katsoa sovinnon lopputuloksen vastaavan oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:ssä tarkoitettua osavoittotilannetta, jossa osapuolet pääsääntöisesti saavat pitää kulunsa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 27.8.2019) - Uutiset
23.8.2019 15.00
OTT, dosentti Matti Urpilainen: Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen veroasiassa – KHO 2019:95Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön oli korvattava verovelvolliselle vastineen antamisesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, kun Korkein hallinto-oikeus katsoi oikeudenvalvontayksikön hakeneen aiheettomasti muutosta Keskusverolautakunnan ratkaisuun. - Uutiset
16.8.2019 14.16
Puihin reikiä poranneen ja reikiin kasvimyrkkyä laittaneen naapurin ei näytetty syyllistyneen vammantuottamukseenKaikella KO:ssa esitetyllä näytön arvioinnilla ja johtopäätöksillä tuli katsoa, ettei vastaaja ollut syyllistynyt vammantuottamukseen ja sen johdosta kaikki asianomistajan vastaajaan kohdistamat vaatimukset tuli hylätä. Koska asianomistaja hävisi jutun, hänet velvoittiin korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut sen jälkeiseltä ajalta kun virallinen syyttäjä oli luopunut vaatimuksistaan vastaajaa vastaan. Asianomistaja oli myöntänyt vastaajan vaatimien kulujen (3.124,80 euroa) määrän oikeaksi. HO ei myöntänyt asianomistajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 16.8.2019) - Uutiset
14.8.2019 10.00
Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö valitti robottiparkkitoiminnan arvonlisäverosta annetusta ennakkoratkaisusta – KHO velvoitti Verohallinnon korvaamaan KHO:ssa vastineen antaneen yhtiön oikeudenkäyntikulutA Oy:n KVL:lle tekemässä ennakkoratkaisuhakemuksessa selostettu toiminta, jonka KVL katsoi olevan AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettua alueiden vuokrausta kulkuneuvojen paikoitusta varten, vastasi olennaisilta osiltaan KHO:n vuosikirjaratkaisussa KHO 2018:108 tarkoitettua toimintaa. KVL viittasi ennakkoratkaisussaan tähän KHO:n ratkaisuun. Kun Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö näissä olosuhteissa valitti ennakkoratkaisusta KHO:een ja kun otettiin huomioon asiassa annettu ratkaisu, jolla KHO ei muuttanut KVL:n päätöstä, olisi ollut kohtuutonta, jos A Oy olisi joutunut pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Verohallinto velvoitettiin korvaamaan A Oy:lle vastineen antamisesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. - Uutiset
13.8.2019 11.26
Hovioikeus: 280 euron tuntiveloitusperuste työturvallisuusrikosjutussa oli liian korkeaSyyttäjä oli lausunut, että 280 euron tuntiveloitusperuste oli liian korkea. Syyttäjän mukaan kohtuullinen tuntiveloitusperuste oli asian laatuun ja Rovaniemen hovioikeuspiirissä noudatettuun käytäntöön nähden enintään 240 euroa. Ottaen huomioon asian laatu, laajuus ja merkitys asianosaisille sekä samanlaisissa asioissa yleensä käytetty laskutus HO arvioi kohtuulliseksi tuntiveloitukseksi tässä asiassa KO:n hyväksymän 280 euron sijasta 240 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.8.2019) - Uutiset
13.8.2019 11.00
Hovioikeus arvioi oliko valittaja vapautettava velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista käräjäoikeudessa hänen puolustajalleen maksettu palkkio osaksi tai kokonaanAsianomistaja oli KO:ssa vaatinut vastaajalle vankeusrangaistusta törkeästä pahoinpitelystä ja syyttäjä pahoinpitelystä. Asianomistaja oli edelleen vaatinut vastaajalta vahingonkorvausta yhteensä 20 199,40 euroa korkoineen ja Kela 4 694,69 euroa. KO oli tuominnut vastaajan pahoinpitelystä 70 päiväsakkoon ja velvoittanut hänet maksamaan asianomistajalle vahingonkorvaukseksi yhteensä 325 euroa. Muilta osin KO oli hylännyt edellä mainitut vaatimukset. KO oli lisäksi velvoittanut vastaajan korvaamaan takaisin valtiolle sen varoista hänen puolustajalleen KO:sa maksetun palkkion kokonaisuudessaan. HO katsoi, ettei asiassa ollut lain tarkoittamaa erityistä syytä vapauttaa vastaajaa osaksikaan velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista hänen puolustajalleen KO:ssa maksettua palkkiota. KO:n tuomiota ei muutettu. Asian lopputulos huomioon ottaen asiassa ei ollut myöskään perusteita velvoittaa valtiota korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikuluja HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 13.8.2019) - Uutiset
7.8.2019 10.14
KKO: Työnantajan tuli korvata työsuhderiidan voittaneen lennonjohtajan oikeudenkäyntikulut osittainTyöntekijän työnantajaansa vastaan ajama työsuhdesaatavia koskeva kanne oli hyväksytty. Asia oli OK 21 luvun 8 a §:ssä tarkoitetulla tavalla oikeudellisesti niin epäselvä, että työnantajalla oli ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että työnantajan tuli kuitenkin korvata työntekijän oikeudenkäyntikulut osittain. - Uutiset
6.8.2019 11.13
Ambulanssionnettomuuteen sairaankuljetustehtävässä joutuneen ensihoitajan niskaoireiden ei katsottu johtuneen niskasairaudesta tai myöhemmin tapahtuneista onnettomuuksistaAsiassa oli HO:ssa kysymys siitä, olivatko kantajan pitkittyneet niskaoireet syy-yhteydessä sanottuun 2.7.2009 sattuneeseen liikennevahinkoon ja mikä merkitys syy-yhteysarviointiin oli hänelle myöhemmin sattuneilla tapaturmilla. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko hänelle jäänyt liikennevahingossa saamastaan vammasta pysyvää haittaa ja oliko hänelle aiheutunut liikennevahingossa saamastaan vammasta työansion menetystä 30.11.2009 jälkeen 31.12.2017 saakka. HO katsoi, että kantajalle oli aiheutunut liikenneonnettomuudesta 2.7.2009 niskan retkahdusvamma ja että kantajan pitkittyneet niskaoireet olivat syy-yhteydessä sanottuun liikenneonnettomuuteen. (Vailla lainvoimaa 6.8.2019) - Uutiset
18.7.2019 10.15
KKO: Pantinantajan ennen konkurssia tekemä välityssopimus ei sitonut sen konkurssipesää asioissa, jotka koskivat tehokkaan julkivarmistuksen tapahtumista tai panttauksen sitovuutta konkurssipesään nähdenYhtiöiden välillä oli sovittu saatavan panttauksesta sopimuksella, johon sisältyvän välityslausekkeen mukaan panttaussopimuksesta aiheutuvat riitaisuudet käsiteltiin välimiesoikeudessa. Korkein oikeus katsoi, että pantinantajan ennen konkurssia tekemä välityssopimus ei sitonut sen konkurssipesää asioissa, jotka koskivat tehokkaan julkivarmistuksen tapahtumista tai panttauksen sitovuutta konkurssipesään nähden. Välimiesten katsottiin näitä asioita koskevat vaatimukset ratkaistessaan menneen välimiesmenettelystä annetun lain 41 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla toimivaltaansa ulommaksi. Välitystuomio kumottiin näiltä osin. - Uutiset
16.7.2019 14.00
Hovioikeuden tuomio oikeudenkäyntikuluista