-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Uutiset
11.5.2018 11.42
KHO:n päätös lastentarhanopettajan määräaikaisen virkasuhteen purkamisesta koeaikana ja oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestäKHO katsoi, että A:n virkasuhteen purkamiselle esitetyt syyt olivat olleet koeajan tarkoitukseen ja luonteeseen nähden asianmukaisia ja riittäviä. Syyt olivat käyneet ilmi riittävällä tarkkuudella niistä asiakirjoista, jotka oli laadittu A:n kanssa käydyistä neuvotteluista ennen määräaikaisen virkasuhteen purkamista. Voimaan jäi siis A:n virkasuhteen purkamista koeajalla koskeva päiväkodin johtajan päätös. Asia oli viipynyt KHO:ssa molemmilla käsittelykerroilla noin 2 vuotta, joten kummallakin käsittelykerralla oikeudenkäynnin voitiin katsoa viivästyneen vuodella. KHO katsoi, että A:lle tuli suorittaa hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestä KHO:ssa yhteensä 2 vuoden pituista ajanjaksoa vastaava määrä eli 3 000 euroa. Lisäksi KHO katsoi, että virkasuhteen päättämistä koskeva asia liittyi merkittävällä tavalla henkilön toimeentuloon. Hyvityksen määrää oli siten hyvityslain 6 §:n 2 momentin perusteella korotettava 1 000 eurolla. - Uutiset
5.4.2018 11.00
Apulaisoikeusasiamies otti kantaa sosiaaliturva-asian räikeän pitkään käsittelyaikaan ja oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämiseenAsian vireille tulosta vakuutusoikeuden 9.6.2015 antamiin päätöksiin, joilla kantelija lopulta katsottiin Suomen sosiaaliturvan piiriin kuuluvaksi, kului aikaa yhteensä lähes 16 vuotta. Kantelija pyysi oikeusasiamiestä tutkimaan, oliko hänelle korvattu asianmukaisesti asian käsittelyn viivästyminen/asian käsittelyssä tapahtuneet virheet ajalla 31.8.1999–9.6.2015 ja oliko hänelle aiheutunut oikeudellista menetystä pitkittyneen prosessin takia. Kantelija pyysi ottamaan asiaa arvioitaessa huomioon KHO:n päätöksen (KHO 2015:139) ja EIT:n ratkaisun asiassa Varjonen v. Suomi. Apulaisoikeusasiamies totesi mm., että vaatimus perus- ja ihmisoikeuksien tehokkaasta toteutumisesta edellyttää, että tilanteessa, jossa oikeus viivytyksettömään käsittelyyn ei ole toteutunut, ja jossa hyvityslakia ei ole katsottu voitavan soveltaa, asianosaisella on oikeus asianmukaiseen hyvitykseen asian käsittelyn keston aiheuttamasta huolesta, epävarmuudesta ja muusta niihin rinnastettavasta haitasta. Näin tulee olla ainakin kestoltaan näin räikeässä tilanteessa kuin mistä nyt oli kysymys. - Uutiset
14.2.2018 14.13
Hovioikeus ei lieventänyt pahoinpitelystä tuomittua rangaistusta oikeudenkäynnin kokonaiskeston perusteellaVastaajan syyksi luettu pahoinpitely oli tullut ilmi heti tekopäivänä eli 27.6.2014. Asia oli tullut KO:ssa vireille 27.10.2015. KO:n pääkäsittely oli toimitettu 10.3.2016, ja KO:n tuomio oli annettu 22.4.2016. Asia oli saapunut HO:een 15.6.2016. HO:n pääkäsittely 9.6.2017 oli peruutettu eräästä todistajasta johtuvista syistä. Pääkäsittely oli lopulta toimitettu 10.1.2018. HO katsoi, ettei asiassa ollut tullut ilmi sellaisia seikkoja, joiden vuoksi rangaistus olisi johtanut juuri ajan kulumisen vuoksi kohtuuttomaan tai poikkeuksellisen haitalliseen lopputulokseen. Ottaen huomioon pahoinpitelyn laissa säädetty vanhentumisaika sekä kohtuullistamisperusteen luonne poikkeussäännöksenä oikeudenkäynnin kokonaiskesto ei tässä tapauksessa ollut sellainen, että rangaistusta olisi tullut mainitun kohdan perusteella alentaa. (Vailla lainvoimaa 14.2.2018) - Uutiset
22.12.2017 14.00
Hovioikeuden ratkaisu oikeudenkäynnin viivästymisestäHovioikeus arvioi, että oikeudenkäynti oli L:n, P:n, S:n ja T:n osalta viivästynyt käräjäoikeuden katsoman kahden vuoden sijasta valtion vastuulla olevasta syystä yhteensä neljällä vuodella. Näin ollen kukin valittaja oli oikeutettu 1.500 euron hyvitykseen kultakin vuodelta eli yhteensä 6.000 euron hyvitykseen. (Vailla lainvoimaa 22.12.2017) - Uutiset
15.11.2017 11.30
Maria Majanen: Oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittäminen hallintoprosessissaMaria Majanen toteaa DL:ssä (2017/5) julkaistussa artikkelissaan, että tulkintakäytäntö on vielä muotoutumassa eikä ratkaisuja ole kovinkaan runsaasti. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että kynnys viivästyshyvityksen vaatimiselle on suhteellisen matala ja lainsäädännölle asetetut tavoitteet asianosaisten oikeusturvan parantamisesta tehokkaan ja yksinkertaisen menettelyn avulla olisivat tältä osin täyttyneet. Niissä asioissa, joissa hyvitysvaatimukset ovat menestyneet, kokonaiskäsittelyajat ovat olleet hieman yli kahdesta vuodesta 18 vuoteen. - Uutiset
25.10.2017 15.15
Oikeudenkäynnin viivästymistä tuomioistuimen vastuulla olevasta syystä enintään noin 10 kuukaudella ei hyvitetty valtion korvausvastuusta syyttömästi vangitulle tai tuomitulle koskevassa asiassaOttaen huomioon Helsingin käräjäoikeuden yhteenvedon ja käräjäoikeuden tuomion laatimiseen tarvittavat kohtuulliset ajat voitiin oikeudenkäynnin asiassa katsoa viivästyneen tuomioistuimen vastuulla olevasta syystä enintään noin 10 kuukaudella. Käräjäoikeuden vastuulla oleva viivästyminen oli siten ollut kokonaiskestoltaan lyhyempi kuin yksi vuosi. Käräjäoikeus totesi, ettei A ollut väittänytkään, että hänelle olisi aiheutunut jotakin erityistä haittaa asian viipymisestä. Käräjäoikeus katsoi, että perusteita hyvityksen maksamiselle A:lle ei ollut olemassa. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 25.10.2017) - Uutiset
30.8.2017 10.29
Maksamattomia vastikkeita entiseltä osakkeenomistajalta perinyt asunto-osakeyhtiö velvoitettiin korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulutAsunto-osakeyhtiö oli ilmoittanut kanteen nostamisen jälkeen luopuvansa pääasiaa koskevista vaatimuksistaan, mutta ilmoittanut vaativansa vastaajalta oikeudenkäyntikuluja. KO velvoitti asunto-osakeyhtiön korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 13 940,80 euroa. HO ei myöntänyt asunto-osakeyhtiölle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 30.8.2017) - Uutiset
3.7.2017 8.30
Hallinto-oikeuden päätöksiä irtisanomisasioissaHelsingin hallinto-oikeus antoi kolme päätöstä, jotka koskevat valtion virkamiehen irtisanomista sekä vaatimusta oikeudenkäynnin viivästymisestä maksettavasta hyvityksestä. Kaksi muuta päätöstä koskevat valtion virkamiehen irtisanomista. Neljässä tapauksessa HAO totesi virkasuhteen irtisanomisen olleen valtion virkamieslain 27 §:n 1 momentin vastainen. Vaatimus oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä hyväksyttiin yhdessä tapauksessa. - Uutiset
19.5.2017 15.09
Tuomariliiton terveiset vuosikokouksesta VaasastaOikeusturvan saatavuus ja oikeussuojan toteutuminen vaarantuvat oikeudenkäyntikulujen karatessa käsistä ja/tai etäisyyksien käräjäpaikalle ja oikeudellisiin palveluihin pidetessä kohtuuttomiksi. - Uutiset
16.5.2017 9.10
Apulaisoikeusasiamies saattoi Valtakunnansyyttäjänviraston tietoon: Viranomaisen resurssipula ei ole hyväksyttävä peruste asioiden käsittelyn viivästymiselleKihlakunnansyyttäjä B kertoi jutun saapuneen syyttäjänvirastoon 5.3.2015 ja jaetun hänelle 18.3.2015. Syyteharkinta oli valmistunut 1.3.2016. Apulaisoikeusasiamiehen mukaan väliaikainen ajokielto syyteharkinnassa olevan asian johdosta sellaisen henkilön kohdalla, jolla oli ollut ajo-oikeus ennen väliaikaisen ajokiellon määräämistä, on sellainen harkinnanvarainen kiireellisyysperuste, jota uusi valtakunnansyyttäjän yleinen ohje ”Syyttäjän tehtävien kiireellisyys ja etusijajärjestys” muun muassa tarkoittaa. Apulaisoikeusasiamiehellä ei ollut aihetta epäillä kihlakunnansyyttäjä B:n selvityksestä ilmenevää selostusta hänen työmäärästään ja siitä, että hän oli ilmaissut tämän myös lähiesimiehelleen ja virastopäällikölle. Vaikka käsillä olevaa syyteharkinta-asiaa ei ollut hoidettu joutuisasti, apulaisoikeusasiamies piti nämä seikat huomioiden riittävänä saattaa esittämänsä käsitys kihlakunnansyyttäjä B:n tietoon. Myös Valtakunnansyyttäjänviraston ja ao. syyttäjänviraston tietoon saatettiin käsitys, että viranomaisen resurssipula ei ole hyväksyttävä peruste asioiden käsittelyn viivästymiselle. - Uutiset
24.4.2017 14.05
KHO: Uudelle virkapaikalle siirtymisestä kieltäytyneen virkamiehen virkasuhde voitiin purkaa ja virkamies pidättää heti virantoimituksesta - valittajalle hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestä KHO:ssaRajavartiolaitoksen virkamies oli siirretty Espoosta hoitamaan samaa virkaa Imatralle. Valittaja oli ollut poissa työpaikaltaan 1.1.2014 alkaen eikä hän ollut esittänyt laillista syytä poissaololleen. Asiassa ei ollut ilmennyt, että Rajavartiolaitoksen päätös olisi ollut tarkoitussidonnaisuusperiaatteen vastainen. Päätöstä ei ollut kokonaisuutena arvioiden pidettävä myöskään suhteellisuusperiaatteen vastaisena. Valittaja oli törkeällä tavalla laiminlyönyt virkavelvollisuuksiaan. Päätös valittajan virkasuhteen purkamisesta ei ollut lainvastainen. Kun valittajan virkasuhde oli päätetty purkaa, oli työnantaja ollut valtion virkamieslain 40 §:n mukaan velvollinen heti pidättämään hänet virantoimituksesta. Suullisen käsittelyn toimittaminen KHO:ssa ei ollut tarpeen asian selvittämiseksi. HAO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut perusteita. Valittaja oli kuitenkin oikeutettu hyvityslain mukaiseen korvaukseen oikeudenkäynnin viivästymisestä KHO:ssa. Kohtuullisena korvauksena oikeudenkäynnin viivästymisestä oli pidettävä yhden vuoden viivästymistä vastaavaa 1 500 euron hyvitystä. Valittajalle määrättiin valtion varoista korvattavaksi hyvitysvaatimuksen esittämisestä aiheutuneet kohtuulliseksi katsottavat kulut. (Julkaisematon 24.4.2017) - Uutiset
29.3.2017 9.16
Hovioikeuden ratkaisu muun muassa kaksoisrangaistavuudesta ja oikeudenkäynnin viivästymisestä paritusasiassaKielto syyttää tai rangaista kahdesti ei estä rangaistavaksi säädettyyn menettelyyn perustuvan vahingonkorvausvaatimuksen tutkimista. Kiellon soveltumisesta ei siten seuraa, ettei samaan tapahtumakulkuun perustuvaa vahingonkorvausvaatimusta voitaisi tutkia ja tuomita korvausta maksettavaksi vahingon kärsineelle. Vahingonkorvausta määrättäessä onkin arvioitava itsenäisesti, täyttääkö korvausvaatimuksen perusteena oleva menettely vahingonkorvauksen tuomitsemisen edellytykset. Hovioikeus katsoi, että A oli velvollinen maksamaan huoneistojen omistajille niiden käyttämiseen perustuneita vahingonkorvauksia myös siltä ajalta, jolta syyte jätettiin tutkimatta. Oikeudenkäynti oli B:n osalta viivästynyt käräjäoikeuden katsoman kuuden vuoden sijasta valtion vastuulla olevasta syystä kahdeksalla vuodella. A oli osin omalla toiminnallaan vaikuttanut käsittelyn viivästymiseen, joten hänen osaltaan valtion vastuulla oleva oikeudenkäynnin viivästymisen kesto oli jonkin verran lyhyempi. A:lle tuomittava rangaistus olisi ollut ilman viivästymishyvitystä 10 kuukauden ehdoton vankeusrangaistus. Vankeusrangaistuksen alentaminen kahdeksaksi kuukaudeksi vankeutta ja vankeuden määrääminen ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi oli merkittävä ja kohtuullinen hyvitys A:lle. (Lainvoimainen) - Uutiset
22.3.2017 9.05
Työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnalle huomautus käsittelyn viipymisestäKantelijan kolmen työmarkkinatukea koskeneen valituksen käsittely työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnassa oli kestänyt vajaasta 4 vuodesta 3 kuukaudesta runsaaseen 5 vuoteen 3 kuukauteen. Lisäksi valitusasioiden asiakirjoja oli käsitelty huolimattomasti, sillä ne olivat olleet kadoksissa peräti kahteen otteeseen. - Uutiset
27.2.2017 8.00
Vakuutusoikeus laiminlöi käsitellä opintotuen takaisinperintää koskevan valituksen ilman aiheetonta viivytystä - asia oli ollut vajaan vuoden ennen sen ratkaisemista puheenjohtajana toimineella vakuutusoikeustuomarillaVakuutusoikeuden katsottiin laiminlyöneen käsitellä valitusasiaa ilman aiheetonta viivytystä. Asiassa oli vedottu siihen, että asia oli keskimääräistä vaativampi ratkaista. Mitään asian käsittelyaikana laadittua dokumentaatiota tästä harkinnasta ei ollut kuitenkaan esitetty. Vastuu valitusasian asianmukaisesta ja viivytyksettömästä käsittelystä oli ollut ratkaisukokoonpanolla ja viime kädessä sen puheenjohtajalla. Valitusasia oli myös ollut hänen hallinnassaan viimeisen vuoden eli ajan, jonka kuluessa aiheettoman viivästyksen katsottiin tapahtuneen. - Uutiset
24.2.2017 9.40
Oikeusasiamies: Kuluttajariitalautakunnan ratkaisusuosituksen antaminen vasta laissa säädetyn 90 päivän enimmäismääräajan jälkeen ei ole lainmukaista menettelyäMääräajan ylittämistä ei voi lähtökohtaisesti oikeuttaa kuluttajariitalautakunnan sisäisiin työjärjestelyihin liittyvillä seikoilla. Tarvittaessa sisäisiä työjärjestelyjä ja -tapoja on uudistettava niin, että lain mukainen menettely asioiden käsittelyssä tulee turvatuksi. - Uutiset
23.2.2017 8.41
Oikeusasiamies otti kantaa käräjäoikeuden istuntojen käsittelypäivien siirtämiseen ja pitkiin käsittelyaikoihin - aiheettomat viivästykset eivät toteuta oikeutta saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystäOikeusasiamiehen mukaan pääkäsittelypäivän löytyminen aikaisintaan vasta runsaan vuoden päästä on valitettavan yleinen asiantila. Oikeusasiamies kiinnitti sille tehdyssä kanteluasiassa Pohjanmaan KO:n huomiota asian pitkään käsittelyaikaan. Tämä asiantila oli tosin jo entuudestaan KO:n tiedossa, joka oli vedonnut resurssien riittämättömyyteen. Oikeusasiamiehellä ei ollut aihetta epäillä tätä ilmoitusta. Oikeusasiamies totesi, ettei resurssipuutteista johtuvat oikeudenkäyntien aiheettomat viivästykset toteuta PL 21 §:ssä jokaiselle kuuluvaa oikeutta saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä. Oikeusasiamies saattoi tämän käsityksenä oikeuslaitoksen resursseista vastaavan OM:n tietoon. - Uutiset
6.2.2017 15.51
Hovioikeuden tuomio yhtiön velvollisuudesta suorittaa 28-vuotiaana vuonna 1978 työtapaturmassa loukkaantuneelle työntekijälle korvausta työkyvyttömyyden aiheuttamasta ansionmenetyksestäYhtiö velvoitettiin maksamaan A:lle korvausta ansionmenetyksestä vuodesta 1999 alkaen siihen saakka kun hän on täyttänyt 65 vuotta. Valtio velvoitettiin suorittamaan A:lle hyvityksenä oikeudenkäynnin viivästymisestä 8 000 euroa. Asian käsittely oli kestänyt yhteensä noin 8 vuotta. (Vailla lainvoimaa 6.2.2017) - Uutiset
27.1.2017 9.32
13-vuotiasta tyttöä kadulla kaksi kertaa kovasti halannut ja kätensä osittain tytön housujen sisäpuolelle työntänyt tuntematon mies syyllistyi lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön - kysymys ei ollut yrityksestäKysymyksessä oli ollut seksuaalisesti olennainen teko. Teko oli ollut omiaan vahingoittamaan asianomistajan kehitystä. Vastaajan menettely täytti lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön. Kysymys ei ollut yrityksestä, vaan täytetystä teosta. Asiassa ei ollut esitetty sellaisia perusteita, joiden nojalla lievennetyn rangaistusasteikon soveltaminen olisi vastaajan terveydentilan johdosta ollut perusteltua tai että hänen syyntakeisuuttaan olisi ollut syytä pitää osaksikaan alentuneena. Oikeudenmukaisena seuraamuksena pidettiin 4 kuukauden vankeusrangaistusta, joka voitiin tuomita ehdollisena. Rangaistuksen mittaamisessa otettiin huomioon esitutkinnan pitkä kesto. (Vailla lainvoimaa 27.1.2017) - Uutiset
23.11.2016 10.33
Hovioikeuden päätös vaatimuksen määrän yksilöimisestä ja vaatimuksen perusteena olevien seikkojen ilmaisemisesta haastehakemuksessa - haastehakemus jätettiin tutkimattaHO totesi kannevaatimuksen osalta, että vaikka mainittuja euromääräisiä tietoja ei ollut lain edellyttämällä tavalla mainittu itse haastehakemuksessa, vaan ainoastaan sen liitteenä olevassa laskussa, valittajan vaatimuksesta ei jäänyt sellaista epäselvyyttä, että kanteen olisi voinut sillä perusteella jättää tutkimatta. Valittaja oli siten ilmoittanut vaatimuksensa määrän riittävän yksilöidysti. Kanneperusteen osalta HO totesi mainitsemillaan perusteilla, ettei valittaja ollut kanteessa eikä sen täydennyksessä ilmaissut vaatimuksen perusteena olevia seikkoja sillä tavoin selvästi, että haastehakemus tai sen täydennys olisi kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi. Tämän vuoksi haastehakemus oli jätettävä tutkimatta. Valittajan hyvitysvaatimus oikeudenkäynnin viivästymisestä oli voitu hylätä. (Vailla lainvoimaa 23.11.2016) - Uutiset
17.11.2016 10.24
Asianajajan ei näytetty syyllistyneen avunantoon Maija-Liisa Lahtisen tekemäksi väitettyihin törkeään kavallukseen ja toissijaisesti törkeään velallisen epärehellisyyteen - hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestä 20 000 euroaHelsingin KO hylkäsi keskiviikkona (16.11.) asianajajaan kohdistetut syytteet. Maija-Liisa Lahtisen osalta asiaa ei ole saatu käsiteltyä, koska hän on pakoillut oikeudenkäyntiä. KO määräsi Suomen valtion maksamaan asianajajalle hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestä 20 000 euroa ja korvaukseksi tämän oikeudenkäyntikuluista 65 237,50 euroa. Asia on ollut KO:ssa vireillä 9.3.2004 lähtien ja on edelleen vireillä Maija-Liisa Lahtisen osalta. (Vailla lainvoimaa 17.11.2016)