-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenkäyntikulut
- Uutiset
19.5.2017 15.09
Tuomariliiton terveiset vuosikokouksesta VaasastaOikeusturvan saatavuus ja oikeussuojan toteutuminen vaarantuvat oikeudenkäyntikulujen karatessa käsistä ja/tai etäisyyksien käräjäpaikalle ja oikeudellisiin palveluihin pidetessä kohtuuttomiksi. - Uutiset
17.5.2017 13.30
Erityistä syytä velvoittaa isä korvaamaan huoltoriidan oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta ei ollutKKO:n ennakkopäätöksessä 2005:41 lausutun oikeusohjeen mukaan yksin se, että asianosaiset ovat eri mieltä asian lopputuloksesta, ei johda vastapuolen kuluvastuuseen. KKO:n ennakkopäätöksessä KKO 2014:96 lausutun oikeusohjeen mukaan erityisiä syitä kuluvastuulle on arvioitava sen nojalla, millaiset perusteet asianosaisilla on ollut asian riitauttamiseen ja miten asia on noihin perusteisiin nähden ratkaistu. Haettaessa muutosta on vastaavasti arvioitava, millaiset perusteet asianosaisella on ollut muutoksenhakuun ja miten asia on noihin perusteisiin nähden ratkaistu. HO katsoi, että laissa tarkoitettua erityistä syytä velvoittaa isä korvaamaan äidin oikeudenkäyntikulut KO:sta ei ollut. Äiti oli hävinnyt muutoksenhaun. Sen vuoksi hän oli velvollinen korvaamaan isän oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 17.5.2017) - Uutiset
16.5.2017 15.34
Velkomuskanteensa peruuttanut asianajotoimisto velvoitettiin korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikuluja viideltä tunnilta 150 euroa - vastaaja ei voinut puuttuvan oikeustieteellisen loppututkinnon vuoksi laskuttaa samalla tuntiveloituksella kuin oikeustieteellisen loppututkinnon saaneet henkilötVastaaja oli vaatinut, että asianajotoimisto on velvoitettava korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 750 euroa viivästyskorkoineen. Vaikka lähtökohtaisesti asianosaiselle itselleen suoritettavan oikeudenkäyntikulujen korvauksen tulee olla poikkeuksellista tässä tapauksessa katsottiin, että oli pidettävänä kohtuullisena, että vastaajalle tulee jotenkin korvata tämän tekemä työ. Asiassa oli otettu huomioon kanteen laatu ja kiistämisen peruste ja katsottu, että vastaaja oli antanut tavanomaista vaivannäköä hieman suuremman panostuksen. Vastaaja olisi voinut käyttää asiamiestä tai avustajaa, mutta oli kuitenkin itse selviytynyt vastauksen ja lausuman antamisesta ja näin ollen ei ollut syntynyt asiamiehen tai avustajan käytöstä minkäänlaisia kustannuksia. Kulukorvauksen korottamista vaatineelle vastaajalle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 16.5.2017) - Uutiset
16.5.2017 15.04
Vuokranantajalla ei ollut oikeutta pidättää vuokravakuutta 24 euron vesilaskua suuremmalta osalta – vuokralaiselle ei jatkokäsittelylupaa oikeudenkäyntikulukorvauksen korottamisestaVuokranantaja velvoitettiin suorittamaan vuokralaiselle 5 856 euroa liikehuoneiston vuokraan liittyvän vakuuden palautusta ja oikeudenkäyntikuluja 9 920 euroa. Oikeudenkäyntikulukorvauksen korottamista 15 864 euroksi HO:ssa vaatineelle vuokralaiselle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 16.5.2017) - Uutiset
15.5.2017 11.03
Hovioikeus ei myöntänyt avustajana toimineelle asianajajalle korvausta selvästi perusteettomasta muutoksenhakemuksestaValittaja oli valitukseksi otsikoimassaan kirjelmässä vaatinut, että KO:n ratkaisun muutoksenhakukielto poistetaan ja että HO tutkii valituksen. Lisäksi hän oli toistanut KO:n päätökseen kirjatut vaatimukset väliaikaismääräyksen antamisesta ja todistelua koskien. HO totesi, että KO:n antama muutoksenhakuohjaus oli ollut yksiselitteinen ja selkeä, eikä sen ollut HO:ssa osoitettu olleen virheellinen. Näissä olosuhteissa ja käsiteltävänä olevan asian tosiseikoista tietoisena myös valittajan avustajana toimivan asianajajan oli täytynyt ymmärtää muutoksenhakuohjauksen merkitys ja oikeellisuus. Sillä, että HO oli viran puolesta tutkinut valittajan muutoksenhakemuksen myös kanteluna, ei ollut merkitystä arvioitaessa valittajan avustajan oikeutta palkkioon. (Vailla lainvoimaa 15.5.2017) - Uutiset
10.5.2017 11.21
Asianomistajaa aikaisemminkin avustaneella mutta toisella paikkakunnalla toimivalla asianajajalla ei ollut oikeutta korvaukseen matka-ajalta eikä matkakuluistaOikeuskäytännössä on linjattu, että aikaisempi asiakassuhde ei välttämättä muodosta oikeusapua koskevissa säädöksissä tarkoitettua perustetta määrätä avustajaksi henkilöä, joka ei yleisesti hoida asianajotehtäviä kyseisessä tuomioistuimessa. Asianomistajan aiempi asuminen Loimaalla AA:n sivutoimipaikan Forssan läheisyydessä tai AA:n toiminta muissa tähän liittymättömissä asioissa A:n avustajana, ei tehnyt AA:n käyttämistä avustajana nyt käsiteltävänä olevassa asiassa Pirkanmaan KO:ssa perusteltua. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen matkakulujen ja matka-ajan palkkion osalta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 10.5.2017) - Uutiset
9.5.2017 15.00
Käräjäoikeuden tuomion täydentämistä koskeva päätös kumottiinTuomiota ei voida täydentää esimerkiksi siltä osin kuin siinä ei ole lausuttu valtion varoista suoritettujen maksujen korvaamisesta. (Vailla lainvoimaa 9.5.2017) - Uutiset
9.5.2017 13.00
Hovioikeudessa arvioitin oliko lapsen äiti tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheuttanut tarpeettoman oikeudenkäynnin tapaamisoikeuden täytäntöönpanoa koskevassa asiassaHO totesi, että KO oli hylännyt lapsen isän hakemuksen sillä perusteella, ettei tapaamisoikeuden täytäntöönpano ollut yli 12-vuotiaan lapsen terveydentilan ja mielipiteen vuoksi hänen etunsa mukaista. Lapsen terveydentilasta oli esitetty jo perusteoikeudenkäynnissä selvitystä. Oikeudenkäyntiasiakirjoista ilmeni, että lapsen terveydentilasta oli saatu lisäselvitystä perusteoikeudenkäynnin jälkeen ja vielä täytäntöönpano-oikeudenkäynnin aikana. Se, että valittajana olleen isänkin tietämistä lapsen terveydentilaa koskevista kysymyksistä oli oikeudenkäynnin aikana esitetty lapsen äidin kantaa tukevaa lisäselvitystä, ei tarkoittanut sitä, että hän olisi tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheuttanut tarpeettoman oikeudenkäynnin. Lapsen isän oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.5.2017) - Uutiset
5.5.2017 9.47
Vuokrasopimuksen purkamiskanteen sovinnon vuoksi peruuttanut vuokranantaja ei ollut velvollinen korvaamaan valtiolle sen varoista oikeusapulain nojalla asianajajalle käräjäoikeudessa vuokralaisen avustamisesta suoritettua palkkiota - käräjäoikeuden päätöstä muutettiinKanteen peruuttaminen merkitsee lähtökohtaisesti sitä, että asianosainen on hävinnyt asian. Kantaja oli ilmoittanut kanteen peruuttamisen syyksi asianosaisten välillä saavutetun sovinnon, jota HO piti OK 21 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitettuna erityisenä syynä määrätä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta pääsäännöstä poikkeavasti. Verrattaessa keskenään kantajan alkuperäisiä vaatimuksia ja asianosaisten välillä saavutettua sovintoa HO katsoi, ettei kantajan voitu katsoa hävinneen asiaa KO:ssa. Tämän vuoksi kantaja ei ollut velvollinen korvaamaan valtiolle KO:ssa vastaajalle annetusta oikeusavusta aiheutuneita kustannuksia. KO:n päätöstä muutettiin ja kantaja vapautettiin velvollisuudesta korvata valtiolle KO:ssa vastaajalle annetusta oikeusavusta aiheutuneet kustannukset. (Vailla lainvoimaa 5.5.2017) - Uutiset
3.5.2017 9.09
Väitös: Korkea kuluriski voi saada yksityishenkilön karttamaan asiansa tuomioistuinkäsittelyä – vain lainsäädäntöä muuttamalla voidaan parantaa heikommassa asemassa olevien yksityishenkilöiden tuomioistuimeen ja oikeuksiin pääsyäOTK, käräjätuomari Satu Saarensola tutkii Turun yliopistossa tarkastettavassa väitöskirjassaan oikeudenkäyntikulujen jakautumista riita-asian oikeudenkäyntimenettelyssä. Tutkimus paljastaa, että häviäjä maksaa -periaate on vuonna 1993 tapahtuneen riita-asian oikeudenkäyntimenettelyn uudistamisen jälkeen juurtunut tiukasti suomalaiseen oikeuskulttuuriin. Tämän vuoksi erityisesti taloudellisesti tai muutoin heikommassa asemassa olevien yksityishenkilöiden tuomioistuimeen ja oikeuksiin pääsy on usein vaakalaudalla. - Uutiset
18.4.2017 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti hävinneen kantajan korvamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut täysimääräisestiKokonaisuutena arvioiden asiassa ei ollut edellytyksiä alentaa M Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta OK 21 luvun 8 b §:n nojalla. M Oy oli siten velvollinen OK 21 luvun 1 §:n nojalla korvaamaan täysimääräisesti A:lle KO:ssa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, jotka M Oy oli sinänsä määrällisesti hyväksynyt. Koska A oli voittanut muutoksenhakunsa, sillä oli OK 21 luvun 1 §:n ja 16 §:n 1 momentin nojalla oikeus saada M Oy:ltä vaatimansa täysimääräinen korvaus kohtuullisista oikeudenkäyntikuluistaan HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 18.4.2017) - Uutiset
7.4.2017 13.45
Hovioikeus velvoitti huonontuneen terveydentilan vuoksi huoltoriidan peruuttaneen isän korvaamaan puolet äidin oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessaHO katsoi, että asiassa oli erityistä syytä määrätä kulujen korvausvelvollisuudesta OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin pääsäännöstä poikkeavasti. Ottaen kuitenkin huomioon, että valittaja oli siirretty huonontuneen terveydentilansa seurauksena elinsiirtolistalle helmikuussa 2016 ja että hän oli peruuttanut hakemuksensa vasta valmisteluistunnossa 7.4.2016, HO katsoi, että valittajan oli korvattava puolet vastapuolen oikeudenkäyntikuluista KO:ssa. Oikeudenkäyntikulujen korvaamista HO:ssa koskevat vaatimukset hylättiin. (Vailla lainvoimaa 7.4.2017) - Uutiset
7.4.2017 11.00
KHO:n ratkaisu poliisilaitoksen velvollisuudesta maksaa hakijan oikeudenkäyntikuluja oleskelulupa-asiassaHallinto-oikeuden päätöksen perustelujen mukaan poliisilaitoksen uusi myönteinen asiaratkaisu oli perustunut pääosin poliisilaitoksella jo aiemmin olleeseen asiakirja-aineistoon. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n tarkoittamalla tavalla kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. KHO:n mukaan poliisilaitos hallintopäätöksen tehneenä viranomaisena ei ollut asianosainen siltäkään osin kuin se oli velvoitettu korvaamaan asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, eikä oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen johdosta poliisilaitokseen ollut sovellettava hallintolainkäyttölain säännöksiä asianosaisen kuulemisesta. Hallinto-oikeus oli kuitenkin toimittanut vaatimuksen poliisilaitokselle tiedoksi niin ajoissa ennen päätöksensä antamista, että poliisilaitos olisi ehtinyt vastata vaatimukseen. - Uutiset
6.4.2017 14.23
Apulaisoikeuskanslerin sijainen: Oikeudenkäyntikuluvaatimus olisi tullut ratkaistaApulaisoikeuskanslerin sijainen katsoi käräjätuomarin menetelleen virheellisesti, kun tämä oli jättänyt riita-asian väliintulohakemukseen liittyneen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen ratkaisematta. - Uutiset
3.4.2017 9.45
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 3.3.–30.3.2017 koskevat muun muassa lakkomaksua, säteilyturvallisuutta, oikeudenkäyntikulujen korvaamista, takavarikkoa sekä uhkasakon määräämistä. - Uutiset
28.3.2017 12.32
Hovioikeus arvioi oikeudenkäyntikulujen korvaamista työntekijän palkkaetuja koskevassa asiassaHovioikeus totesi, että A:n vaatimukset olivat haastehakemuksen kohtien 2-5 osalta olleet oikeutettuja. Kohdan 1 osalta asianosaiset olivat päätyneet sovintoratkaisuun siten, että kumpikin osapuoli oli osaksi luopunut vastapuolta kohtaan esittämästään vaatimuksesta. Näiden seikkojen perusteella hovioikeus katsoi, että A oli oikeutettu saamaan yhtiöltä osan hänellä käräjäoikeudessa olleista oikeudenkäyntikuluista siten, että yhtiö oli velvollinen korvaamaan puolet A:n oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa. Siten A:lle käräjäoikeudessa tuomittua korvausta oikeudenkäyntikuluista oli korotettava. (Vailla lainvoimaa 28.3.2017) - Uutiset
16.3.2017 10.40
Hovioikeuden ratkaisu luottamusmiehen työsopimuksen päättämisestä, oikeudenkäyntikuluista ja työntekijän oikeudesta hovioikeudessa vedota siihen, että yhtiö oli laiminlyönyt vedota työsopimuksen purkamisperusteeseen lainmukaisen 14 päivän määräajan puitteissaHO katsoi käsittelyratkaisussaan, ettei kantajalla ollut estettä vielä HO:ssa vedota siihen, että yhtiö oli laiminlyönyt vedota työsopimuksen purkamisperusteeseen lainmukaisen 14 päivän määräajan puitteissa. Pääasian osalta asiassa oli kysymys siitä, oliko yhtiö voinut irtisanoa luottamusmiehenä toimineen kantajan työsopimuksen purkamiseen oikeuttavalla perusteella ilman luottamusmiehen edustaman työntekijän, B:n suostumusta. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikuluista KO:ssa. HO katsoi, ettei suostumuksen puuttumisella ollut asiassa merkitystä arvioitaessa sitä, oliko työnantajalla ollut peruste kantajan työsopimuksen irtisanomiselle. HO hyväksyi KO:n ratkaisun myös oikeudenkäyntikulujen osalta. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei tältäkään osin ollut. (Vailla lainvoimaa 16.3.2015) - Uutiset
2.3.2017 14.02
Hovioikeudessa arvioitiin oliko lasten tapaamisoikeudesta annetun päätöksen täytäntöönpanoa koskevan hakemuksen vireille laittanut isä velvollinen korvamaan äidin oikeudenkäyntikulut kun asia oli jätetty sillensä isän peruutettua hakemuksensaKO oli katsonut oikeudenkäyntikulujen osalta, ettei asiassa ollut sellaista häviäjää, jonka olisi pitänyt korvata toisen oikeudenkäyntikulut. HO katsoi asiassa esitettyjen seikkojen muodostaneen sellaisen OK 21 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitetun erityisen syyn, jonka perusteella KO:n päätöksen lopputulosta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 2.3.2017) - Uutiset
2.3.2017 11.57
KHO: Oikeudenkäyntikulujen korvaus oli siihen sisältyvän palkkion osalta korvausta oikeudenkäynnin asianosaiselle aiheuttamasta työstä ja siten ennakonpidätyksen alaista ansiotuloaHAO oli velvoittanut kunnan korvaamaan A:n oikeudenkäyntikuluja 4 000 euroa, joista kulujen osuudeksi HAO oli arvioinut 1 500 euroa ja palkkiovaatimuksen osaksi 2 500 euroa. A ei ollut käyttänyt omassa asiassaan valitusta tehdessään asiamiestä, vaan hän oli laatinut oikeudenkäyntikirjelmät ja tehnyt muut muutoksenhakumenettelyyn liittyvät työt itse. Kysymyksessä ei ollut TVLn 78 §:ssä tarkoitettu verovapaa vahingonkorvaus vaan TVL 29 §:ssä tarkoitettu veronalainen ansiotulo. Palkkiosta oli tullut toimittaa ennakonpidätys. Verovuoden 2014 ennakkoperintä. (Ään. 4–1) - Uutiset
1.3.2017 11.13
Myyjän sovintona tarjoama 70.000 euroa kiinteistön hinnanalennuksena ei riittänyt ostajille – hovioikeus arvioi hinnanalennukseksi 15.700 euroa mutta määräsi ostajien maksettavaksi lähes 80.000 euroa oikeudenkäyntikulujaKiinteistön kauppahinta oli ollut 289.000 euroa. Arvioitaessa virheiden vaikutusta kiinteistön arvoon voitiin ottaa huomioon myös korjaustöistä aiheutuvien kustannusten määrä. Ostajat olivat hinnanalennusvaatimuksensa perusteena esittäneet korjauskustannuslaskelman. Virheistä ostajien hinnanalennusvaatimuksen perusteena olevien virheiden korjauskustannukset olivat nettomäärältään yhteensä 10.390 euroa ja töiden hankaluus- ja yleiskuluineen sekä arvonlisäveroineen yhteensä noin 15.700 euroa. Näin ollen hovioikeus arvioi kohtuullisen hinnanalennuksen määräksi 15.700 euroa. Ostajat velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan myyjälle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa käräjäoikeuden tuomitseman 30.000 euron sijasta 57.706,69 euroa ja oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 22.353,28 euroa. (Ään. perusteluista. Vailla lainvoimaa 1.3.2017) - Uutiset
24.2.2017 16.00
Hovioikeudessa pohdittiin oikeudenkäyntikulujen korvausvastuuta (OK 21:8 a §) - oliko asia ollut oikeudellisesti epäselvä ja oliko kantajalla ollut oikeudenkäyntiin perusteltu syy?Tapauksessa kanteen hylkäämisen syy oli ollut pelkästään kantajayhtiön kanteen näytöllinen epäselvyys. HO katsoi toisin kuin KO, ettei asia ollut miltään osin OK 21 luvun 8 a §:n tarkoittamalla tavalla oikeudellisesti niin epäselvä, että kantajayhtiöllä olisi sen vuoksi ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin eikä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta voitu tällä perusteella kuitata. Koska kantajayhtiö oli hävinnyt asian, yhtiö oli OK 21 luvun 1 §:n nojalla velvollinen korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 24.2.2017) - Uutiset
24.2.2017 9.00
Hovioikeus: Koska mönkijäonnettomuudessa kuolleen henkilön avopuolisolla ei ollut oikeutta vaatia vastaajalle rangaistusta, ei hänellä ollut myöskään oikeutta saada vastaajalta korvausta rangaistusvaatimuksen ajamisesta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaKO:n tuomio kumottiin siltä osin kuin rattijuopumuksesta, ajoneuvorikkomuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta tuomittu vastaaja oli velvoitettu suorittamaan onnettomuudessa kuolleen avopuolisolle korvausta rangaistusvaatimuksen ajamisesta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 24.2.2017) - Uutiset
23.2.2017 15.21
Hovioikeus: Maistraatti ei ollut velvollinen korvaamaan osaakaan edunvalvojaksi määrätyn pojan oikeudenkäyntikuluistaKO oli määrännyt julkisen edunvalvojan asemasta edunvalvottavan pojan isänsä (A) edunvalvojaksi ja veloittanut valtion korvaamaan A:n pojalle oikeudenkäyntikuluista 2/3. HO katsoi, ettei asiassa ollut OK 21 luvun 2 §:ssä tarkoitettuja painavia syitä velvoittaa maistraattia korvaamaan osaksikaan asiassa A:n pojan oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. HO katsoi, että maistraatilla oli ollut riittävät perusteet esittää A:n edunvalvojaksi A:n pojan sijasta julkista edunvalvojaa. KO:n päätöstä muutettiin. (Vailla lainvoimaa 23.2.2017) - Uutiset
21.2.2017 8.10
Hovioikeus oikaisi asianajajalle määräämäänsä oikeudenkäyntimaksuaTuomioistuinmaksulain 2 §:n 1 momentin mukaan riita-asian käsittelystä peritään oikeudenkäyntimaksua 500 euroa. Saman säännöksen hovioikeutta koskevan poikkeussäännöksen mukaan asiassa, jossa sovinto ei ole sallittu, oikeudenkäyntimaksun suuruus on kuitenkin 250 euroa. Tällaisena asiana pidetään myös oikeudenkäyntiavustajan palkkiovalitusta (HE 29/2015 vp s. 43). Tuomioistuinmaksulain 6 §:n 4 momentin mukaan yhden asianosaisen maksuvapautus ei vähennä muiden asianosaisten maksuvelvollisuutta. A oli velvollinen suorittamaan 250 euron määräisen oikeudenkäyntimaksun. Häneltä liikaa peritty oikeudenkäyntimaksu 250 euroa maksetaan hänelle takaisin. (Vailla lainvoimaa 20.2.2017) - Uutiset
20.2.2017 13.38
Hovioikeudessa arvioitiin oikeusavun jatkamisen edellytyksiä huoltoriidassa - päämiehellä ei ollut puhevaltaa avustajanpalkkion osaltaPääasian osalta katsottiin, että lapsen isän oikeusavun jatkamiseen oli erityisiä syitä ottaen huomioon hänen oikeusturvan tarpeensa sekä asian laatu ja laajuus. Asiaa ei kuitenkaan voitu pitää sillä tavalla erityisen laajana, että olisi ollut perusteltua jatkaa oikeusapua enemmällä kuin 30 lisätunnilla. Käsittelyratkaisussa katsottiin, että kun asianajaja ei ollut omalta osaltaan ilmoittanut tyytymättömyyttä KO:n ratkaisuun, hänen päämiehellään ei ollut puhevaltaa avustajanpalkkion osalta. (Vailla lainvoimaa 20.2.2017) - Uutiset
16.2.2017 14.54
Hovioikeus: Myös sillensä jättämistä koskevaan ratkaisuun saa hakea muutostaOikeudenkäymiskaaressa tai muussakaan laissa ei ole erikseen säädetty, että KO:n sillensä jättämistä koskevaan ratkaisuun ei saisi hakea muutosta. Kantelijan tyytymättömyyden ilmoitus oli näin ollen hyväksyttävä myös siltä osin kuin KO ei ollut sitä hyväksynyt. (Vailla lainvoimaa 16.2.2107) - Uutiset
10.2.2017 14.45
Yhtiö oli sovinnosta huolimatta velvollinen korvaamaan valtiolle sen varoista oikeusapulain nojalla asianajajalle käräjäoikeudessa työntekijän avustamisesta suoritetut ja hovioikeudessa suoritettavat palkkiot ja korvauksetYhtiö ja kanteensa KO:ssa voittanut työntekijä olivat pyytäneet, että HO vahvistaa heidän tekemänsä sopimuksen. Yhtiö ja työntekijä olivat sopineet sopimuksessa myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta siten, että kumpikin vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. Työntekijä oli saanut kuitenkin oikeusapulain mukaista oikeusapua ilman korvausvelvollisuutta valtiolle. HO katsoi, että oli painavia syitä velvoittaa yhtiö suorittamaan valtiolle sen varoista tässä asiassa KO:sa maksetut kustannukset 5 115 euroa KO:n tuomiossa mainittuine viivästyskorkoineen ja HO:ssa maksettavaksi tuomittavat 954,80 euron kustannukset korkolain 4 §:n 1 momentissa mainittuine korkoineen kuukauden kuluttua HO:n tuomion antamisesta. (Vailla lainvoimaa 10.2.2107) - Uutiset
1.2.2017 14.10
Hovioikeus arvioi oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta 13-vuotiaan lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanoa koskevassa asiassa toisin kuin käräjäoikeusLapsi oli mennyt isänsä luokse eikä ollut halunnut palata äitinsä luokse, vaikka hänet oli määrätty KO:n päätöksellä asumaan äitinsä luona. KO oli hylännyt lapsen äidin täytäntöönpanoa koskevan hakemuksen sillä perusteella, että täytäntöönpano olisi ollut selvästi lapsen edun vastaista. KO oli katsonut, ettei lapsen äiti ollut velvollinen korvaamaan lapsen isän oikeudenkäyntikuluja osaksikaan. HO totesi, ettei asiassa ollut ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden johdosta olisi tullut poiketa OK 21 luvun 1 §:ssä ilmenevästä pääsäännöstä. Lapsen äiti oli siten velvollinen korvaamaan lapsen isän oikeudenkäyntikulut KO:ssa laillisine viivästyskorkoineen. Sitä, että lapsen äiti on opiskelija ja lapsen isä kirurgian professori, olisi voitu pitää korkeintaan kohtuullistamista vähäisesti puoltavana seikkana. Varallisuusoloista ei kuitenkaan ollut esitetty asiassa varsinaista selvitystä, eivätkä eroavaisuudet asianosaisten varallisuusoloissa riittäneet yksinään perusteeksi kohtuullistamiselle. (Vailla lainvoimaa 1.2.2107) - Uutiset
30.1.2017 16.00
Hovioikeus velvoitti irtisanomisriidan hävinneen työntekijän korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikuluista 2/3 - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinKO oli katsonut, että osapuolet vastaavat itse oikeudenkäyntikuluistaan. Yhtiö oli HO:ssa vaatinut, että jutun hävinnyt kantaja velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut KO:sta 10 516,70 eurolla ja HO:sta 1 000 eurolla laillisine viivästyskorkoineen. HO arvioi, että asiassa olisi ollut ilmeisen kohtuutonta velvoittaa työntekijä korvaamaan kaikkia yhtiön oikeudenkäyntikuluja KO:sta, mutta ei ollut perusteita poistaa korvausvelvollisuutta kokonaan. Kohtuullisena määränä pidettiin noin 2/3 vaaditusta määrästä. (Vailla lainvoimaa 30.1.2017) - Uutiset
11.1.2017 8.38
Hovioikeus: Asianajajalla ei ollut oikeutta omissa nimissään hakea muutosta oikeudenkäyntikuluja koskevaan ratkaisuunHovioikeus totesi, että asianajaja A ei ollut asianosainen asiassa eikä ratkaisu koskenut välittömästi A:n oikeutta. A oli lausumassaan viitannut siihen, että oikeusapulain nojalla määrätyllä avustajalla on oikeus hakea muutosta avustajan palkkiota koskevaan ratkaisuun. Nyt ei kuitenkaan ollut kysymys tällaisesta asiasta vaan siitä, että A:n päämiehen esittämä oikeudenkäyntikuluvaatimus oli osittain hylätty. A oli siitä huolimatta ilmoittanut tyytymättömyyttä ja valittanut omissa nimissään eikä ollut hovioikeudelle toimittamassa lausumassaan väittänyt, että hänen tarkoituksenaan oli ollut hakea muutosta päämiehensä puolesta. Koska A:lla itsellään ei ollut oikeutta hakea muutosta asiassa, valitus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 11.1.2017) - Uutiset
9.1.2017 14.35
Hovioikeus äänesti avustajan palkkiostaA oli toiminut hovioikeuden ratkaisemassa huoneenvuokrasaatavaa koskevassa asiassa B:n oikeusapulain nojalla määrättynä avustajana. Hovioikeuden enemmistön (2–1) mukaan sen vuoksi A:lla oli oikeus valtion varoista maksettavaan palkkioon B:n avustamisesta hovioikeudessa. Asian laatu ja laajuus huomioon ottaen hovioikeus katsoi kohtuulliseksi työmääräksi asian hoitamisesta hovioikeudessa neljä tuntia. Yksi jäsen totesi, että palkkion maksamatta jättäminen ei johtunut tuomioistuimesta, eikä siten olisi myöntänyt palkkiota. (Vailla lainvoimaa 9.1.2016) - Uutiset
9.1.2017 13.00
Hovioikeus oikaisi liian suurina määräämiään oikeudenkäyntimaksujaOikeudenkäyntimaksut oli A:lle ja hänen erillisellä kirjelmällä muutosta hakeneille myötäpuolilleen määrätty virheellisen suuruisina ja ne oli oikaistava. - Uutiset
7.12.2016 10.10
Hovioikeuden tuomio osatuomiolla ratkaistun ja osittain sovitun työsuhderiidan oikeudenkäyntikulujen korvaamisestaAsiassa oli jäänyt ratkaistavaksi oikeudenkäyntikulujen korvaaminen. Molemmat osapuolet olivat vaatineet kulujensa korvaamista. Työntekijä oli vedonnut osatuomiolla saavutettuun voittoon, joka syntyi vasta sen jälkeen, kun työntekijä oli pakotettu kanteen nostamiseen, sekä sovinnolla saavutettuun osavoittoon, jonka lopputulos oli johtunut sellaisesta harkinnanvaraisesta seikasta, jolla ei ollut oleellista merkitystä kuluihin. Työnantajan mukaan kulut olisi tullut jäädä osapuolten vastattavaksi huomioon ottaen sovinnon lopputulos ja muilta osin kanteen myöntäminen. HO kumosi KO:n tuomion, jonka mukaan asianosaiset olivat saaneet pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Kun otettiin huomioon KO:n osatuomion ja sovinnon vahvistamisen lopputulokset suhteessa alkuperäisiin kannevaatimuksiin, asiassa oli kohtuullista, että työnantaja velvoitetaan korvaamaan työntekijän oikeudenkäyntikuluista KO:ssa kolme neljäsosaa. Työnantaja oli velvollinen korvaamaan myös kolme neljäsosaa työntekijän oikeudenkäyntikuluista HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 6.12.2016) - Uutiset
25.11.2016 11.11
Hovioikeudelta tuomio vuokralaisten häätöä koskevan asian oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta sen jälkeen kun KKO oli palauttanut asian jatkokäsittelyluvan evänneeseen hovioikeuteen uudelleen käsiteltäväksiKO:n tuomiolauselmaa muutettiin siten, että vuokralaiset velvoitettiin suorittamaan vuokrananantajalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa KO:n tuomitseman 2 140,20 euron asemesta 1 200 euroa. Muilta osin KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. Koska vuokralaiset olivat voittaneet asian KKO:ssa heidän valituksensa hylkäämistä vaatineeseen vuokranantajaan nähden, hylättiin vuokranantajan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta KKO:ssa. KKO:n palautettua asian HO:een uudelleen käsiteltäväksi vuokralaisten muutosvaatimus oli hyväksytty osittain. Asian näin päättyessä vuokranantaja sai pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa vahinkonaan ja valtion varoista vuokralaisten avustajalle HO:ssa maksettu palkkio jäi valtion vahingoksi. (Vailla lainvoimaa 25.11.2016) - Uutiset
22.11.2016 14.18
Hovioikeuden tuomio työsopimuksen purkautuneena pitämisestä ja työnantajan velvollisuudesta selvittää poissaolon syyRavintolan katsottiin yrittäneen selvittää työntekijän poissaolon syytä ja olleen tuloksettomien yhteydenottoyritystensä perusteella oikeutettu päättelemään, ettei työntekijä aio aloittaa sovitulla tavalla työskentelyä ravintolassa. Ravintola oli saanut käsitellä työntekijän työsopimusta purkautuneena joulukuun 2012 lopusta lukien. Aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen pääasian osalta ei siten ollut. Ravintolan omistajalla oli oikeus korvaukseen oikeudenkäyntikulujensa lisäksi asianosaiskuluista, jotka olivat aiheutuneet sijaisen palkkaamisesta ravintolaan hovioikeuskäsittelyn ajaksi. Sen sijaan asiamiehen toimistolla tapahtuneessa asian selvittelyssä ja sovintoneuvotteluissa oli ollut kyse lähinnä oikeudenkäyntiin valmistautumisesta aiheutuneesta tavanomaisesta vaivannäöstä, jonka osalta oikeutta korvaukseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 22.11.2016) - Uutiset
21.11.2016 15.26
Häädetyn vuokralaisen muutoksenhakua pidettiin hänen oikeusturvansa toteutumisen kannalta siinä määrin aiheettomana, että asiassa oli painavia syitä velvoittaa hänet korvaamaan vuokranantajan tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet hovioikeuskulut enemmälti kuin mitä OK 21 luvun 8 c §:ssä säädetäänKO:n ei katsottu menetelleen vuokralaisen väittämin tavoin virheellisesti, kun se ei ollut käännättänyt vuokralaiselle lähetettyjä asiakirjoja. Käännättämistä ei myöskään HO:ssa ollut pidettävä tarpeellisena. Vuokralaisen vastakanteeksi nimeämä vaatimus 11 000 euron muuttokustannuksista jätettiin tutkimatta. Pääasian osalta katsottiin, ettei uutta vuokrasopimusta ollut näytetty syntyneen. Valitus oli ollut perusteeton ja valittajan HO:ssa nimeämänsä henkilötodistelu oli ollut hänelle vastaista. Edellä mainituissa olosuhteissa ja ottaen huomioon, että vuokrat olivat olleet 1.5.2015 lukien maksamatta, muutoksenhakua oli pidettävä hänen oikeusturvansa toteutumisen kannalta siinä määrin aiheettomana, että asiassa oli painavia syitä velvoittaa valittaja korvaamaan vuokranantajan tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet hovioikeuskulut enemmälti kuin mitä OK 21 luvun 8 c §:ssä säädetään. (Vailla lainvoimaa 21.11.2016) - Uutiset
11.11.2016 14.57
Hovioikeuden päätös maksuohjelman pidentämisestä selvittäjälle maksettavan palkkion vuoksi ja selvittäjän palkkion korottamisesta enemmän kuin 50 prosentillaHO:ssa käsittelyssä asiassa oli kysymys siitä, voidaanko maksuohjelman kestoa pidentää, jos velallisen maksettavaksi määrätty selvittäjän palkkion osuus määrätään maksettavaksi ennen maksuohjelman vahvistamista kertyneistä varoista. Asiassa oli kysymys myös siitä, voidaanko selvittäjän palkkiota korottaa 100 prosentilla ja onko korotukselle ollut perusteita. (Vailla lainvoimaa 14.11.2016) - Uutiset
3.11.2016 9.17
Lasten yksinhuoltoa ja tapaamisoikeuden rajoittamista vaatinut äiti velvoitettiin erityisestä syystä korvamaan puolet lasten isän oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa - käräjäoikeuskuluista osapuolet vastasivat itseLasten äidin HO:lle tekemässään valituksessa esittämiä perusteita ei ollut katsottu sellaisiksi, että ne olisivat antaneet HO:lle aiheen miltään osin muuttaa KO:n ratkaisun lopputulosta. Myöskään lasten isän vastavalituksessaan esittämät perusteet eivät olleet sellaisia, että hänen vaatimuksensa olisivat HO:ssa menestyneet. Hänen oikeudenkäyntikuluja koskeva vastavalituksensa oli kuitenkin muodostanut asiakokonaisuudessa vain vähäisen osan. Näihin seikkoihin nähden HO katsoi, että lasten isä oli voittanut pääasiallisesti muutoksenhaun ja lasten äidin muutoksen hakeminen oli ollut sillä tavoin aiheeton, että asiassa oli OK 21 luvun 2 §:ssä tarkoitettu erityinen syy velvoittaa lasten äiti korvaamaan puolet lasten isän oikeudenkäyntikuluista HO:ssa. Erityistä syytä velvoittaa lasten äiti korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikuluja KO:sta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 3.11.2016) - Uutiset
2.11.2016 13.00
Hovioikeus: Päämiehen henkilökohtainen tapaaminen vankilassa oli tarpeellinen toimenpide ja Lapin pitkien välimatkoja vuoksi asiassa oli erityisiä syitä maksaa oikeudenkäyntiavustajalle palkkiota matkustamisesta enemmän kuin kahdeksalta tunniltaAsian laatuun ja merkitykseen sekä olosuhteisiin kokonaisuutena nähden hovioikeus katsoi, että päämiehen henkilökohtainen tapaaminen vankilassa oli ollut asian hoitamiseksi tarpeellinen toimenpide. Käräjäoikeus oli maksanut A:lle palkkiota matkustamisesta pääkäsittelyyn 3,5 tunnilta. Koska välimatkat Lapissa ovat pitkiä, hovioikeus katsoi, että asiassa oli erityisiä syitä maksaa A:lle palkkiota matkustamisesta enemmän kuin kahdeksalta tunnilta. (Vailla lainvoimaa 2.11.2016) - Uutiset
18.10.2016 14.56
Lausuman antaneella miehellä ei ollut oikeutta saada korvausta naisen peruuttaman lasten huoltoriidan oikeudenkäyntikuluista, jotka perustuivat miehen itse tekemään työhön ja vaivannäköönMies oli vaatinut, että nainen velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 1 140 euron kustannukset, jotka olivat muodostuneet lausuman laatimisesta, asiakirjojen hankinnasta, oikeudellisesta analyysista ja vastineiden kirjoittamisesta. Asiassa katsottiin, että kuluvaatimus perustui tavanomaiseen vaivannäköön ja ajanhukkaan, joka ei ollut korvattavaa asianosaiskulua. Miehellä ei siten ollut oikeutta saada niistä korvausta. (Vailla lainvoimaa 18.10.2016) - Uutiset
17.10.2016 13.30
Noin puolen vuoden jälkeen sovinnosta uuden lapsiasian vireille laittanut äiti velvoitettiin erityisestä syystä korvamaan isän oikeudenkäyntikulut - osapuolten pääseminen uuteen sovintomalliin huomioitiin kuitenkin kulukorvausta alentavana seikkana ja korvaukseksi tuomittiin 2/3Asiassa todetun perusteella ei ollut nähtävissä lasten etuun nojaavaa tai muutakaan perustetta laittaa vireille uutta oikeudenkäyntiä vain 1/2 vuotta edellisen sovinnon vahvistamisen jälkeen. Asiassa ei ollut ilmennyt mitään sellaista, mitä vanhemmat eivät olisi voineet ennakoida aiempaa sovintoa vahvistaessaan. Toistuvat vanhempien väliset oikeudenkäynnit ovat sinällään lasten edun vastaisia, ja tapaamisoikeuden yksityiskohtien muuttaminen on harvoin järkevä syy tällaiseen. Näin ollen asiassa katsottiin olleen erityinen syy velvoittaa lasten äiti korvaamaan isän oikeudenkäyntikulut. Sovintoratkaisussa oli kuitenkin päädytty tekemään muun ohella lasten isän esittämiä muutoksia uuden tapaamismallin yhteensovittamiseksi aiempaan sopimukseen. Uuden sovintoratkaisun voitiin olettaa olevan kokonaisuutena myös lasten isän näkökulmasta parempi kuin aiemman, joten oikeudenkäynti ei ollut hänenkään kannaltaan täysin tarpeeton. Tällä perusteella äiti velvoitettiin korvaamaan isän kuluista 3/4. (Vailla lainvoimaa 17.10.2016) - Uutiset
13.10.2016 13.35
Osakas vaati asunto-osakeyhtiötä korjaamaan huoneiston seinien sisähalkeamat ja ilmanvaihdon sekä maksamaan huoneiston halkeamien tutkimisesta syntyneet kustannukset - yli 4 vuotta kestäneen käräjäoikeuskäsittelyn jälkeen sovinnon tehneet osapuolet vastasivat itse omista oikeudenkäyntikuluistaanKO oli katsonut, että saavutettu sovinto vastasi OK 21:3 lainkohdassa tarkoitettua tilannetta, jossa kumpikin osapuoli saa vastata omista oikeudenkäyntikuluistaan, mitä oli pidettävä kohtuullisena ottaen huomioon vielä asiassa kerrottu oikeudenkäynnin eteneminen ja asian lopputulos kokonaisuutena. (Vailla lainvoimaa 13.10.2016) - Uutiset
5.10.2016 16.04
Hovioikeus: Erityistä syytä velvoittaa lasten äiti korvaamaan isän oikeudenkäyntikulut lapsiasiassa ei ollut kun otettiin huomioon aikaisemmasta päätöksestä kulunut 4 vuoden aika ja se, etteivät äidin vaatimukset olleet poikkeuksellisiaLasten äiti oli vaatinut lasten yhteishuoltoa, ettei tapaamisia äidin ja pojan välillä enää määrättäisi valvottuina ja tukihenkilön läsnäollen sekä sitä, että äidin ja tyttären välisiä tapaamisia olisi lisätty. Äiti ei siten ollut lasten huollon ja tapaamisoikeuden osalta vaatinut poikkeuksellisia järjestelyjä. Tämä ja ottaen huomioon äidin ja lasten isän lasten tapaamisoikeutta ynnä muuta koskeneesta aikaisemmasta HO:n päätöksestä 29.6.2011 kuluneen ajan HO katsoi, ettei äidin hakemus ollut sillä tavoin perusteeton, että asiassa olisi ollut erityinen syy velvoittaa hänet korvaamaan lasten isän oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 5.10.2016) - Uutiset
30.9.2016 8.00
Hovioikeuden ratkaisu rikosasiassa määrätyn edunvalvojan palkkion korvaamisesta valtiolleTuomioistuimessa hävinnyt rikosasian asianosainen ei ollut velvollinen korvaamaan valtiolle sen varoista vastapuolelle esitutkintalain 4 luvun 8 §:n nojalla määrätylle edunvalvojalle maksettua palkkiota. (Vailla lainvoimaa 29.9.2016) - Uutiset
27.9.2016 11.30
Hovioikeus: Psykologi- ja lakiasiaintoimistolla ei ollut oikeutta vaatimiinsa suorituksiin sopimastaan toimeksiannosta kun toimeksianto oli perustunut päämiehen virheelliseen käsitykseenHO:n tuomiossa arvioitiin oikeudenkäyntiavustajan oikeusapua koskevaa tiedonantovelvollisuutta, yksityisen avustajan mahdollisuutta antaa oikeusapua ja veloitusperustetta tässä tapauksessa. HO katsoi, että toimeksianto oli tapauksessa perustunut virheelliseen käsitykseen ja näissä oloissa psykologi- ja lakiasiaintoimistolla ei ollut oikeutta suoritukseen. (Vailla lainvoimaa 27.9.2016) - Uutiset
23.9.2016 15.28
Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa sovintosopimuksen ennen valmisteluistuntoa käräjäoikeudessa tehneelle kantajalle tuomiolla ratkaistun kulukysymyksen osaltaAsianosaiset olivat ennen valmisteluistuntoa pienen intressin ja enempien kulujen välttämiseksi päätyneet asian sovinnolliseen ratkaisemiseen. Osapuolet olivat pyytäneet, että oikeudenkäyntikulujen osalta asia ratkaistaan erikseen tuomiolla. KO oli pitänyt asianosaisten kannalta asiassa kohtuullisena, että he pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa kantajalle, joka oli vaatinut, että KO:n tuomio oikeudenkäyntikulujen osalta kumotaan ja Asunto Oy velvoitetaan suorittamaan sille korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 8.970,06 euroa ja HO:ssa 1.820,80 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 23.9.2016) - Uutiset
22.9.2016 15.07
Hovioikeus hylkäsi yhtiön vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen laskuvirheen oikaisemisestaHO oli perusteluissaan ottanut kantaa arvonlisäveron vähentämiseen. Tuomittu määrä vastasi perusteluita. Kyseessä ei ollut väitetyllä tavalla kirjoitus- tai laskuvirhe, jonka HO voisi korjata. (Vailla lainvoimaa 22.9.2016) - Uutiset
20.9.2016 10.10
Hovioikeus alensi KKO:n jutun palauttamista koskevan ratkaisun jälkeen kanteesta luopuneelle maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikulujaHO alensi kantajan vastaajayhtiölle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen kokonaismäärä 26 170,26 eurosta 18 523,60 euroksi. (Vailla lainvoimaa 20.9.2016) - Uutiset
19.9.2016 10.50
KHO: Hankintamenettelyn keskeyttäminen 7,5 kuukauden jälkeen oli ollut kohtuuton ja hankintayksikkö oli velvollinen korvaamaan valituksi tulleelle tarjoajalle markkinaoikeudessa aiheutuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulutMAO oli hylännyt A:n valituksen hankintamenettelyn keskeyttämisestä sekä vaatimuksen hankintayksikön velvoittamisesta korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut. MAO:n päätöksen mukaan hankintayksikkö oli voinut keskeyttää hankinnan, mutta MAO oli pitänyt keskeyttämisen perusteena muuta kuin hankintayksikön esittämää seikkaa. KHO katsoi, että tapauksen oloissa päätös hylätä A:n oikeudenkäyntikuluvaatimus oli ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla osittain kohtuuton, kun otettiin huomioon MAO:n päätöksen peruste. KHO velvoitti hankintayksikön korvaamaan A:lle MAO:ssa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut KHO:n kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. - Uutiset
8.9.2016 11.56
Käräjäoikeuden olisi tullut ratkaista asianomistajan esittämä oikeudenkäyntikuluvaatimus liitännäisvaatimuksena rikosasian pääasian yhteydessä vaikka vastaajalle ei ollut käräjäoikeudessa varattu tilaisuutta lausua oikeudenkäyntikuluvaatimuksestaRikosasian vastaaja oli kutsuttu KO:n pääkäsittelyyn sillä uhalla (res), että pääasia oli voitu tutkia ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta ja että hänet oli voitu tällöin tuomita sakkorangaistukseen tai enintään kolmen kuukauden vankeusrangaistukseen. Vastaaja ei ollut saapunut pääkäsittelyyn. Koska pääasia oli voitu ratkaista vastaajan poissaolosta huolimatta, oli myös A:n esittämä oikeudenkäyntikuluvaatimus voitu liitännäisvaatimuksena ratkaista pääasian yhteydessä, vaikka vastaajalle ei ollut KO:ssa varattu tilaisuutta lausua oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta. (Vailla lainvoimaa 8.9.2016) - Uutiset
6.9.2016 13.25
Olisiko sairaalaan hakeutuneen potilaan umpilisäke tullut leikata nopeammin ja oliko potilasvahinko syy-yhteydessä kantajan masennukseen, kasvotulehdukseen ja niveloireisiin - kanne pääasian osalta hylättiin myös hovioikeudessa mutta oikeudenkäyntikuluja alennettiinRatkaistavana oli kysymys siitä, tapahtuiko potilasvahinko myös silloin, kun umpilisäkettä ei leikattu nopeammin sen jälkeen kun kantaja oli hakeutunut sairaalaan. Asiassa oli lisäksi joka tapauksessa kysymys siitä, olivatko kantajan masennus, ihotulehdus kasvoissa ja nivelvaivat aiheutuneet potilasvahingosta. Kantajan vahingonkorvausvaatimus ansionmenetyksestä, pysyvästä kosmeettisesta haitasta, lääkäri- ja lääkekuluista sekä vaatimus korvauksen korottamisesta potilasvahinkolain 10 §:n mukaisesti hylättiin. HO alensi kantajan Potilasvakuutuskeskukselle maksettavan oikeudenkäyntikulujen korvauksen KO:n osalta 48 242 eurosta 20 000 euroksi ja HO:ssa esitetyn 30 654 euron vaatimuksen osalta 5 000 euroksi. (Vailla lainvoimaa 6.9.2016) - Uutiset
2.9.2016 7.51
Hovioikeuden päätös oikeusapua saaneen puhevallasta ja oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta varkautta koskevassa asiassaValittajalla (KO:ssa tuomittu näpistyksestä) oli puhevalta vaatia sitä, että hänen korvausvelvollisuuttaan valtiolle asianomistajalle KO:ssa annetun oikeusavun kustannuksista alennetaan sen vuoksi, että vain osa asianomistajan avustajan toimenpiteistä voitiin hyväksyä korvattaviksi toimenpiteiksi. Valittajan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta valtiolle ja asianomistajalle oli alennettava valituksessa vaadittuun kolmannekseen. (Vailla lainvoimaa 2.9.2016) - Uutiset
1.9.2016 16.00
Yksityisille avustajille asiakohtaiset palkkiot turvapaikka-asioissaYksityiselle avustajalle maksettavien palkkioiden määrät kansainvälistä suojelua koskevassa oikeusapuasiassa vahvistettiin 1. syyskuuta annetulla valtioneuvoston asetuksella. Asetus tulee voimaan 15. syyskuuta 2016 ja sitä sovelletaan voimaantulon jälkeen vireille tulleisiin asioihin. Turvapaikka-asioita koskevat uudet palkkiot perustuvat syyskuun alussa voimaan tulleeseen oikeusapulain muutokseen. Sen myötä kansainvälistä suojelua koskevassa asiassa yksityiselle avustajalle vahvistetaan kohtuullinen asiakohtainen palkkio ja nykyisestä tuntiperusteisesta laskutuksesta luovutaan. - Uutiset
30.8.2016 15.00
Hovioikeuden 250 euron oikeudenkäyntimaksu oli maksettava kun hovioikeus oli tulkinnut asiakirjan sisältävän tyytymättömyyden ilmoituksen lisäksi myös valituksenKoska A oli jo tyytymättömyyden ilmoituksessaan yksilöinyt ne kohdat, joiden osalta hän katsoi KO:n ratkaisun olevan virheellinen, ja perustellut kantansa näiltä osin sekä ottaen huomioon ettei tyytymättömyyden ilmoitusta tarvitse perustella, ei tuomioistuimilla ollut ollut muuta vaihtoehtoa kuin tulkita asiakirjan sisältävän tyytymättömyyden ilmoituksen lisäksi myös valituksen. A:n oikeudenkäyntimaksua koskeva oikaisuvaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 30.8.2016) - Uutiset
30.8.2016 14.00
Asiamies ei ollut kuluvastuussa peruutetusta rangaistusvaatimus- ja korvauskanteestaKantaja oli peruuttanut rangaistus- ja korvausvaatimuksensa KO:n valmisteluistunnon jälkeen sekä pyytänyt, että asia jää sillensä. Tämän jälkeen vastaaja oli vaatinut, että kantajan asianajaja velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa asiassa. Vastaaja oli vedonnut asiamiehen kuluvastuun perusteina ensinnä siihen, että kantajan asiamies oli pyrkinyt johtamaan tuomioistuinta harhaan esittämällä asiassa väitteitä, jotka hän oli tiennyt tai hänen olisi pitänyt tietää aiheettomiksi. Edelleen vastaaja oli vedonnut asiamiehen kuluvastuun perusteena siihen, että kantajalta ei ollut mahdollista periä tämän maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikuluja. Vastaajan vaatimus hylättiin. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (30.8.2016) - Uutiset
29.8.2016 11.15
KKO:n ratkaisu perintäyhtiön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen hylkäämisestä viran puolestaPerintäyhtiö oli pannut vireille samana päivänä samaa vastaajaa vastaan kahdella eri haastehakemuksella kahden eri velkojan saamiseen perustuneet velkomuskanteet, jotka yhtiön ilmoituksen mukaan olivat riidattomia. Yhtiö vaati kummassakin kanteessa vastaajan velvoittamista korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 c §:n nojalla annetun oikeusministeriön asetuksen perustaksan mukaisella määrällä. Vastaaja ei antanut vastausta kanteisiin. Käräjäoikeus käsitteli asiat yhdessä ja antoi niissä yhteisen ratkaisun. Käräjäoikeus hyväksyi yhtiön vaatimukset muutoin, mutta hylkäsi yhtiön toisessa asiassa esittämän oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen selvästi perusteettomana. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että vaatimus ei ollut oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla selvästi perusteeton siten, että käräjäoikeus olisi voinut hylätä sen viran puolesta. (Ään.) - Uutiset
23.8.2016 13.24
Hovioikeus: Käräjäoikeuden hyväksymän 200 tunnin ajankäyttö kaupungin asiamieheltä kanteeseen vastaamiseen ei ollut tarpeen – kohtuulliseksi arvioitiin 100 tuntiaA:n avustajalle oli jo varhaisessa vaiheessa, viimeistään rikosasian käsittelyssä selvinnyt, ettei kanteella ollut menestymisen mahdollisuuksia, minkä seikan myös kaupungin asiamiehen oli tullut havaita. Näin ollen hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden hyväksymä 200 tunnin ajankäyttö kanteeseen vastaamiseksi ja kaupungin muun puhevallan hoitamiseksi asiassa ei ollut tarpeen. Kohtuulliseksi ajankäytöksi asian valmistelusta hovioikeus arvioi 100 tunnin työmäärää. (Vailla lainvoimaa 23.8.2016) - Uutiset
16.8.2016 12.54
Hovioikeus palautti jutun käräjäoikeuteen kun konkurssipesän vahingonkorvauskanteeseen vastanneelle ei ollut annettu mahdollisuutta esittää vaatimusta oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta ennen asian sillensä jättämistäAsiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, kun valittajalle ei ollut varattu tilaisuutta lausua konkurssipesän kanteen peruuttamista koskevasta ilmoituksesta eikä siten annettu mahdollisuutta esittää vaatimusta oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta ennen asian sillensä jättämistä. Päätös oli siten poistettava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 16.8.2016) - Uutiset
14.6.2016 10.40
KKO:n ratkaisu valtion velvollisuudesta korvata rikosasian vastaajan oikeudenkäyntikuluja erityisestä syystäSyyttäjä oli vaatinut A:lle rangaistusta syytekohdissa 1 ja 2 kummassakin ympäristön turmelemisesta, A:n tuomitsemista menettämään valtiolle rikoksen tuottama taloudellinen hyöty syytekohdassa 1 ja A:n määräämistä liiketoimintakieltoon. Käräjäoikeus hylkäsi syytekohdan 1 ja menettämisseuraamusvaatimuksen, pääosan syytekohdasta 2 sekä vaatimuksen määräämisestä liiketoimintakieltoon. Hovioikeus hylkäsi vielä osan syytekohdasta 2. Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että valtio oli velvollinen korvaamaan osaksi A:n oikeudenkäyntikulut käräjä- ja hovioikeudessa. (Ään.) - Uutiset
10.6.2016 12.00
Asianajajaliiton uusi puheenjohtaja Jarkko Ruohola: Oikeudenkäynnit lyhemmiksi ja halvemmiksi – panos sovitteluunAsianajajaliiton uudeksi puheenjohtajaksi valittiin perjantaina 10. kesäkuuta turkulainen asianajaja Jarkko Ruohola, 53. Valinnan teki Helsinkiin kokoontunut Asianajajaliiton valtuuskunta. Valintansa yhteydessä Ruohola otti voimakkaasti kantaa oikeusprosessien kestoon ja listasi viisi keinoa prosessien lyhentämiseksi ja halventamiseksi. - Uutiset
9.6.2016 11.15
Hovioikeudessa arvioitiin kahden lähihoitajansa työsopimukset purkaneen hoitokodin oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuttaKO oli määrännyt hoitokodin korvaamaan kahdelle hoitajalleen TSL 12 luvun 2 §:ssä tarkoitettuna korvauksena työsopimuksen päättämisestä yhden kuukauden palkkaa vastaavan määrän. KO oli katsonut, että yhtiöllä ei ollut oikeutta purkaa hoitajien työsopimusta, mutta hoitokoti oli ollut oikeutettu irtisanomaan hoitajat varoitusta antamatta. HO totesi kahdessa eri tuomioissaan, että vaikka kantajien ensimmäisen kannevaatimuksen osalta oli KO:ssa päädytty murto-osaan heidän vaatimistaan korvauksista, oikeudenkäyntikulujen kertymisen kannalta olennaisempaa oli se, että kantajat olivat voittaneet KO:ssa molemmat kannevaatimuksensa. Kysymys oli lisäksi ollut työntekijän työsuhteen päättämistä koskevasta oikeudenkäynnistä, jolla oli erityistä merkitystä työntekijälle taloudellisesti sekä oikeudellisesti. Aihetta KO:n ratkaisujen muuttamiseen oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden osalta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 9.6.2016) - Uutiset
16.5.2016 15.05
Hovioikeus alensi kolmen työsopimuksen irtisanomisriidan hävinneelle mutta kussakin tapauksessa yhteistoimintalain hyvitystä koskevat riidat voittaneelle rekrytointiyhtiölle maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikulujaKoska sillä, minkä kantajat olivat hävinneet, ei kuitenkaan ollut vain vähäistä merkitystä asiassa, yhtiötä ei tullut velvoittaa korvaamaan kantajien kuluja täysimääräisesti. HO harkitsi oikeudenmukaiseksi, että yhtiön oli korvattava kolme neljäsosaa kunkin kantajan oikeudenkäyntikuluista KO:ssa. Koska yhtiö oli vain osaksi voittanut muutoksenhaun, asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 16.5.2016) - Uutiset
12.5.2016 16.00
Hovioikeus: Puolustajalla oli oikeus saada valtion varoista korvaus CD:llä toimitetun esitutkintamateriaalin tulostamiskustannuksista 10 sentin kappalehintaanSähköisessä muodossa toimitetun esitutkintapöytäkirjan tulostamisesta aiheutuneet kustannukset oli korvattava asianajajalle ROL 2 luvun 10 §:n tarkoittamina kuluina. Korvauksen määrän osalta HO totesi, että kaupalliset kopiointi- ja tulostuspalvelut tarjoavat yleisesti yli 1 000 kappaleen kopiointi- tai tulostustöitä 10 sentin kappalehintaan, mihin sisältyy arvonlisävero. Tällä perustella 23 023 sivun tulostuskuluiksi katsottiin 2 302,30 euroa, mihin sisältyi arvonlisävero. (Vailla lainvoimaa 12.5.2016) - Uutiset
12.5.2016 14.01
Perintätoimisto hävisi saostuskaivon tyhjentämisen virhettä koskevan riidan perintäkuluista ja oli velvollinen korvaamaan itse asiansa hoitaneelle kuluttajalle asianosaiskuluina 15 työtunnilta yhteensä 750 euroaPerintäyhtiö ei ollut esittänyt mitään näyttöä siitä, että perinnän kohteena oleva suoritettu tyhjennys olisi tehty ammattitaitoisesti ja huolellisesti. Näin ollen suorituksessa oli ollut KSL 8 luvun 12 §:ssä tarkoitettu virhe. Ennen perintään siirtämistä aiheutuneita 5 euron kuluja ja 41 euron perintäkuluja vaatineen perintätoimiston kanne hylättiin ja yhtiö velvoitettiin korvaamaan vastaajalle asianosaiskuluina 750 euroa vastaajan 8 500 euron vaatimuksen asemasta. (Vailla lainvoimaa 12.5.2016) - Uutiset
20.4.2016 11.01
Tarpeetonta kirjallista todistelua työriidassa - kantajan ei näytetty olleen työsuhteessa yhdistykseen ja kantajan avustajana toiminut OTK oli kuluvastuussa yhdistykselle aiheutetuista tarpeettomista oikeudenkäyntikuluistaHO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa työsuhteen päättämistä ym. koskevassa riita-asiassa, jossa vaatimukset työsuhteen perusteettomasta päättämisestä oli hylätty ja kantajan avustajana toimineen OTK:n oli katsottu huolimattomalla menettelyllään aiheuttaneen vastaajalle tarpeettomia kustannuksia 4 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 20.4.2016) - Uutiset
15.4.2016 16.11
Vakuutusyhtiö ei ollut velvollinen korvaamaan metsästysmatkalla koiran karkaamisen yhteydessä sattunutta henkilövahinkoa kun vahinko ei ollut aiheutunut suoraan ulkoisesta syystä - kantajan oikeudenkäyntikuluvastuuta kuitenkin kohtuullistettiin asian oikeudellisen epäselvyyden vuoksiKantajan vaatimus 17 908 euron työkyvyttömyyspäivärahan, lääkärinpalkkioiden ja leikkauskustannusten korvaamisesta oli voitu hylätä, kun kantaja ei ollut näyttänyt olleensa kosketuksessa koiraan tai liukastuneensa lumen, jään tai muun syyn takia niin, että reiden jänne olisi repeytynyt sen takia. Vamman ei voitu katsoa johtuneen vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla ulkoisesta syystä niin, että kyseessä olisi ollut vakuutusehdon mukainen tapaturma. HO:n mukaan kysymyksessä oleva asia oli ollut ulkoisen syyn osalta niin tulkinnanvarainen, että kantajalla oli voitu katsoa olleen perusteltu syy oikeudenkäyntiin. HO katsoi, että asian tulkinnanvaraisuuden, asianosaisten aseman ja asian merkityksen vuoksi olisi ollut myös kokonaisuutena arvioiden kohtuutonta velvoittaa kantaja korvaamaan vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikulut. Vakuutusyhtiö sai näin ollen pitää oikeudenkäyntikulut KO:sta ja HO:sta vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 15.4.2016) - Uutiset
5.4.2016 12.11
Julkisasiamieheltä ratkaisuehdotus voittaneen asianosaisen asianajajan palkkiosummien määrittämisestä teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa asioissaJulkisasiamies antoi tiistaina (5.4.) ratkaisuehdotuksensa belgialaisessa riita-asiassa, jossa on kyse ensinnäkin niiden voittaneen asianosaisen asianajajan palkkiosummien määrittämisestä, jotka hävinneen asianosaisen on korvattava Belgian lainsäädännön ja siinä asetetun enimmäismäärän näkökulmasta. Toiseksi asiantuntijakulujen osalta kyse ei niinkään ole niiden määrän määrittämisestä vaan varsinaisen maksuvelvollisuuden syntymisestä, kun otetaan huomioon Hof van Cassatien (kassaatiotuomioistuin) aiheesta antama oikeuskäytäntö. Epäilystä on siitä, ovatko kyseisen enimmäismäärän asettaminen ja kansallinen oikeuskäytäntö sopusoinnussa direktiivin 2004/48/EY 14 artiklan kanssa. - Uutiset
4.4.2016 16.30
Hovioikeuden sovitteluistunnossa sovinnon tehnyt valittaja velvoitettiin korvaamaan kolme neljäsosaa vastapuolen oikeudenkäyntikuluista kun valittajan vastapuolelle maksettava määrä oli noin kolmanneksen alempi kuin käräjäoikeuden tuomitsema määräSovinnon mukaan valittajan vastapuolelle maksettava määrä oli noin kolmanneksen alempi kuin KO:en tuomitsema määrä. Ottaen lisäksi huomioon sovinnon lopputulos valittajan kanteen osalta suhteessa hänen kannevaatimukseensa ja KO:n ratkaisuun HO katsoi, että valittaja tuli velvoittaa korvaamaan kolme neljäsosaa vastapuolelle KO:sa ja HO:ssa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 4.4.2016) - Uutiset
17.3.2016 12.40
Vaatimus vastapuolen avustajan velvoittamisesta yhteisvastuullisesti korvaamaan oikeudenkäyntikulut rikosasiassa olisi tullut esittää jo käräjäoikeudessaKO:n asiakirjoista ei ilmennyt, että HO:lle vastapuolen valituksen johdosta vastauksen antanut A olisi KO:ssa esittänyt vaatimuksen vastapuolen avustajan (VT) velvoittamisesta yhteisvastuullisesti vastapuolen kanssa suorittamaan A:lle korvausta hänen oikeudenkäyntikuluistaan. A ei myöskään ollut tältä osin ilmoittanut tyytymättömyyttä KO:n ratkaisuun. A oli siten menettänyt puhevaltansa KO:ssa syntyneiden kulujen osalta eikä hän voinut esittää näitä kuluja koskevaa vaatimusta enää vastapuolen valitusta HO:ssa käsiteltäessä. A:n KO:n osalta vasta HO:ssa esittämä kuluvaatimus oli siten jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 17.3.2016) - Uutiset
11.3.2016 8.00
Hovioikeus ei alentanut eikä kohtuullistanut isännöitsijätodistuksessa väitettyjen virheen ja puutteen perusteella yhtiöltä vahingonkorvausta hakeneelle tuomittuja oikeudenkäyntikulujaAsiassa oli KO:ssa ollut kyse vahingonkorvauksesta, jota kantaja oli vaatinut väittämiensä isännöitsijätodistuksessa olleiden virheen ja puutteen perusteella. KO:n tuomion lopputuloksen mukaan kantajan kanne oli hylätty kokonaan eli hän oli hävinnyt asian. HO, jossa oli kysymys vain oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta, ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla kantaja oli velvoitettu korvaamaan vastaajayhtiön 21 380 euron oikeudenkäyntikulut KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 11.3.2016) - Uutiset
10.3.2016 10.17
KHO: Hallinto-oikeus poisti ympäristöluvan hakemiskehotukseen liitetyn valitusosoituksen ja jätti tutkimatta päätöksestä tehdyn valituksen - ympäristö- ja rakennuslautakunta ei ollut velvollinen korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikuluja hallinto-oikeudessaYmpäristö- ja rakennuslautakunta oli päätöksellään kehottanut toiminimi A:ta 1.9.2014 mennessä hakemaan ympäristönsuojelulain mukaista ympäristölupaa. Lautakunta oli liittänyt päätökseensä valitusosoituksen, jonka mukaan päätökseen oli saanut hakea muutosta valittamalla Vaasan HAO:een. Vaasan HAO oli valituksenalaisella päätöksellään katsonut, että lautakunnan päätös kehottaa toiminimi A hakemaan ympäristölupaa oli ollut luonteeltaan valmistelua, joka ei vielä sisältänyt toiminnanharjoittajaa oikeudellisesti sitovaa ratkaisua. HAO oli poistanut lautakunnan päätökseen liitetyn valitusosoituksen ja jättänyt A:n valituksen tutkimatta. HAO oli kuitenkin hylännyt A:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen. KHO katsoi, ettei ympäristö- ja rakennuslautakunnan liittäessään päätökseensä valitusosoituksen voitu katsoa menetelleen asiassa ainakaan sillä tavoin virheellisesti, että se olisi ollut määrättävä korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut HAO:ssa. - Uutiset
2.3.2016 14.11
Hallinto-oikeuden ratkaisu vangin oikeusavun tarpeestaKäsiteltävänä oleva asia oli oikeudellisesti yksinkertainen. X:n väitetty vakaumus oli hänen henkilökohtainen asiansa. Näin ollen vain X:llä itsellään oli mahdollisuus selvittää perusruokavaliosta poikkeamisen perusteet. X:llä ei voitu katsoa olevan asiassa oikeudellisen asiantuntija-avun tarvetta. Oikeusavun myöntäminen oikeusapulain 6 §:ssä tarkoitetulla tavalla tuomioistuimen oikeudenkäyntimaksusta vapautumiseksi ei myöskään ollut perusteltua. - Uutiset
22.2.2016 13.28
Hovioikeus: Kuolinpesää ei voitu velvoittaa maksamaan valtiolle sovitteluistuntoon liittyviä kustannuksiaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut siltä osin kuin käräjäoikeus oli katsonut, että kuolinpesä oli oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n perusteella asian lopputulos huomioon ottaen velvoitettava korvaamaan A ja BS:lle kaksi kolmasosaa heidän oikeudenkäyntikuluistaan. Käräjäoikeus oli määrännyt C:n palkkioksi 25.2.2015 päivätyn laskuerittelyn pohjalta ja siihen tehdyin muutoksin 11.613,72 euroa. Tähän määrään olivat sisältyneet myös tuomioistuinsovitteluun liittyneet kulut. Asianosaiset olivat olleet yhtä mieltä siitä, että sovitteluistuntoon liittyneet kulut olivat palkkiosta 7,84 tunnin ajankäyttöä vastaava osuus arvonlisäveroineen ja matkakuluista 98,90 euroa arvonlisäveroineen. Sovitteluun liittyvät kulut olivat siten yhteensä 1 192,01 euroa. Koska osapuolet vastaavat tuomioistuinsovittelussa itse omista oikeudenkäyntikuluistaan, kuolinpesää ei voitu velvoittaa maksamaan valtiolle sovitteluistuntoon liittyviä kustannuksia. Näin ollen kuolinpesä tuli velvoittaa korvaamaan valtiolle kaksi kolmasosaa 10.421,71 eurosta eli 6 947,81 euroa. (Vailla lainvoimaa 22.2.2016) - Uutiset
10.2.2016 16.22
Hovioikeus: Maanvuokrasuhdetta, häätöä, vuokra-alueen tyhjentämistä ja siistimistä koskevassa ypt-ratkaisusssa oli voitu ratkaista ja arvioida oikeudenkäyntikulut viran puolesta tuomiolla OM:n palkkioasetuksen mukaisestiHO katsoi, ettei asian riidattomuutta ja riitaisuutta voida arvioida ainoastaan kantajan ilmoituksen perusteella, vaan tapauskohtaisesti ja kokonaisuutena arvioiden. Metsähallituksen kanne oli osoittautunut kokonaisuudessaan riidattomaksi eikä erityisiä perusteita ollut esitetty sille, että asia olisi ollutkaan miltään osin riidanalainen. Kantajan vuokra-alueen tyhjentämiseen ja siistimiseen liittyvää vaatimusta oli pidettävä OK 21 luvun 8 c §:ssä mainittuun häätöön liittyvänä vaatimuksena, jonka merkitys oli ollut kanteen kokonaissisällön kannalta vähäinen. Kyseisen vaatimuskohdan sisältyminen kanteeseen ei johtanut siihen, ettei asiaa oikeudenkäyntikulujen näkökulmasta olisi voitu pitää OK 21 luvun 8 c §:ssä tarkoitettuna asiana. KO oli voinut hylätä Metsähallituksen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen 196 euron ylittäviltä osin. (Vailla lainvoimaa 10.2.2016) - Uutiset
10.2.2016 10.12
KKO:n ratkaisu tulkkauskuluista ja kirjoitusvirheen korjaamisestaValtion varoista maksettiin B:n puolustajaksi määrätylle A:lle korvaus tulkkauskuluista, jotka olivat aiheutuneet valituksen tekemiseen liittyneestä A:n ja B:n välisestä neuvottelusta. Tulkkauskulut määrättiin jäämään valtion vahingoksi, vaikka B ei täyttänyt oikeusavun saamisen taloudellisia edellytyksiä. Kirjoitusvirheen korjaamisen osalta KKO totesi, että Laiminlyöntiä lausua asiassa esitetystä vaatimuksesta ei yleensä voida pitää rikosoikeudenkäyntilain 11 luvun 9 §:n 1 momentissa tarkoitettuna kirjoitus- tai laskuvirheeseen rinnastettavana selvänä virheenä. KKO katsoi, ettei hovioikeus olisi saanut oikaista virhettä sanotun lainkohdan nojalla. - Uutiset
9.2.2016 10.40
Hovioikeus vapautti hälytysajossa olevaan poliisiautoon törmänneen ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuomitun naisen - joka oli ainoastaan yhtynyt syyttäjän poliisia kohtaan esittämään rangaistusvaatimukseen - velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista poliisille maksetun palkkionValittaja (A) ei ollut asianomistajana esittänyt korvausvaatimuksia toista osapuolta (poliisi B) kohtaan, vaan yksinomaan yhtynyt syyttäjän rangaistusvaatimukseen. A:n toimet asianomistajana eivät siten olleet aiheuttaneet lisäkuluja B:n avustamisessa. Toisaalta A:n menettely häntä koskevassa syytekohdassa oli ollut riidatonta ja todistelu oli pääosin keskittynyt B:n menettelyyn hälytysajoneuvon kuljettajana. A:n toimet vastaajanakaan eivät olleet aiheuttaneet lisäkuluja B:n avustamisessa. Asiassa ei ollut perusteita velvoittaa A:ta korvaamaan valtiolle sen B:n avustamisesta korvaamia kuluja. (Vailla lainvoimaa 9.2.2016) - Uutiset
20.1.2016 12.27
Oikeudenkäyntikulujen jättäminen ulosottoasiassa sivullisena olleen osakeyhtiön vahingoksi ei ollut hovioikeuden mukaan kohtuutonta – käräjäoikeuden päätös kumottiinAsiassa oli kysymys siitä, edellyttääkö valtion velvoittaminen korvaamaan sivullisen oikeudenkäyntikulut virheellisyyttä ulosottomenettelyssä, oliko asiassa tapahtunut virhe ja siitä, oliko oikeudenkäyntikulujen jääminen Oy:n vahingoksi kohtuutonta. Huomioon ottaen, että sivullinen oli ollut osakeyhtiö, hovioikeus katsoi, että yksin se, että ulosmitatun ajoneuvon kauppahinta oli ollut 2.000 euroa ja Oy:n oikeudenkäyntikulujen määrä 1.702,79 euroa, ei riittänyt osoitukseksi siitä, että oikeudenkäyntikulujen jääminen yhtiön vahingoksi olisi kohtuutonta. Hovioikeus katsoi kokonaisarviona, että ei ollut kohtuutonta jättää Oy:n oikeudenkäyntikulut yhtiön vahingoksi. Käräjäoikeuden päätös oli siten kumottava tältä osin. (Vailla lainvoimaa 19.1.2016) - Uutiset
23.12.2015 10.41
KKO: Pesuauton kuljettajana toimineen ja pesutöitä bioetanolitehtaalla tehneen ärsytysyskä oli syy-yhteydestä työperäiseen endotoksiinialtistukseenVakuutusoikeus oli katsonut, ettei A:lla todettu voimakas yskänärsytys ollut ammattitautilain mukaiseen korvaukseen oikeuttavassa todennäköisessä syy-yhteydessä hänelle korvattuun ammattiastmaan eikä myöskään seurausta työssä tulleesta endotoksiiniärsytyksestä. KKO kumosi VakO:n päätöksen ja määräsi vakuutusyhtiön suorittamaan A:lle ärsytysyskänä ilmenevän ammattitaudin perusteella lainmukaisen korvauksen myös 31.10.2012 jälkeen. - Uutiset
11.12.2015 6.03
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut velvoittaa lapsen elatusavusta sopinutta isää korvaamaan lapsen oikeudenkäyntikulujaHO muutti KO:n tuomiolauselmaa siten, että elatusavusta KO:ssa sopimuksen tehnyt isä vapautettiin KO:n päätöksen mukaisesta velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista lapsen avustajalle maksettu määrä 1.295,80 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 11.12.2015) - Uutiset
10.12.2015 14.15
Hovioikeus: Velkajärjestelyn hakijalla ei ollut riittävää muutoksenhakuintressiä vaatia sadalla prosentilla korotetun selvittäjän palkkion alentamistaValittaja oli riitauttanut selvittäjän palkkion siltä osin kuin sitä oli korotettu enemmän kuin 50 prosenttia. Hän oli siten hyväksynyt selvittäjän palkkioksi arvonlisäveroineen 934,65 euroa. Sanottu määrä ylitti valittajan neljän kuukauden maksuvaran 603,68 euroa, jonka ylittävältä osalta selvittäjän palkkio ja kulut maksettiin valtion varoista. Valittajan KO:n ratkaisuun vaatima muutos ei näin ollen olisi vaikuttanut hänen maksuvelvollisuutensa määrään tai maksuohjelman kestoon. Valittajalla ei katsottu olleen asiassa riittävää muutoksenhakuintressiä, joten valitus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 10.12.2015) - Uutiset
9.12.2015 15.45
Hovioikeus ei pitänyt äidin vaatimusta isän luokse määrätyn erityistä tukea ja vakautta tarvitsevan 8-vuotiaan pojan vuoroasumisesta lapsen edun mukaisenaHO totesi, että vuoroasumisen vahvistaminen olisi merkinnyt huomattavaa muutosta erityistä tukea ja vakautta tarvitsevan lapsen olosuhteisiin. Tällaista muutosta ei voitu pitää lapsen kehityksen kannalta suotuisana. Tähän nähden ja kun isä oli vastustanut vuoroasumisen vahvistamista, HO katsoi, että vuoroasuminen ei ollut lapsen edun kannalta perusteltua. Näin ollen äidin valitus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.12.2015) - Uutiset
7.12.2015 7.02
Hovioikeus: Edunvalvojansa vaihtamista hakenut oli velvollinen maksamaan oikeusavustajalleen oikeusapulaskun omavastuuosuudenOttaen huomioon, että valittaja oli ollut asiassa hakijana, että hänellä oli ollut mahdollisuus ennakolta tutustua avustajan laskuun ja että hänelle oli myönnetty oikeusapu 20 prosentin omavastuuosuudella, hän oli velvollinen maksamaan avustajalle omavastuun määrän. (Vailla lainvoimaa 7.12.2015) - Uutiset
2.12.2015 13.39
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 18.8.–25.9.2015 koskevat muun muassa kysymystä kuvatiedoston takavarioinnista, nuoren henkilön vangitsemista sekä muutoksenhakuluvan myöntämistä oikeudenkäyntikuluasiassa. - Uutiset
2.12.2015 11.56
10.452 euroa vuodessa ansainnut oli vapautettava oikeudenkäyntimaksustaOikaisupyyntöä vaatineen oikeudenkäyntimaksun vapauttamista koskevasta hakemuksesta ja verotuspäätöksestä ilmeneviin tulotietoihin nähden hovioikeus katsoi, että oikaisuvaatimuksen tekijä oli tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista perittävistä maksuista annetun lain 7 ja 10 §:n nojalla vapautettava oikeudenkäyntimaksusta. (Vailla lainvoimaa 2.12.2015) - Uutiset
18.11.2015 15.12
Toisiaan kohtaan rangaistusvaatimuksen pahoinpitelystä kohdistaneet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa käräjäoikeudessa vahinkonaan - käräjäoikeuden oikeudenkäyntikuluratkaisua muutettiinY:n ja V:n keskinäisestä pahoinpitelytilanteesta toisiinsa kohdistamat rikossyytteet oli kummankin osalta hyväksytty lähes sellaisinaan. V oli tuomittu rangaistukseen pahoinpitelyn yrityksestä eikä Y:llä ollut aihetta korvausvaatimukseen. Y oli tuomittu rangaistukseen pahoinpitelystä ja korvaamaan V:lle tavanomainen korvaus pahoinpitelyrikoksella aiheutetusta tyypillisestä henkilövahingosta. HO vapautti Y:n velvollisuudesta korvata V:n oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 18.11.2015) - Uutiset
17.11.2015 15.05
Hovioikeuskaan ei myöntänyt valtion varoista korvausta velkajärjestelyasian tavanomaisista kopiointi- ja postikuluistaSelvittäjä oli lausunut, että kopiointi- ja postikulut oli aikaisemmin aina maksettu. HO katsoi kuten KO, että tässä tapauksessa ottaen huomioon kopioiden ja velkojien määrän selvittäjän vaatimuksen perusteena olevien kulujen määrää oli pidettävä tavanomaisena eikä niistä ollut suoritettava erikseen korvausta. (Vailla lainvoimaa 17.11.2015) - Uutiset
11.11.2015 11.30
Käräjätuomariin kohdistetut rangaistus-, vahingonkorvaus- ja oikeudenkäyntikuluvaatimukset kaatuivat hovioikeudessaYksityishenkilö ja kaksi yhtiötä oli vaatinut, että käräjätuomari tuomitaan rangaistukseen virka-aseman väärinkäyttämisestä, törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä ja virkavelvollisuuden rikkomisesta sekä törkeästä kunnianloukkauksesta, perättömästä lausumasta tuomioistuimessa, todistusaineiston vääristelemisestä, oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisesta ja rikoksentekijän suojelemisesta. Asianomistajat olivat lisäksi vaatineet tuomarilta korvausta tämän aiheuttamista vahingoista ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. HO hylkäsi käräjätuomariin kohdistetut rangaistus-, vahingonkorvaus- ja oikeudenkäyntikuluvaatimukset osin heti haastetta antamatta ja jätti osin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 11.11.2015) - Uutiset
4.11.2015 10.03
Katosiko asiamiehen lasku hovioikeudessa? Konkurssipesän hakemus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta kirjoitusvirheenä hylättiinHO piti varsin mahdollisena, että konkurssipesän asiamies oli antanut kysymyksessä olevan laskun ja että se oli kadonnut pian sen jälkeen. Vaikka näin olisikin tapahtunut, HO:n tuomiossa ei ollut kuitenkaan ROL 11 luvun 9 §:ssä tarkoitettu selvä, ulkopuolisenkin havaittavissa oleva virhe. Tämän vuoksi tuomio ei ollut HO:n itsensä oikaistavissa. Konkurssipesä voi muutoksen saamiseksi hakea tavanomaisin muutoksenhakukeinoin valituslupaa KKO:lta. Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen tuomioon 24.9.2015 nro 139139 päättyy 23.11.2015. (Vailla lainvoimaa 4.11.2015) - Uutiset
21.10.2015 8.58
Hovioikeus: Myös vähävarainen vastasi pahoinpitelyrikoksensa todistelukustannusten korvaamisestaA oli tuomittu tahallisesta rikoksesta sakkorangaistukseen. Hän on vähävarainen ja saa toimeentulonsa työttömyyskorvauksen peruspäivärahasta, joka on keskimäärin 705 euroa kuukaudessa. Peruspäiväraha on veronalaista tuloa. Viimeksi vahvistetussa verotuksessa A:n nettotulo oli 608 euroa kuukaudessa. Asiassa aiheutuneet todistelukustannukset olivat 416,70 euroa eli A:n käytettävissä oleviin tuloihin nähden huomattavan suuret. Kun otettiin huomioon A:n syyksi luetun rikoksen laatu ja sen selvittämisestä aiheutuneet määrältään melko tavanomaiset todistelukustannukset, todistelukustannusten korvausvelvollisuutta ei voitu kuitenkaan pitää laissa tarkoitetulla tavalla kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 21.10.2015) - Uutiset
12.10.2015 11.00
Yliopiston ei katsottu pyrkineen kiertämään toistaiseksi voimassa oleviin sopimuksiin liittyvää työntekijän suojaa - osapuolet sovintoon hovioikeudessaKO oli katsonut, että yliopistolla oli ollut TSL 1 luvun 3 §:ssä mainittu perusteltu syy solmia tutkimusohjelmassa työskennelleen tutkijan kanssa määräaikainen työsuhde 21.10.2011 ja 21.12.2011. Viimeksi mainitun työsopimuksen mukaan tutkijan työsuhde oli päättynyt 30.3.2012. Vaatimukset työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä johtuvasta työsopimuslain mukaisesta korvauksesta ja yhdenvertaisuuslain mukaisesta hyvityksestä sekä irtisanomisajan palkasta hylättiin. Osapuolet sopivat asian hovioikeuskäsittelyn välttämiseksi oikeudenkäyntikuluja jakamalla. (Vailla lainvoimaa 12.10.2015) - Uutiset
6.10.2015 11.36
Hovioikeus ei kohtuullistanut työpaikkakiusaamisjutun asianomistajan kuntayhtymälle maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikulujaPunnittuaan kohtuullistamisen edellytyksiä HO katsoi, että kohtuullistamista puoltavista seikoista huolimatta valittajan velvoittaminen korvaamaan kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut kokonaan ei ollut kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta. Valittajan mahdolliselle oikeusturvavakuutukselle ei voitu myöskään antaa merkitystä korvausvelvollisuuden kohtuuttomuutta arvioitaessa. Kuntayhtymän ei katsottu myöskään aiheuttaneen tarpeettomia oikeudenkäyntikuluja vastustaessaan vahingonkorvausvaatimuksen erottamista rikosasian käsittelystä. (Vailla lainvoimaa 6.10.2015) - Uutiset
29.9.2015 9.31
Hovioikeus: Selvittäjällä oli oikeus saada palkkio 50 prosentilla korotettuna laajan ja kahteen kertaan tehdyn maksuohjelmaehdotuksen vuoksi – korvaus 5 784 sivun kopiointikuluista oli enintään 20 senttiä kopioltaAsiassa ei ollut kuitenkaan tullut ilmi erityisen painavaa syytä, minkä vuoksi palkkiota olisi ollut syytä korottaa yli 50 prosentilla. HO katsoi kuten KO, että kysymyksessä oli tavanomaista suuremmat kopiointikulut, joista selvittäjällä oli oikeus saada erikseen korvaus. (Vailla lainvoimaa 29.9.2015) - Uutiset
28.9.2015 12.23
Tuomioistuinmaksuja esitetään korotettavaksi lähemmäksi asioiden käsittelyn kustannuksiaHallitus esittää tuomioistuinmaksujen korottamista ja maksutta käsiteltävien asiaryhmien määrän vähentämistä. Tuomioistuinasioinnista tulisi pääsääntöisesti maksullista. Esityksen tavoitteena on lisätä tuomioistuintuloja ja tehostaa maksujen ohjausvaikutusta. Maksut voivat johtaa perusteettomien valitusten vähenemiseen ja siten pienentää tuomioistuimeen tulevien asioiden määrää. Tällöin voimavaroja voidaan ohjata niihin asioihin, joissa oikeusturvan tarve on suurin. - Uutiset
25.9.2015 9.15
Hovioikeus puolitti työpaikkakiusaamisesta ja pahoinpitelystä syytetylle museon toiminnanjohtajalle tuomitut oikeudenkäyntikulutKO oli hylännyt työpaikkakiusaamista koskevan pääsyytteen ja siihen liittyvän pahoinpitelyä koskevan syytteen. Vastaaja oli tuomittu työturvallisuusrikoksesta 15 päiväsakon rangaistukseen. HO velvoitti valtion korvamaan vastaajalle puolet hänelle asiasta aiheutuneista kohtuullisista oikeudenkäyntikuluista KO:ssa ja korvaamaan kaikki tarpeelliset oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 24.9.2015) - Uutiset
10.9.2015 11.10
Hovioikeuden ratkaisu ulosoton täytäntöönpanoriidan oikeudenkäyntikuluistaKantaja oli kanteessaan esittänyt paikkansa pitämättömiä väitteitä ja asiassa oli tämän vuoksi ulosottokaaren 10 luvun 18 §:n 1 momentissa tarkoitettu erityinen syy velvoittaa hänet korvaamaan osalle hänen vastapuolistaan aiheutuneet kulut täytäntöönpanoriitaa koskevassa asiassa. (Vailla lainvoimaa 10.9.2015) - Uutiset
4.9.2015 14.31
Lehtorin ammattiliittoaan vastaan nostama kanne filosofian maisterin tutkinnon väärästä soveltamiskäytännöstä ja palkan määräytymisestä ei menestynyt hovissakaan - avustajana toiminut varatuomari velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan tarpeettoman oikeudenkäynnin oikeudenkäyntikulutVaatimus OAJ ry:n velvoittamisesta suorittamaan kantajalle korvauksena kantajan suorittaman filosofian maisterin tutkinnon väärästä soveltamistulkinnasta sekä kantajan perusoikeuksia loukanneen toiminnan johdosta syntyneestä vahingosta yhteensä 21 715 euroa hylättiin myös HO:ssa. Kysymys oli ollut tarpeettomasta oikeudenkäynnistä, jossa kantaja oli esittänyt vaatimuksia ja väitteitä, jotka kantajan avusta oikeustieteellisen koulutuksen saaneena oli tiennyt tai hänen olisi pitänyt tietää aiheettomiksi. Erityisesti väitteet perusoikeusloukkauksista olivat olleet ilmeisen perusteettomia. HO katsoi, että avustaja oli siten kantajaa avustaessaan huolimattomuudesta aiheuttanut OAJ:lle oikeudenkäyntikuluja, ja velvoitti avustajan yhteisvastuullisesti kantajan kanssa korvaamaan OAJ:lle hovioikeudessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 4.9.2015) - Uutiset
31.8.2015 14.25
Työntekijä hävisi työriidan käräjäoikeudessa kokonaisuudessaan - sopimuksen hovioikeudessa tehneet osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaanTyöntekijän kannevaatimus KO:ssa oli ollut 15 kuukauden palkkaa vastaava määrä yhteensä 78.340 euroa. KO oli hylännyt työntekijän kanteen kokonaisuudessaan. HO:ssa tehdyn sovinnon mukaan yhtiö suoritti työntekijälle kertakaikkisena korvauksena 18 000 euroa. Ottaen huomioon sovinnon lopputulos suhteessa alkuperäisiin kannevaatimuksiin, HO harkitsi kohtuulliseksi, että osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa KO:sa vahinkonaan. HO:ssa osapuolet olivat sopineet pääasian ottamatta kantaa vaatimusten perusteisiin. Tämä ja sovinnon lopputulos suhteessa KO:n ratkaisuun huomioon ottaen kummankaan osapuolen ei voitu katsoa hävinneen asiaa, joten asianosaiset saivat pitää vahinkonaan myös oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 31.8.2015) - Uutiset
14.8.2015 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 12.6.–17.6.2015 koskevat muun muassa oikeudenkäyntikulujen korvaamista, syytteen teonkuvausta, ulkomaisen välitystuomion täytäntöönpanoa sekä kirjanpitorikoksen rikosseuraamuksen mittaamista. - Uutiset
13.8.2015 13.15
Hovioikeus: Vuokralainen oli velvollinen korvaamaan asunnon muovimaton vaihtamisesta aiheutuneet kulut sekä tupakansavusta johtuneet seinien ja katon maalauskulutValokuvien perusteella katsottiin tulleen näytetyksi, että asunnolle oli aiheutunut vahinkoa, jota ei voitu katsoa tavanomaiseksi kulumiseksi. Näistä vahingoista vuokalainen oli velvollinen suorittamaan vuokranantajalle vahingonkorvausta. Vuokralainen oli KO:ssa tuomittu korvaamaan myös kuluja, jotka olivat aiheutuneet mm. asunnon siivouksesta, rikkoutuneista ovista, rikkoutuneesta vaate- sekä siivouskaapista ja rikkoutuneesta wc:n peilikaapista sekä sähkölieden ja jääkaapin vaihtamisesta. (Vailla lainvoimaa 13.8.2015) - Uutiset
17.6.2015 12.30
Advokaatti 3/2015: Suomessa käytetään harvoin ryhmätunnistamista rikoksen esitutkinnassa - silminnäkijälle annetaan liian suuri näyttöarvoTuomioistuimet luottavat silminnäkijän varmuuteen useimmiten liikaa. Tutkimusten mukaan silminnäkijän subjektiiviselle varmuudelle ei pitäisi antaa merkittävää arvoa, toteaa aiheesta väitöskirjan tehnyt Teija Stanikić Advokaatin haastattelussa.