-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenkäyntikulut
- Uutiset
19.5.2017 15.09
Tuomariliiton terveiset vuosikokouksesta VaasastaOikeusturvan saatavuus ja oikeussuojan toteutuminen vaarantuvat oikeudenkäyntikulujen karatessa käsistä ja/tai etäisyyksien käräjäpaikalle ja oikeudellisiin palveluihin pidetessä kohtuuttomiksi. - Uutiset
17.5.2017 13.30
Erityistä syytä velvoittaa isä korvaamaan huoltoriidan oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta ei ollutKKO:n ennakkopäätöksessä 2005:41 lausutun oikeusohjeen mukaan yksin se, että asianosaiset ovat eri mieltä asian lopputuloksesta, ei johda vastapuolen kuluvastuuseen. KKO:n ennakkopäätöksessä KKO 2014:96 lausutun oikeusohjeen mukaan erityisiä syitä kuluvastuulle on arvioitava sen nojalla, millaiset perusteet asianosaisilla on ollut asian riitauttamiseen ja miten asia on noihin perusteisiin nähden ratkaistu. Haettaessa muutosta on vastaavasti arvioitava, millaiset perusteet asianosaisella on ollut muutoksenhakuun ja miten asia on noihin perusteisiin nähden ratkaistu. HO katsoi, että laissa tarkoitettua erityistä syytä velvoittaa isä korvaamaan äidin oikeudenkäyntikulut KO:sta ei ollut. Äiti oli hävinnyt muutoksenhaun. Sen vuoksi hän oli velvollinen korvaamaan isän oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 17.5.2017) - Uutiset
16.5.2017 15.34
Velkomuskanteensa peruuttanut asianajotoimisto velvoitettiin korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikuluja viideltä tunnilta 150 euroa - vastaaja ei voinut puuttuvan oikeustieteellisen loppututkinnon vuoksi laskuttaa samalla tuntiveloituksella kuin oikeustieteellisen loppututkinnon saaneet henkilötVastaaja oli vaatinut, että asianajotoimisto on velvoitettava korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 750 euroa viivästyskorkoineen. Vaikka lähtökohtaisesti asianosaiselle itselleen suoritettavan oikeudenkäyntikulujen korvauksen tulee olla poikkeuksellista tässä tapauksessa katsottiin, että oli pidettävänä kohtuullisena, että vastaajalle tulee jotenkin korvata tämän tekemä työ. Asiassa oli otettu huomioon kanteen laatu ja kiistämisen peruste ja katsottu, että vastaaja oli antanut tavanomaista vaivannäköä hieman suuremman panostuksen. Vastaaja olisi voinut käyttää asiamiestä tai avustajaa, mutta oli kuitenkin itse selviytynyt vastauksen ja lausuman antamisesta ja näin ollen ei ollut syntynyt asiamiehen tai avustajan käytöstä minkäänlaisia kustannuksia. Kulukorvauksen korottamista vaatineelle vastaajalle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 16.5.2017) - Uutiset
16.5.2017 15.04
Vuokranantajalla ei ollut oikeutta pidättää vuokravakuutta 24 euron vesilaskua suuremmalta osalta – vuokralaiselle ei jatkokäsittelylupaa oikeudenkäyntikulukorvauksen korottamisestaVuokranantaja velvoitettiin suorittamaan vuokralaiselle 5 856 euroa liikehuoneiston vuokraan liittyvän vakuuden palautusta ja oikeudenkäyntikuluja 9 920 euroa. Oikeudenkäyntikulukorvauksen korottamista 15 864 euroksi HO:ssa vaatineelle vuokralaiselle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 16.5.2017) - Uutiset
15.5.2017 11.03
Hovioikeus ei myöntänyt avustajana toimineelle asianajajalle korvausta selvästi perusteettomasta muutoksenhakemuksestaValittaja oli valitukseksi otsikoimassaan kirjelmässä vaatinut, että KO:n ratkaisun muutoksenhakukielto poistetaan ja että HO tutkii valituksen. Lisäksi hän oli toistanut KO:n päätökseen kirjatut vaatimukset väliaikaismääräyksen antamisesta ja todistelua koskien. HO totesi, että KO:n antama muutoksenhakuohjaus oli ollut yksiselitteinen ja selkeä, eikä sen ollut HO:ssa osoitettu olleen virheellinen. Näissä olosuhteissa ja käsiteltävänä olevan asian tosiseikoista tietoisena myös valittajan avustajana toimivan asianajajan oli täytynyt ymmärtää muutoksenhakuohjauksen merkitys ja oikeellisuus. Sillä, että HO oli viran puolesta tutkinut valittajan muutoksenhakemuksen myös kanteluna, ei ollut merkitystä arvioitaessa valittajan avustajan oikeutta palkkioon. (Vailla lainvoimaa 15.5.2017) - Uutiset
10.5.2017 11.21
Asianomistajaa aikaisemminkin avustaneella mutta toisella paikkakunnalla toimivalla asianajajalla ei ollut oikeutta korvaukseen matka-ajalta eikä matkakuluistaOikeuskäytännössä on linjattu, että aikaisempi asiakassuhde ei välttämättä muodosta oikeusapua koskevissa säädöksissä tarkoitettua perustetta määrätä avustajaksi henkilöä, joka ei yleisesti hoida asianajotehtäviä kyseisessä tuomioistuimessa. Asianomistajan aiempi asuminen Loimaalla AA:n sivutoimipaikan Forssan läheisyydessä tai AA:n toiminta muissa tähän liittymättömissä asioissa A:n avustajana, ei tehnyt AA:n käyttämistä avustajana nyt käsiteltävänä olevassa asiassa Pirkanmaan KO:ssa perusteltua. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen matkakulujen ja matka-ajan palkkion osalta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 10.5.2017) - Uutiset
9.5.2017 15.00
Käräjäoikeuden tuomion täydentämistä koskeva päätös kumottiinTuomiota ei voida täydentää esimerkiksi siltä osin kuin siinä ei ole lausuttu valtion varoista suoritettujen maksujen korvaamisesta. (Vailla lainvoimaa 9.5.2017) - Uutiset
9.5.2017 13.00
Hovioikeudessa arvioitin oliko lapsen äiti tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheuttanut tarpeettoman oikeudenkäynnin tapaamisoikeuden täytäntöönpanoa koskevassa asiassaHO totesi, että KO oli hylännyt lapsen isän hakemuksen sillä perusteella, ettei tapaamisoikeuden täytäntöönpano ollut yli 12-vuotiaan lapsen terveydentilan ja mielipiteen vuoksi hänen etunsa mukaista. Lapsen terveydentilasta oli esitetty jo perusteoikeudenkäynnissä selvitystä. Oikeudenkäyntiasiakirjoista ilmeni, että lapsen terveydentilasta oli saatu lisäselvitystä perusteoikeudenkäynnin jälkeen ja vielä täytäntöönpano-oikeudenkäynnin aikana. Se, että valittajana olleen isänkin tietämistä lapsen terveydentilaa koskevista kysymyksistä oli oikeudenkäynnin aikana esitetty lapsen äidin kantaa tukevaa lisäselvitystä, ei tarkoittanut sitä, että hän olisi tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheuttanut tarpeettoman oikeudenkäynnin. Lapsen isän oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.5.2017) - Uutiset
5.5.2017 9.47
Vuokrasopimuksen purkamiskanteen sovinnon vuoksi peruuttanut vuokranantaja ei ollut velvollinen korvaamaan valtiolle sen varoista oikeusapulain nojalla asianajajalle käräjäoikeudessa vuokralaisen avustamisesta suoritettua palkkiota - käräjäoikeuden päätöstä muutettiinKanteen peruuttaminen merkitsee lähtökohtaisesti sitä, että asianosainen on hävinnyt asian. Kantaja oli ilmoittanut kanteen peruuttamisen syyksi asianosaisten välillä saavutetun sovinnon, jota HO piti OK 21 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitettuna erityisenä syynä määrätä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta pääsäännöstä poikkeavasti. Verrattaessa keskenään kantajan alkuperäisiä vaatimuksia ja asianosaisten välillä saavutettua sovintoa HO katsoi, ettei kantajan voitu katsoa hävinneen asiaa KO:ssa. Tämän vuoksi kantaja ei ollut velvollinen korvaamaan valtiolle KO:ssa vastaajalle annetusta oikeusavusta aiheutuneita kustannuksia. KO:n päätöstä muutettiin ja kantaja vapautettiin velvollisuudesta korvata valtiolle KO:ssa vastaajalle annetusta oikeusavusta aiheutuneet kustannukset. (Vailla lainvoimaa 5.5.2017) - Uutiset
3.5.2017 9.09
Väitös: Korkea kuluriski voi saada yksityishenkilön karttamaan asiansa tuomioistuinkäsittelyä – vain lainsäädäntöä muuttamalla voidaan parantaa heikommassa asemassa olevien yksityishenkilöiden tuomioistuimeen ja oikeuksiin pääsyäOTK, käräjätuomari Satu Saarensola tutkii Turun yliopistossa tarkastettavassa väitöskirjassaan oikeudenkäyntikulujen jakautumista riita-asian oikeudenkäyntimenettelyssä. Tutkimus paljastaa, että häviäjä maksaa -periaate on vuonna 1993 tapahtuneen riita-asian oikeudenkäyntimenettelyn uudistamisen jälkeen juurtunut tiukasti suomalaiseen oikeuskulttuuriin. Tämän vuoksi erityisesti taloudellisesti tai muutoin heikommassa asemassa olevien yksityishenkilöiden tuomioistuimeen ja oikeuksiin pääsy on usein vaakalaudalla. - Uutiset
18.4.2017 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti hävinneen kantajan korvamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut täysimääräisestiKokonaisuutena arvioiden asiassa ei ollut edellytyksiä alentaa M Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta OK 21 luvun 8 b §:n nojalla. M Oy oli siten velvollinen OK 21 luvun 1 §:n nojalla korvaamaan täysimääräisesti A:lle KO:ssa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, jotka M Oy oli sinänsä määrällisesti hyväksynyt. Koska A oli voittanut muutoksenhakunsa, sillä oli OK 21 luvun 1 §:n ja 16 §:n 1 momentin nojalla oikeus saada M Oy:ltä vaatimansa täysimääräinen korvaus kohtuullisista oikeudenkäyntikuluistaan HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 18.4.2017) - Uutiset
7.4.2017 13.45
Hovioikeus velvoitti huonontuneen terveydentilan vuoksi huoltoriidan peruuttaneen isän korvaamaan puolet äidin oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessaHO katsoi, että asiassa oli erityistä syytä määrätä kulujen korvausvelvollisuudesta OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin pääsäännöstä poikkeavasti. Ottaen kuitenkin huomioon, että valittaja oli siirretty huonontuneen terveydentilansa seurauksena elinsiirtolistalle helmikuussa 2016 ja että hän oli peruuttanut hakemuksensa vasta valmisteluistunnossa 7.4.2016, HO katsoi, että valittajan oli korvattava puolet vastapuolen oikeudenkäyntikuluista KO:ssa. Oikeudenkäyntikulujen korvaamista HO:ssa koskevat vaatimukset hylättiin. (Vailla lainvoimaa 7.4.2017) - Uutiset
7.4.2017 11.00
KHO:n ratkaisu poliisilaitoksen velvollisuudesta maksaa hakijan oikeudenkäyntikuluja oleskelulupa-asiassaHallinto-oikeuden päätöksen perustelujen mukaan poliisilaitoksen uusi myönteinen asiaratkaisu oli perustunut pääosin poliisilaitoksella jo aiemmin olleeseen asiakirja-aineistoon. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n tarkoittamalla tavalla kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. KHO:n mukaan poliisilaitos hallintopäätöksen tehneenä viranomaisena ei ollut asianosainen siltäkään osin kuin se oli velvoitettu korvaamaan asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, eikä oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen johdosta poliisilaitokseen ollut sovellettava hallintolainkäyttölain säännöksiä asianosaisen kuulemisesta. Hallinto-oikeus oli kuitenkin toimittanut vaatimuksen poliisilaitokselle tiedoksi niin ajoissa ennen päätöksensä antamista, että poliisilaitos olisi ehtinyt vastata vaatimukseen. - Uutiset
6.4.2017 14.23
Apulaisoikeuskanslerin sijainen: Oikeudenkäyntikuluvaatimus olisi tullut ratkaistaApulaisoikeuskanslerin sijainen katsoi käräjätuomarin menetelleen virheellisesti, kun tämä oli jättänyt riita-asian väliintulohakemukseen liittyneen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen ratkaisematta. - Uutiset
3.4.2017 9.45
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 3.3.–30.3.2017 koskevat muun muassa lakkomaksua, säteilyturvallisuutta, oikeudenkäyntikulujen korvaamista, takavarikkoa sekä uhkasakon määräämistä. - Uutiset
28.3.2017 12.32
Hovioikeus arvioi oikeudenkäyntikulujen korvaamista työntekijän palkkaetuja koskevassa asiassaHovioikeus totesi, että A:n vaatimukset olivat haastehakemuksen kohtien 2-5 osalta olleet oikeutettuja. Kohdan 1 osalta asianosaiset olivat päätyneet sovintoratkaisuun siten, että kumpikin osapuoli oli osaksi luopunut vastapuolta kohtaan esittämästään vaatimuksesta. Näiden seikkojen perusteella hovioikeus katsoi, että A oli oikeutettu saamaan yhtiöltä osan hänellä käräjäoikeudessa olleista oikeudenkäyntikuluista siten, että yhtiö oli velvollinen korvaamaan puolet A:n oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa. Siten A:lle käräjäoikeudessa tuomittua korvausta oikeudenkäyntikuluista oli korotettava. (Vailla lainvoimaa 28.3.2017) - Uutiset
16.3.2017 10.40
Hovioikeuden ratkaisu luottamusmiehen työsopimuksen päättämisestä, oikeudenkäyntikuluista ja työntekijän oikeudesta hovioikeudessa vedota siihen, että yhtiö oli laiminlyönyt vedota työsopimuksen purkamisperusteeseen lainmukaisen 14 päivän määräajan puitteissaHO katsoi käsittelyratkaisussaan, ettei kantajalla ollut estettä vielä HO:ssa vedota siihen, että yhtiö oli laiminlyönyt vedota työsopimuksen purkamisperusteeseen lainmukaisen 14 päivän määräajan puitteissa. Pääasian osalta asiassa oli kysymys siitä, oliko yhtiö voinut irtisanoa luottamusmiehenä toimineen kantajan työsopimuksen purkamiseen oikeuttavalla perusteella ilman luottamusmiehen edustaman työntekijän, B:n suostumusta. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikuluista KO:ssa. HO katsoi, ettei suostumuksen puuttumisella ollut asiassa merkitystä arvioitaessa sitä, oliko työnantajalla ollut peruste kantajan työsopimuksen irtisanomiselle. HO hyväksyi KO:n ratkaisun myös oikeudenkäyntikulujen osalta. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei tältäkään osin ollut. (Vailla lainvoimaa 16.3.2015) - Uutiset
2.3.2017 14.02
Hovioikeudessa arvioitiin oliko lasten tapaamisoikeudesta annetun päätöksen täytäntöönpanoa koskevan hakemuksen vireille laittanut isä velvollinen korvamaan äidin oikeudenkäyntikulut kun asia oli jätetty sillensä isän peruutettua hakemuksensaKO oli katsonut oikeudenkäyntikulujen osalta, ettei asiassa ollut sellaista häviäjää, jonka olisi pitänyt korvata toisen oikeudenkäyntikulut. HO katsoi asiassa esitettyjen seikkojen muodostaneen sellaisen OK 21 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitetun erityisen syyn, jonka perusteella KO:n päätöksen lopputulosta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 2.3.2017) - Uutiset
2.3.2017 11.57
KHO: Oikeudenkäyntikulujen korvaus oli siihen sisältyvän palkkion osalta korvausta oikeudenkäynnin asianosaiselle aiheuttamasta työstä ja siten ennakonpidätyksen alaista ansiotuloaHAO oli velvoittanut kunnan korvaamaan A:n oikeudenkäyntikuluja 4 000 euroa, joista kulujen osuudeksi HAO oli arvioinut 1 500 euroa ja palkkiovaatimuksen osaksi 2 500 euroa. A ei ollut käyttänyt omassa asiassaan valitusta tehdessään asiamiestä, vaan hän oli laatinut oikeudenkäyntikirjelmät ja tehnyt muut muutoksenhakumenettelyyn liittyvät työt itse. Kysymyksessä ei ollut TVLn 78 §:ssä tarkoitettu verovapaa vahingonkorvaus vaan TVL 29 §:ssä tarkoitettu veronalainen ansiotulo. Palkkiosta oli tullut toimittaa ennakonpidätys. Verovuoden 2014 ennakkoperintä. (Ään. 4–1) - Uutiset
1.3.2017 11.13
Myyjän sovintona tarjoama 70.000 euroa kiinteistön hinnanalennuksena ei riittänyt ostajille – hovioikeus arvioi hinnanalennukseksi 15.700 euroa mutta määräsi ostajien maksettavaksi lähes 80.000 euroa oikeudenkäyntikulujaKiinteistön kauppahinta oli ollut 289.000 euroa. Arvioitaessa virheiden vaikutusta kiinteistön arvoon voitiin ottaa huomioon myös korjaustöistä aiheutuvien kustannusten määrä. Ostajat olivat hinnanalennusvaatimuksensa perusteena esittäneet korjauskustannuslaskelman. Virheistä ostajien hinnanalennusvaatimuksen perusteena olevien virheiden korjauskustannukset olivat nettomäärältään yhteensä 10.390 euroa ja töiden hankaluus- ja yleiskuluineen sekä arvonlisäveroineen yhteensä noin 15.700 euroa. Näin ollen hovioikeus arvioi kohtuullisen hinnanalennuksen määräksi 15.700 euroa. Ostajat velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan myyjälle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa käräjäoikeuden tuomitseman 30.000 euron sijasta 57.706,69 euroa ja oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 22.353,28 euroa. (Ään. perusteluista. Vailla lainvoimaa 1.3.2017)