-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenkäyntikulut
- Uutiset
12.9.2017 9.00
Elatusavusta sovinnon kirjallisen valmistelun aikana tehnyt äiti ei ollut velvollinen korvamaan valtiolle sen varoista maksettua lapsen avustajan palkkiota - käräjäoikeuden päätöslauselmaa muutettiinAsianosaisten välisestä sähköpostikirjeenvaihdosta ilmeni, että lapsen äiti oli pyrkinyt sovinnolliseen ratkaisuun jo ennen kanteen vireille tuloa KO:ssa. Asiassa ei ollut ilmennyt perusteita katsoa, että äiti olisi antanut aiheen oikeudenkäyntiin. Asianosaiset olivat KO:ssa päässeet sovintoon haasteen tiedoksiannon jälkeen ja ennen kuin äiti oli edes vastannut kanteeseen. Edellä lausutun perusteella olisi OK 21 luvun 8 b §:ssä tarkoitetulla tavalla ollut ilmeisen kohtuutonta velvoittaa äiti korvaamaan vastapuolensa oikeudenkäyntikulut KO:ssa. Tämän vuoksi asiassa ei ollut perusteita velvoittaa äitiä korvaamaan valtiolle sen varoista maksettua lapsen avustajan palkkiota. (Vailla lainvoimaa 12.9.2017) - Uutiset
31.8.2017 12.03
Hovioikeus: oikeudenkäyntimaksun poistamiselle ei ollut edellytyksiä ulosottoasiassaJos oikeudenkäyntimaksun periminen on ilmeisen kohtuutonta, maksun määräävä virkamies voi tuomioistuinmaksulain 7 §:n 2 momentin mukaan yksittäistapauksessa määrätä, ettei maksua peritä. Lain esitöiden (HE 29/2015 vp s. 53) mukaan säännökseen sisältyvän ”ilmeisen” -sanan tarkoitus on korostaa 2 momentissa tarkoitetun menettelyn poikkeuksellisuutta. A oli perustanut vaatimuksensa oikeudenkäyntimaksun poistamisesta ulosoton perusteena oleviin virheellisiin tuomioistuinratkaisuihin. Oikeudenkäyntimaksun poistaminen ulosottovalitusta koskevassa asiassa ei ollut A:n esittämillä perusteilla mahdollista. - Uutiset
30.8.2017 14.16
Elatusavusta sovinnon käräjäoikeudessa tehneet osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan - käräjäoikeuden päätöslauselmaa muutettiinLasten isä vapautettiin velvollisuudestaan korvata valtiolle KO:n tuomitsemat 2 547,27 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 30.8.2017) - Uutiset
30.8.2017 11.30
OTT Matti Urpilainen: Verovelvollisen velvollisuus korvata veronsaajapuolen oikeudenkäyntikuluja – KHO 2017:134Verovelvollisen katsottiin esittäneen hallinto-oikeudessa ilmeisen perusteettoman vaatimuksen oman asunnon luovutusvoiton verovapautta koskevassa asiassa. Hänen korvattavakseen määrättiin 667 euroa Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön oikeudenkäyntikuluja. - Uutiset
30.8.2017 10.29
Maksamattomia vastikkeita entiseltä osakkeenomistajalta perinyt asunto-osakeyhtiö velvoitettiin korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulutAsunto-osakeyhtiö oli ilmoittanut kanteen nostamisen jälkeen luopuvansa pääasiaa koskevista vaatimuksistaan, mutta ilmoittanut vaativansa vastaajalta oikeudenkäyntikuluja. KO velvoitti asunto-osakeyhtiön korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 13 940,80 euroa. HO ei myöntänyt asunto-osakeyhtiölle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 30.8.2017) - Uutiset
28.8.2017 9.35
Hovioikeuden tuomio parkkiyhtiön valvontamaksun perinnästäAsiassa oli kysymys siitä, oliko perinnässä toimittu perintälain 5 §:n 3 momentin ja 10 b §:n 2 momentin vastaisesti siten, että maksuvaatimukset olisi lähetetty ennen kuin maksumuistutuksen ja edellisen maksuvaatimuksen lähettämisestä oli kulunut vähintään 14 päivää, jolloin velalliselta ei lähtökohtaisesti saa perintälain 10 §:n 3 momentin ja 10 b §:n nojalla periä perintäkuluja. Edelleen asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja saanut 2.2.2016 päivätyn maksuvaatimuksen. Jos vastaus oli kieltävä, kysymys oli seuraavaksi siitä, mikä vaikutus sillä oli perintäkuluihin ja oliko asiassa muutoin menetelty hyvän perintätavan vastaisesti. Vielä asiassa oli kyse siitä, oliko yhtiö voinut periä saatavaa tuomioistuimessa. KO:n tuomiolauselmaa muutettiin. Vastaaja velvoitettiin suorittamaan yhtiölle 21,14 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua ratkaisun antamisesta lukien. HO alensi vastaajan maksettavaksi tuomittavien oikeudenkäyntikulujen määrää puoleen vaaditusta. (Lainvoimainen 17.11.2017) - Uutiset
24.8.2017 9.26
Hovioikeuden ratkaisu valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta ja käräjätuomarin esteellisyydestäAsiassa oli pääasian osalta kysymys siitä, oliko valittajan pidättämiselle ollut lailliset edellytykset ennen tämän vangitsemista 24.5.2010. Asiassa oli kysymys myös valittajalle kärsimyksestä tuomittavan korvauksen määrästä, vapaudenmenetysajalta korvattavan ansionmenetyksen suuruudesta ja siitä, tulisiko ansionmenetyksestä suorittaa korvausta myös vapaudenmenetyksen jälkeiseltä ajalta valittajan yritystoiminnalle aiheutuneen haitan johdosta sekä siitä, oliko valittajalla oikeus saada korvausta matkakuluista. Lisäksi asiassa oli kysymys siitä, oliko perusteita määrätä valittajalle syyttömästi vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta annetun lain tai toissijaisesti vahingonkorvauslain nojalla korvausta liiketoimintakiellon aiheuttamasta kärsimyksestä ja ansionmenetyksestä. Vielä asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikuluista. Esteellisyysväite ja siihen perustuva vaatimus KO:n tuomion kumoamisesta ja asian palauttamisesta KO:een ratkaistavaksi hylättiin. (Vailla lainvoimaa 24.8.2017) - Uutiset
22.8.2017 14.32
Kanne peruttiin - kanteeseen vastauksen antaneen yhtiön oikeudenkäyntikuluja ei korvattu eikä hovioikeus myöntänyt jatkokäsittelylupaaVastaaja, joka ei ollut käyttänyt asiassa asiamiestä, oli kantajan kanteen peruuttamisen johdosta vaatinut oikeudenkäynti- ja asianosaiskulujensa yht. 2 500 euroa korvaamista. KO oli hylännyt vaatimuksen eikä HO myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 22.8.2017) - Uutiset
16.8.2017 11.40
Hovioikeuden tuomio rikosasian oikeudenkäyntikuluista osan syytteistä tultua hylätyiksiValittaja oli HO:ssa vaatinut, että valtio velvoitetaan korvaamaan kolme neljäsosaa hänen oikeudenkäyntikuluistaan KO:ssa korkoineen. Lisäksi valittaja oli vaatinut, että valtio velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa. Perusteinaan valittaja oli lausunut, että hän oli ollut syytteessä kolmesta teosta eli lievästä pahoinpitelystä, pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta. Syytteet lievästä pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta hylättiin ja hänen syykseen luettiin pahoinpitelyn asemesta lievä pahoinpitely. Syyttäjä vaati, että valitus hylätään. HO katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt erityisiä syitä pääsäännöstä poiketen velvoittaa valtiota korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 16.8.2017) - Uutiset
14.8.2017 14.00
Hovioikeus arvioi kohtuullista korvausta oikeudenkäyntikuluista kun vastaaja hoiti asiaansa itseKun syyte A:ta vastaan oli hylätty, hän oli oikeutettu korvaukseen asianosaiskuluistaan. A:ta ei ollut velvoitettu saapumaan oikeudenkäyntiin henkilökohtaisesti, eikä hänelle ollut aiheutunut oikeudenkäyntiin välittömästi liittyviä kuluja. A:lle oli kuitenkin aiheutunut käräjäoikeudessa vanhentumiskysymyksen selvittämisestä ja syytteeseen vastaamisesta työtä ja ajanhukkaa, joka voidaan korvata asianosaiskuluna. Hovioikeudessa asianosaiskuluja oli aiheutunut valituksen laatimisesta. A oli hoitanut omaa asiaansa, eikä hänellä ole oikeustieteellistä koulutusta. Hovioikeus arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi A:lle aiheutuneista asianosaiskuluista käräjäoikeudessa 100 euroa ja hovioikeudessa 50 euroa, yhteensä 150 euroa, minkä määrän valtio on velvollinen korvaamaan A:lle. (Vailla lainvoimaa 14.8.2017) - Uutiset
11.8.2017 15.15
Hovioikeus: Avustajan 11,15 tunnin ajankäyttö tavallisessa rikosasiassa oli liikaaKysymyksessä oli ollut tavanomainen rikosasia, joka oli päättynyt ennen asian pääkäsittelyä syyttäjän peruutettua syytteen. Hovioikeus arvioi toimenpiteistä kohtuulliseksi työmääräksi yhteensä 6 tuntia. Näin ollen valtion varoista B:lle maksettava korvaus oikeudenkäyntikuluista alennettiin 1.636,80 euroksi. Korvaus sisältää arvonlisäveroa 316,80 euroa. (Vailla lainvoimaa 11.8.2017) - Uutiset
9.8.2017 13.49
Tuomariliitto huolissaan oikeudenkäyntikulujen kasvustaTuomariliiton edustajat ovat tavanneet oikeusministeri Antti Häkkäsen 9. elokuuta. Tuomariliiton edustajat luovuttivat tilaisuudessa oikeusministerille ehdotuksen työryhmän perustamiseksi oikeudenkäymiskaaren 21 luvun säännösten uudistamiseksi. - Uutiset
31.7.2017 16.00
Hovioikeuden päätös puolustajan maksettavaksi määrätyn oikeudenkäyntimaksun poistamisestaHO oli ratkaissut mm. puolustajan asianajaja A:n palkkiota koskevan valituksen. Hänen maksettavakseen oli määrätty 250 euron oikeudenkäyntimaksu. A oli valituksessaan vaatinut puolustajan palkkion korottamista yhteensä 17 tunnilla. HO oli korottanut palkkiota ainoastaan yhdellä tunnilla ja muilta osin A:n valitus oli hylätty. Ottaen huomioon, että lainsäätäjän tarkoituksena on ollut muuttaa puolustajan palkkiota ja kulukorvausta koskevat asiat maksullisiksi muutoksenhakuvaiheessa, HO totesi, ettei AA ollut tuonut esiin sellaisia perusteita, joiden perusteella maksun määrääminen olisi ollut ilmeisen kohtuutonta. Oikaisuvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 31.7.2017) - Uutiset
20.7.2017 15.15
Hovioikeus vapautti oikeudenkäyntimaksustaHovioikeus käsitteli A:n käräjäoikeuteen otsikolla tyytymättömyyden ilmaus toimittaman 18.5.2017 päivätyn kirjoituksen valituksena. Ottaen huomioon, että A oli kirjoituksessaan todennut tekevänsä varsinaisen valituksen lähitulevaisuudessa, hän oli perustellusti voinut olla siinä käsityksessä, että hän oli ainoastaan ilmoittanut käräjäoikeuden päätökseen tyytymättömyyttä, mutta ei ollut valittanut siitä. Tämän vuoksi oikeudenkäyntimaksun periminen A:lta oli ilmeisen kohtuutonta. - Uutiset
13.7.2017 10.27
Hovioikeuden ratkaisu oikeudenkäyntimaksun edellytyksistä avustajanpalkkiota koskevassa valitusasiassaHovioikeus totesi, että lain esitöissä todetaan erikseen, että oikeudenkäyntimaksua ei perittäisi oikeusapulaissa tarkoitetun oikeusavun myöntämistä koskevissa asioissa, sillä asiaryhmän vireillepanijat ovat yleensä oikeutettuja maksuvapautukseen oikeusapulain nojaan. Sen sijaan oikeudenkäyntiavustajalle maksettavaa palkkiota ja kulukorvausta koskevat asiat muutettaisiin maksullisiksi, koska vastaavanlaista syytä asiaryhmän käsittelemiselle maksutta ei ole. Lakivaliokunta täsmensi ehdotettua säännöstä siten, että palkkiota ja kulukorvausta koskevat asiat ovat maksullisia vasta muutoksenhakuvaiheessa. Hovioikeus ei poistanut puolustajalle määrättyä 250 euron oikeudenkäyntimaksua. (Vailla lainvoimaa 13.7.2017) - Uutiset
29.6.2017 13.35
Markkinaoikeuden ratkaisu hyödyllisyysmalliasiassa oikeudenkäyntikuluja koskienMAO antoi ratkaisun oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hyödyllisyysmallia koskevassa asiassa. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä. Mainitun luvun 7 §:n 2 momentin mukaan, jos asian käsittely jätetään sillensä sen vuoksi, että asianosainen on peruuttanut kanteensa tai jäänyt saapumatta tuomioistuimeen, hänen on korvattava vastapuolensa kulut, jollei ole erityistä syytä määrätä korvausvelvollisuudesta toisin. - Uutiset
14.6.2017 12.30
Hovioikeus harkitsi oikeaksi alentaa yhtiön asianajotoimistolle korvattavien oikeudenkäynti- ja asianosaiskulujen määrää siltä osin kuin niihin oli sisältynyt arvolisäveron osuuttaViime vuosina oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että arvonlisäverovelvollisen asianosaisen omalle avustajalleen maksama asianajolaskun arvonlisäveron osuus ei ole oikeudenkäyntikuluina vastapuolen korvausvastuulle kuuluvaa kulua, sillä sanottu asianosainen saa vähentää omassa arvonlisäverotuksessaan tämän määrän niistä arvonlisäveroista, joita sen omasta myynnistä on tilitettävä veronsaajalle. (Vailla lainvoimaa 14.6.2017) - Uutiset
14.6.2017 9.29
KHO: Perusteettomasti omaishoidon tuen hoitopalkkiota saaneen ei katsottu esittäneen ilmeisen perusteetonta vaatimusta eikä hänen tullut korvata kaupungille 250 euron oikeudenkäyntimaksuaAsian saattaminen HAO:n käsiteltäväksi oli johtunut siitä, ettei A ollut vapaaehtoisesti suorittanut B:n kaupungin vaatimaa rahamäärää. Saadakseen hoitopalkkioiden takaisinperintää koskevassa asiassa täytäntöönpanokelpoisen päätöksen B:n kaupungin oli ollut haettava hoitopalkkioiden takaisin maksamista hallintoriitateitse HAO:ssa. A:n ei kuitenkaan voitu katsoa esittäneen asiassa hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteetonta vaatimusta HAO:ssa. Asian arvioinnissa annettiin merkitystä myös sille, että omaishoidon tuen osalta kysymys oli sosiaalihuoltolaissa tarkoitettuun palveluun tai etuuteen liittyvästä asiasta. - Uutiset
22.5.2017 12.07
Hovioikeuden tuomio oikeudenkäyntikuluista avioeroasiassaPäätöksessä mainituilla perusteilla hovioikeus harkitsi oikeaksi määrätä, että A oli velvollinen korvaamaan B:lle 2/3 oikeudenkäyntikulujen kokonaismäärästä eli 1.783,53 euroa. Koska oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus määrättiin vasta hovioikeudessa, korkoa edellä mainitulle määrälle voitiin määrätä suoritettavaksi vasta kuukauden kuluttua hovioikeuden tuomion antamisesta lukien. (Vailla lainvoimaa 22.5.2017) - Uutiset
19.5.2017 15.09
Tuomariliiton terveiset vuosikokouksesta VaasastaOikeusturvan saatavuus ja oikeussuojan toteutuminen vaarantuvat oikeudenkäyntikulujen karatessa käsistä ja/tai etäisyyksien käräjäpaikalle ja oikeudellisiin palveluihin pidetessä kohtuuttomiksi.