-
- Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
- Oikeudenkäynti
Oikeudenkäynti
- Uutiset
4.6.2021 13.00
EUT:n ennakkoratkaisu tuomioistuimen toimivallasta ratkaista työntekijän ja konsulaatin välinen riita-asiaBulgarilainen ennakkoratkaisupyyntö esitettiin asiassa, jossa asianosaisina ovat ZN ja Bulgarian pääkonsulaatti Valenciassa (Espanja) ja jossa vaaditaan korvauksen maksamista hyvityksenä pitämättä jääneistä vuosilomista. EUT katsoo ennakkoratkaisunaan asiassa, että Bryssel I -asetuksen 1215/2012 5 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä asetuksen johdanto-osan kolmannen perustelukappaleen kanssa, on tulkittava siten, että sitä sovelletaan määritettäessä jäsenvaltion tuomioistuinten kansainvälistä toimivaltaa ratkaista riita-asia, jossa asianosaisina ovat jäsenvaltion työntekijä, joka ei käytä julkista valtaa, ja tämän jäsenvaltion konsuliviranomainen, joka sijaitsee toisen jäsenvaltion alueella. - Uutiset
1.6.2021 10.30
Hovioikeus: Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta tuomitun naisen velvoittamista korvaamaan järjestyksenvalvojan työnantajan oikeudenkäyntikulut ei ollut kohtuutontaSekä OK 21:8 a §:ään että OK 21:8 b §:ään perustuvat vaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 1.6.2021) - Uutiset
28.5.2021 16.00
Perui palkkaetuja koskevan kanteensa erehdyttyään työnantajastaan - asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaanKantajan mukaan hän oli ymmärrettävästä syystä erehtynyt työnantajastaan, sillä työnantajayhtiöllä ja vastaajayhtiöllä on samantapaiset nimet, sama osoite ja sama toimitusjohtaja. Kantajan mukaan hänen asiamiehellään oli ollut oikeus luottaa päämiehensä antamien tietojen oikeellisuuteen, sillä tieto työnantajasta ei ollut ilmeisen virheellinen, eikä asiamiehellä ollut aihetta sitä epäillä ja tarkistaa. KO oli jättänyt asian sillensä. KO oli todennut, että kohtuullinen oikeudenkäyntikulujen määrä oli nolla euroa eli asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen koskien oikeudenkäyntikuluja. Aihetta KO:n ratkaisun lopputuloksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 28.5.2021) - Uutiset
26.5.2021 13.35
Käräjäoikeuden päätös asunto-osakekaupan sopimussakkoa koskevassa asiassa kumottiin käräjäoikeuden menettelystä johtuvasta syystäVastaaja V1 ei ollut toimittanut häneltä pyydettyä vastausta. Vastaaja V2 oli vastauksessaan myöntänyt kanteen osaltaan oikeaksi ilmoittaen samalla vastaavansa sopimussakon maksamisesta yksin. V2:n mukaan V1 ei ollut liittynyt tähän asiaan mitenkään. V2 ei ollut kuitenkaan toiminut KO:ssa V1:n valtuuttamana eikä muutoinkaan käyttänyt tämän puhevaltaa asiassa. KO oli tuomiollaan velvoittanut V2:n suorittamaan yhtiölle kanteen mukaiset suoritukset ja jättänyt kanteen V1:n osalta sillensä yhtiön laiminlyönnin perusteella. KO:n olisi tullut hyväksyä kanne yksipuolisella tuomiolla V1:n osalta OK 5 luvun 13 §:n perusteella jo sen johdosta, ettei V1 ollut antanut häneltä pyydettyä vastausta. Näin ollen KO:n ei olisi tullut myöskään pyytää yhtiöltä yksilöimätöntä lausumaa yksin V2:n omissa nimissään antaman vastauksen johdosta. (Vailla lainvoimaa 26.5.2021) - Uutiset
25.5.2021 16.00
Hovioikeus: Riidan koeaikapurusta hävinneen työntekijän oli korvattava täysimääräisesti yhtiön käräjäoikeuskulut ja puolet hovioikeuskuluistaKO:n mukaan kantajan työsuhde oli purettu tämän tyosuoritukseen liittyvien puutteellisuuksien perusteella. KO oli katsonut yhtiöllä olleen asiallinen ja hyväksyttävä peruste purkaa kantajan työsopimus koeaikana. Koeaikapurun ei ollut näytetty johtuneen miltään osin kantajan sairaudesta tai tämän sairauslomasta. HO totesi, että kysymys oli ollut varsin tavanomaisesta työsopimuksen päättämistä koskevasta riita-asiasta. Oikeudenkäynnissä oli selvitetty kysymystä siitä, oliko työsopimuksen päättäminen ollut laiton vai ei. Tapaukseen ei ollut liittynyt mitään sellaisia erityispiirteitä, että pääsäännön mukainen hävinneen osapuolen oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus olisi OK 21 luvun 8 b §:ssä tarkoitetulla tavalla ollut ilmeisen kohtuuton. Kantajan oli siten korvattava yhtiön oikeudenkäyntikulut KO:sta. KO oli epähuomiossa velvoittanut kantajan maksamaan myös yhtiön oikeudenkäyntikulujen arvonlisäveron ja sen lisäksi yhtiön nimeämien todistajien palkkiot kahteen kertaan. Vaikka kantajan valitus oli menestynyt, kumpaakaan osapuolta ei ollut kohtuullista velvoittaa korvaamaan tältä osin toisen oikeudenkäyntikuluja. Asiassa lausutuilla perusteluilla kantaja oli velvollinen korvaamaan yhtiön hovioikeuskäsittelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista puolet. (Vailla lainvoimaa 25.5.2021) - Uutiset
25.5.2021 11.22
Hovioikeus tutki noutomääräyksen perusteet, vaikka noutoon ei voitu enää puuttua - varkaudesta syytettyä vastaajaa ei olisi tullut tuomita asetettuun uhkasakkoon eikä häntä olisi tullut määrätä tuotavaksi myöhempään istuntoonVastaajan valituksen perusteella kysymys oli siitä, oliko hänen läsnäolonsa KO:n pääkäsittelyssä ollut siten välttämätöntä, että KO oli voinut tuomita hänet asetettuun uhkasakkoon ja määrätä hänet tuotavaksi myöhempään istuntoon. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, ettei vastaajan henkilökohtainen läsnäolo asian selvittämiseksi ollut ollut tarpeen. Koska vastaajan läsnäolo ei siten ollut ollut myöskään ROL 8 luvun 5 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla välttämätöntä, vastaajaa ei olisi tullut tuomita asetettuun 600 euron uhkasakkoon eikä häntä olisi tullut määrätä tuotavaksi myöhempään istuntoon. KO:n tuomitsema uhkasakko oli näin ollen poistettava ja KO:n päätös istuntoon tuotavaksi määräämisestä kumottava. (Vailla lainvoimaa 25.5.2021) - Uutiset
24.5.2021 16.00
Lainvoimainen velkajärjestelyn aloittamispäätös poistettiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen, kun yksityisvelkojille ei ollut varattu tilaisuutta lausuman antamiseen hakemuksesta ja maksuohjelmaehdotuksestaKO oli kantelun kohteena olevalla päätöksellä päättänyt aloittaa C:n velkajärjestelyn. Päätöksellään KO oli myös vahvistanut velkajärjestelyhakemuksen liitteenä olleen ja C:n velkojien lausumien perusteella päivittämän 3.3.2021 päivätyn maksuohjelmaehdotuksen sellaisenaan C:n maksuohjelmaksi. KO:n päätös on lainvoimainen. HO:ssa oli A:n ja B:n kantelun johdosta ratkaistavana kysymys siitä, oliko heille laiminlyöty varata velkajärjestelylain säädetyllä tavalla tilaisuus tulla kuulluksi asiassa, ja oliko KO:n päätös tämän vuoksi poistettava. HO katsoi, että ratkaisu C:n velkajärjestelyhakemukseen oli annettu varaamatta kantelijoille (A ja B) C:n velkojina tilaisuutta lausuman antamiseen hakemuksesta ja maksuohjelmaehdotuksesta, ja he olivat kärsineet haittaa päätöksestä. KO:n päätös oli tämän vuoksi poistettava ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 13.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut ratkaista pysäköintiyhtiön velkomusasiaa yksipuolisella tuomiolla perustuen siihen, että vastaaja oli jättänyt vastauksen antamattaKantelijan asiassa esittämän selvityksen mukaan KO ei ollut asiaa ratkaistessaan ottanut huomioon kantelijan määräajassa antamaa vastausta, jossa hän oli vastustanut yhtiön kannetta. HO katsoi, että oikeudenkäynnissä oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:ssä tarkoitettu menettelyvirhe, minkä perusteella KO:n lainvoimainen ratkaisu oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 10.30
Hovioikeus: Pelkkä vuoroasuminen ei vapauta toista vanhempaa velvollisuudesta maksaa elatusapua, vaan hänen on näytettävä toteen, että hän osallistuu yhdenvertaisesti lapsen kaikkien kustannusten maksamiseenKun kuitenkin otettiin huomioon se, että lapsilisät maksettiin lapsen virallisen asuinpaikan mukaan lapsen äidille sekä se, että isän elatuskyky oli pienempi, HO totesi johtopäätöksenään (pääkäsittelyä pitämättä), että isä oli näyttänyt osallistuvansa lapsen elatukseen vanhempien elatuskykyjen mukaisessa suhteessa ilman elatusavun maksuvelvoitetta. Lapsen isä oli näin ollen vapautettava velvollisuudesta suorittaa lapselle elatusapua. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 8.50
Hovioikeuden päätös perukirjan editiomääräystä koskevassa kanteluasiassaKO:n antamaa muutoksenhakuohjausta ei muutettu. Kantelu ja täytäntöönpanon kieltämistä koskeva vaatimus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
20.5.2021 10.30
Menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiseksi palautettiinAsiassa oli riidatonta, ettei asianajaja ollut toiminut KO:ssa hakijan oikeudenkäyntiavustajana. Asiassa oli muutoin käynyt ilmi, että KO oli jättänyt lähettämättä tuomion hakijalle Sukevan vankilaan hänestä riippumattomista syistä käräjäsihteerin ja AA:n keskusteltua asiasta asiassa selostetulla tavalla. Hakija ei siten ollut saanut tietoa KO:n tuomiosta tyytymättömyyden ilmoittamiselle varatun määräajan kuluessa. Vaikka hakija oli tiennyt asian käsittelypäivän ja hänellä olisi ollut mahdollisuus selvittää ratkaisun lopputulos heti ratkaisun antamisen jälkeen, häneltä ei ollut voitu kuitenkaan edellyttää, että hänen olisi täytynyt ymmärtää ilmoittaa tyytymättömyyttä KO:n ratkaisuun ennen tuomion ja muutoksenhakuohjeiden saamista. Näin ollen hakija ei ollut menettänyt puhevaltaansa asiassa omasta syystään. Määräajan palauttamiselle oli siten OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 20.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 16.00
Hovioikeus: Sovintosopimusta ei näytetty syntyneen eivätkä vakuutusyhtiöt olleet luopuneet oikeudenkäyntikuluvaatimuksistaan kantajan peruutettua työsuhteen irtisanomista koskevan kanteensa - 77.611,10 euron oikeudenkäyntikuluja ei kohtuullistettuHO hyväksyi KO:n johtopäätöksen ja perustelut siitä, etteivät vastaajat olleet luopuneet oikeudenkäyntikuluvaatimuksistaan kantajan peruutettua kanteensa. Kantajan väittämää sovintosopimusta 1.6.2020 ei ollut näytetty syntyneen. HO katsoi siten, ettei ollut perusteita poiketa pääsäännöstä, jonka mukaan kanteen peruuttanut kantaja on velvollinen korvaamaan vastapuolensa oikeudenkäyntikulut asiassa. Mitä tuli vastaajien yhteisten oikeudenkäyntikulujen määrään, HO totesi, että pääasiassa todistustaakka oli ollut työnantajalla eli vastaajilla. Ennen kanteen peruuttamista osapuolet olivat valmistautuneet varsin laajaan pääkäsittelyyn, mihin valmistautuminen oli vaatinut merkittävää työmäärää sekä kirjalliseen että henkilötodisteluun valmistauduttaessa. HO katsoi, että kantajan asema irtisanottuna työntekijänä suhteessa työnantajaan olisi puoltanut oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamista. KO:n tavoin HO kuitenkin katsoi, ettei asiassa ollut perusteita korvausvelvollisuuden kohtuullistamiseen huomioon ottaen asian vaiheet sekä oikeudenkäyntiin johtaneet seikat. Asiassa mainituilla ja KO:n mainitsemilla perustella HO katsoi, että vastaajien oikeudenkäyntikulut (77.611,10 €) olivat johtuneet tarpeellisista toimenpiteistä ja niitä voitiin pitää tässä tapauksessa kohtuullisina. Kantajan asianosais- ja oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi puolustajan taannehtivastiValittajalle voitiin määrätä puolustaja esitutkintaan sen jälkeen kun asiassa oli tehty syyttämättäjättämispäätös. Merkityksellistä ei ollut hakemuksen tekemisen ajankohta, vaan se, mihin tosiseikkaan puolustajan määräämistä koskeva hakemus perustui ja olivatko edellytykset puolustajan määräämiselle siten olleet olemassa sinä aikana, jolle puolustajan määräystä haettiin. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 10.30
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttaminen rikesakkoa koskevassa asiassa ei ollut mahdollistaHakijalla ei asiassa lausutuin perustein ollut oikeutta hakea OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettua menetetyn määräajan palauttamista sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvun 22 §:ssä tarkoitetun määräajan palauttamiseksi. Hakemus oli näin ollen jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
17.5.2021 11.30
EIT äänesti - Veroasiakirjojen paljastaneen ilmiantajan (whistleblower) tuomitsemisella ei loukattu sananvapauttaSananvapautta koskevaa EIS 10 artiklaa ei loukattu tapauksessa, joka koski valittajan tuomitsemista sakkoon "Luxleaks"-veroasiakirjojen julkistamisesta yrityksen asiakkaille. Ään 5-2. Huom! Ks. EIT:n suuren jaoston tuomio 14.2.2023: EIS 10 artiklaa oli loukattu. - Uutiset
12.5.2021 13.00
Hovioikeus: Käräjäoikeudessa tapahtui oikeudenkäyntivirhe petosasian käsittelyssäA ei ollut suostunut yli kolmen kuukauden vankeusrangaistuksen tuomitsemiseen syytekohtien 1, 3, 5, 6, 8-14 ja 16-19 sekä 15.1.2020 tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanon osalta tilanteessa, jossa hän oli poissa käsittelystä. Käräjäoikeus oli tuominnut A:n mainituista ja tuomiolauselmalta ilmenevistä rikoksista sekä täytäntöönpantavaksi määrätyistä ehdollisista rangaistuksista seitsemän kuukauden vankeusrangaistukseen. Ottaen huomioon oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 8 luvun 12 §:n säännös asiaa ei ollut voitu A:n poissa ollessa tutkia ja ratkaista kohtien 1, 3, 5, 6, 8-14 ja 16-19 sekä 15.1.2020 tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanon osalta, minkä vuoksi asiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. Sen vuoksi tuomio oli kumottava käräjäoikeuden A:n syyksi lukemien rikosten, rangaistusseuraamuksen, rikosuhrimaksun ja valtiolle tuomitun menettämisseuraamuksen osalta ja asia oli palautettava näiltä osin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021) - Uutiset
12.5.2021 9.51
KKO palautti metsästysrikosasian hovioikeuteen pääkäsittelyn toimittamista vartenKäräjäoikeus oli katsonut A:n ampuneen vuotta nuoremman karhun ja tuominnut hänet metsästysrikoksesta ehdolliseen 60 päivän vankeusrangaistukseen sekä metsästyskieltoon 1 vuodeksi 3 kuukaudeksi.
Valituksessaan hovioikeudelle A vaati pääkäsittelyn toimittamista. Hovioikeus hylkäsi A:n pääkäsittelypyynnön ja tuomitsi A:n syyttäjän vastavalituksen perusteella törkeästä metsästysrikoksesta korottaen vankeusrangaistuksen 4 kuukaudeksi ja pidentäen metsästyskiellon 3 vuoden pituiseksi.
Viitaten vakiintuneeseen oikeuskäytäntöönsä Korkein oikeus totesi, ettei pääkäsittelyn toimittaminen ollut selvästi tarpeetonta, koska asian laatu ja merkitys A:lle olivat edellyttäneet, että hänelle varataan mahdollisuus tulla pääkäsittelyssä henkilökohtaisesti kuulluksi. Asia palautettiin hovioikeuteen. Ks. KKO:2021:26 KKO:2018:53 KKO:2017:19 KKO:2016:54 KKO:2014:74 KKO:2014:56 KKO:2012:99 KKO:2011:22 - Uutiset
11.5.2021 14.00
Laissa ei ole säännöstä, jonka nojalla hovioikeus voisi keskeyttää oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen täytäntöönpanonPäätöksessä selostetun vuoksi A:n vaatimus oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämisestä oli hylättävä lakiin perustumattomana. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
6.5.2021 16.16
Muistio riita-asioiden oikeudenkäyntikuluista lausunnoilla 30. kesäkuuta 2021 saakkaOikeusministeriö pyytää lausuntoja arviomuistiosta, jossa selvitetään riita-asioiden oikeudenkäyntikulujen määräytymisen perusteita ja esitetään keinoja, joilla niitä voisi alentaa. Työ liittyy pääministeri Sanna Marinin hallitusohjelman tavoitteeseen varmistaa oikeusturvan saatavuus riippumatta siitä, mikä on asianosaisen taloudellinen ja yhteiskunnallinen asema. - Uutiset
6.5.2021 16.00
Huoltoriidassa tehty kantelu hylättiinÄidin mukaan KO:n päätöksen perustelut olivat hyvin niukat ja päätös oli puutteellinen monilta osin. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, ettei kantelu antanut aihetta toimenpiteisiin. (Vailla lainvoimaa 6.5.2021) - Uutiset
6.5.2021 15.26
Hovioikeus: Asianajajaan ja asianajotoimistoon kohdistettua 249.727,17 euron vahingonkorvauskannetta oli pidettävä ennenaikaisenaHO totesi, että ehdollisen suoritustuomion antamista olisi voinut tässä tapauksessa puoltaa se valittajan oikeussuojan tarpeeseen liittyvä seikka, että jokaisella on oikeus saada asiansa viivytyksettä ratkaistuksi ja että valittaja oli esittämänsä selvityksen perusteella saattanut todennäköiseksi sen, ettei valittajan entinen puoliso kykene suorittamaan 14.4.2016 toimitetussa osituksessa vahvistettua tasinkoa. HO kuitenkin katsoi, että ehdollisen suoritustuomion antaminen ei ole mahdollista vasta tulevaisuudessa vahvistettavan ja erääntyvän tasinkosaatavan perusteella. Vasta lainvoimaisen osituksen perusteella voidaan arvioida mahdollisen vahingon määrä. Kun asianosaiset eivät olleet pyytäneet välituomiota, ei KO:lla ollut ollut mahdollisuutta ottaa kantaa muihinkaan vahingonkorvauksen edellytyksiin. Tämän vuoksi HO käräjäoikeuden tavoin katsoi, että kannetta oli tässä vaiheessa pidettävä ennenaikaisena. (Vailla lainvoimaa 6.5.2021) - Uutiset
4.5.2021 14.00
Hovioikeus palautti päätöksen takaisinsaantihakemuksen tutkimatta jättämisestä käräjäoikeuteen - velallisen kiistäminen perustui osaltaan siihen, ettei velkaa ollut voinut sopimusehtojen mukaisesti periä velkaa irtisanomattaOikeuskäytännön mukaan kiistämisen perusteelle ei ole tarkoitettu asettaa tiukkoja vaatimuksia, kunhan esitetyt perusteet ovat sellaisia, joilla voi olla vaikutusta asian ratkaisemisen kannalta (KKO 2018:62 kohta 14). KO oli katsonut, että tällaisena syynä ei ollut pidettävä velan maksamista yksipuolisen tuomion antamisen jälkeen tai maksuhäiriömerkinnän poistamista koskevan pyynnön esittämistä. KO ei ollut ottanut kantaa siihen, oliko sitä seikkaa, ettei velkasuhdetta ollut irtisanottu ennen perintätoimiin ryhtymistä, pidettävä tällaisena seikkana. Valittajan kiistäminen perustui osaltaan siihen, ettei velkaa ollut voinut sopimusehtojen mukaisesti periä velkaa irtisanomatta. HO katsoi, että kysymys oli ollut sellaisesta perusteesta, jolla voi olla merkitystä arvioitaessa, oliko valittajalla kanteessa väitetty maksuvelvollisuus. Valittaja oli siten maininnut takaisinsaantihakemuksessaan yksipuolisen tuomion muuttamiselle sellaisia syitä, joita ei voitu pitää OK 5 luvun 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla selvästi asian ratkaisemiseen vaikuttamattomina. Asian käsittelyssä KO:ssa oli tapahtunut menettelyvirhe, jolla oli voinut olla vaikutusta asian ratkaisuun. Sen vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 4.5.2021) - Uutiset
3.5.2021 15.00
Hovioikeus: Pian asiaa koskevan aiemman velkajärjestelyhakemuksen hylkäävän ratkaisun lainvoimaiseksi tulon jälkeen tehtyä hakemusta ei olisi tullut hylätä selvästi perusteettomanaHakijan valituksen johdosta HO:ssa oli ensiksi kysymys siitä, oliko velkajärjestelyhakemus ollut sillä tavalla selvästi perusteeton, että se oli voitu OK 5 luvun 6 §:n 2 momentin mukaan hylätä. Mikäli hakemus ei ollut ollut selvästi perusteeton, oli asiassa tutkittava velkajärjestelyn aloittamisen edellytykset. HO katsoi, ettei sitä, että hakija oli hakenut velkajärjestelyä pian asiaa koskevan aiemman hakemuksen hylkäävän ratkaisun lainvoimaiseksi tulon jälkeen, tai että hakemuksessa ei ollut KO:n käsityksen mukaan esitetty olennaisesti uusia asiaan vaikuttavia perusteita, ollut tässä tapauksessa perusteltua pitää sellaisina OK 5 luvun 6 §:n 2 momentissa tarkoitettuina seikkoina, joiden perusteella hakemusta olisi voitu pitää selvästi perusteettomana. Tämän vuoksi KO:n ei olisi tullut hylätä hakemusta sanotulla perusteella. HO otti asian käräjäoikeuteen palauttamisen sijasta välittömästi ratkaistavakseen. Velkajärjestelyn aloittamiselle oli VJL 10 §:n 7 ja 10 kohdissa tarkoitetut esteet. Asiassa ei vielä tässä vaiheessa ollut VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely lainvoimaisesti todetusta esteestä huolimatta. KO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 3.5.2021) - Uutiset
3.5.2021 9.30
Unionin tuomioistuin: Luottolaitoksen taannehtivan tervehdyttämistoimenpiteen tunnustaminen ehdoitta on unionin oikeuden vastaista, jos se merkitsee sitä, että asiakas ei voi enää jatkaa pääasiaratkaisuun johtavaa oikeudenkäyntiä, joka on aloitettu sellaista väliaikaista omaisuudenhoitoyhtiötä vastaan, jolle kyseinen velka oli aiemmin siirretty - Uutiset
30.4.2021 10.00
Hovioikeus kumosi edunvalvontapäätöksen menettelyvirheiden vuoksi - kysymys edunvalvojan henkilöstä ei ollut ollut riidaton eikä asiaa olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssäAsiassa mainittujen menettelyvirheiden vuoksi käräjäoikeuden päätös oli kumottava kokonaan ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (30.4.2021) - Uutiset
29.4.2021 10.30
Hovioikeus: Asianajajalle voitiin antaa varoitusHO katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut tutkia kysymyksessä olevan asian ja harkintavaltansa puitteissa katsoa AA:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Kysymys ei ollut ollut niin vähäisestä tapaohjeiden vastaisesta toiminnasta, että valvontalautakunnan olisi tullut jättää seuraamus määräämättä tai määrätä seuraamukseksi ainoastaan huomautus. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. HO katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 29.4.2021) - Uutiset
28.4.2021 16.00
Hovioikeus: Koska asunto-osakeyhtiöllä ei ollut oikeutta vaatia asiakirjan kuolettamista, käräjäoikeuden olisi mainitsemillaan perusteilla tullut jättää hakemus tutkimatta eikä hylätä sitä - Uutiset
22.4.2021 16.00
Hovioikeus ei palauttanut työriitaa käräjäoikeuteenAsiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että tapauksen olosuhteissa asian palauttaminen käräjäoikeuteen ei ollut tarkoituksenmukaista, eikä palauttamatta jättämisen voitu katsoa loukkaavan asianosaisten oikeussuojaa. Prosessiaineisto työsuhteen perusteettomasta päättämisestä vaadittavan korvausvaatimuksen tutkimiselle ja ratkaisemiselle HO:ssa oli riittävä ja olennaisesti sama kuin KO:ssa. KO:n tuomio kelpasi asiassa todetuista puutteellisuuksistaan huolimatta oikeudenkäynnin perustaksi HO:ssa. - Uutiset
22.4.2021 15.40
Hovioikeus jatkoi oikeusapua 80 tunnilla puolison elatusavun vahvistamista koskevassa asiassaHO totesi, että käräjäoikeusvaiheessa oikeusapua oli jo jatkettu siten, että myönnetty oikeusavun tuntien myönnetty määrä oli kaksinkertainen verrattuna siihen, mitä oikeusapua pääsääntöisesti myönnetään. Kuitenkin hakija oli esittänyt selvityksen siitä, että oikeusavun myönnetyt tunnit oli käytetty KO:n hyväksymiin toimenpiteisiin ja sen jälkeen valitukseen tutustumiseen ja jatkokäsittelylupapyynnön laatimiseen. Asiassa esitetään paljon kirjallista todistelua ja HO:ssa pääkäsittely vie alustavan suunnitelman mukaan 3 päivää ja mahdollisen varapäivän. Asian käsittelyyn liittyy kysymys siitä, minkä maan lainsäädäntöä asiassa on sovellettava ja asianosaiset esittävät selvitystä mahdollisesti sovellettavasta vieraan valtion lain sisällöstä. Oikeuskäytännön vähäisyyden vuoksi asiassa on tapauskohtaisesti arvioitava, onko esitetty selvitys riittävä. Siten asian laatu, laajuus ja pääkäsittelyn suunniteltu kesto puolsivat oikeusavun jatkamista. HO katsoi, että oikeusapua oli perusteltua jatkaa 80 tunnilla. (Vailla lainvoimaa 22.4.2021) - Uutiset
20.4.2021 16.00
Hovioikeus raiskauksesta syytetyn videokuulemisesta: Vastaajan Italiassa olleen puolustajan esittämät kysymykset ja niihin annetut vastaukset voitiin ottaa huomioon asian oikeudenkäyntiaineistona - asianosaisten oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ei loukattuAsianomistajan avustaja, asianajaja oli vaatinut, että HO kieltää Italiassa olevaa puolustajaa esittämästä kysymyksiä. Asianajajan mukaan asianomistajaa ei voitu velvoittaa vastaamaan Italiassa olevan puolustajan kysymyksiin tilanteessa, jossa vastaukset eivät voineet tulla osaksi oikeudenkäyntiaineistoa. Asiassa oli HO:ssa ratkaistava kysymys siitä, oliko Italiassa vastaajalle määrätyllä puolustajalla ollut oikeus esittää asiassa kysymyksiä ja oliko vastaaja saanut vastata suomalaisen puolustajansa esittämiin kysymyksiin. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, että vastaajan Italiassa olleen puolustajan esittämät kysymykset ja niihin annetut vastaukset voitiin ottaa huomioon asian oikeudenkäyntiaineistona. Asianosaisten oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ei ollut loukattu. - Uutiset
20.4.2021 15.28
Hovioikeus: Korvausvastuuta vakuustakavarikon aiheuttamasta vahingosta oli arvioitava VahL 3 luvun 2 §:n mukaisen tuottamusvastuun perusteella - valtio vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudestaVäliaikainen vakuustakavarikko ja vakuustakavarikko oli ollut tarpeeton. Valtio ei kuitenkaan ollut korvausvelvollinen aiheutuneesta vahingosta, koska valittaja ei ollut näyttänyt, että valtion viranomainen olisi menetellyt asiassa tuottamuksellisesti korvausvastuun perustavalla tavalla. Kanne oli hylättävä ja valtio vapautettava kaikesta korvausvelvollisuudesta A:lle. Asian näin päättyessä asiassa ei ollut tarpeen lausua korvausvaatimuksen määrästä. KO:n tuomio kumottiin. (KKO:2022:75: Hovioikeuden tuomio kumottiin, ään.) - Uutiset
20.4.2021 14.00
Hovioikeus: Huoltoriidassa oli perusteltua hankkia uusi ajantasainen olosuhdeselvitysHovioikeus ei pitänyt riittävänä olosuhdeselvityksen täydennyttämistä lapsen (11 v.) kuulemisella, vaan olosuhdeselvitys oli laadittava täydellisenä. Äidin vaatimus lapsen kuulemisesta HO:ssa hylättiin. HO pyytää kaupungin perheasioiden yksikköä laatimaan asiassa uuden olosuhdeselvityksen. - Uutiset
20.4.2021 9.13
KKO jätti vastavalituksen osittain tutkimatta: Vaatimus vahingonkorvauksen muuttamisesta kohdistui konkurssipesään eikä alkuperäisen valituksen tehneeseen syyttäjäänA oli käräjäoikeudessa tuomittu törkeästä velallisen epärehellisyydestä vankeusrangaistukseen ja velvoitettu suorittamaan konkurssipesälle vahingonkorvausta. Syyttäjän valitettua hovioikeuteen A teki vastavalituksen, jossa hän vaati, että syyte hylätään ja hänet vapautetaan korvausvelvollisuudesta.
Vastavalituksessa esitetty vaatimus vahingonkorvauksen muuttamisesta kohdistui konkurssipesään eikä alkuperäisen valituksen tehneeseen syyttäjään. Vastavalitus jätettiin tämän vaatimuksen osalta tutkimatta. (Ään.) - Uutiset
19.4.2021 16.00
Hovioikeus arvioi välituomion antamisen edellytyksiä toisin kuin käräjäoikeusHO:ssa oli kysymys siitä, oliko asiassa ollut edellytyksiä antaa OK 24 luvun 6 §:n 2 momentissa tarkoitettu välituomio reklamaatiovelvollisuuden laiminlyöntiä ja reklamaatiovelvollisuudesta vapautumista koskevista kysymyksistä kantajayhtiön vastustuksesta huolimatta. Mikäli välituomion antamisen edellytykset olivat olleet olemassa, asiassa oli erikseen ratkaistava kysymys siitä, oliko kantajayhtiöllä ollut ylipäätään reklamaatiovelvollisuutta vastaajayhtiön lähettämistä laskuista ja oliko kantajayhtiö laiminlyönyt tämän reklamaatiovelvollisuutensa. Koska välituomiolla ratkaistava kysymys ei ollut merkittävästi rajoitetumpi eikä myöskään asian ratkaisemisen edellyttämä todistelu muodostanut vain rajoitettua osaa kaikesta asiassa nimettävästä todistelusta, ei välituomion antaminen ollut tässä asiassa sillä tavoin prosessiekonomisesti perusteltua, että välituomio olisi voitu antaa vastoin kantajan tahtoa. Asiassa mainituin perustein KO:n antama päätös ja välituomio oli kumottava ja asian käsittelyä oli jatkettava KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 19.4.2021) - Uutiset
19.4.2021 11.00
Hovioikeus hylkäsi väitteen asessorin esteellisyydestäVäitteen esittäjä ei ollut esittänyt eikä asiassa ollut muutoinkaan ilmennyt mitään OK 13 luvussa mainittua seikkaa, jonka perusteella asessori olisi esteellinen käsittelemään väitteen esittäjän valitusasiaa. Asessorin puolueettomuutta ei myöskään ollut perusteltua aihetta epäillä muulla OK 13 luvussa tarkoitettuun seikkaan rinnastettavalla perusteella. - Uutiset
16.4.2021 11.10
Hovioikeuden päätöksen oikeusvoimavaikutus esti isän äitiin kohdistaman perusteettomasti maksettujen elatusapujen palauttamista koskevan kanteen tutkimisenVaikka isä oli uudessa kanteessaan kohdistanut perusteettoman edun palautusvaatimuksen äitiä kohtaan, vaatimuksen perusteena olivat kuitenkin nämä samat, elatusvelvollisuuden täyttämiseksi tosiasiallisesti tehdyt suoritukset, joihin isällä olisi ollut mahdollisuus vedota jo elatusvelvollisuuttaan koskeneessa oikeudenkäynnissä. Isällä olisi ollut mahdollisuus esittää myös KO:n päätöksen antamisen jälkeen 8.4.2019 maksamaansa 474,90 euron suoritusta koskeva vähentämisvaatimus elatusvelvollisuutta koskevaa asiaa HO:ssa käsiteltäessä. Siten HO:n lainvoimaisen päätöksen 2.3.2020 (KO:n päätös 22.2.2019) oikeusvoimavaikutus esti isän kanteen tutkimisen kaikilta asiassa tarkastelluilta osin toisin kuin KO oli katsonut. (Vailla lainvoimaa 16.4.2021) - Uutiset
15.4.2021 16.00
Advokaatti: Kuka saa puhua rikoksista mediassa?Poliisi voi tiedottaa rikoksen esitutkinnan aikana ja syyttäjäkin esitutkinnan päättymisen jälkeen, mutta asianajaja ei usein käytännössä voi. Advokaatin jutussa selvitetään, onko rikosten varhainen julkisuus yksipuolista, ja voiko se vaikuttaa tuomareihin ja todistajiin.
– Mitä takeita on siitä, että se, mitä media kertoo, ei vaikuta tuomarin ajatteluun? Olennaista ei ole vain se, että asiat menevät oikein, vaan myös se, että asiat näyttävät menevän oikein, asianajaja Mats Welin kommentoi. - Uutiset
15.4.2021 11.22
Unionin tuomioistuin: Lentomatkustajan ylimääräinen turvatarkastus - pelkkä rahamäärän maksaminen ei voi taata sellaisen henkilön tehokasta oikeussuojaa, joka vaatii sen toteamista, että hän on syrjinnän uhriUnionin tuomioistuin katsoo ruotsalaisessa ennakkoratkaisuasiassa, että unionin oikeus on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi saatetaan vahingonkorvauskanne, joka perustuu väitettyyn syrjintään, ei voi todeta, että syrjintää on tapahtunut, kun vastaaja suostuu maksamaan vaaditun korvauksen tunnustamatta kuitenkaan syrjintää. - Uutiset
9.4.2021 16.00
Poikkeusolot - hovioikeus salli keskeisen todistajan (verotarkastajan) kuulemisen videoyhteyden välitykselläTodistaja oli pyytänyt, että häntä kuullaan videoyhteyden välityksellä. Hän oli perustellut pyyntöään sillä, että Turussa on erityisen huono koronavirustilanne ja hän joutuisi matkustamaan Turkuun Tampereelta. Syyttäjä ja Verohallinto olivat suostuneet todistajan videokuulemiseen. Valittajina olevat vastaajat olivat vastustaneet todistajan kuulemista videoyhteyden välityksellä. Perusteinaan he olivat lausuneet, että todistaja on jutun ainoa ja keskeinen todistaja. Vastaajien puolesta todistajalle esitetään pääkäsittelyssä kysymyksiä, joissa viitataan asiakirjojen tietoihin. Tämä ei vastaajien mukaan välttämättä onnistu vaikeuksitta videoyhteyden välityksellä. - Uutiset
9.4.2021 12.30
Hovioikeus: Avunanto törkeään veropetokseen - näytön harkinnan lähtökohdista - Uutiset
8.4.2021 12.30
Hovioikeus: Lisäsuoritusten vahvistamishakemuksesta on varattava velalliselle tilaisuus tulla kuulluksiVelallisen valituskirjelmän, käräjäoikeuden arkistopäiväkirjan ja käräjätuomarin lausuman perusteella HO totesi ettei näin ollut tapahtunut. Asiassa oli siten tapahtunut menettelyvirhe ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 4.8.20201) - Uutiset
7.4.2021 14.00
Huoltolaissa on lueteltu tyhjentävästi ne tahot, joilla on puhevalta lapsen huoltoa koskevassa asiassa - lapsen huoltoa ja elatusta koskevat vaatimukset jätettiin tutkimattaHakija ei ollut lapsen vanhempi eikä lapsen huoltaja. Kysymys ei ollut myöskään tilanteesta, jossa lapsi olisi jäänyt huoltajan kuoleman johdosta vaille huoltajaa. Hakijan huoltoa koskeva vaatimus jätettiin tutkimatta. Myös elatusapua koskeva vaatimus jätettiin tutkimatta. HO ei myöntänyt KO:n tutkimatta jättämistä koskevasta päätöksestä valittaneelle hakijalle jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 7.4.2021) - Uutiset
7.4.2021 11.50
Artikkelijulkaisu "Valittuja kysymyksiä rikos-, prosessi- ja vahingonkorvausoikeudesta I" on julkaistuHelsingin hovioikeuspiiri ja Helsingin yliopiston oikeustieteellinen tiedekunta järjestivät vuosina 2019–2020 opintojakson ajankohtaisista rikos-, prosessi- ja vahingonkorvausoikeuteen liittyvistä teemoista. Kurssilla laadituista artikkeleista koottu julkaisu "Valittuja kysymyksiä rikos-, prosessi- ja vahingonkorvausoikeudesta I" on nyt ilmestynyt. Kirjoittajat ovat olleet hovioikeuspiirissä työskenteleviä tuomareita, esittelijöitä, syyttäjiä ja hallinnollisissa tehtävissä työskenteleviä. - Uutiset
31.3.2021 15.00
Hovioikeuskaan ei myöntänyt velkajärjestelyä fysioterapeuttina työskentelevälle elinkeinonharjoittajalleHakijalla oli hakemuksen mukaan velkaa 255.215,93 euroa. Hänen nettokuukausitulonsa oli 1.380 euroa ja maksuvaransa 537 euroa. Hakijan mukaan maksukyvyttömyyden pääasiallisena syynä oli hänen maksukykynsä olennainen heikentyminen hänen yritystoiminnassaan tapahtuneiden muutosten sekä hakijan ja tämän avopuolison tulojen pienenemisen vuoksi. Lisäksi velkajärjestelyyn oli hakijan mukaan painavat perusteet ottaen huomioon velkojen ja niihin liittyvien velvoitteiden määrä suhteessa hakijan maksukykyyn. Hakijan mukaan hän ei kohtuudella kyennyt parantamaan maksukykyään niin, että hän olisi voinut selviytyä veloistaan aiheutuvista menoista. Asiassa mainitut seikat ja lisäykset huomioon ottaen HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätökset siitä, että velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 §:n 7-kohdan mukainen este eikä velkajärjestelyn myöntämiselle ollut, ainakaan vielä, mainitun lain 10 a §:n mukaisia riittävän painavia syitä. KO:n ratkaisun lopputulosta ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 31.3.2021) - Uutiset
30.3.2021 10.00
Hovioikeus: Lähestymiskieltotuomiosta valittanut oli aiheuttanut vastapuolelle tarpeettomia lisäkustannuksia - asiassa oli painavia syitä velvoittaa valittaja korvaamaan vastapuolen kohtuulliset oikeudenkäyntikulutValittajalla ei ollut nyt kyseessä olevassa asiassa ollut enää oikeussuojan tarvetta. Ottaen huomioon, että valittajan tiedossa oli ollut nyt esitetty syy valituksen peruuttamiselle jo siinä vaiheessa, kun valitus oli saapunut hovioikeuteen, hovioikeus katsoi, että valittaja oli aiheuttanut vastapuolelle tarpeettomia lisäkustannuksia ja että asiassa oli lähestymiskiellosta annetun lain 14 §:ssä tarkoitettuja painavia syitä velvoittaa valittaja korvaamaan vastapuolen kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
26.3.2021 16.00
Hovioikeus: Videoyhteyspaikasta erehtyneen asianomistajan este voitiin hyväksyä "muuksi lailliseksi esteeksi"Valittaja oli valituksessaan kertonut poissaolonsa syyksi erehtymisen videoyhteyspaikasta. HO katsoi, ettei valittajan esittämää selvitystä ollut aihetta epäillä, eikä valittaja siten ollut tahallaan välttänyt oikeudenkäyntiä. HO katsoi, että valittajan este voitiin hyväksyä OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetuksi muuksi lailliseksi esteeksi. KO:n valittajalle tuomitsema uhkasakko tuli poistaa. (Vailla lainvoimaa 26.3.2021) - Uutiset
26.3.2021 15.40
Edunvalvonta-asia palautettiin käräjäoikeudelle asiaan osallisen kuulemiseksiKun A:n kuulemiselle ei ollut asiassa esitetyn selvityksen perusteella ollut estettä mutta hän ei ollut saanut kutsua KO:n istuntoon, asiassa oli tapahtunut tältä osin oikeudenkäyntivirhe, jolla oli voinut olla vaikutusta asian lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 26.3.2021) - Uutiset
26.3.2021 13.49
Hovioikeus oli erimielinen tunnustamisoikeudenkäynnissä käsitellyn asian palauttamisesta käräjäoikeuteenTapauksessa oli kysymys rikosperusteisten vahingonkorvausvaatimusten suhteesta ROL 5b luvun mukaisessa tunnustamisoikeudenkäynnissä syyksi luettuun rikokseen. Tarkemmin ottaen HO:ssa oli kysymys ensinnäkin vastaajan prosessitoimen tulkinnasta eli siitä, oliko hän KO:ssa myöntänyt vastapuolien vahingonkorvausvaatimukset oikeiksi myös syyksi luetun rikoksen teonkuvauksen ylittäviltä osin. Toiseksi kysymys oli siitä, sitoiko sinällään mahdollisesti pätevä korvausvaatimusten myöntäminen vastaajaa vai voitiinko hänellä katsoa olleen hyväksyttävä syy myöntämisensä peruuttamiselle. Kolmanneksi kysymys oli siitä, missä määrin tunnustamisoikeudenkäynti ja sen puitteissa suoritettu syyksilukeminen ylipäänsä vaikuttivat yksityisoikeudellisiin vahingonkorvausvaatimuksiin. Vaikka asioiden palauttaminen tuottaa prosessiekonomisesti lisää työtä, HO:n enemmistö katsoi, että ns. instanssijärjestykseen liittyvät näkökohdat puolsivat asian palauttamista. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, ettei asian palauttaminen ollut tarpeellista, vaan että asia olisi voitu ottaa oikeudenkäynnin kustannusten säästämiseksi ja enemmän viivytyksen välttämiseksi suoraan HO:ssa ratkaistavaksi. (Vailla lainvoimaa 26.3.2021) - Uutiset
25.3.2021 11.40
Hovioikeus vapautti asiamiehen 33.243,75 euron oikeudenkäyntikuluvastuustaKO:n tuomio kumottiin siltä osin kuin AA oli velvoitettu korvaamaan X Oy:n oikeudenkäyntikuluja ja AA vapautettiin suorittamasta X Oy:lle tuomittua 33.243,75 euron korvausta. Muilta osin KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 25.3.2021) - Uutiset
19.3.2021 14.30
Puolustajan korona-altistumiseen ja toimintakyvyttömyyteen sekä koronapandemian rajoitteisiin vedonneelle ei palautettu menetettyä määräaikaaKO oli 25.1.2021 tuominnut hakijan raiskauksesta ja haitanteosta virkamiehelle yhteiseen 1 v 10 kk vankeusrangaistukseen sekä velvoittanut hänet suorittamaan korvauksia. Hakijan mukaan hänen puolustajansa oli ollut altistuneena koronavirukselle ja toimintakyvyttömänä sekä epidemian rajoitteiden takia eristettynä 28.2.2021 asti. Sen vuoksi puolustaja ei ollut pystynyt noudattamaan määräaikaa valituksen toimittamiselle. HO katsoi, ettei hakemuksen tueksi ollut esitetty sellaista selvitystä, joka olisi osoittanut hakijan puolustajan olleen valituksen toimittamiselle säädettynä määräaikana laillisen esteen vuoksi tosiasiallisesti estynyt toimittamaan valitusta määräajassa tai hakemaan sen toimittamiseksi uutta määräaikaa. Hakemuksen tueksi ei ollut myöskään esitetty OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 19.3.2021) - Uutiset
17.3.2021 16.00
Hovioikeus ei poistanut oikeudenkäyntimaksua: Lainoppineen avustajan tulee tuntea muun ohella keskeinen avustajan tehtäviä ja asemaa sekä muutoksenhakujärjestelmää koskeva lainsäädäntöArvioitaessa oikeudenkäyntimaksun kohtuullisuutta merkitystä ei näin ollen voitu antaa sille, kuinka paljon aikaa avustaja oli käyttänyt valituskirjelmän laatimiseen laiminlyötyään tyytymättömyyden ilmoittamisen omalta osaltaan. Ajankäyttöä KO:ssa koskevalta osalta palkkioasia oli jäänyt lainvoimaiseksi. Muutoksenhakua koskevat säännökset eivät merkitse elinkeinovapauden rajoittamista. Oikaisuvaatimuksessa vedottujen seikkojen perusteella asiassa ei siten ollut ilmennyt aihetta katsoa, että oikeudenkäyntimaksun periminen olisi ollut myöskään ilmeisen kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 17.3.2021) - Uutiset
16.3.2021 15.33
Epätäydellinen maksuohjelmapäätös poistettiin tuomiovirheen vuoksi ja asia palautettiin käräjäoikeuteenKoska maksuohjelman muuttamista koskevasta KO:n päätöksestä ei käynyt ilmi velkajärjestelyn sisältö ja maksuaikataulu kantelussa tarkoitetulla tavalla A Oy:n ja B Oy:n velkojen osalta, KO:n ratkaisu oli OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla epätäydellinen, ja se voitiin tuomiovirheen perusteella poistaa. (Vailla lainvoimaa 16.3.2021) - Uutiset
16.3.2021 14.48
Hovioikeus palautti asianomistajalle menetetyn määräajanA oli määräajassa hakenut menetetyn määräajan palauttamista. Asiassa ilmenneen mukaan KO ei ollut ilmoittanut A:lle kyseessä olevan asian uutta käsittelypäivää. KO ei ollut myöskään toimittanut A:lle 17.12.2020 julistamaansa tuomiota. Tyytymättömyyden ilmoittamista varten säädetyn määräajan menettäminen ei ollut johtunut A:n laiminlyönnistä. Määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle oli tämän johdosta palautettava. (Vailla lainvoimaa 16.3.2021) - Uutiset
11.3.2021 10.19
Avustajan puuttuminen ei ollut välttämättä edellyttänyt valmisteluistunnon peruuttamista - hovioikeus hylkäsi kantelunAsiaa oli lokakuuhun 2019 mennessä käsitelty eri oikeusasteissa jo lähes viiden vuoden ajan, jolloin kantelijalla oli ollut lainopillinen avustaja. Asiakirjoihin liitetyistä sähköpostiviesteistä ilmeni, että KO:n toteamin tavoin asianajotoimisto oli päättänyt asiamiehen toimeksiantosuhteen hieman ennen määrättyä valmisteluistuntoa luottamuspulan vuoksi, jonka syynä oli ollut muun muassa päämiehen myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönti. (Vailla lainvoimaa 11.3.2021) - Uutiset
10.3.2021 11.15
Väitös: Lapsen etua ei huomioida riittävästi oikeuskäytännössäOTM Milka Sormunen analysoi lapsen edun käsitettä kotimaisessa, eurooppalaisessa ja kansainvälisessä ihmisoikeuksia koskevassa oikeuskäytännössä väitöskirjassaan "The Best Interests of the Child in Human Rights Practice: An Analysis of Domestic, European and International Jurisprudence". Väitöskirja tuottaa uutta tietoa siitä, miten lapsen edun käsite ymmärretään ja miten sitä käytetään Suomen korkeimman hallinto-oikeuden, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) ratkaisuissa ja YK:n lapsen oikeuksien komitean loppupäätelmissä. Väitöstilaisuus järjestetään perjantaina 12.3.2021 kello 12 Helsingin yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa. Väitöstilaisuutta voi seurata videolinkin kautta. - Uutiset
9.3.2021 9.00
Hovioikeus oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä kun esitutkinta oli kestänyt 3,5 vuotta: Käräjäoikeus oli alentanut vastaajan sakkorangaistusta selvällä ja mitattavalla tavallaKorkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2005:73 (kohta 9) mukaan EIT:n ratkaisukäytännöstä ilmenee, että rikosasiassa sopimusloukkauksen olemassaolon kannalta hyvittäminen voidaan toteuttaa ottamalla viivästys huomioon asian lopputuloksessa. Tällöin on kuitenkin edellytetty, että hyvittäminen on tehty selvällä ja mitattavalla tavalla ja se on ollut seuraamuksen kannalta olennainen (esimerkiksi ratkaisut Beck v. Norja 26.6.2001, kohta 27 ja Pietiläinen v. Suomi 5.11.2002, kohta 44). (Vailla lainvoimaa 9.3.2021) - Uutiset
8.3.2021 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeudessa oli tapahtunut menettelyvirhe, kun se ei vastaajan pääkäsittelyn alussa esittämästä pyynnöstä huolimatta ollut määrännyt hänelle uutta puolustajaaKO oli asiassa selostetulla tavalla vastaajan yhteydenoton johdosta määrännyt hänelle asiaan kahdesti puolustajan, mutta peruuttanut määräykset ennen asian pääkäsittelyä. Syyttäjä oli vaatinut vastaajan tuomitsemista ehdolliseen vankeusrangaistukseen kolmesta pahoinpitelystä. Asianomistaja, jolla oli ollut asiassa avustaja, oli yhtynyt syyttäjän rangaistusvaatimukseen ja lisäksi kohdistanut vastaajaan määriltään huomattavia korvausvaatimuksia. Vastaaja, joka oli kiistänyt syytteen ja siihen perustuneet muut vaatimukset, oli ollut KO:ssa vastapuoliaan oleellisesti heikommassa asemassa. Nämä seikat ja vastaajan esittämästä lääketieteellisestä selvityksestä ilmenevä alentunut toimintakyky huomioon ottaen HO katsoi, ettei vastaaja ollut kyennyt yksin valvomaan etuaan ja puolustamaan itseään asian käsittelyssä ja että vastaajan oikeusturva oli edellyttänyt puolustajan määräämistä. KO:n virheellisen menettelyn vuoksi KO:n tuomio oli kumottava ja asia oli oikeusastejärjestys huomioon ottaen palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 8.3.2021) - Uutiset
8.3.2021 14.46
Hovioikeus ei myöntänyt huostaanotettujen lasten tapaamisoikeuden vahvistamista vaatineelle isälle jatkokäsittelylupaaAsiassa ei ollut kysymys huoltajuudesta vaan yksinomaan lasten tapaamisoikeuteen liittyvistä kysymyksistä. Koska huostaanoton aikana sosiaalitoimen päätösvaltaan ja muutoksenhaun osalta HAO:n toimivaltaan kuuluu lasten ja heidän vanhempansa yhteydenpidosta päättäminen ja sen mahdollinen rajoittaminen, KO:n ratkaisu lasten tapaamisoikeuden osalta olisi jäänyt pitkäksi ajaksi merkitystä vaille. KO oli katsonut lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 11 a §:n perusteella sekä korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2011:59 oikeusohjeet huomioon ottaen, että tapauksen olosuhteissa oli lapsen edun kannalta tarpeetonta antaa ratkaisua lasten oikeudesta tavata isäänsä ja pitää tähän yhteyttä hakijan vaatimin tavoin. Näin ollen hakemus oli hylättävä. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 8.3.2021) - Uutiset
8.3.2021 11.48
Hovioikeus hylkäsi käräjäoikeuden laamannia vastaan ajetun rangaistusvaatimuksenKantaja oli pannut vireille Pohjois-Savon KO:ssa vuosina 2017– 2020 yhteensä 65 rikosasiaa ja 16 siviilijuttua, joista oli joulukuussa 2020 edelleen vireillä 21 rikosasiaa ja 12 siviiliasiaa. Tällä hetkellä vireillä on 44 rikosasiaa ja 28 siviiliasiaa. Hän oli toimittanut niihin liittyen KO:lle tuhansia sivuja kirjelmiä ja muuta aineistoa. HO totesi, että Pohjois-Savon KO:n työjärjestyksen, sitä täydentävien lainkäyttöasioiden työsuunnitelmien ja jako-ohjeiden sekä luotettavana pidettävän laamannin kertomuksen perustella laamanni oli voinut ottaa käsiteltäväkseen ja ratkaistavakseen kantajan vireille panemat asiat. Kantaja ja todistaja olivat kertoneet kokemuksensa siitä, miten laamanni oli asioita käsitellyt. Asiassa ei kuitenkaan ollut esitetty objektiivista näyttöä siitä, että laamanni olisi menetellyt teonkuvauksessa kuvatulla tavalla. Asiassa oli jäänyt näyttämättä, että laamanni olisi tarkoittanut estää kantajan asioiden käsittelyä, pyrkinyt aiheuttamaan kantajalle vahinkoa tai käyttäneen virkaansa perustuvaa valtaa väärin. Asiassa ei ollut myöskään näytetty, että laamanni olisi vaatinut, että kantajan tulee käyttää lakimiestä asioissaan. Laamannin ei voitu katsoa myöskään tuottamuksellisesti rikkoneen virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvaa virkavelvollisuuttaan. Tämän vuoksi, ja kun rangaistusvaatimuksen teonkuvaus ei kaikilta osin täyttänyt kanteessa vaadittujen rikosten tunnusmerkistöjä, kantajan laamannia vastaan ajama rangaistusvaatimus oli hylättävä. Kantaja velvoitettiin korvaamaan laamannillle asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut 6.550,80 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.3.2021) - Uutiset
4.3.2021 16.00
Käräjäoikeus ei toiminut julkisuuslain säännösten mukaisesti tuomion lähettämisessäKO:n olisi tullut käsitellä kantelijan esittämä asiakirjapyyntö julkisuuslain 14 §:n säännösten mukaisesti viivytyksettä heti tuomion antamisen jälkeen. Kun tuomio oli lähetetty vasta kantelijan uuden yhteydenoton jälkeen, ei KO ollut toiminut julkisuuslain säännösten mukaisesti. Apulaisoikeusasiamies saattoi asiassa esittämänsä käsityksen julkisuuslain 14 §:n vastaisesta menettelystä Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden käräjätuomarin tietoon. - Uutiset
1.3.2021 11.00
Hovioikeus tutki kantajan pääkäsittelyssä esittämän väitteen avoimien työpaikkojen ilmoittamatta jättämisestä aiheutuneesta vahingosta - määräaikaisissa työsuhteissa työskennelleen korvausvaatimukset oli voitu hylätäKantaja oli kanteessaan toissijaisesti vaatinut työnantajan velvoittamista suorittamaan hänelle TSL 12 luvun 1 §:ssä tarkoitettua vahingonkorvausta. Kantaja oli perustellut kanteessa esittämiään vaatimuksia muun ohella sillä, että työnantaja oli TSL 2 luvun 6 §:n tarkoittamalla tavalla laiminlyönyt tiedottaa avoimista työpaikoista. Kysymys ei siten ollut HO:ssa ollut kanteen muuttamisesta, vaan jo KO:sa esitettyjen seikkojen sellaisesta uudesta oikeudellisesta luonnehdinnasta, jota OK 25 luvun 17 §:n 1 momentin säännös ei rajoita. HO tutki kantajan esittämän TSL 2 luvun 6 §:n rikkomiseen perustuvan toissijaisen vahingonkorvausvaatimuksen. Pääasian osalta HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 1.3.2021) - Uutiset
25.2.2021 12.00
Sotilasoikeudenkäyntilainsäädäntöä uudistetaanTavoitteena on varmistaa, että sotilasoikeudenkäyntijärjestelmä täyttää kaikilta osin perustuslain ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukset. Ehdotetut muutokset yhtenäistävät tuomioistuinten asiantuntijajäseniä koskevaa sääntelyä, vahvistavat tuomioistuinten sotilasjäsenten riippumattomuutta ja keventävät oikeusprosesseja sotilasoikeudenkäyntiasioissa. Lisäksi tavoitteena on varmistaa, että sotilaallinen erityisasiantuntemus turvataan myös vastaisuudessa sellaisissa asioissa, joiden ratkaiseminen edellyttää sotilaallista asiantuntemusta. Lausuntoaika päättyy 14.4.2021. - Uutiset
24.2.2021 11.14
Hovioikeus arvioi sijaisauton käytön korvauskelpoisuutta liikennevakuutuksesta toisin kuin käräjäoikeusHO totesi, että sijaisauton käytön korvauskelpoisuus liikennevakuutuksesta on tarkoitettu kattamaan ensi sijassa sellaisia tilanteita, joissa autottomuudesta aiheutuu vahingonkärsineelle ansiotulojen vähentymistä taikka muuta erikseen todennettavissa olevaa taloudellista haittaa. Toisin kuin KO, HO katsoi, että ansiotoimintaan liittymättömästä kulkemisesta vapaa-ajan asunnolle tai tyttären kuljettamisesta aiheutuneita kustannuksia ei voitu pitää sellaisina kustannuksina, jotka olisi korvattava liikennevakuutuksesta. Asiassa esitetyin perustein HO katsoi, että vastaaja ja tässä tapauksessa Vakuutus Oy liikennevahingosta tosiasiallisesti vastuussa olevana vakuutusyhtiönä oli vapautettava velvollisuudesta korvata sijaisauton vuokrakuluja. Asiassa oli ratkaistavana myös se, voiko HO ylipäätään tutkia Vakuutus Oy:n vaatimuksen muutoksenhakuasetelma huomioon ottaen. (Vailla lainvoimaa 24.2.2021) - Uutiset
23.2.2021 15.31
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää rikosasian yhteydessä esitettyä yhdenvertaisuuslain 23 §:n mukaista hyvitysvaatimusta tutkimattaHO katsoi kahdessa eri päätöksessään, ettei KO olisi saanut jättää hyvitysvaatimusta tutkimatta. Hyvitysvaatimus oli perustunut samoihin tapahtumiin ja tekoihin, joihin työsyrjintää koskevan syytteen teonkuvaus oli perustunut. Näin ollen hyvitysvaatimusta oli pidettävä sillä tavoin syytteessä tarkoitetusta rikoksesta johtuvana, ettei asiassa ei ollut estettä käsitellä hyvitysvaatimusta rikosasian yhteydessä. KO:n päätökset yhdenvertaisuuslain 23 §:n mukaisen hyvitysvaatimuksen tutkimatta jättämisestä kumottiin. Asiat palautettiin KO:een, jonka on päätösten saatua lainvoiman omasta aloitteestaan otettava asiat uudelleen käsiteltäviksi. (Vailla lainvoimaa 23.2.2021) - Uutiset
23.2.2021 14.37
Hovioikeus palautti sakkoasian käräjäoikeuteenKO oli vastaajan valituksen hylätessään soveltanut asiassa 1.6.2019 kumottua säännöstä eikä ollut tutkinut vastaajan esittämää valitusperustetta lainkaan. Asia oli näin ollen palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 23.2.2021) - Uutiset
23.2.2021 13.47
Asia ratkaistiin kahdesti - hovioikeus poisti virheellisen ratkaisunKoska samaa asiaa ei voida ratkaista samassa oikeusasteessa toistamiseen, HO katsoi, että KO:n 26.1.2021 antamaa ratkaisua rasitti kantelussa selostettu ilmeinen virhe. Näin ollen KO:n virheellinen ratkaisu oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 23.2.2021) - Uutiset
22.2.2021 15.00
Menetettyä määräaikaa ei palautettu - avustajan inhimilliselle erehdykselle tai hänen päämiehensä henkilöön liittyville seikoille ei voitu antaa asian oikeudellisessa arvioinnissa merkitystäLainoppineiden avustajien virheisiin on suhtauduttu oikeuskäytännössä varsin ankarasti, ja heidän on edellytetty tuntevan säännönmukaisessa muutoksenhaussa noudatettavat perussäännökset muutoksenhakuohjauksesta riippumatta. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa myös käräjäoikeuden muutoksenhakuohjauksesta ilmenevä valituksen määräpäivää koskeva kirjaus oli selkeä ja oikea. (Vailla lainvoimaa 22.2.2021) - Uutiset
22.2.2021 12.47
Käräjätuomari ei ollut esteellinen käsittelemään riita-asiaaPerusteena esteellisyysväitteelleen A oli muun ohella lausunut, että KäT oli esteellinen käsittelemään riita-asiaa, koska hän oli ilmoittanut hylkäävänsä A:n vaatimuksia, ei ollut hyväksynyt A:n nimeämää todistelua ja vastaavasti pyytänyt todisteita vastapuolelta. KO oli hylännyt väitteen tuomarin esteellisyydestä. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 22.2.2021) - Uutiset
16.2.2021 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden perustelut eivät olleet puutteelliset - uhkapelaamisen seurauksena velkaantuneelle kokopäivätyössä olevalle 25-vuotiaalle voitiin myöntää velkajärjestelyHO totesi, että KO:n päätöksessä oli, vaikkakin hyvin lyhyesti, mainittu ne seikat, joiden perusteella se oli katsonut, ettei asiassa ollut painavia syitä myöntää velkajärjestelyä. KO:n perustelut eivät olleet sillä tavoin puutteelliset, että ne olisivat vaarantaneet hakijan muutoksenhakuoikeuden toteutumista. Päätös oli kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi HO:ssa. Asian palauttamiselle KO:n uudelleen käsiteltäväksi ei ollut perusteita. Harkittuaan velkajärjestelyn myöntämisen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuudessaan HO päätyi siihen, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 16.2.2021) - Uutiset
15.2.2021 10.32
Hovioikeus arvioi 5-vuotiaan lapsen kertomuksen luotettavuutta KKO:n palauttamassa vapaudenriistoa ja pahoinpitelyä koskevassa asiassa - oikeudenkäynnin viivästyminen hyvitettiin jättämällä äiti rangaistukseen tuomitsemattaKoska lapsi oli HO:n pääkäsittelyn aikaan ollut 10-vuotias, häntä ei ollut kuultu henkilökohtaisesti tuomioistuimessa. Lapsen esitutkintakertomukset oli otettu HO:ssa todisteena vastaan videotallenteelta. HO katsoi, että esitutkintakertomuksia oli voitu hyödyntää asiassa. Lapsen kertomuksen osalta HO totesi, että sitä voitiin pitää sisältönsä perusteella vakuuttavana ja syntytapansa sekä yksityiskohtaisuutensa johdosta luotettavana. Lapsen äidin vaihtoehtoisia tapahtumainkuvauksia ei voitu tähän nähden pitää luotettavina. Arvioituaan asiassa esitettyä näyttöä kokonaisuudessaan, HO päätyi siihen, ettei äidin syyllisyydestä ollut jäänyt varteenotettavaa epäilyä. Mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja syyksilukemisen lopputuloksen. Yksittäisten tekokertojen ajankohta ja vapaudenriiston todellinen kesto oli jäänyt asiassa epäselväksi. Ottaen kuitenkin huomioon, että teon kohteena oli ollut pieni lapsi ja tekijänä oli ollut lapsen äiti, jonka kanssa lapsi oli asunut samassa taloudessa ja josta lapsi oli ollut riippuvainen, tekoja ei voitu kokonaisuutena arvostellen pitää lievinä. KO:n tuomitsema yhteinen sakkorangaistus oli oikeudenmukainen seuraamus äidin syyksi luetuista teoista, eikä sitä sinänsä ollut aihetta alentaa. HO kuitenkin asiassa ilmenevillä perusteilla päätyi siihen, että äiti jätettiin rangaistukseen tuomitsematta. HO katsoi, että oikeudenkäynti oli viivästynyt valtion vastuulla olevista syistä noin vuodella, ja äidillä oli näin ollen oikeus hyvitykseen. HO päätyi siihen, että viivästyminen oli hyvitettävissä jättämällä äiti rangaistukseen tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 15.2.2021) - Uutiset
12.2.2021 11.00
Hovioikeus: Haastemiehen käyttämälle sijaistiedoksiannolle ei ollut laissa säädettyjä edellytyksiä lapsen huoltoa ym. koskevassa asiassaHO katsoi asiassa lausutun perusteella KO:n tiedoksiantomenettelyssä tapahtuneen sellaisen virheen, jonka vuoksi hakijan vaatimuksia ei olisi tullut ottaa ratkaistavaksi tiedoksiantomenettelyä jatkamatta. KO:n päätös oli näin ollen kumottava ja asia palautettava KO:n käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 12.2.2021) - Uutiset
11.2.2021 15.00
”Tsot tsot tyttö, et tiedä mihin soppaan olet lusikkasi laittanut”, ”tämä ei jää tähän” - hovioikeuskin hylkäsi syytteen oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisestaOikeuskirjallisuudessa (Frände ym. Keskeiset rikokset 2014, s. 41) on todettu, että tunnusmerkistössä tarkoitetun teon tulee olla oikeudeton, millä on suljettu pois esimerkiksi taivuttaminen pysymään totuudessa ”uhkaamalla” teosta seuraavalla lainmukaisella seuraamuksella. (Vailla lainvoimaa 11.2.2021) - Uutiset
11.2.2021 10.30
Hovioikeuden sovitteluistunnossa sovun tehneet työriidan osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaanAsiassa oli järjestetty sovitteluistunto, jossa osapuolet olivat päässeet sovintoon pääasian ja HO:ssa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen osalta sekä jossa osapuolet olivat pyytäneet hovioikeutta vahvistamaan sen. Osapuolet olivat jättäneet oikeudenkäyntikulujensa korvausvelvollisuuden KO:ssa HO:n ratkaistavaksi. Sovinnon sisällöstä oli pääteltävissä, että kantajan alkuperäinen kannevaatimus oli menestynyt osittain hotellin myönnyttyä osittain kanteessa vaadittuun määrään. Näissä olosuhteissa kantajan ei voitu katsoa kokonaan hävinneen asiaansa. Asia oli verrattavissa OK 21 luvun 3 §:n 2 momentin mukaiseen osavoittotilanteeseen. Sovinnon lopputulos huomioon ottaen HO harkitsi kohtuulliseksi, että osapuolet pitävät oikeudenkäyntikulunsa KO:ssa vahinkonaan. Sen vuoksi hotellin vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 11.2.2021) - Uutiset
10.2.2021 11.00
Hovioikeus kanteen peruuttamisen ja kanteesta luopumisen välisestä rajastaOikeuskirjallisuudessa on katsottu, että tuomioistuinten ja asianajajien käyttämässä terminologiassa kanteen peruuttamisen ja kanteesta luopumisen välinen raja on ollut selkiintymätön. (Vailla lainvoimaa 10.2.2021) - Uutiset
10.2.2021 10.30
Hovioikeus: Vuokravakuusriidan osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa käräjäoikeudessa vahinkonaanOttaen huomioon mitä asiassa oli lausuttu oikeudenkäyntiin johtaneista syistä sekä kantajan menettelystä oikeudenkäynnin aikana HO katsoi, että asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan eikä aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen oikeudenkäyntikulujen osalta ollut. (Vailla lainvoimaa 10.2.2021) - Uutiset
8.2.2021 14.10
Hovioikeus arvio sairautta laillisena esteenä kun vastaaja oli ollut poissa rikosoikeudenkäynnistä useita kertojaHovioikeus totesi muun muassa, että KKO:n ennakkoratkaisun mukaan nyt käsillä olevan kaltaisissa tilanteissa, joissa asianosainen on toistuvasti pyytänyt istuntokäsittelyn peruuttamista sairautensa vuoksi, laillisen esteen käsilläoloa on lähtökohtaisesti arvioitava kullakin kerralla erikseen asianosaisen senhetkistestä terveydentilasta käytettävissä olevien tietojen perusteella. Jos käsittely on jo aikaisemmin peruutettu asianosaisen ilmoittaman esteen vuoksi, tuomioistuimella voi kuitenkin olla perusteltu syy asettaa korkeammat vaatimukset sille, millainen selvitys riittää näytöksi laillisesta esteestä. Hovioikeus totesi kuitenkin, että A:n hovioikeuteen toimittama uusikin selvitys oli niukka, mutta hovioikeus katsoi siitä tässä tilanteessa kuitenkin ilmenevän riittävän luotettavalla tavalla se, että hän oli ollut sairauden vuoksi estynyt noudattamasta kehotusta saapua käräjäoikeuden istuntoon. Tämän vuoksi hänet oli vapautettava poissaolon vuoksi tuomitusta uhkasakosta. (Vailla lainvoimaa 8.2.2021) - Uutiset
2.2.2021 16.00
Hovioikeus: Lapsella ei ole asianosaisasemaa tapaamisoikeutta koskevassa oikeudenkäynnissä eikä hänelle ollut mahdollista määrätä edunvalvojaaOikeuskirjallisuudessa on katsottu, että kun lainsäätäjä on lapsenhuoltolakia säätäessään nimenomaisesti torjunut lapsen asianosaisaseman hänen huoltoaan koskevassa oikeudenkäynnissä, lapsi ei voi osallistua varsinaiseen oikeudenkäyntiin edes edustajan välityksellä (Anna-Kaisa Aaltonen: Lapsioikeus ja lapsen oikeus tuomioistuimessa, 2020, s. 214). HO totesi, että huoltolaki määrittelee tyhjentävästi ne tahot, joilla on puhevalta lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassa. Lapsella ei ole asianosaisasemaa tapaamisoikeutta koskevassa asiassa. Kun lapsella ei ollut asianosaisasemaa nyt kysymyksessä olevassa tapaamisoikeutta koskevassa oikeudenkäynnissä, ei lapselle ollut mahdollista määrätä edunvalvojaa. (Vailla lainvoimaa 2.2.2021) - Uutiset
2.2.2021 11.30
Työoikeuden emeritusprofessori OTT, VTK Seppo Koskinen: Viittaukset ja työtuomioistuimen toimivalta – TT 2020:112 ja TT 2017:103 sekä TT 2020:118Työtuomioistuimen toimivaltaa käsitellään työtuomioistuimessa useita kertoja vuodessa. Useimmiten kyse on yleisen tuomioistuimen ja työtuomioistuimen välisestä toimivallan jaosta. Kyse voi olla myös tuomioistuimen ja sovittelulautakunnan välisestä toimivallasta. Työehtosopimuksissa on usein viittauksia työlainsäädäntöön, jolloin arvioitavaksi tulee se, kuuluuko riita tällöin yleiseen tuomioistuimeen vai työtuomioistuimeen. Työehtosopimuksessa voidaan myös sopia työtuomioistuimen syrjäyttävästä sovittelulautakunnasta. Seuraavaksi esittelen ensin kaksi työtuomioistuimen toimivallan kannalta eri lopputuloksiin tullutta ratkaisua tilanteessa, jossa työehtosopimuksessa on ollut viittaus työlainsäädäntöön. Tämän jälkeen tarkastelen jälkimmäistä asiaa tilanteessa, jossa sovittelulautakunnasta oli sovittu asianomaisia osapuolia sitovassa raamisopimuksessa mutta ei riidan kohteena olevassa työehtosopimuksessa. - Uutiset
2.2.2021 9.05
Hovioikeuden ratkaisu pakkokeinoasiassaTutkinnanjohtaja oli vaatinut rikoksesta epäillyn A:n määräämistä vangittavaksi. A oli vaatinut, että ennen vangitsemiskäsittelyä hänen tuli saada perehtyä asiakirjoihin, jotka hänen mukaansa olivat välttämättömiä vapaudenmenetyksen laillisuuden riitauttamiseksi. Kysymys vangitsemisen edellytyksistä sekä epäillyn tiedonsaantioikeuden laajuudesta ja sen merkityksestä vangitsemisen edellytysten arvioinnissa. (KKO myöntänyt valitusluvan; ks. VL:2021:20) - Uutiset
1.2.2021 10.16
Hovioikeus arvioi kanteen ja vastakanteen käsittelystä johtuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamista liikehuoneiston vuokrasopimusta koskevassa riidassaKO oli velvoittanut B Ky:n (vuokranantaja) OK 21 luvun 1 §:n nojalla korvaamaan A Oy:n (vuokralainen) tarpeellisista toimenpiteistä johtuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, koska B Ky oli voittanut oman kanteensa vain pieneltä osin. B Ky:n tyydyttyä KO:n ratkaisuun asiassa ei olut HO:ssa kysymys asian lopputuloksen vaikutuksesta oikeudenkäyntikuluvastuuseen vaan siitä, mitä oli pidettävä mainitun pykälän mukaisina tarpeellisista toimenpiteistä johtuvina kohtuullisina oikeudenkäyntikuluina. HO hyväksyi KO:n ratkaisun lopputuloksen oikeudenkäyntikulujen osalta. (Vailla lainvoimaa 1.2.2021) - Uutiset
1.2.2021 8.00
Asianajaja Olli Hyvönen: Sopimushallinta – helpommin sanottu kuin tehty?Kilpailu- ja kuluttajavirasto antoi 14.1.2021 päätöksen (Dnro KKV/667/14.00.60/2020) koskien Salon kaupungin rakennusteknisten töiden hankintaa vuosina 2019 ja 2020. KKV katsoi, että Salon kaupunki menetteli vuonna 2019 vastoin puitejärjestelyssä asetettuja ehtoja, kun se osti kilpailutettuun hankintakokonaisuuteen kuuluvia rakennustöitä myös muilta kuin puitejärjestelyyn valituilta toimittajilta arviolta yli 100.000 eurolla. KKV totesi lisäksi, että tuntitöiden hankintoja jatkettiin noin 230 000 eurolla vuonna 2020, vaikka kilpailutettu puitejärjestely ja siihen sisältyvä optiokausi eivät olleet enää voimassa. - Uutiset
29.1.2021 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut ratkaista saatavaa koskevaa asiaa yksin kirjallisen valmistelun perusteella pääkäsittelyä toimittamattaAsiaa KO:ssa käsiteltäessä oli asiassa mainituin perustein tapahtunut menettelyvirhe, jolla oli voinut olla vaikutusta asian ratkaisuun. Sen vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaan 29.1.2021) - Uutiset
26.1.2021 14.00
Hovioikeus arvioi oikeudenkäyntikulujen maksuvelvollisuutta vakuutusyhtiön ja kiinteistöyhtiön välisessä riidassa toisin kuin käräjäoikeusAsiassa oli HO:ssa kysymys oikeudenkäyntikulujen maksuvelvollisuudesta KO:n katsottua, että osapuolet olivat kumpikin yhtäläisesti osin voittaneet ja osin hävinneet asian. Oikeudenkäynnin kulkua kokonaisuutena arvioiden HO totesi, että kiinteistöyhtiö oli siinä määrin voittanut asian, että vakuutusyhtiön oli korvattava yksi kolmasosa kiinteistöyhtiön tätä asiaa koskevista oikeudenkäyntikuluista KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 26.1.2021) - Uutiset
26.1.2021 9.40
Yle: Käräjäriitojen kalleus kauhistuttaa jopa lakimiehiä itseään – "Keskituloisen kuluriski on joskus järjettömän suuri"Oikeusministeriön tilaamasta ja Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutissa laaditusta tuoreesta selvityksestä ilmenee, että riitajuttujen oikeudenkäyntikulujen kasvu on jatkunut käräjäoikeuksissa jo pitkään. - Uutiset
22.1.2021 10.30
Hovioikeus vapautti asiamiehen oikeudenkäyntikuluvastuustaKO oli velvoittanut velkojainkokouksessa tehtyjen päätösten kumoamista vaatineen hakijan ja AA:n yhteisvastuullisesti korvaamaan konkurssipesän oikeudenkäyntikulut 2.712,50 euroa viivästyskorkoineen. HO katsoi, että asianajaja oli vapautettava KO:n tuomitsemasta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 22.1.2021) - Uutiset
21.1.2021 15.25
Apulaisoikeusasiamies: Asian käsittelyn jatkaminen pääkäsittelyn jälkeenKantelija pyysi tutkimaan Helsingin käräjäoikeuden käräjätuomarin menettelyä hänen täydennettyään 26.6.2019 toimitetun rikosasian X pääkäsittelyä kirjallisessa menettelyssä, vaikka kantelijan yksityisoikeudellisten vaatimusten osalta käsittely oli jo päättynyt. Kantelun mukaan käräjäoikeus oli osin hylännyt kantelijan vaatimukset, vaikka vastaaja oli ne pääkäsittelyssä myöntänyt määrältään ja perusteeltaan oikeaksi. Kantelijan mukaan menettely oli loukannut oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Lisäksi menettelystä oli jäänyt tunne, ettei käräjätuomari ollut toiminut puolueettomasti. Apulaisoikeusasiamies saattoi asiassa (kohdassa 3.3, 3.5 ja 3.6) esittämänsä käsitykset käräjätuomarin tietoon. - Uutiset
21.1.2021 8.29
Hovioikeus maksuvälinepetosta koskevassa asiassa: Käräjäoikeuden ei olisi tullut sallia jakamattoman kuolinpesän kahden osakkaan käyttävän rekisteristä poistetun yhtiön puhevaltaaA ja B eivät olleet esittäneet selvitystä siitä, että heidät olisi valittu edustamaan yhtiötä säännöksessä tarkoitetussa osakkeen omistajien kokouksessa. Näin ollen KO:n ei olisi tullut sallia heidän käyttävän yhtiön puhevaltaa asiassa. Asian käsittelyssä oli siten tapahtunut menettelyvirhe. Vasta asian käräjäoikeuskäsittelyn jälkeen tapahtuneiden, edelleen vielä kesken olevien yhtiön selvitystoimien merkitys ei ollut ollut asiaa KO:ssa ratkaistaessa lainkaan arvioitavana. Näihin seikkoihin nähden HO ei voinut oikeusastejärjestyksen vuoksi ottaa asiaa merkittäviltä osin tosiasiallisesti ensimmäisenä oikeusasteena käsiteltäväkseen. KO:n tuomio oli sen vuoksi kumottava lukuun ottamatta puolustajan palkkiota koskevaa määräystä ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. HO ei ollut havainnut, että asian käräjäoikeuskäsittelyssä olisi tapahtunut edellä mainitun lisäksi jokin muu sellainen menettelyvirhe, jonka olisi voitu otaksua vaikuttaneen olennaisesti jutun lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 21.1.2021) - Uutiset
15.1.2021 11.00
Isyyden kumoamista koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteenKoska KO ei ollut varannut B:lle tilaisuutta vastata kanteeseen, asian käsittelyssä KO:ssa oli tapahtunut menettelyvirhe. Asia ei ollut myöskään A:n kanteen osalta ollut sellainen, että kanteen olisi voinut heti jättää tutkimatta kuulematta A:ta henkilökohtaisesti asiassa. Tämän vuoksi KO:n päätös oli kumottava ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Koska asia palautettiin, HO ei lausunut siitä, oliko A:n tai B:n isyyden kumoamista koskeva kanne nostettu isyyslaissa tarkoitetussa määräajassa. (Vailla lainvoimaa 15.1.2021) - Uutiset
15.1.2021 10.30
Hovioikeus: Isyyttään epäilleellä miehellä oli ollut erittäin painava syy siihen, ettei kumoamiskannetta ollut nostettu määräajassa - kannetta ei ollut kuitenkaan nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunutHO katsoi kuten käräjäoikeuskin, että kantajalla, jolla ei ennen alkuvuotta 2018 ollut ollut syytä epäillä isyyttään, oli ollut isyyslain 44 §:n 2 momentissa tarkoitettu erittäin painava syy siihen, ettei kannetta ollut nostettu pykälän 1 momentissa mainitussa määräajassa. HO totesi edelleen mm., että saadakseen asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi ja saadakseen sitä kautta yksityiselämän suojaa isyyden kumoamista ajavan kantajan tulee toimia aktiivisesti. Tässä tapauksessa kantajana oli ollut aikuinen, jolla taustastaan huolimatta oli ollut mahdollisuus hankkia apua ja toimia asiassa sen jälkeen kun hän oli alkuvuodesta 2018 saanut vahvistuksen epäilylle isyydestään lapseen. Hän ei kuitenkaan ollut isyyslain 44 §:n 2 momentin mukaisesti viipymättä nostanut kannetta alkuvuoden 2018 jälkeen, vaan vasta 30.10.2019. Tämän vuoksi kanne oli KO:n lausumin tavoin jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 15.1.2021) - Uutiset
8.1.2021 10.21
Puukotuksesta ravintolassa ja tekijän tunnistamisesta - pahoinpitelystä tuomittu vastaaja vapautettiin tuomitusta 9 kuukauden vankeusrangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudestaSyytteen mukaan vastaaja oli tehnyt ruumiillista väkivaltaa asianomistajalle viiltämällä tämän päänahkaan ilmeisesti jollakin teräaseella noin 10 cm pituisen viiltohaavan, joka oli suljettu kahdeksalla Vicryl 4.0 knoppiompeleella. Vastaaja oli kiistänyt syytteen. Vastaajan mukaan hän ei ollut kohdistanut minkäänlaista väkivaltaa asianomistajaan. Veri oli voinut joutua häneen asianomistajaan törmäämisen seurauksena. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen pahoinpitelystä. Asia oli epävarmassa tilanteessa ratkaistava syytetyn eduksi. Asiassa esitettyä näyttöä kokonaisuutena harkittuaan HO katsoi, että vastaajan syyllistymisestä pahoinpitelyyn oli jäänyt varteenotettava epäily. Sen vuoksi syyte pahoinpitelystä ja siihen perustuvat korvausvaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.1.2021) - Uutiset
5.1.2021 13.27
HAIPA käyttöön työtuomioistuimessaHallinto- ja erityistuomioistuimia (KHO, HAO:t ja Ahvenanmaan hallintotuomioistuin sekä VakO, MAO ja TT) koskeva toiminnanohjaus- ja dokumentaationhallintajärjestelmä HAIPA on otettu käyttöön työtuomioistuimessa. Jatkossa työtuomioistuimeen saapuvat uudet asiat tullaan kirjaamaan HAIPA-järjestelmään. Samassa yhteydessä työtuomioistuimen osalta on otettu käyttöön myös kansalaisten ja yhteisöjen sähköinen asiointipalvelu. - Uutiset
31.12.2020 10.45
Kantelu työntekijän palkkaetuja koskevassa käräjäoikeudessa vireillä olevassa asiassa jätettiin tutkimattaHaasteen tiedoksiantamistavasta päättäminen käräjäoikeudessa vireillä olevassa asiassa on sellainen oikeudenkäynnin valmistelun liittyvä toimi, joka kuuluu tuomioistuimen prosessinjohtovallan piiriin. Tällaiseen toimenpiteeseen ei OK 25 luvun 1 §:n 3 momentin nojalla voida hakea muutosta valittamalla, kun lakiin ei sisälly siihen oikeuttavaa säännöstä. Oikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa on lisäksi katsottu, että tuomioistuimen prosessinjohtopäätöksiin ei saa hakea erikseen muutosta myöskään kanteluteitse, jollei sitä ole laissa nimenomaisesti sallittu (ks. KKO 2013:91, kohta 11). (Vailla lainvoimaa 31.12.2020) - Uutiset
28.12.2020 14.00
Hovioikeus: Turvaamistoimen määräämiselle ei ollut edellytyksiä osakehuoneiston hallintaan ottamista koskevassa asiassaKO:n antama turvaamistoimipäätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 28.12.2020) - Uutiset
23.12.2020 15.30
Hovioikeus: Syyteoikeus seksuaalisesta ahdistelusta oli vanhentunutKO oli lukenut vastaajan syyksi seksuaalisen ahdistelun, jonka tekoaika oli ollut 2.10.2017. RL 20 luvun 5a § 1 momentin mukaan seksuaalisesta ahdistelusta on tuomittava sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Siten syyteoikeus teosta oli vanhentunut kahdessa vuodessa tekopäivästä eli 2.10.2019. Haastehakemus oli annettu tiedoksi vastaajalle 7.10.2019 eli vasta sen jälkeen, kun kaksi vuotta oli kulunut syyteoikeuden vanhentumisajan alkamisesta 2.10.2017. Syyteoikeus seksuaalisesta ahdistelusta oli vanhentunut ja syyte tuli tämän vuoksi hylätä. KO:n vastaajalle tuomitsema sakko ja rikosuhrimaksu poistettiin ja vastaaja vapautettiin tuomitusta todistelukustannusten korvausvelvollisuudesta valtiolle. (Vailla lainvoimaa 23.12.2020) - Uutiset
22.12.2020 15.30
Käräjäoikeuden ei olisi pitänyt jättää velan vanhentumiseen vedonneen valittajan takaisinsaantihakemusta tutkimattaKO oli kehottanut valittajaa täydentämään takaisinsaantihakemustaan. KO oli 3.6.2020 täydennyskehotuksessaan muun ohessa todennut, ettei valittaja ollut takaisinsaantihakemuksessaan esittänyt sellaisia aineellisoikeudellisia perusteita, joiden nojalla kanne tulisi hylätä. KO oli 24.8.2020 päätöksellään jättänyt takaisinsaantihakemuksen tutkimatta, koska valittaja ei ollut toimittanut häneltä pyydettyä täydennystä. HO totesi, että valittaja oli takaisinsaantihakemuksessaan vedonnut velan vanhentumiseen. Kyse oli sellaisesta väitteestä, jolla olisi voinut olla merkitystä asiaa ratkaistaessa. KO:n ei siten olisi pitänyt jättää valittajan takaisinsaantihakemusta tutkimatta, vaan sen olisi tullut jatkaa asian valmistelua. Tämän vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.12.2020) - Uutiset
18.12.2020 16.00
Käräjäoikeus ratkaisi lapsen huoltoa ja elatusta koskevan asian ennen vastaukselle asetetun määräajan päättymistä - hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteenTietoa määräajan pidennyksestä ei ollut välitetty asiaa käsitelleelle tuomarille eikä tietoa ollut myöskään kirjattu Tuomas-tietojärjestelmään. Asia oli tämän vuoksi ratkaistu sen jälkeen, kun alkuperäinen määräaika oli päättynyt 5.8.2020. Valittajaa ei ollut siten kuultu asiassa ja hän oli kärsinyt haittaa päätöksestä. KO:n päätös oli saavuttanut lainvoiman. KO:n päätös oli siten poistettava OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 18.12.2020) - Uutiset
17.12.2020 16.00
Velallisen ei näytetty saaneen sovitusta 150.000 euron velasta 78.000 euroa käteissuorituksenaAsiassa oli ollut riidatonta, että velallinen oli allekirjoittanut velkakirjan, jonka mukaan hän oli velkaa velkojalle 150.000 euroa. KO:ssa oli ollut riitaa siitä, oliko velallinen saanut koko velan määrän eli myös käteissuorituksen 78.000 euroa ja oliko tällainen väite ylipäätään voinut menestyä. Toiseksi, jos väite menestyi, kyse oli ollut siitä, oliko saamatta jäänyt osuus rahoituspalkkiota ja oliko se kohtuullinen. KO oli katsonut jääneen näyttämättä, että velkoja oli järjestänyt rahoitusta 72.000 euroa enempää. Riidatonta oli ollut, että velallisen tekemät yhteensä 15.000 euron suoritukset yhdessä osatuomion kanssa kattoivat saatavasta 62.000 euroa. Näyttämättä oli myös jäänyt, että kyse olisi ollut rahoituspalkkiosta ja joka tapauksessa se olisi ollut määrältään kohtuuton. KO oli velvoittanut velallisen suorittamaan velkojalle velkakirjaan perustuvaa saatavaa 10.000 euroa viivästyskorkoineen. Asianosaiset olivat saaneet pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Velkoja vaati HO:ssa, että velallinen velvoitetaan suorittamaan hänelle KO:n tuomitseman määrän lisäksi 78.000 euroa viivästyskorkoineen 28.2.2018 lukien ja korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. Velallisen taloudellisista olosuhteista esitetyt seikat huomioon ottaen asiassa oli oikeusapulain 20 §:n 1 momentin mukaiset perusteet poistaa velallisen omavastuuosuus vaaditun mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 17.12.2020) - Uutiset
17.12.2020 13.00
Hovioikeuden tuomio asunto-osakeyhtiöasiassaAsiassa oli Asunto Oy:n valituksen johdosta kysymys erityisen tarkastuksen kulujen (vaatimuskohta 2), kirjanpidon selvittämisestä ja korjaamisesta aiheutuneiden lisäkustannusten (vaatimuskohta 3) sekä vesivahingon korjauskustannusten korvausvelvollisuudesta (vaatimuskohta 4). Asunto-osakeyhtiö oli perustanut vaatimuksensa A:n ja B:n vastuuseen asunto-osakeyhtiön hallituksen jäseninä. Vastavalituksen johdosta asiassa oli kuitenkin ensin arvioitava, oliko asunto-osakeyhtiön vaatimukset kohtien 1, 2 ja 4 osalta jätettävä tutkimatta tai hylättävä Espoon käräjäoikeuden 19.6.2017 vahvistaman sovinnon johdosta. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 17.12.2020) - Uutiset
14.12.2020 15.30
Koira puri Merivoimien koulutustapahtumassa - hovioikeus arvioi vamman syy-yhteyttä työkyvyttömyyteen ja tuomioistuimen toimivaltaaHO totesi muun muassa, että kantajan esittämä selvitys koiran puremasta aiheutuneen vamman ja työkyvyttömyyden välisestä syy-yhteydestä oli uskottava. Käsillä oli siten sellainen esimerkiksi ratkaisussa KKO 2005:99 todettu näyttötilanne, jossa Valtiokonttorin tulisi kanteen torjuakseen esittää vastanäyttöä, joka asettaa sanotun johtopäätöksen riittävän kyseenalaiseksi. HO katsoi, ettei yksin Valtiokonttorin esittämän lääkärinlausunnon ja vakuutusoikeuden ratkaisun johtopäätösten perusteella voitu todeta kantajan työkyvyttömyyden aiheutuneen jostain koiran puremasta riippumattomasta seikasta, kuten muista hänellä diagnosoiduista sairauksista tai vammoista. HO hyväksyi asiassa mainitsemillaan täsmennyksillä KO:n tuomion työkyvyttömyyden syy-yhteyden osalta. Kysymys myös yleisen tuomioistuimen toimivallasta tutkia kuntoutusta koskeva kannevaatimus. (Vailla lainvoimaa 14.12.2020) - Uutiset
10.12.2020 14.12
Tiedonsaanti tuomioistuinten käsittelyssä olevista asioista helpottuuMuun muassa tiedotusvälineet ja tutkijat saavat vuoden 2021 alusta alkaen tietoa tuomioistuinten käsittelyssä olevista asioista aiempaa helpommin. Uuden oikeushallinnon valtakunnallisen tietovarantolain tarkoituksena on selkiyttää tietojen luovuttamista ja tietojen poistamista koskevia säännöksiä. Laki on tarkoitus vahvistaa tasavallan presidentin esittelyssä perjantaina 11.12.2020.