19.5.2021 16.00 Hovioikeus: Sovintosopimusta ei näytetty syntyneen eivätkä vakuutusyhtiöt olleet luopuneet oikeudenkäyntikuluvaatimuksistaan kantajan peruutettua työsuhteen irtisanomista koskevan kanteensa - 77.611,10 euron oikeudenkäyntikuluja ei kohtuullistettu

HO hyväksyi KO:n johtopäätöksen ja perustelut siitä, etteivät vastaajat olleet luopuneet oikeudenkäyntikuluvaatimuksistaan kantajan peruutettua kanteensa. Kantajan väittämää sovintosopimusta 1.6.2020 ei ollut näytetty syntyneen. HO katsoi siten, ettei ollut perusteita poiketa pääsäännöstä, jonka mukaan kanteen peruuttanut kantaja on velvollinen korvaamaan vastapuolensa oikeudenkäyntikulut asiassa. Mitä tuli vastaajien yhteisten oikeudenkäyntikulujen määrään, HO totesi, että pääasiassa todistustaakka oli ollut työnantajalla eli vastaajilla. Ennen kanteen peruuttamista osapuolet olivat valmistautuneet varsin laajaan pääkäsittelyyn, mihin valmistautuminen oli vaatinut merkittävää työmäärää sekä kirjalliseen että henkilötodisteluun valmistauduttaessa. HO katsoi, että kantajan asema irtisanottuna työntekijänä suhteessa työnantajaan olisi puoltanut oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamista. KO:n tavoin HO kuitenkin katsoi, ettei asiassa ollut perusteita korvausvelvollisuuden kohtuullistamiseen huomioon ottaen asian vaiheet sekä oikeudenkäyntiin johtaneet seikat. Asiassa mainituilla ja KO:n mainitsemilla perustella HO katsoi, että vastaajien oikeudenkäyntikulut (77.611,10 €) olivat johtuneet tarpeellisista toimenpiteistä ja niitä voitiin pitää tässä tapauksessa kohtuullisina. Kantajan asianosais- ja oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021)