-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Muutoksenhaku
- Uutiset
7.9.2017 15.27
Autoon kohdistuvaa paikanetsintää ei voinut saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi eikä etsinnällä loukattu perus- tai ihmisoikeuksiaHO totesi, että oikeus saattaa etsinnän lainmukaisuus tuomioistuimen tutkittavaksi koskee pakkokeinolain 8 luvun 18 §:n 1 momentin mukaan vain kotietsintää. Paikanetsintä jää siis säännöksen sanamuodon mukaan sen soveltamisalan ulkopuolelle, niin kuin KO oli katsonut. Säännöksen sanamuotoa ei ole tulkittava laajentavasti, koska EIT:n ratkaisukäytännössäkään ei ole katsottu, että tavallinen ajoneuvo kuuluisi kodin suojan piiriin. Näin ollen HO hyväksyi KO:n päätöksen perustelut ja lopputuloksen. Etsintä ei ollut loukannut valittajan PL 10 §:n tai EIS 8 artiklan mukaisia oikeuksia. Etsinnässä ei ollut ollut kysymys oikeudenkäynnistä eikä siten voitu katsoa sen loukanneen myöskään PL 21 §:n tai EIS 6 artiklan mukaisia oikeuksia. (Vailla lainvoimaa 7.9.2017) - Uutiset
22.8.2017 16.00
Ilman avustajaa asiaansa pääkäsittelyssä hoitaneelle palautettiin menetetty määräaika kun muutoksenhakuohjeet oli annettu istunnossa vain suullisestiHO katsoi, ettei hakija, joka oli ollut vailla lainopillista koulutusta, ollut voinut ymmärtää pelkästään pääkäsittelyn päätteeksi lyhyesti annettujen suullisten ohjeitten perusteella tyytymättömyyden ilmoittamisen merkitystä. Vaikka hän ei ollut ilmoittanut tyytymättömyyttä määräajassa, hän ei ollut menettänyt puhevaltaansa asiassa omasta syystään. Määräajan palauttamiselle oli siten OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 22.8.2017) - Uutiset
28.7.2017 11.24
Käräjänotaarin tekemä kantelu pesänselvittäjää ja -jakajaa koskevan virheellisen päätöksen poistamisesta jätettiin tutkimatta kun ratkaisuun oli mahdollista hakea muutosta valittamallaHO totesi, että edellytyksenä tuomiovirhekantelua koskevan lainkohdan soveltamiselle on muun ohella, että kantelun kohteena oleva ratkaisu on lainvoimainen. Käräjänotaari oli 17.7.2017 päivätyssä kantelussaan ilmoittanut, että kysymyksessä oleva päätös ei ole lainvoimainen. Lisäksi HO:lle toimitetusta päätöksen kappaleesta ilmeni, että jutun asiaan osallinen oli ilmoittanut tyytymättömyyttä päätökseen määräajan kuluessa. Määräaika valitukselle päättyy 9.8.2017 ja määräaika vastavalitukselle päättyy 23.8.2017. KO:n ratkaisuun oli siten mahdollista hakea muutosta valittamalla. Kantelu oli näin ollen jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 28.7.2017) - Uutiset
26.7.2017 10.39
Hovioikeuden päätös saneeraushakemuksen käsittelemisestä ennen oikeudenkäymiskaaressa säädettyjen muutoksenhakuaikojen päättymistä, esteperusteista ja niiden tutkimisesta viran puolestaHO ratkaisi asian ennen OK:ssa säädettyjen muutoksenhakuaikojen päättymistä. KO:n ei katsottu menetelleen yrityssaneeraushakemuksen käsittelyssä virheellisesti kiinnittäessään huomiota esteperusteisiin viran puolesta. KO:n päätös kumottiin ja yhtiön saneerausmenettely määrättiin aloitettavaksi. (Vailla lainvoimaa 26.7.2017) - Uutiset
22.6.2017 13.42
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei tullut postiosoitteen lisäksi yrittää tavoittaa konkurssivelallisen edustajaa muusta osoitteesta varatakseen hänelle tilaisuuden lausua kanteen jatkamisestaPostitse lähetetty kirje palautumismerkintöineen osoitti, että valittaja oli suhtautunut asiaan passiivisesti. KO:n ei ollut asiassa kerrotuissa olosuhteissa ollut tarpeen yrittää antaa lausumapyyntöä valittajalle konkurssivelallisen edustajana tiedoksi muulla tavoin. KO ei siten ollut menetellyt virheellisesti ja valittaja konkurssivelallisen edustajana ei ollut saanut tosiasiallisesti tiedokseen lausumapyyntöä oman laiminlyöntinsä johdosta. Hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin.(Vailla lainvoimaa 22.6.2017) - Uutiset
15.6.2017 15.05
Yksinomaan elatusaputuomion perusteluihin muutosta hakeneiden valitus tutkittiinLapset olivat hakeneet muutosta yksinomaan tuomion perusteluihin. Elatustuen saaminen heille vahvistetun elatusavun ja elatustuen väliseen erotukseen edellytti, että tuomioon otetaan maininta siitä, että elatusavun vahvistaminen maksettavaksi täysimääräistä elatustukea pienempänä johtui elatusvelvollisen puutteellisesta elatuskyvystä. Heillä oli siten riittävä aihe saada KO:n tuomion perusteluissa oleva lausuma muutetuksi. Asia voitiin ottaa HO:ssa tutkittavaksi. Koska elatusvelvollisen elatuskyky oli jäänyt täysimääräistä elatustukea pienemmäksi, elatusavun pienuus oli johtunut elatusvelvollisen puutteellisesta maksukyvystä. HO:lla ei ollut toimivaltaa lausua jo erääntyneistä elatustuen eristä ratkaisussaan. (Vailla lainvoimaa 15.6.2017) - Uutiset
15.6.2017 10.30
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste koskien kehitysvammaisten erityishuoltoa ja muutoksenhaun muuttumista valitusluvanvaraiseksiKorkeimman hallinto-oikeuden 15.6.2017 antama lyhyt ratkaisuseloste koskee kehitysvammaisten erityishuoltoa ja muutoksenhaun muuttumista valitusluvanvaraiseksi. Kehitysvammaisten erityishuollosta annettuun lakiin oli 10.6.2016 voimaan tulleella lailla 381/2016 lisätty uusi 81 d §, jonka mukaan hallinto-oikeuden päätökseen lain 33 §:n 3 momentissa tarkoitetussa asiassa, eli päätökseen henkilön määräämisestä erityishuollon toimintayksikköön tahdostaan riippumatta, saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeuden muuhun päätökseen saa hakea muutosta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Lainmuutokseen ei ollut sisällytetty siirtymäsäännöstä. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että kehitysvammaisten erityishuollosta annetun lain 81 d §:ää oli sovellettava asioissa, joissa hallinto-oikeuden päätös oli annettu 10.6.2016 tai sen jälkeen. - Uutiset
13.6.2017 14.37
Jutun valmistelusta vastaavan hovioikeudenneuvoksen kanssa käyty puhelinkeskustelu johti tuomarin esteellisyyteenKoska hovioikeudenneuvos ei ollut menetellyt asiassa selostetuin tavoin, tämä oli antanut hakijalle perustellun aiheen epäillä hovioikeudenneuvoksen puolueettomuutta. Näin ollen hovioikeudenneuvoksen toimimiselle tuomarina asiassa oli muodostunut este. - Uutiset
29.5.2017 11.05
Hovioikeuden päätös syyttäjän puhevallasta ja siitä oliko käräjäoikeus menetellyt virheellisesti jättäessään yksityisoikeudellisen korvausvaatimuksen tutkimattaSyyttäjällä ei ollut oikeutta kannella käräjäoikeuden tuomiosta siltä osin kuin asianomistajan yksityisoikeudelliset korvausvaatimukset oli jätetty tutkimatta. Prosessinjohdon puutteista huolimatta käräjäoikeuden oli katsottu toimineen harkintavaltansa puitteissa. Tuomiota ei poistettu korvausvaatimuksia koskevalta osalta. Syyttäjän kantelu jätettiin tutkimatta ja asianomistajan kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 29.5.2017) - Uutiset
23.5.2017 16.00
Lainoppineen asiamiehen edellytetään ilman nimenomaista kirjallista ohjeistustakin tuntevan, että muutoksenhakukirjelmä on toimitettava käräjäoikeuteen määräajan päättymispäivänä ennen virka-ajan päättymistäTapauksessa muutoksenhakemuksen oli lähettänyt KO:lle vastaajaa pääasiassa avustanut lainoppinut asiamies. KO oli todennut ratkaisussaan, että Helsingin KO:ssa vakiintuneen käytännön mukaisesti riita-asioissa lainoppineelle asiamiehelle ei toimiteta kirjallista valitusosoitusta taikka muutakaan muutoksenhakuajan kellonajan sisältävää asiakirjaa. Myöskään uuden määräajan asettamista koskevaan päätökseen ei vakiintuneesti kirjata muutoksenhakuajan päättymisen kellonaikaa. Menettely perustuu siihen, että lainoppineen asiamiehen edellytetään ilman nimenomaista kirjallista ohjeistustakin tuntevan OK 25 luvun 12 §:ssä määräajan päättymisen osalta säädetty, eli että muutoksenhakukirjelmä on toimitettava KO:een määräajan päättymispäivänä ennen virka-ajan päättymistä. KO:n päätöstä koskevan muutoksenhaun on katsottava olevan lainoppineen asiamiehen tehtävien ydinaluetta. KO oli jättänyt jutun vastaajan jatkokäsittelylupahakemuksen ja valituksen tutkimatta. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 23.5.2017) - Uutiset
15.5.2017 11.03
Hovioikeus ei myöntänyt avustajana toimineelle asianajajalle korvausta selvästi perusteettomasta muutoksenhakemuksestaValittaja oli valitukseksi otsikoimassaan kirjelmässä vaatinut, että KO:n ratkaisun muutoksenhakukielto poistetaan ja että HO tutkii valituksen. Lisäksi hän oli toistanut KO:n päätökseen kirjatut vaatimukset väliaikaismääräyksen antamisesta ja todistelua koskien. HO totesi, että KO:n antama muutoksenhakuohjaus oli ollut yksiselitteinen ja selkeä, eikä sen ollut HO:ssa osoitettu olleen virheellinen. Näissä olosuhteissa ja käsiteltävänä olevan asian tosiseikoista tietoisena myös valittajan avustajana toimivan asianajajan oli täytynyt ymmärtää muutoksenhakuohjauksen merkitys ja oikeellisuus. Sillä, että HO oli viran puolesta tutkinut valittajan muutoksenhakemuksen myös kanteluna, ei ollut merkitystä arvioitaessa valittajan avustajan oikeutta palkkioon. (Vailla lainvoimaa 15.5.2017) - Uutiset
12.5.2017 12.40
Oikeusasiamiehen ratkaisu erityisen tuen päätöksen tekemisestä viittomakieliselle lapselleOikeusasiamiehen mielestä kyseessä ei ollut ollut pelkästään viive tiedonkulussa vaan oikeusasiamies katsoi viranhaltijan viivytelleen ilman pätevää syytä päätöksentekoa erityisen tuen järjestämisestä. Tapahtuneen johdosta oikeusasiamies korosti, että viranomaisen olisi tullut tehdä päätös erityisen tuen tulkitsemispalveluista ennen esikoulun alkamista, koska oppilaiden vamman perusteella oli ollut selvää, että he tarvitsivat erityistä tukea jo esiopetuksen alkaessa ja koska työryhmässä oli jo päätetty tuen toteuttamistavasta. Oikeusasiamies totesi myös, että vaikka perusopetuslain 17 §:ssä tarkoitetun erityisen tuen järjestämisen osalta saa vaatia oikaisua AVI:lta, tulisi perusopetuslain 31 §:ssä tarkoitettujen tulkitsemispalveluiden osalta liittää päätökseen valitusosoitus HAO:een. - Uutiset
10.5.2017 15.10
Hovioikeus: Aktiivisuuden ja tarkkaavuuden häiriö ei ole lähtökohtaisesti sellainen sairaus, joka muodostaa laillisen esteen suorittamasta oikeudenkäynnissä kuuluvia tehtäviäKaikki sairaudet eivät ole sellaisia, että ne muodostaisivat laillisen esteen (KKO 2001:73). Kantelijan esittämästä selvityksestä ei myöskään ilmennyt, että hänen sairauteensa olisi liittynyt sellaisia erityisiä piirteitä, joiden vuoksi se olisi tullut hänen kohdallaan hyväksyä lailliseksi esteeksi ilmoittaa tyytymättömyyttä KO:n päätökseen. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 10.5.2017) - Uutiset
10.5.2017 14.00
Itä-Suomen hovioikeuden erimielinen päätös menetetyn määräajan palauttamista koskevassa asiassaHO katsoi, ettei hakemuksessa mainittua yhtiön asiamiehen erehdystä valituksen määräpäivästä ollut pidettävä OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuna laillisena esteenä tai erittäin painavana syynä menetetyn määräajan palauttamiselle. Hakemuksen tueksi ei ollut esitetty muutoinkaan pykälässä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. Koska valitusta ei ollut tehty määräajassa eikä menetettyä määräaikaa palautettu, valitusta ei otettu HO:ssa tutkittavaksi. Hakemus hylättiin. Valitus jätettiin tutkimatta. Eri mieltä ollut jäsen hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamiseksi ja jätti valituksen tutkimatta. Eri mieltä ollut jäsen kumosi ja poisti KO:n tuomion tuomiolauselman osalta sekä palautti asian tältä osin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Yhtiö sai pitää vahinkonaan sille HO:ssa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 10.5.2017) - Uutiset
10.4.2017 13.30
Hovioikeus: Varusmiespalveluksessa olemista ei voi pitää erittäin painavana syynä määräajan palauttamiselleVarusmiespalveluksessa olemista ei voitu pitää OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuna erittäin painavana syynä määräajan palauttamiselle. Hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 10.4.2017) - Uutiset
4.4.2017 14.35
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden sillensäjättämispäätökseen antaman muutoksenhakuosoituksenKO:n päätöksestä valittaneen kantajayhtiön muutoksenhakemus jätettiin HO:ssa tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 4.4.2017) - Uutiset
23.3.2017 9.06
Käräjäoikeus laiminlöi ilmoittaa ratkaisun antamisesta hyvissä ajoin ja lähetti samassa kirjelähetyksessä kahden eri asian asiakirjoja - menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle ja muutoksenhaun tekemiselle palautettiinAsiassa oli selvitetty, että KO oli laiminlyönyt mainitun ilmoitusvelvollisuutensa, mikä oli jo selvästi vaikeuttanut hakijan prosessitoimia muutoksenhakua silmällä pitäen. Hakijan ilmoitusta siitä, että puheena olevassa kirjelähetyksessä oli toimitettu kahden eri asian asiakirjoja niitä erittelemättä, ei ollut aihetta epäillä. Viimeksi mainittu seikka oli entisestään vaikeuttanut hakijan mahdollisuuksia noudattaa tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädettyä määräaikaa. (Vailla lainvoimaa 23.3.2017) - Uutiset
7.3.2017 11.50
Kahden euron vahingonkorvausvaatimuksen esittäneellä kuluttajalla ei katsottu olleen oikeussuojan tarvetta - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaKO oli todennut, että oikeussuojan tarve on yksi oikeudenkäynnin edellytys. Vaaditun hyvityksen määrä oli ainoastaan 2 euroa. Kantajalla ei siten voinut olla asiassa ainakaan mitään taloudellista intressiä ja oikeussuojan tarvetta. Haastehakemuksen perusteella mitään muutakaan oikeussuojan tarvetta ei voitu arvioida kantajalla asiassa olleen. Kun kantajalla ei ollut asiassa oikeussuojan tarvetta eikä hän ollut esittänyt mitään järkevää ja oikeusturvan kannalta hyväksyttävää syytä kanteen nostamiselle, ei perustetta oikeudenkäyntiin ollut olemassa. Koska kanne jätettiin tutkimatta ei ollut myöskään perustetta tutkia kantajan esittämää oikeudenkäyntikuluvaatimusta. Kantaja vapautettiin kuitenkin tuomioistuinmaksusta. (Vailla lainvoimaa 7.3.2017) - Uutiset
21.2.2017 7.00
Oikeusasiamieheltä huomautus kunnan perusturvajohtajalle lainvastaisesta menettelystä oikaisuvaatimuksen käsittelyssäKunnan perusturvajohtaja menetteli lainvastaisesti, koska hän ei ollut vienyt kantelijan oikaisuvaatimusta perusturvalautakunnan käsiteltäväksi. Oikeusasiamies korostaa, että muutoksenhakukelpoisen päätöksen saaminen on erityisen tärkeää asiakkaan oikeusturvan kannalta. - Uutiset
20.2.2017 13.38
Hovioikeudessa arvioitiin oikeusavun jatkamisen edellytyksiä huoltoriidassa - päämiehellä ei ollut puhevaltaa avustajanpalkkion osaltaPääasian osalta katsottiin, että lapsen isän oikeusavun jatkamiseen oli erityisiä syitä ottaen huomioon hänen oikeusturvan tarpeensa sekä asian laatu ja laajuus. Asiaa ei kuitenkaan voitu pitää sillä tavalla erityisen laajana, että olisi ollut perusteltua jatkaa oikeusapua enemmällä kuin 30 lisätunnilla. Käsittelyratkaisussa katsottiin, että kun asianajaja ei ollut omalta osaltaan ilmoittanut tyytymättömyyttä KO:n ratkaisuun, hänen päämiehellään ei ollut puhevaltaa avustajanpalkkion osalta. (Vailla lainvoimaa 20.2.2017)