Valitusosoitus
- Uutiset
3.4.2024 15.15
Hovioikeus: Valitusosoituksen merkitys muutoksenhakuoikeuden kannaltaHovioikeus katsoi, että K:n valituksen myöhästyminen oli johtunut tai sen voitiin otaksua olennaisesti johtuneen siitä, ettei käräjäoikeus ollut toimittanut hänelle valitusosoitusta, josta valitusajan päättymispäivä ja -aika olisi ilmennyt. Kun K:n oikeus muutoksenhakuun oli jäänyt puutteelliseksi tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymisestä alkaen, hänellä on oikeus saada lain mukainen valitusosoitus, jota noudattamalla hän voi hakea muutosta käräjäoikeuden päätökseen 25.9.2023. (Vailla lainvoimaa 3.4.2024) - Uutiset
4.3.2024 11.35
Hallinto-oikeus: Koulumatka muodostui 1. luokan oppilaalle liian vaaralliseksiHallinto-oikeus katsoi asiassa saadun selvityksen perusteella, että linja-autopysäkille valtatie 2:ta pitkin kuljettava osuus on ensimmäisen luokan oppilaalle perusopetuslain 32 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla liian vaarallinen. Oppilaalle on järjestettävä maksuton koulukuljetus menomatkalle siten, että tämä vaara poistuu. (Ei lainvoim. 4.3.2024) - Uutiset
19.10.2023 10.35
Hallinto-oikeus: Kysymys valitusajan alkamisesta oli ratkaistava valittajan eduksiKun valittajalle toimitettu valitusosoitus oli ollut puutteellinen ja käytetty sähköinen tiedoksiantotapa oli myös viranomaisen käytössä olevan järjestelmän ja viranomaisen menettelyn seurauksena ollut epäselvä, kysymys valitusajan alkamisesta oli ratkaistava valittajan eduksi. Näin ollen valitus oli HAO:ssa tutkittava. (Ei lainvoim. 19.10.2023) - Uutiset
11.9.2023 12.32
Kuntaliitto: Muutoksia kuntien muutoksenhakuohjeisiin - Uutiset
22.9.2022 10.30
Hallinto-oikeus: Otto-oikeuden nojalla tehtyihin päätöksiin oli ensin haettava oikaisua kunnanhallitukseltaOtto-oikeuden käyttäminen merkitsi sitä, että asiat olivat siirtyneet kokonaan kunnanhallituksen käsiteltäviksi. Valitukset HAO:lle koskivat siten kunnanhallituksen sellaisia päätöksiä, joista ei voitu suoraan tehdä kunnallisvalituksia HAO:lle, vaan näihin otto-oikeuden nojalla tehtyihin päätöksiin oli ensin haettava oikaisua kunnanhallitukselta. Tämän vuoksi HAO:n oli jätettävä valittajan valitukset tutkimatta. Kunnanhallituksen päätöksiin virheellisesti liitetyt valitusosoitukset HAO:een oli poistettava. (Ei lainvoim. 22.9.2022) - Uutiset
16.2.2022 10.30
KHO: Kehitysvammalain tahdosta riippumattomaan erityishuoltoon määräämisestä koskevasta HAO:n päätöksestä valittaminen korkeimpaan hallinto-oikeuteen edellytti 1.1.2020 alkaen valituslupaaErityishuollon johtoryhmä oli päättänyt jatkaa A:n tahdosta riippumatonta erityishuoltoa toistaiseksi, kuitenkin enintään puoleksi vuodeksi, ja alistanut päätöksen HAO:n vahvistettavaksi. HAO oli hylännyt A:n valituksen ja vahvistanut sille alistetun päätöksen. HAO:n päätökseen liitetyn valitusosoituksen mukaan päätökseen sai hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Asiassa oli ratkaistavana, oliko HAO:n päätökseen liitetty valitusosoitus lainmukainen. KHO katsoi, että kehitysvammalain 81 d §:n ensimmäistä virkettä oli tulkittava niin, että valittaminen HAO:n päätöksestä mainituissa asioissa edellytti 1.1.2020 alkaen valituslupaa. Tätä tulkintaa tuki myös oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annettua lakia koskevissa esitöissä valituslupajärjestelmän osalta lausuttu. Asiassa esitetyillä perusteilla HAO:n päätökseen liitettyä valitusosoitusta oli oikaistava. - Uutiset
7.1.2022 12.32
Apulaisoikeusasiamies: Oulun kaupunki menetteli lainvastaisesti laiminlyödessään kirjallisten karanteenipäätösten laatimisen ja lähettämisen karanteeniin asetetuilleOulun kaupunki oli menetellyt lainvastaisesti laiminlyödessään lähettää päätöksen eristämisestä viipymättä tiedoksi. Lisäksi AOA kiinnitti Oulun kaupungin huomiota siihen, että karanteeniin ja eristykseen määrätyille henkilöille tulee antaa selkeät ohjeet päätösten merkityksestä sekä yhteystiedot, josta on mahdollista saada lisätietoja tarvittaessa. Oulun kaupunki oli lausunnossaan todennut, että karanteeniin määrätyille ei tehdä kirjallista päätöstä, ellei karanteeniin määrättyä ole pidätetty työstä tai opiskelusta. Todistuksen karanteenista saa vain pyytämällä. Menettelyn syyksi oli todettu päätösten suuri määrä. AOA piti Oulun kaupungin menettelyä lainvastaisena. AOA pyysi Oulun kaupunkia ilmoittamaan hänelle 28.2.2022 mennessä, mihin toimenpiteisiin se on ryhtynyt päätöksen johdosta. - Uutiset
7.1.2022 10.14
Hallinto-oikeus: Toimivaltainen hallinto-oikeus valitukselle automaattivalvonnassa määrätyistä liikennevirhemaksuista määräytyy valittajan kotipaikan perusteellaHallinto-oikeus totesi, että poliisin automaattivalvonnassa todettujen liikennerikkomusten johdosta annettavat liikennevirhemaksut määrätään valtakunnallisesti Poliisihallituksen määräyksen mukaisesti Helsingin poliisilaitokseen sijoitetussa Poliisin liikenneturvallisuuskeskuksessa, joka käsittelee myös automaattivalvonnassa määrätyistä liikennevirhemaksuista tehdyt oikaisuvaatimukset. Näin ollen sen toimivalta nyt kysymyksessä olevan asiaryhmän osalta käsittää koko maan. Tämän vuoksi oikaisuvaatimukseen annetusta päätöksestä tehdyn valituksen käsittelemiseen toimivaltainen hallinto-oikeus määräytyy oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 10 §:n 3 momentin mukaisesti valittajan kotipaikan perusteella. (Päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla) - Uutiset
13.7.2020 11.30
Hallinto-oikeus: Viranhaltijalle aiheettomasti maksettu palkka voitiin periä takaisinValittajan oikeus palkalliseen sairauslomaan oli hänelle määräaikaisena kuntoutustukena myönnetyn työkyvyttömyyseläkkeen johdosta mainitun virka- ja työehtosopimuksen perusteella päättynyt 3.8.2015 alkaneen 180 kalenteripäivän sairauslomajakson jälkeen 29.1.2016. Mainitun virka- ja työehtosopimuksen perusteella hänelle oli tullut 2.10.2015 alkaneen 120 kalenteripäivän ajalta maksaa kaksi kolmasosaa hänen varsinaisesta palkastaan 29.1.2016 saakka. Kun hänelle oli maksettu täysi palkka ajalta 1.1.–29.1.2016, jolta hänellä olisi ollut oikeus saada kaksi kolmasosaa palkasta, työnantaja oli voinut päättää periä takaisin ajalta 1.1.–29.1.2016 liikaa maksetun palkan. Työnantaja oli voinut saatuaan tiedon valittajalle myönnetystä määräaikaisesta kuntoutustuesta, päättää periä takaisin myös hänelle ajalta 30.1.–28.6.2016 aiheetta maksetun sairausajan palkan sekä lomarahojen osuudet, joista vuonna 2017 maksetuista oli peritty valittajalta vain netto-osuus. (Ei lainvoim. 13.7.2020) - Uutiset
3.2.2020 14.30
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan ilman lainopillista apua toimineelle vastaajalleKO:sta saadun selvityksen mukaan osa asiassa kertyneistä asiakirjoista oli jo hävitetty, koska tuomio oli jäänyt lainvoimaiseksi. Asiaa käsitelleet käräjänotaari ja käräjäsihteeri eivät myöskään enää olleet KO:n palveluksessa. HO katsoi tapauksen olosuhteissa, että hakijan (tuomittu KO:ssa kirjallisessa menettelyssä liikennerikkomuksesta rikesakkoon) valituksen toimittamatta jättäminen määräajassa oli johtunut tai sen voitiin otaksua olennaisesti johtuneen siitä, ettei KO ollut toimittanut hänelle valitusosoitusta, josta valitusajan päättymispäivä olisi ilmennyt. Näihin seikkoihin nähden HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli esitetty erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 3.2.2020) - Uutiset
28.8.2019 13.00
Vahvistettuun sovintoon tyytymättömän osapuolen kantelu tutkittiin ja käräjäoikeuden päätös tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä kumottiinKO oli 11.4.2019 hylännyt kantelijan tyytymättömyyden ilmoituksen ja ilmoittanut, että päätöksestä saa kannella Helsingin HO:lle 30 päivässä KO:n ratkaisun antamispäivästä. Osoitus oli virheellinen, koska siitä ei selvästi ilmennyt, että määräaika lasketaan sovinnon vahvistamispäivästä 19.3.2019. Kun kantelukirjelmä oli saapunut HO:een 10.5.2019, kantelija oli määräajan osalta noudattanut hänelle annettua osoitusta. Kantelu oli virheellisesti toimitettu KO:n asemesta HO:een, josta se olisi kuitenkin ollut toimitettavissa kanteluohjeen mukaisessa määräajassa KO:een. Kantelu otettiin näin ollen tutkittavaksi. Muutoksenhaun osalta HO katsoi, että KO:n olisi tullut liittää sovinnon vahvistamista koskevaan ratkaisuun muutoksenhakuosoitus. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 28.8.2019) - Uutiset
18.4.2019 11.31
Apulaisoikeusasiamies: Perustevalitusosoituksen antamisessa yksityistielakiin perustuvassa ulosottoperinnässä meneteltiin lainvastaisestiKantelija arvosteli Pohjois-Savon ulosottoviraston ja Pohjois-Savon käräjäoikeuden menettelyä. Kantelija kertoi, ettei häntä ollut ohjattu tiemaksuasiassa perustevalituksen tekemiseen. Kantelija oli tiekunnan ulosottohakemuksen johdosta lähettänyt ulosottovirastoon sähköpostiviestin, jossa hän oli kiistänyt maksuvaatimuksen oikeellisuuden. Kihlakunnanvouti hylkäsi kantelijan vaatimukset 18.2.2016 tekemällään päätöksellä, koska ulosottomenettelyssä ei voida tutkia saatavan oikeellisuutta. Ulosottomies ei ollut millään lailla neuvonut häntä tekemään valitusta oikealle viranomaiselle. Pohjois-Savon käräjäoikeuskaan ei ollut neuvonut perustevalituksen tekemiseksi toisin kuin hallintolaissa säädetään. Apulaisoikeusasiamies saattoi käsityksensä kihlakunnanvoudin menettelyn lainvastaisuudesta hänen tietoonsa. Käsitys saatettiin myös hänen esimiehensä, johtavan kihlakunnanvoudin tietoon ja huomioon otettavaksi. - Uutiset
7.3.2019 9.30
Hallinto-oikeuden päätös muutoksenhausta kaupungin terveystarkastajan tekemään päätökseenTarkastuskertomukseksi otsikoitua kaupungin terveystarkastajan asiakirjaa oli pidettävä kunnan terveydensuojelun viranhaltijan päätöksenä, johon tuli terveydensuojelulain mukaisesti hakea muutosta kunnan terveydensuojeluviranomaiselta oikaisuvaatimuksella. (Ei lainvoim. 7.3.2019) - Uutiset
28.1.2019 14.30
Vakuutusoikeus poisti tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan ammattitautia koskevasta päätöksestä valitusosoituksen ja jätti valituksen tutkimattaTapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunta oli poistanut valituksenalaisen vakuutuslaitoksen päätöksen puutteellisen selvityksen johdosta ja palauttanut asian vakuutuslaitokselle uudelleen käsiteltäväksi. Muutoksenhakulautakunnan päätöksen mukaan vakuutuslaitoksen tuli kustannuksellaan lähettää A lisätutkimuksiin, jos A siihen suostui ja saatuaan ihotautilääkärin laatiman tilankuvauksen ammattitautina korvatusta ihottumasta ja sen hoidon tarpeesta, antaa uusi valituskelpoinen päätös A:n korvattavaksi vaatimien valmisteiden korvattavuudesta. Vakuutusoikeus jätti tutkimatta vakuutuslaitoksen valituksen, jossa oli vaadittu tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöksen kumoamista ja poisti tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöksestä valitusosoituksen. Muutoksenhakulautakunnan päätös ei sisältänyt sellaista hallintolainkäyttölaissa tarkoitettua asiaratkaisua, josta saa valittaa. - Uutiset
3.12.2018 15.25
Vakuutusoikeuden ratkaisu sähköisen muutoksenhaun määräajasta opintotuen takaisinperintää koskevassa asiassaValitus opintotuen muutoksenhakulautakunnan päätöksestä oli toimitettu Kansaneläkelaitoksen sähköiseen asiointipalvelujärjestelmään valitusajan viimeisenä päivänä klo 21.48. Vakuutusoikeus katsoi, että valitus oli saapunut määräajassa, ja otti sen tutkittavaksi. Valitus hylättiin. - Uutiset
12.11.2018 11.58
KHO purki vakuutusoikeuden päätöksen valituksen tutkimatta jättämisestä karenssin poistamista koskevassa asiassaAsian käsittelyssä vakuutusoikeudessa oli tapahtunut menettelyvirhe, joka olennaisesti vaikutti päätökseen ja loukkasi X:n oikeutta. Vakuutusoikeuden päätös purettiin ja asia palautettiin vakuutusoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
3.10.2018 13.55
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut antaa muutoksenhakuohjausta vanhentumista koskevasta välituomiostaHovioikeus totesi, että kun vastaajana olleen X Oy:n esittämä vanhentumisväite oli hylätty, asian enempi käsittely ei muodostunut tarpeettomaksi, vaan asian käsittelyä olisi voitu käräjäoikeudessa jatkaa vanhentumisväitteestä annetun ratkaisun jälkeen. Pääasian muutoksenhaun yhteydessä asianosaisilla on mahdollisuus hakea muutosta myös vanhentumista koskevaan kysymykseen. Näin ollen käräjäoikeuden antama muutoksenhakuohjaus välituomioon tuli poistaa ja X Oy:n valitus jättää tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 3.10.2018) - Uutiset
6.8.2018 13.00
Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti Helsingin hallinto-oikeuden huomiota: virantoimituksesta pidättämistä koskeva asia on käsiteltävä kiireellisenäApulaisoikeuskanslerin sijainen katsoi riittäväksi laillisuusvalvonnalliseksi toimenpiteeksi kiinnittää Helsingin hallinto-oikeuden huomiota tuomioistuimen velvollisuuteen edistää joutuisuutta ratkaisutoiminnassaan ja erityisesti velvollisuuteen noudattaa laissa olevia määräyksiä, joiden mukaan tiettyyn asiaryhmään kuuluvat asiat, kuten kantelun kohteena olevassa tapauksessa virantoimituksesta pidättämistä koskeva asia, on käsiteltävä kiireellisenä. Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti hallinto-oikeuden huomiota myös huolellisuuteen annettaessa muutoksenhakuohjausta. - Uutiset
21.6.2018 14.04
Auto-onnettomuuteen joutuneelle, jolla olisi sairaalasta pääsyn jälkeen ollut kaksi päivää aikaa ilmoittaa tyytymättömyytensä KO:n tuomioon, palautettiin menetetty määräaikaKO oli julistanut tuomion istunnossa 26.4.2018. Vaikka hakija oli päässyt sairaalasta 1.5.2018 ja hänellä olisi sairaalasta pääsyn jälkeen ollut kaksi päivää ilmoittaa tyytymättömyytensä KO:n tuomioon, HO katsoi, että puheena olevissa olosuhteissa hakijalle oli 26.4.2018 sattuneen autokolarin ja siitä hänelle aiheutuneiden vammojen vuoksi ollut laillinen este määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttä KO:n tuomioon. Näin ollen asiassa oli erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiselle. (Vailla lainvoimaa 21.6.2018) - Uutiset
12.3.2018 8.00
Terveyshaitta-asiassa olisi tullut tehdä muutoksenhakukelpoinen päätösApulaisoikeuskansleri kiinnitti kuntien ympäristöterveydenhuollon huomiota velvollisuuteen tehdä terveyshaittaa koskevassa asiassa muutoksenhakukelpoinen ja perusteltu päätös sekä noudattaa tähän liittyviä hallintolain säännöksiä.