-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Hallintolainkäyttö
- Uutiset
18.11.2020 11.30
OTT Eero Männistö: Ajankohtaista luottamuksensuojasta verotusmenettelyssäKirjoituksen tarkoituksena on nostaa esille muutamia ajankohtaisia oikeustapauksia ja tulkinnanvaraisia tilanteita, jotka liittyvät luottamuksensuojaan verotusmenettelyssä. - Uutiset
2.11.2020 13.00
Toimeentulotukea koskevien valitusten käsittely kesti noin 1 v 9,5 kkKun otettiin huomioon toimeentulotuen luonne viimesijaisena toimeentuloa turvaavana etuutena, oli kantelijan toimeentulotukea koskevien valitusten käsittely viivästynyt. Vaasan HAO ei ollut esittänyt valitusten käsittelyn viivästymiselle hyväksyttävää syytä. Aapulaisoikeuskansleri kiinnitti HAO:n huomiota perustuslain asianmukaista ja viivytyksetöntä käsittelyä koskevan säännöksen soveltamiseen. - Uutiset
27.10.2020 8.30
Hallinto-oikeuden päätös sosiaalisen luoton irtisanomisesta ja viivästyneelle määrälle maksettavasta korostaX:n kaupunki oli HAO:een osoittamallaan hakemuksella vaatinut, että HAO irtisanoo y:lle myönnetyn sosiaalisen luoton, eräännyttää sen maksettavaksi ja ulosmitattavaksi ja velvoittaa y:n maksamaan hakijalle luoton maksamatta olevan pääoman maksueräkohtaisine 7 prosentin viivästyskorkoineen. Luottosopimuksessa sopimusosapuolet olivat sopineet, että luotosta peritään korkoa 12 kuukauden euribor ja että viivästyneelle määrälle on maksettava korkolain mukaista viivästyskorkoa. HAO hakemuksen enemmälti hyläten velvoitti y:n suorittamaan X:n kaupungille sosiaalisen luoton maksamattoman pääoman ja sille enintään sosiaalisesta luototuksesta annetun lain 6 §:n 3 momentissa tarkoitettua korkolain (633/1982) 12 §:n mukaista viitekorkoa vastaavaa korkoa luoton nostopäivästä lukien. Vaatimus saada velkapääomalle luottosopimukseen otetun ehdon perusteella korkolain 12 §:n mukaista viitekorkoa korkeampaa viivästyskorkoa, ei perustunut lakiin. (Ei lainvoim. 27.10.2020) - Uutiset
16.10.2020 15.30
Hallinto-oikeus: HSL ei syrjinyt näkövammaistaValittajan mukaan kuntayhtymä oli evännyt häneltä kohtuulliset mukautukset, joita hän tarvitsisi voidakseen käyttää kuntayhtymän järjestämiä julkisia joukkoliikennepalveluita yhdenvertaisesti muiden kanssa. Valittajan mukaan hänellä ei ole näkövammansa takia mahdollisuutta käyttää itsenäisesti kosketusnäytöllisiä matkakortinlukijoita käyttäessään matkansa maksamiseen matkakortin arvo-ominaisuutta. HAO totesi, että valittajan työolosuhteiden kuten työajalla tapahtuvien työmatkojen järjestäminen siten, että valittaja voi suoriutua työtehtävistään yhdenvertaisesti muiden kanssa, on katsottava ensisijaisesti olevan hänen työantajansa vastuulla. Helsingin seudun liikenne -kuntayhtymällä ei ollut ollut mahdollisuutta vaikuttaa siihen, miten valittajan työnantaja oli maksanut matkat, jotka valittaja oli tehnyt kuntayhtymän julkisilla joukkoliikennevälineillä työtehtäviensä suorittamiseksi. Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta oli siten voinut valituksenalaisessa päätöksessään katsoa, ettei asiassa ollut syntynyt valittajan työtehtäviensä suorittamiseksi tekemien matkojen osalta yhdenvertaisuuslain 28 §:ssä tarkoitettua syrjintäolettamaa. Näin ollen valitus oli hylättävä. (Ei lainvoim.16.10.2020) - Uutiset
12.10.2020 13.34
Väitös: Hallinto- ja siviiliprosessuaalisten ratkaisujen merkitys rikosprosessissaSiviili-, hallinto- ja rikostuomioistuimissa käsitellään usein samoja tapahtumia ja ratkotaan samoja oikeudellisia ongelmia. Oikeuskäytännössä nouseekin toistuvasti esiin kysymys siitä, millainen on ratkaisun oikeudellinen merkitys myöhemmässä, toisenlaista prosessimenettelyä noudattavassa oikeudenkäynnissä. OTL Anu Mantila tarkastelee väitöskirjassaan hallinto- ja siviilituomioiden sitovuutta sekä hallintotuomioistuinten oikeus- ja näyttökysymysratkaisujen vaikutusta rikosprosessissa. Miten ja millä kriteereillä ratkaisujen merkitystä tulisi arvioida? Mantilan väitöskirja ”Hallinto- ja siviiliprosessuaalisten ratkaisujen merkitys rikosprosessissa” esitetään Lapin yliopiston oikeustieteiden tiedekunnan suostumuksella julkisesti tarkastettavaksi perjantaina 23. päivänä lokakuuta 2020. - Uutiset
1.10.2020 9.29
KHO:n ratkaisu kiinteistön kaupan edellyttämästä holhoustoimilain 35 §:n mukaisesta luvastaEdunvalvoja oli hakenut holhoustoimilain mukaista lupaa päämiehensä A omistamien kiinteistöjen myymiseen päämiehen pojalle D ja tämän puolisolle E. Kiinteistön kaupalla oli tarkoitus toteuttaa maatilan sukupolvenvaihdos. Maistraatti oli katsonut, että alhaisen kauppahinnan vuoksi kyseessä oleva oikeustoimi oli lahjoitus, jolle ei voitu myöntää holhoustoimilain mukaista lupaa. Maistraatti oli hylännyt hakemuksen. HAO oli jättänyt D:n valituksen maistraatin päätöksestä tutkimatta. Asiassa oli KHO:ssa kysymys sen arvioimisesta, oliko nyt kysymyksessä olevassa lupa-asiassa tehdyllä päätöksellä sellaisia hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaisia välittömiä vaikutuksia B:n, C:n ja D:n oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun, jotka muodostaisivat heille oikeuden valittaa mainitusta päätöksestä. Näitä vaikutuksia oli arvioitava kunkin osalta erikseen. HAO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. - Uutiset
1.9.2020 11.51
Apulaisoikeusasiamies: Palkkion maksun viivästyminen käräjäoikeudessa ja hallinto-oikeudessaKäräjäoikeutta koskevan kantelun osalta apulaisoikeusasiamies saattoi päätöksensä käräjäoikeuden laamannin ja asiassa selvityksiä antaneiden henkilöiden tietoon. Palkkioiden ja korvauksen maksatuksen viivästymisen toteamisen lisäksi asia ei käräjäoikeuden toiminnan osalta antanut aihetta muihin toimenpiteisiin. Hallinto-oikeutta koskevan kantelun osalta päätös annettiin Helsingin hallinto-oikeuden ylituomarin ja asiassa selvityksiä antaneiden henkilöiden tietoon. Palkkioiden ja korvausten maksatuksen viivästymisen toteamisen lisäksi asia ei hallinto-oikeuden toiminnan osalta antanut aihetta muihin toimenpiteisiin. Päätökset toimitettiin lisäksi OM:lle asioissa esitettyjen käsitysten johdosta huomioon otettavaksi oikeusapulain kehittämistarpeiden arvioinnin yhteydessä. - Uutiset
12.8.2020 10.20
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste: Purkuhakemus jätettiin tutkimattaYlimääräinen muutoksenhaku – Purkuhakemus – Yksityishenkilö hakijana – Velvoite käyttää avustajaa tai asiamiestä – Purkuhakemuksen tutkimatta jättäminen - Uutiset
10.8.2020 11.00
Vierashuoneessa Kimmo J. Nieminen: Verotuksen oikaisulautakunta - uskottava muutoksenhakuelin vai turha välivaihe ennen oikeudenmukaista oikeudenkäyntiäVerotuksen ensimmäinen muutoksenhakuaste on verotuksen oikaisulautakunta, joka ei kuitenkaan ole tuomioistuin. Tästä huolimatta verotuksen oikaisulautakunta halutaan nähdä uskottavana muutoksenhakuelimenä, vaikka sen menettely onkin hallinnon sisäistä asian jatkokäsittelyä, johon sovelletaan hallintolakia ja verotusmenettelylakeja, eikä tuomioistuimissa sovellettavia hallintoprosessilain säännöksiä. Tällöin esteellisyyssäännökset eivät estä samaa verovirkailijaa käsittelemästä asiaa ensivaiheessa ja oikaisuvaiheessa, mikä ei tuomioistuinprosessissa olisi mahdollista. Toisin kuin tuomioistuimet, verotuksen oikaisulautakunta toimii myös Verohallinnon organisaation alla, mikä osaltaan voi johtaa siihen, että verovelvollisten usko asian puolueettomaan käsittelyyn horjuu. Lisäksi on kritisoitu oikaisumenettelyn käsittelyaikojen pituutta sekä sitä, ettei verovelvollinen voi saada oikeudenkäyntikulujaan oikaisuvaatimusmenettelyssä korvatuksi. Onkin siten selvää, että jatkossa tulisi lisätä verovelvollisten kokemaa oikeudenmukaisuuden tunnetta oikaisuvaatimusmenettelyssä. Ei ole samantekevää, kokevatko verovelvolliset oikaisuvaatimusmenettelyn oikeudenmukaiseksi. Edilexissä julkaistusssa artikkelitutkimuksessa tarkastellaan verotuksen oikaisuvaatimusmenettelylle asetettuja vaatimuksia, verotuksen oikaisulautakunnan asemaa sekä oikaisuvaatimusmenettelyn oikeudenmukaisuutta. - Uutiset
31.7.2020 8.00
Pieni hallintotuomioistuinsanastoPienen hallintotuomioistuinsanaston tarkoituksena on esitellä mahdollisimman yksinkertaisesti suomalaista oikeusjärjestelmää ja erityisesti hallintotuomioistuinten toimintaa. Sanaston avulla pyritään valottamaan, miksi meillä on hallintotuomioistuimia, mikä niiden tehtävä on, ja miksi on tärkeää, että viranomaisen tekemästä päätöksestä voi valittaa. Sanastossa esitellään hallintotuomioistuimissa käytettävää ammattikieltä ja tuomioistuimissa noudatettavia käytäntöjä. Sanastoon on valittu yleisimpiä termejä ja niille mahdollisimman yksinkertaisia selityksiä. Pyrittäessä yksinkertaisuuteen termien selityksissä on jouduttu jonkin verran oikomaan juridisia mutkia. - Uutiset
13.7.2020 16.00
KHO hyväksyi yhtiön valituksen siltä osin kuin yhtiö oli vaatinut rakennuksen arvostamista kiinteistöverotuksessa myymälärakennuksenaKHO katsoi, ettei asiaa ollut tarpeen menettelyvirheen vuoksi palauttaa HAO:lle uudelleen käsiteltäväksi. KHO hylkäsi valituslupahakemuksen siltä osin kuin asiassa oli kysymys maapohjan arvostamisesta. KHO ei tältä osin antanut ratkaisua valitukseen. KHO myönsi yhtiölle valitusluvan ja tutki asian rakennuksen arvostamista koskevilta osin. Yhtiön valitus hyväksyttiin siltä osin kuin yhtiö oli vaatinut rakennuksen osan 1 arvostamista kiinteistöverotuksessa myymälärakennuksena. HAO:n päätös ja Verohallinnon päätökset kumottiin tältä osin ja asia palautettiin Verohallinnolle tästä aiheutuvia toimenpiteitä varten. Yhtiön valitus hylättiin siltä osin kuin yhtiö oli vaatinut valopihan ja valokuilujen poistamista rakennuksen verotettavasta pinta-alasta. KHO hylkäsi lainvoiman saaneen päätöksen purkamista koskevan hakemuksen. (Julkaisematon 13.7.2020) - Uutiset
18.6.2020 14.00
Hallinto-oikeus jätti tutkimatta kyläyhdistyksen valituksen siitä, että tuulivoimapuistohankkeeseen on sovellettava ympäristövaikutusten arviointimenettelyäKyläyhdistys ry ei ollut ympäristövaikutusten arviointimenettelystä annetun lain 37 §:ssä tarkoitettu hankkeesta vastaava, joka sai hakea muutosta arviointimenettelyn soveltamista koskevaan päätökseen. Koska päätökseen ei saanut muutoin erikseen hakea valittamalla muutosta, kyläyhdistys ry:n valitus oli jätettävä tutkimatta. (Ei lainvoim. 18.6.2020) - Uutiset
15.6.2020 9.00
KHO:n päätös ansiotulojen ilmoittamatta jättämistä koskevassa asiassaHAO oli katsonut, ettei A ollut ilmoittanut kaikkia ansiotulojaan verovuosien 2008–2012 verotuksessa, joten Verohallinnolla oli ollut oikeus oikaista A:n verotusta hänen vahingokseen. A:n työnantajien pankkitiliotteiden mukaan A:lle oli maksettu suorituksia, joista verotarkastuksessa oli osa arvioitu verovapaiksi matkakustannuksiksi ja osa palkkatuloksi. A ei ollut osoittanut, että hänen veronalaiseen ansiotuloonsa lisätyt määrät olisivat liian suuret. Valitus oli siksi hylättävä. Oikeudenkäynnin ei voitu katsoa aiheutuneen viranomaisen virheestä. Kohtuutonta ei ollut, että A joutui pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan HAO:ssa. KHO hylkäsi valituslupahakemuksen verovuosien 2008 ja 2012 osalta sekä verovuosien 2009–2011 lisääntyneitä elantomenoja koskevalta osalta. KHO myönsi valitusluvan ja tutki valituksen verovuosien 2009–2011 verotettaviin tuloihin lisättyjen palkkojen määrien osalta. Asiassa oli kysymys muun ohella tileille maksetuista suorituksista. Asiassa oli näiden tilien omistajasta ja käyttöoikeuksista esitetty uutta selvitystä. KHO ei ottanut välittömästi tutkittavakseen, mikä merkitys sanotulle selvitykselle oli asiaa ratkaistaessa annettava, vaan kumosi HAO:n, verotuksen oikaisulautakunnan ja Verohallinnon päätökset näiltä osin sekä palautti asian Verohallinnolle uudelleen käsiteltäväksi. A:lle ei ollut velvoitettava maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista HAO:ssa ja KHO:ssa. (Julkaisematon 15.6.2020) - Uutiset
29.5.2020 14.19
KHO:n päätös yhtiölle määrätystä veronkorotuksesta ja käsittelyn viivästymisen hyvittämisestäVerotuksen oikaisulautakunta oli 16.6.2016 antamallaan päätöksellä alentanut yhtiölle verovuoden 2010 osalta määrätyn veronkorotuksen määrän 17 000 eurosta 10 600 euroon. HAO oli valituksenalaisella päätöksellään alentanut yhtiölle määrätyn veronkorotuksen määrän verovuoden 2010 osalta asian käsittelyn viivästymisen vuoksi hallintolainkäyttölain 53 a §:n nojalla 17 000 eurosta 15 500 euroon. KHO totesi, että yhtiölle verovuoden 2010 osalta määrätyn veronkorotuksen määrä oli 10 600 euroa. Tästä määrästä oli vähennettävä HAO:n asian käsittelyn viivästymisen vuoksi myöntämä 1 500 euron hyvitys, minkä jälkeen verovuoden 2010 veronkorotuksen määrä oli 9 100 euroa. KHO totesi myös, että yhtiön verovuoden 2010 verotusta oli oikaistu verovelvollisen vahingoksi 15.10.2012. Asian käsittely oli siten kestänyt kokonaisuudessaan noin seitsemän ja puoli vuotta, mitä käsittelyaikaa oli kokonaisuudessaan pidettävä aiheettoman pitkänä. Tähän nähden ja kun otettiin huomioon, että asian käsittelyn oli sanotun HAO:n päätöksessä olevan virheen vuoksi katsottava edelleen viivästyneen ainakin osittain valtion vastuulla olevasta syystä, yhtiölle verovuodelta 2010 määrättyä veronkorotusta oli alennettava. HAO:n päätös kumottiin tältä osin ja veronkorotuksen määräksi vahvistettiin 7 600 euroa. (Julkaisematon 29.5.2020) - Uutiset
26.5.2020 8.55
Hallinto-oikeuden ratkaisu valitusoikeudesta edunvalvontavaltuutuksen peruuttamistilanteessaMaistraatin valituksenalaista päätöstä, jolla oli vahvistettu B:n 12.4.2017 allekirjoittama edunvalvontavaltuutus A:n osalta, ei ollut kohdistettu C:hen eikä se vaikuta välittömästi hänen oikeuteensa, velvollisuuteensa tai etuunsa hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. C ei siksi saanut valittaa päätöksestä. (Vailla lainvoimaa 26.5.2020) - Uutiset
22.5.2020 13.01
Hallinto-oikeus: ELY-keskuksen päätös evätä kalastuslupa Tenojoen jokilaaksossa ei ollut PL 17 §:n 3 momentissa säädetyn saamelaiskulttuurin suojan ja KP-sopimuksen 27 artiklan vastainenValituksen mukaan A oli saamelainen ja hänellä oli isänsä ennakkoperintönä antama kalastusoikeus Tenojoelle, jotta hän voisi harjoittaa verkkokalastusta Tenojoessa ja sen sivuvesistöissä. A:n kotikunta oli Utsjoki, mutta hän työskenteli kuitenkin muualla ja matkusti paljon ulkomailla edustustehtäviensä vuoksi. Luvan epääminen esti valituksen mukaan A:ta harjoittamasta perinteistä saamelaista kalastusta. Valituksen johdosta asiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, estikö kalastussäännön ja voimaansaattamislain säännöksiin perustuva valituksenalainen päätös ja sen mukainen kalastusluvan epääminen A:ta harjoittamasta kulttuuriaan PL 17 §:n 3 momentin ja Suomea sitovan KP-sopimuksen 27 artiklan vastaisesti. Asiassa tuli tällöin arvioitavaksi erityisesti se seikka, voitiinko saamelaisen oikeutta harjoittaa omaan kulttuuriin liittyvää kalastusta rajata asuinpaikkaperusteisesti siten, että muualla kuin voimaansaattamislain 9 §:ssä tarkoitetulla alueella asuvien saamelaisten oikeus kalastaa Tenojoella estettiin tai sitä vähintäänkin merkittävästi rajoitettiin edellä mainittujen kalastussäännön määräysten ja voimaansaattamislain säännösten nojalla. HAO hylkäsi A:n valituksen katsoen, ettei ELY-keskuksen päätös ollut PL 17 §:n 3 momentissa säädetyn saamelaiskulttuurin suojan ja KP-sopimuksen 27 artiklan vastainen. (Ei lainvoim. 22.5.2020) - Uutiset
15.5.2020 8.35
Hallinto- ja erityistuomioistuinten toiminta sähköistyyHallinto- ja erityistuomioistuimissa otettiin merkittävä askel kohti kokonaan sähköistä oikeudenkäyntiprosessia, kun sähköisen oikeudenkäyntiprosessin mahdollistavan HAIPA-tietojärjestelmän käyttö aloitettiin toukokuun alussa. Näitä tuomioistuimia ovat KHO, alueelliset hallinto-oikeudet, Ahvenanmaan hallintotuomioistuin, vakuutusoikeus, markkinaoikeus ja työtuomioistuin. - Uutiset
11.5.2020 13.00
Hallinto-oikeus: Toimeksiantajalla ei ollut valitusoikeutta työntekijän oleskelulupaa koskevassa asiassaAsiassa oli kysymys toimeksiantajan valitusoikeudesta työntekijän oleskelulupaa koskevassa asiassa. A oli hakenut työntekijän oleskelulupaa työskennelläkseen virolaisen työnantajan Y OÜ:n palveluksessa Suomessa toimivan toimeksiantajan X Oy:n työkohteissa. Työ- ja elinkeinotoimiston osapäätös oli ollut kielteinen, eikä Maahanmuuttovirasto ollut myöntänyt A:lle oleskelulupaa. X Oy oli valittanut asiassa hallinto-oikeuteen. Valitus jätettiin tutkimatta. (Ei lainvoim. 11.5.2020) - Uutiset
30.4.2020 9.40
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden huomiota sille saapuneen valitusasian viivytyksettömään käsittelyynPohjois-Suomen hallinto-oikeuden olisi hyvän hallinnon periaatteen mukaisesti tullut tehdä viipymättä kantelijan asiassa ratkaisu asian siirtämisestä toimivaltaiseen tuomioistuimeen tai asian tutkimatta jättämisestä sen toimivaltaan kuulumattomana. Koska kantelijan valitus oli siirretty yli 30 päivän kuluttua asian vireille tulosta toimivaltaiseen tuomioistuimeen, kantelijan valitus oli ollut myöhässä. - Uutiset
29.4.2020 10.32
Hallinto-oikeuden päätös hätäkeskuspäivystäjän virantoimituksesta pidättämisestä ja irtisanomisestaA oli hätäkeskuspäivystäjänä monin eri tavoin noin kolmen kuukauden ajan laiminlyönyt virkatehtäviensä asianmukaisen ja viivytyksettömän hoidon. HAO hylkäsi virantoimituksesta pidättämistä koskevan valituksen ja siihen liittyvän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen. Myös irtisanomista koskeva valitus ja siihen liittyvä oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. (Ei lainvoim. 29.4.2020)