Yhtiöjärjestys
- Säädökset > Lainsäädäntö 14.6.2013/423 Laki osuuspankeista ja muista osuuskuntamuotoisista luottolaitoksista
- Säädökset > Lainsäädäntö 22.12.2009/1600 Laki asunto-osakeyhtiölain voimaanpanosta
- Säädökset > Lainsäädäntö 22.12.2009/1599 Asunto-osakeyhtiölaki
- yhtiöjärjestyksen sisältö 1 luku 13 §
- yhtiöjärjestyksen muuttaminen 6 luku 34 § - 35 §
- Säädökset > Lainsäädäntö521/2008Vakuutusyhtiölaki
- vakuutusyhtiön yhtiöjärjestys 2 luku 10 §
- Säädökset > Lainsäädäntö624/2006Osakeyhtiölaki
- 2 luku 3 §
- yhtiöjärjestyksen muuttaminen 5 luku 30 §
- Säädökset > Lainsäädäntö295/2001Oikeusministeriön asetus yksityisen osakeyhtiön perusyhtiöjärjestyksestä (kumoutunut)
- Säädökset > Lainsäädäntö 17.5.1991/809 Asunto-osakeyhtiölaki (kumottu)
- yhtiöjärjestyksessä mainittavat asiat 8 §
- yhtiöjärjestyksen muuttaminen 40 § - 44 §
- Säädökset > Lainsäädäntö 8.2.1991/235 Laki yhtiöjärjestykseen perustuvasta kunnan lunastusoikeudesta ja osakkeiden enimmäishinnoista
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötAaltonen, Santeri: Vähemmistöosakkeenomistaja ja toiminnan tarkoitus kuntayhtiössä – yhteensovittaminen omistajaohjauksen keinoin23.4.2024, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötGrönholm, Ellen: Naken in naken ut -periaate verotuksessa15.2.2024, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > ArtikkelitVahtera, Veikko: Asunto-osakeyhtiön osakkeenomistajan saanto kuului lunastusoikeuden piiriin, kun yhtiöjärjestyksessä oli määrätty, mihin saantoihin lunastuslauseketta ei sovelleta ja kysymys ei ollut tällaisesta saannosta (KKO 2022:59)20.12.2022, OikeustapauskommenttiTässä oikeustapauskommentissa käsitellään korkeimman oikeuden ratkaisua KKO 2022:59. Asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksessä oli autotalliosakkeisiin kohdistuva lunastuslauseke, jonka mukaan lunastusoikeus syntyi kaikissa muissa saannoissa paitsi erikseen määrätyissä tilanteissa. Yhtiön osakkeenomistajan ostaessa autotalliosakkeet tuli riitaisuus siitä, olivatko myös yhtiön osakkeenomistajan saannot lunastuksenalaisia. Käräjäoikeus katsoi, että yhtiöjärjestysmääräyksellä ei ollut...
- Lakikirjasto > Defensor Legis* Rasinaho, Vesa: Osakeyhtiön muu kuin voiton tuottama tarkoitusDefensor Legis 3/2022 s. 644 – 657, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Defensor Legis* Vahtera, Veikko: Osakeyhtiön toiminnan tarkoituksen sisältö ja sen suhde yhdenvertaisuusperiaatteeseen muissa kuin voitontuottamisyhtiöissäDefensor Legis 3/2022 s. 627 – 643, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötUoti, Henrik: Toimialamääräyksen funktio, tulkinta ja suhde osakeyhtiön toiminnan tarkoitukseen15.6.2021, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > ArtikkelitVahtera, Veikko: Korkein oikeus torjui mahdollisuuden sopia asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksessä lunastusajan lyhentämisestä, jos lunastusaika ei ala yhtiölle tehdystä ilmoituksesta (KKO 2021:12)24.3.2021, OikeustapauskommenttiA oli ostanut asunto-osakeyhtiön osakkeita. Asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksen lunastuslausekkeen mukaan osakkeenomistajien on käytettävä lunastusoikeuttaan neljäntoista päivän kuluessa siitä, jolloin yhtiön hallitus on siitä antanut tiedon kaikille osakkeenomistajille. B oli ilmoittanut halukkuudestaan lunastaa A:lle siirtyneet osakkeet ennen kuukauden määräajan ylittymistä, mutta sen jälkeen, kun yhtiöjärjestyksen mukainen neljäntoista päivän määräaika oli kulunut umpeen. KKO katsoi,...
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötLiukkonen, Teemu: Venture capital -sijoitusten yhtiöoikeudellinen organisoituminen15.1.2021, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > ArtikkelitVahtera, Veikko: Asunto-osakeyhtiön ei ollut hyväksyttävää asettaa suostumusta yhtiöjärjestyksen muutokseen muutostyön toteuttamisen ehdoksi (HHO 12.6.2020; S18/777, lainvoimainen)14.1.2021, OikeustapauskommenttiAsunto-osakeyhtiö oli asettanut osakkeenomistajan kylpyhuonetta koskevan muutostyön ehdoksi sen, että osakkeenomistaja suostuu huoneistoaan koskevaan yhtiöjärjestyksen muutokseen, jossa määrätään kylpyhuoneen muutostyön kunnossapitovastuusta ja kynnyskorkeudesta. Osakkeenomistaja ei ollut suostunut yhtiön asettamaan ehtoon vaan vei asian tuomioistuimen arvioitavaksi. Käräjä- ja hovioikeus päätyivät siihen, että osakkeenomistajalla oli oikeus tehdä kaavailemansa muutostyö ilman,...
- Lakikirjasto > ArtikkelitFlygare, Petri – Paukku, Eelis: Asunto-osakeyhtiöiden keinot yhtiölainoihin liittyvien riskien vähentämiseksi17.6.2020, Asiantuntija-artikkeliAsunto-osakeyhtiöiden yhtiölainojen summat ovat viime vuosina kasvaneet voimakkaasti. Suomen Pankki ja Finanssivalvonta ovat nähneet kasvavat yhtiölainat riskeinä kansantaloudelle, koska ne lisäävät kotitalouksien velkaantumista. Asunto-osakeyhtiöiden velkaantumista ei ole aiemmin juuri tutkittu Suomessa. Paukku ja Flygare käsittelivät aiemmin julkaistussa artikkelissaan velkaantumisen syitä eri sidosryhmien näkökulmasta päätyen siihen johtopäätökseen, että velkaantuminen on kaikkien...
- Lakikirjasto > ArtikkelitVahtera, Veikko: Korkeimman oikeuden yhtiöjärjestyksen tulkintaa koskeva ratkaisu (KKO 2020:28)23.4.2020, OikeustapauskommenttiKeskinäisen kiinteistöosakeyhtiön yhtiökokous oli päättänyt ottaa osakkeenomistajan hallitsemat huoneistot kiinteistöosakeyhtiön hallintaan maksamattomien vastikkeiden seurauksena. Kokouskutsu yhtiökokoukseen oli toimitettu viikkoa ennen kokousta. Keskinäisen kiinteistöosakeyhtiön yhtiöjärjestyksessä oli määrätty, että kutsu yhtiökokoukseen annetaan viimeistään viikkoa ennen kokousta. Toinen yhtiöjärjestyksen määräys koski huoneiston ottamista yhtiön hallintaan. Sen mukaan menettelyyn...
- Lakikirjasto > ArtikkelitVahtera, Veikko: Hovioikeudelta tärkeä ratkaisu koskien äänileikkurin poistamista yhtiöjärjestysmääräyksellä23.3.2020, OikeustapauskommenttiOikeustapauskommentissa tarkastellaan asunto-osakeyhtiölain äänileikkuria ja sen aiheuttamia ongelmia Helsingin hovioikeuden 2.7.2019 antaman ratkaisun valossa. Yhtiökokouksessa oli äänestetty vastuuvapaudesta, ja äänestyksen lopputulos oli riippuvainen siitä, oliko yhtiöjärjestysmääräyksellä poikettu AOYL 6:13.2:n äänileikkurista, joka rajaa osakkeenomistajan äänimäärän viidesosaan kokouksessa edustettujen osakkeiden yhteenlasketusta äänimäärästä. Yhtiöjärjestyksen määräyksellä, jossa...
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötSoldan, Ella: Julkisesti noteeraamattoman osakeyhtiön hallituksen toimivalta yhtiön omien osakkeenomistajien välisessä valtataistelussa19.9.2017, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > ArtikkelitVahtera, Veikko: Korkein oikeus katsoi, että osakehuoneiston yhtiöjärjestyksen vastainen käyttö oikeutti asunto-osakeyhtiön ottamaan huoneiston yhtiön hallintaan (KKO 2017:22)11.9.2017, OikeustapauskommenttiKirjoittaja käsittelee ratkaisua KKO 2017:22. Alle 30-vuotias A oli ostanut asunto-osakeyhtiön osakkeet ja asunut huoneistossa sen valmistumisesta lukien. Yhtiön yhtiöjärjestyksen mukaan yhtiön asunnoissa saivat asua sellaiset henkilöt, jotka olivat täyttäneet 55 vuotta, tai sellaiset ruokakunnat, joiden joku jäsen täytti saman ehdon. Asunto-osakeyhtiön yhtiökokous päätti ottaa A:n hallitseman osakehuoneiston yhtiön hallintaan kolmen vuoden ajaksi yhtiöjärjestyksen määräyksen jatkuvan...
- Lakikirjasto > ArtikkelitRuohonen, Janne: PRH:lla oli oikeus evätä asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestysmuutoksen rekisteröinti kaupparekisteriin – muutokselta asunto-osakeyhtiölaissa edellytetty kaikkien osakkeenomistajien suostumus puuttui (MAO:8/17)16.5.2017, OikeustapauskommenttiAsunto-osakeyhtiön, jonka kaikkien huoneistojen käyttötarkoitukseksi oli määrätty asunto, yhtiöjärjestyksen muutoksesta päätettiin yhtiökokouksessa. Yhtiöjärjestykseen tehtiin lisäys, jonka mukaan huoneistoa ei ole sallittua vuokrata eikä käyttää huoneistohotellitarkoitukseen eikä majoitusliiketoimintaan. Rekisteriviranomaisen mukaan kyseisen yhtiöjärjestysmuutoksen tekeminen edellytti AOYL:n mukaista kaikkien osakkeenomistajien suostumusta. Koska kaikkien osakkeenomistajien suostumusta...
- Lakikirjasto > Defensor LegisSavela, Ari: Yhtiöjärjestysmääräinen välimiesmenettelyDefensor Legis 4/2017 s. 596 – 615, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > LakimiesVilla, Seppo: Asunto-osakeyhtiön osakkeen lunastaminen – KKO 2017:2Lakimies 3–4/2017 s. 476 – 484, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > Defensor LegisPönkä, Ville: Osakeryhmän jakamattomuuden periaate – Arviointia oikeuskäytännön valossaDefensor Legis 3/2017 s. 277 – 290, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötKorhonen, Heidi: Erilajiset osakkeet erityisesti asianajotoimistoissa ja terveyspalveluyrityksissä16.2.2015, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > OikeustietoMäkelä, Jaakko: Osakkeenomistajan oikeus muutostöihin osakehuoneiston yhteydessä olevalla parvekkeella (ilmalämpöpumpun asentaminen)Oikeustieto 1/2014 s. 4 – 7, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > OikeustietoNyström, Patrik: Erimielisyyksiä golfyhtiössäOikeustieto 3/2012 s. 11 – 15, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > OikeustietoVahtera, Veikko: Uusi asunto-osakeyhtiölaki, yhtiöjärjestys ja osakkeetOikeustieto 3/2010 s. 24 – 26, Muu kirjoitus
- Lakikirjasto > Helsinki Law ReviewRaade, Paul: Suomalainen myrkkypilleri eli omistusosuuteen kytketty lunastusvelvollisuus osakeyhtiössäHelsinki Law Review 1/2010 s. 115 – 137, Opiskelijakirjoitus
- Lakikirjasto > LakimiesPönkä, Ville: Osakassopimuksen tavoitteet ja voimassaolon hallintaLakimies 6/2008 s. 963 – 967, Lyhyempi kirjoitus
- Lakikirjasto > Defensor LegisPönkä, Ville: Määräysvallasta osakeyhtiössäDefensor Legis 5/2008 s. 737 – 758, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OikeustietoVilla, Seppo: Erilajiset osakkeet verotuksessaOikeustieto 1/2008 s. 5 – 9, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > ArtikkelitMäättä, Kalle: Uuden osakeyhtiölain pääkohtia12.1.2007, Asiantuntija-artikkeliKirjoituksessa tarkastellaan uudistuneen osakeyhtiölain (624/2006) pääkohtia. Tarkoitus ei ole pyrkiä uuden osakeyhtiölain tyhjentävään erittelyyn miltään osin, vaan tavoitteena on hahmottaa \\\"metsää puilta\\\" eli tarjota yleiskuva osakeyhtiöoikeudellisista ongelmista ja keinoista vastata niihin. Kirjoituksessa keskitytään ensisijaisesti yksityisiin osakeyhtiöihin, ei niinkään julkisiin osakeyhtiöihin.
- Lakikirjasto > OikeustietoVahtera, Veikko: Yhtiökokouksen päätöksen moittiminen, ristiriitaiset yhtiöjärjestysmääräyksetOikeustieto 4/2007 s. 8 – 11, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > OikeustietoVahtera, Veikko: Asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksen päätöksen mitättömyys – osakkeenomistajien yhdenvertaisuusOikeustieto 1/2007 s. 10 – 13, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > LakimiesHuttunen, Allan: Ratkaisu KKO 2005:122 niin sanotun myrkkypillerin osaltaLakimies 3/2006 s. 455 – 460, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > OikeustietoVahtera, Veikko: Asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksen päätöksen moittiminen, yhtiöjärjestyksen yksittäistapauksellinen kohtuuttomuusOikeustieto 3/2005 s. 10 – 12, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > OikeustietoVahtera, Veikko: Asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksen päätöksen moittiminenOikeustieto 2/2005 s. 13 – 14, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötHannonen, Vesa: Arvopaperimarkkinalain mukainen lunastusvelvollisuus ja yhtiöjärjestysmääräykset9.12.2002, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > LakimiesHuttunen, Allan – Nuolimaa, Risto: Osakeyhtiön yhtiöjärjestyksen sellaisen määräyksen merkityksestä, jonka mukaan koko lunastus- tai suostumuslauseke on merkittävä osakekirjaan IILakimies 2/2001 s. 199 – 226, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > LakimiesSavela, Ari: Oikeustoimilain 36 § ja osakeyhtiöoikeusLakimies 1/2001 s. 3 – 30, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > LakimiesAssmuth, Risto: KKO 1998:19. KKO 1998:21. Asunto-osakeyhtiö.Lakimies 5/1998 s. 843 – 848, Oikeustapauskommentti
- Uutiset
5.1.2024 14.45
Hovioikeus: Asunto-osakeyhtiön vastikkeen kohtuullistamiselle ei ollut perusteitaJohtopäätöksenään hovioikeus katsoi, että taloyhtiön vastikekäytännön ei voitu katsoa tuottaneen merkittävää etua vastavalittajille valittajien kustannuksella tai aiheuttaneen valittajille huomattavaa rasitusta verrattuna vastavalittajiin. Vastikekäytäntö ja sen aiheuttama kustannusrasite oli myös ollut valittajien ennakoitavissa ja tiedossa heidän hankkiessaan huoneistot itselleen. Perusteita yhtiöjärjestyksen kohtuullistamiselle ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 5.1.2024) - Uutiset
19.5.2023 16.00
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota yhtiöjärjestyksen lunastusmääräystä koskevassa riidassaHO hyväksyi KO:n tuomion perustelut asiassa mainituin lisäyksin. Yhtiön vaatimukset yhtiöjärjestyksen muuttamista koskevan yhtiökokouksen päätöksen vahvistamisesta mitättömäksi tai pätemättömäksi oli voitu hylätä. (Vailla lainvoimaa 19.5.2023) - Uutiset
15.11.2022 10.30
Hovioikeus: Kunnossapitovastuu ravintolan ilmanvaihdon muutostyöstä tai ilmalämpöpumpusta ei kuulunut asunto-osakeyhtiön vastuulle eikä yhtiö ollut vahingonkorvausvelvollinen osakkaalleAsiassa esitetyin perustein HO katsoi jääneen näyttämättä, että liikehuoneiston osakkaalle aiheutuneet ilmanvaihtolaitteiston läpivientien uusimiskustannukset, osakkaan ilmalämpöpumpun katoaminen taikka osakkaalle aiheutunut vuokratulon menetys toimimattoman ilmanvaihtolaitteiston vuoksi olisivat olleet seurausta yhtiön menettelystä tai laiminlyönneistä julkisivusaneerauksessa. (Vailla lainvoimaa 15.11.2022) - Uutiset
25.10.2022 9.22
KKO: Asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksen tulkintaAsunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestykseen sisältyi lunastuslauseke, jonka mukaan autotallin hallintaan oikeuttavien osakkeiden lunastusoikeus koski kaikkia muita kuin erikseen mainittuja saantoja. Saantoja, joissa saajana oli nykyinen osakkeenomistaja, ei ollut erikseen mainittu.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että kauppa, jossa osakkeen saajana oli yhtiön nykyinen osakkeenomistaja, kuului lunastusoikeuden piiriin eikä asunto-osakeyhtiölain 2 luvun 5 §:n 2 momentin olettamasäännöstä sovellettu. - Uutiset
5.4.2022 11.00
Käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksen päätös yhtiöjärjestyksen muuttamisesta vahvistettiin mitättömäksi - ään. oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessaKKO:2023:52: Hovioikeuden tuomio kumottiin. - Uutiset
14.3.2022 11.48
Professori Veikko Vahtera: Asunto-osakeyhtiön myymälähuoneistojen käyttäminen yhtiöjärjestyksen vastaiseen tarkoitukseen – huoneiston ottaminen yhtiön hallintaan (HHO 31.5.2021)Osakkeenomistajan osakehuoneistojen yhtiöjärjestyksen ja rakennusluvan mukainen käyttötarkoitus oli myymälä, mutta huoneistoja oli käytetty ravintolana. Asunto-osakeyhtiön yhtiökokous oli päättänyt ottaa osakehuoneistot yhtiön hallintaan yhtiöjärjestyksen käyttötarkoitusmääräyksen vastaisen käytön perusteella. Osakkeenomistaja moitti yhtiökokouksen päätöstä. Käräjäoikeus ja hovioikeus katsoivat, että huoneistoja käytettiin oleellisesti vastoin yhtiöjärjestyksestä ilmenevää käyttötarkoitusta eikä rikkomuksella ollut myöskään vähäistä merkitystä. Näin ollen asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksella oli ollut oikeus päättää osakehuoneiston ottamisesta yhtiön hallintaan. Asiassa ei ollut sellaisia tapauskohtaisia tekijöitä, jotka olisivat antaneet tuomioistuimille aihetta arvioida asiaa toisin. (HHO 31.5.2021, S 19/1881, ei valituslupaa - lainvoimainen) - Uutiset
31.8.2021 14.52
PRH muistuttaa yrityksiä: Yhtiöjärjestyksen, sääntöjen tai yhtiösopimuksen ilmoittaminen netissä muuttuu 31.8.2021 alkaenYhtiöjärjestyksen, sääntöjen tai yhtiösopimuksen muutosten ilmoittaminen sähköisesti YTJ-palvelussa muuttuu 31.8.2021 alkaen. Kun teet muutosilmoituksen YTJ-palvelussa 31.8.2021 alkaen, näet palvelussa tekstikentässä nykyisen yhtiöjärjestyksen, säännöt tai yhtiösopimuksen. Päivitä muuttuneet kohdat. Jos tekstikentässä ei ole mitään, kirjoita tai liitä kenttään yhtiöjärjestyksen, sääntöjen tai yhtiösopimuksen sisältö kokonaisuudessaan. - Uutiset
31.5.2021 14.00
Hovioikeus: Asunto-osakeyhtiön ylimääräisen yhtiökokouksen päätöstä ei ollut pidettävä huoneistojen hallintaanoton osalta pätemättömänäAsiassa mainituilla perusteilla HO hyväksyi KO:n ratkaisun lopputuloksen. Huoneistojen hallintaan ottamista koskevassa päätöksenteossa oli noudatettu siihen sovellettavia asunto-osakeyhtiölain menettelysäännöksiä, ja osakehuoneistojen ottamiselle yhtiön hallintaan oli ollut laissa säädetyt perusteet. Asunto-osakeyhtiön ylimääräisen yhtiökokouksen 14.2.2018 tekemää päätöstä ei siten ollut pidettävä hallintaanoton osalta pätemättömänä, ja kanne oli hylättävä. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Ei valituslupaa - lainvoimainen) - Uutiset
24.3.2021 9.09
Professori Veikko Vahtera: Korkein oikeus torjui mahdollisuuden sopia asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksessä lunastusajan lyhentämisestä, jos lunastusaika ei ala yhtiölle tehdystä ilmoituksesta (KKO 2021:12)A oli ostanut asunto-osakeyhtiön osakkeita. Asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksen lunastuslausekkeen mukaan osakkeenomistajien on käytettävä lunastusoikeuttaan neljäntoista päivän kuluessa siitä, jolloin yhtiön hallitus on siitä antanut tiedon kaikille osakkeenomistajille. AOYL 2:5.2:n 5 kohdan perusteella lunastusvaatimus on esitettävä yhtiölle tai yhtiön käyttäessä lunastusoikeuttaan osakkeen saajalle kuukauden kuluessa siitä, kun hallitus on saanut tiedon osakkeen siirtymisestä. B oli ilmoittanut halukkuudestaan lunastaa A:lle siirtyneet osakkeet ennen edellä mainitun kuukauden määräajan ylittymistä, mutta sen jälkeen, kun yhtiöjärjestyksen mukainen neljäntoista päivän määräaika oli kulunut umpeen. KKO katsoi, että yhtiöjärjestyksen määräys oli asunto-osakeyhtiölain pakottavien menettelysäännösten vastainen, mistä syystä yhtiöjärjestyksen määräys ei tullut asiassa sovellettavaksi. Näin ollen B:llä oli oikeus lunastaa A:lle siirtyneet osakkeet. - Uutiset
14.1.2021 11.45
Professori Veikko Vahtera: Asunto-osakeyhtiön ei ollut hyväksyttävää asettaa suostumusta yhtiöjärjestyksen muutokseen muutostyön toteuttamisen ehdoksi (HHO 12.6.2020; S 18/777, lainvoimainen)Asunto-osakeyhtiö oli asettanut osakkeenomistajan kylpyhuonetta koskevan muutostyön ehdoksi sen, että osakkeenomistaja suostuu huoneistoaan koskevaan yhtiöjärjestyksen muutokseen, jossa määrätään kylpyhuoneen muutostyön kunnossapitovastuusta ja kynnyskorkeudesta. Osakkeenomistaja ei ollut suostunut yhtiön asettamaan ehtoon vaan vei asian tuomioistuimen arvioitavaksi.
Käräjä- ja hovioikeus päätyivät siihen, että osakkeenomistajalla oli oikeus tehdä kaavailemansa muutostyö ilman, että osakkeenomistajan on suostuttava yhtiöjärjestyksen muutokseen. Kun osakkeenomistajan muutostyö oli odottanut muutostyöoikeuden olemassaoloa, oli asunto-osakeyhtiö myös velvollinen korvaamaan osakkeenomistajalle vahinkona aiheutuneet vuokratulojen menetykset. - Uutiset
2.12.2020 11.45
OTT, dosentti Matti Urpilainen: KHO 2020:121 – yhtiöjärjestysmääräysten merkitys osakeyhtiön yleishyödyllisyyden arvioinnissaA Oy ei harjoittanut muuta kuin yleishyödyllistä toimintaa. A Oy:tä ei kuitenkaan pidetty tuloverotuksessa yleishyödyllisenä yhteisönä, koska sen yhtiöjärjestys ei sisältänyt määräyksiä varojenjakokiellosta ja varojen käyttämisestä yleishyödylliseen tarkoitukseen yhtiön purkautuessa. - Uutiset
18.11.2020 9.48
KHO: Luvanvaraista valtion tukemaa koulutustoimintaa harjoittavaa yhtiötä ei voitu pitää tuloverotuksessa yleishyödyllisenä yhteisönäKHO kumosi HAO:n päätöksen, jolla HAO oli katsonut luvanvaraista valtion tukemaa koulutustoimintaa harjoittaneen A Oy:n täyttäneen TVL 22 §:n 1 momentin 3 kohdassa asetetun edellytyksen ja olleen yleishyödyllinen yhteisö verovuonna 2016, kun sanottua koulutustoimintaa ei saanut lukiolain mukaan järjestää voiton tavoittelemiseksi eikä yhtiö ollut tosiasiallisesti tuottanut toimintaan osallisille taloudellista etua missään muodossa. KHO katsoi, että OYL 1 luvun 5 §:ssä säädetty osakeyhtiön tarkoitus huomioon ottaen A Oy:tä ei voitu pitää tuloverotuksessa yleishyödyllisenä yhteisönä, kun sen yhtiöjärjestys ei sisältänyt määräyksiä varojenjakokiellosta eikä varojen käyttämisestä yleishyödylliseen tarkoitukseen yhtiön purkautuessa. Verovuosi 2016. Ään. 4–1. - Uutiset
6.11.2020 11.26
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus vahvisti kantajan saaneen lunastuksen kautta vastaajaa paremman oikeuden Asunto Oy:n autotallin hallintaan oikeuttavaan osakekirjaanAsiassa oli ratkaistava, oliko lunastukseen tässä tapauksessa sovellettava AsOyL 2 luvun 5 §:n 2 momentin 1 kohdan olettamasäännöstä vai yhtiön yhtiöjärjestyksen 16 §:n määräystä autotalliosakkeen lunastuksen ehdoista. Jos sovellettavaksi tuli yhtiöjärjestysmääräyksen sijaan AsOyL:n olettamasäännös, kuten KO oli katsonut, kantajalla ei ollut lunastusoikeutta. HO kumosi KO:n tuomion. Tässä tapauksessa yhtiöjärjestysmääräys oli sanamuodoltaan täysin yksiselitteinen eikä jättänyt tulkinnanvaraa. Siinä viitattiin ”kaikkiin muihin saantoihin” kuin eräisiin erikseen mainittuihin saantoihin, joista ei ollut nyt kyse. Määräys ei ollut epäsuora, implisiittinen, julkilausumaton tai ainoastaan asiayhteydestä pääteltävissä oleva, vaan määräyksen sanamuodosta ilmeni suoraan, että se koski kaikkia saantoja eli myös osakkeenomistajien välisiä saantoja. Kantajan vahvistettiin saaneen lunastuksen kautta vastaajaa paremman oikeuden Asunto Oy:n autotallin hallintaan oikeuttavaan osakekirjaan. Vastaaja velvoitettiin luovuttamaan Asunto Oy:n autotallin hallintaan oikeuttava osakekirja kantajalle tämän Asunto Oy:lle maksamaa kauppahintaa vastaan sekä luovuttamaan autotalli kantajan vapaaseen hallintaan. Vastaaja velvoitettiin suorittamaan kantajalle autotallin vuokraamisesta syntynyt kuukausittainen tuotto ja mainitulle tuotolle korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa. ( KKO:2022:59: Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muutettu ) - Uutiset
15.6.2020 10.27
Hovioikeuden erimielinen tuomio asuinhuoneiston kylpyhuoneen muutostöille asetettavasta ehdosta ja yhtiön vahingonkorvausvastuusta muutostöiden viivästymisestäKO oli oikeuttanut asiassa kantajana olleen osakkaan tekemään sijoitusasuntonsa kylpyhuoneen muutostyöt asunto-osakeyhtiölle tekemänsä muutosilmoituksen mukaisesti ilman asunto-osakeyhtiön asettamaa ehtoa yhtiöjärjestyksen muuttamisesta. Lisäksi asunto-osakeyhtiö oli ASOYL 5 luvun 1 §:n 6 momentin ja 24 luvun 6 §:n 1 momentin nojalla velvoitettu korvaamaan osakkaalle aiheutuneen taloudellisen vahingon vuokrakuukausilta joulukuu 2015 - helmikuu 2018. Asunto-osakeyhtiön valituksen johdosta kysymys HO:ssa oli siitä, voiko yhtiö asettaa osakkaan muutostöiden ehdoksi sen, että osakas hyväksyy asiassa mainitun yhtiöjärjestysmuutoksen. Kysymys oli lisäksi siitä, oliko yhtiö velvollinen suorittamaan osakkaalle vahingonkorvausta muutostöiden viivästymisestä, kun se oli asettanut muutostöiden aloittamiselle edellä mainitun ehdon. Erimielisyys asiassa koski kysymyksiä, oliko osakkaan muutostöiden selvitetty voivan vahingoittaa rakennusta tai aiheuttaa muuta haittaa yhtiölle tai toiselle osakkeenomistajalle AOYL 5 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla ja oliko yhtiön vaatimus kysymyksessä olevan yhtiöjärjestysmääräyksen hyväksymisestä ylipäätään mainitussa säännöksessä tarkoitettu muutostyölle asettavissa oleva ehto. KO:n tuomiota ei muutettu. (Lainvoimainen) - Uutiset
23.4.2020 11.55
Professori Veikko Vahtera: Korkeimman oikeuden yhtiöjärjestyksen tulkintaa koskeva ratkaisu (KKO 2020:28)Keskinäisen kiinteistöosakeyhtiön yhtiökokous oli päättänyt ottaa osakkeenomistajan hallitsemat huoneistot kiinteistöosakeyhtiön hallintaan maksamattomien vastikkeiden seurauksena. Kokouskutsu yhtiökokoukseen oli toimitettu viikkoa ennen kokousta. Keskinäisen kiinteistöosakeyhtiön yhtiöjärjestyksessä oli määrätty, että kutsu yhtiökokoukseen annetaan viimeistään viikkoa ennen kokousta. Toinen yhtiöjärjestyksen määräys koski huoneiston ottamista yhtiön hallintaan. Sen mukaan menettelyyn sovelletaan asunto-osakeyhtiölakia. Asunto-osakeyhtiölain mukainen yhtiökokouksen vähimmäiskutsuaika on kaksi viikkoa.
Osakkeenomistaja moitti yhtiöjärjestyksen vastaisena pitämäänsä yhtiökokouksen päätöstä. Tuomioistuimissa asia jouduttiin ratkaisemaan yhtiöjärjestyksen sisältöä tulkitsemalla. Käräjäoikeus, jonka tuomiota hovioikeus ei muuttanut, julisti yhtiökokouksen päätöksen pätemättömäksi, koska kokouskutsua ei ollut toimitettu asunto-osakeyhtiölain mukaisessa kahden viikon vähimmäisajassa. Korkein oikeus katsoi, että kutsu oli voitu toimittaa yhtiöjärjestyksen kutsua koskevan määräyksen mukaisesti viimeistään viikkoa ennen yhtiökokousta. Näin ollen yhtiökokouksen päätöksen pätemättömäksi julistamista koskeva kanne hylättiin. - Uutiset
16.4.2020 11.30
Hovioikeuden tuomio asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksen tulkinnasta ja vastikepykälän muuttamista koskevien päätösten mitättömyydestäHO katsoi, että As Oy:n yhtiöjärjestystä oli asiassa esitetyillä perusteilla tulkittava siten, että lainaosuuden takaisinmaksu sekä kertasuorituksena että rahoitus- tai pääomavastikkeen muodossa perustui yksinomaan huoneiston pinta-alaan. Tämän tulkinnan ei voitu katsoa olevan myöskään ristiriidassa sen tarkoituksen kanssa, joka säännöksellä oli osana yhtiöjärjestystä, eikä sen voitu katsoa johtavan osakkaan tai asunto-osakeyhtiön kannalta yllättävään lopputulokseen. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätöksen As Oy:n hallituksen joulukuussa 2013 tekemän päätöksen sekä yhtiökokouksen päätöksen 16.4.2014 mitättömyydestä. (Vailla lainvoimaa 16.4.2020) - Uutiset
25.3.2020 15.30
Hovioikeuden tuomio osakkeiden lunastusriidassaAsiassa oli kysymys siitä, oliko A Oy:llä ollut oikeus lunastaa osakkeet B:ltä ulosottokaaren mukaisesti suoritetun myynnin jälkeen vai saiko B ostajan suojaa ulosottokaaren mukaisesti, koska lunastusoikeudesta ei ollut ollut mainintaa huutokauppaa koskevassa ulosottomiehen myynti-ilmoituksessa, eikä B ollut ollut tietoinen lunastuslausekkeesta. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen, ja koska asiassa ei ollut tullut esiin mitään muitakaan seikkoja, joiden perusteella A Oy:llä ei olisi oikeus käyttää yhtiöjärjestyksen mukaista lunastusoikeuttaan, HO katsoi, että B oli velvollinen A Oy:n lunastusvaatimuksen johdosta luovuttamaan kysymyksessä olevat osakkeet ja niitä koskeva osakekirja A Oy:lle. HO katsoi, että A Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimus oli sekä KO:ssa että HO:ssa, asian laatu ja sen laajuus ja sen edellyttämät toimenpiteet huomioon ottaen kohtuullinen. Sillä, että A Oy:n asiamies oli hoitanut aikaisemmin saman tyyppistä asiaa toista vastaajaa vastaan, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. (Vailla lainvoimaa 25.3.2020) - Uutiset
20.11.2019 8.10
Hovioikeus: Edellytyksiä asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksen kohtuullistamiselle ei ollutAsunto-osakeyhtiössä on yhtiön osakkaita lähtökohtaisesti kohdeltava yhdenvertaisella tavalla. Nyt kyseessä olevan asunto-osakeyhtiön huoneistoissa ei näytetty olevan sellaisia olennaisia eroja, jotka selittäisivät muunnettujen neliömetripinta-alojen käyttämisen vastikkeenmaksuperusteena. Huoneistojen vastikeperusteet voidaan yhtiöjärjestyksessä määrätä myös erilaisiksi eikä tällaista määräystä sellaisenaan voida pitää kohtuuttomana. Nyt kyseessä olevassa tapauksessa vastikkeiden määräytymistapa ei ollut seikka, joka ei olisi ollut osakkeenomistajien ennakoitavissa. Vaikka kyseisen asunto-osakeyhtiön osakkaita näytettäisiin vastikkeen määräytymisperusteen osalta kohdeltavan eri tavoin, hovioikeus tuomiossa mainituilla perusteilla katsoi, ettei kyseessä tässä tapauksessa ollut sellainen seikka, jonka olisi katsottava johtavan asunto-osakeyhtiölain 6 luvun 36 §:n 6 momentin tarkoittamaan kohtuuttomuuteen siten, että se tuottaisi osakkeenomistajalle merkittävää etua toisten osakkeenomistajien kustannuksella tai aiheuttaisi tälle huomattavaa rasitusta verrattuna toisiin osakkeenomistajiin. Tämän vuoksi edellytyksiä yhtiöjärjestyksen kohtuullistamiselle ei ollut olemassa. (Vailla lainvoimaa 20.11.2019) - Uutiset
24.9.2019 11.43
Professori Veikko Vahtera: Kulun toiseen osakehuoneistoon estänyt keskinäisen kiinteistöosakeyhtiön osakkeenomistaja oli velvollinen korvaamaan aiheuttamansa n. 170.000 euron vahingon (HO)Keskinäisen kiinteistöosakeyhtiön huoneiston kulku sen yhtiöjärjestyksen mukaiseen porrashuoneeseen oli aikanaan lopetettu, ja kulku oli järjestetty toisen osakehuoneiston kautta toiseen porrashuoneeseen. Osakehuoneiston vaihtaessa omistajaa ja huoneiston saadessa uuden, hotellitoimintaa harjoittavan vuokralaisen, oli kulkuyhteys yhtiöjärjestyksenmukaiseen porrashuoneeseen haluttu avata hotellitoiminnalle välttämättömän varauloskäynnin järjestämiseksi. Tällöin ilmeni, että yhtiön toinen osakkeenomistaja oli ottanut porrashuoneen hallintaansa ja oli haluton antamaan osakkeenomistajalle kulkuoikeutta ja antoi sen lopulta vasta lähes vuoden kuluttua vaatimuksesta. Hotellitoimintaa harjoittava vuokralainen vaati huoneiston kulun estäneeltä osakkeenomistajalta vahingonkorvausta yhtiöjärjestyksen vastaisesta menettelystä OYL 22:2:n perusteella. Hovioikeus tuomitsi osakkeenomistajan korvaamaan hotelliyhtiölle n. 170.000 euron vahingonkorvauksen korkoineen. (HHO 1.3.2018; S16/2011, lainvoimainen) - Uutiset
5.6.2019 7.52
Markkinaoikeus: PRH oli voinut jättää rekisteröimättä osakeyhtiön tilikautta koskevan muutoksen kun yhtiökokouspöytäkirja ja yhtiöjärjestys olivat ristiriidassa eikä muutoksesta ollut ilmoitettu sähköisessä järjestelmässäPäätöksessä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoi, ettei Patentti- ja rekisterihallitus ollut menetellyt virheellisesti, kun se oli ensin jättänyt rekisteröimättä Jeikei Invest Oy:n tilikautta koskevan muutoksen sekä myöhemmin tehnyt päätöksen siitä, ettei yhtiön tekemän muutosilmoituksen perusteella tehdä merkintää yhtiön tilikauden muuttamisesta. Valitus oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 5.6.2019) - Uutiset
20.5.2019 11.40
Professori Veikko Vahtera: Keskinäisen kiinteistöosakeyhtiön osakehuoneiston käyttämistä olennaisesti vastoin yhtiöjärjestyksestä ilmenevää tarkoitusta pidettiin vähäisenä rikkomuksena ja yhtiökokouksen huoneiston haltuunottopäätös oli pätemätön (KKO 2019:38, ään. 4-1)Nyt annettu ratkaisu on jo toinen yhtiöjärjestyksen käyttötarkoitusmääräyksen vastaisuuteen perustuva KKO:n huoneiston hallintaanottoa koskeva ratkaisu kolmen vuoden aikana. Ratkaisussa KKO 2017:22 huoneiston käyttöä vastoin käyttötarkoitusmääräystä ei pidetty vähäisenä rikkomuksena, ja yhtiöllä oli oikeus ottaa huoneisto yhtiön hallintaan. Nyt arvioitavaa ratkaisua voidaan pitää ratkaisun KKO 2017:22 pääsääntöä täsmentävänä ratkaisuna. - Uutiset
9.5.2019 16.00
Asunto-osakkeiden lunastusoikeus oli vanhentunut - hovioikeuden esittelijä oli toista mieltäHO katsoi, että lunastusvaatimus oli esitetty yhtiöjärjestyksessä määrätyn lunastusajan jälkeen ja siis liian myöhään. HO:n esittelijä puolestaan katsoi, että valittajalla oli oikeus lunastaa kysymyksessä olevat osakkeet. (Ks. KKO:2021:12: Hovioikeuden tuomio kumottiin) - Uutiset
17.4.2019 11.09
KKO äänesti ja kumosi hovioikeuden tuomion: Huoneiston haltuun ottamisen edellytykset eivät täyttyneet, vaikka osakehuoneistoa oli käytetty oleellisesti vastoin yhtiöjärjestyksestä ilmenevää aiottua tarkoitustaKiinteistöosakeyhtiön yhtiöjärjestyksen mukaan huoneiston A käyttötarkoitus oli kokoushuoneisto ja huoneiston I myymälä. Kiinteistöosakeyhtiö oli hakenut rakennuslupaa huoneiston A käyttötarkoituksen muuttamiseksi myyntinäyttelytilaksi. Huoneistoihin oikeuttavat osakkeet omistava yhdistys oli haetun rakennusluvan mukaisesti yhdistänyt huoneistot yhdeksi tilaksi ja vuokrannut ne tiloissa toimivalle askartelutarvikemyymälälle. Kiinteistöosakeyhtiön yhtiökokous päätti ottaa huoneiston A hallintaansa yhtiöjärjestyksen vastaisen käytön perusteella. Yhdistys vaati kanteessaan yhtiökokouksen päätöksen julistamista pätemättömäksi.
Tuomiosta ilmenevin perustein Korkein oikeus katsoi, että osakehuoneistoa oli käytetty oleellisesti vastoin yhtiöjärjestyksestä ilmenevää aiottua tarkoitusta. Kokonaisarvioinnissaan Korkein oikeus piti rikkomusta kuitenkin vähäisenä. Kun kiinteistöosakeyhtiön yhtiöjärjestyksen mukaiset huoneiston haltuun ottamisen edellytykset eivät täyttyneet, yhtiökokouksen päätös julistettiin pätemättömäksi. (Ään.) - Uutiset
29.1.2019 8.00
Hovioikeuden tuomio huoneistojen hallinnassa olevien piha-alueiden jakautumista ja autokatosten rakentamista koskevassa riidassaHO:ssa oli ratkaistavana, mikä oli yhtiöjärjestyksen 5 §:n 1 momentin sisältö ja tarkoitus ja oliko asiassa mainittu yhtiökokouksen päätös valituksessa vedotuilta osin yhtiöjärjestyksen vastainen tai osakkaiden yhdenvertaisuutta loukkaava. Asiassa katsottiin selvitetyn, että yhtiöjärjestystä oli ollut tarkoitus muuttaa siten, että asunto-osakeyhtiön tontin hallinta-alueet jakautuivat huoneistojen kesken niiden osakemäärien suhteessa. Edelleen katsottiin, että C-talon osakkeenomistajilla oli ollut oikeus vaatia AsOy:tä määrittelemään yhtiöjärjestyksessä määritellyt piha-alueet, joiden kunnossapidosta osakkaat olivat vastanneet. Näin ollen yhtiökokouksen 12.6.2014 päätös (kohdassa 6) siltä osin kuin siinä oli hylätty hallituksen velvoittaminen ryhtyä toimenpiteisiin yhtiöjärjestyksen 5 §:n 1 momentissa määriteltyjen huoneistojen piha-alueiden merkitsemiseksi maastoon K:n kaupungin mittausosaston karttapiirroksen mukaisesti oli yhtiöjärjestyksen vastainen, loukkasi osakkaiden yhdenvertaisuutta ja oli siten pätemätön. Piha-alueen jakautumisesta ei ollut ylipäänsä ollut olemassa mitään sellaista sopimusta tai määräystä, jonka olisi voitu todeta olevan yhtiöjärjestyksen vastainen. Sen vuoksi A:n ja B:n vahvistuskanne nykyisen hallinnanjaon yhtiöjärjestyksen vastaisuudesta tuli hylätä. (Vailla lainvoimaa 28.1.2019) - Uutiset
6.9.2018 11.47
KKO:n ensimmäinen ennakkoratkaisu tuomioistuinsovittelusta: Hovioikeus menetteli virheellisestiAsunto-osakeyhtiö A ja sen osakkeenomistaja B olivat hovioikeudessa järjestetyssä sovitteluistunnossa päässeet sovintoon hovioikeudessa B:n valituksen johdosta vireillä olevassa riita-asiassaan sekä samalla ainakin alustavasti sopineet A:n yhtiöjärjestyksen muuttamisesta. Sovittelija oli sovitteluistunnon jälkeen ennen sovinnon vahvistamista vielä sähköpostilla käynyt asianosaisten kanssa läpi sovinnon sisältöä. Näissä sähköposteissa B oli ilmoittanut, ettei hän hyväksy sovintotekstiä kaikilta osin, eikä hän näin ollen peru valitustaan. Hovioikeus oli tästä huolimatta vahvistanut sovinnon.
Korkein oikeus katsoi, että sovittelu oli jatkunut sovitteluistunnon jälkeenkin, kun sovittelija oli sähköpostilla käynyt sovintotekstiä asianosaisten kanssa läpi. Hovioikeus oli menetellyt virheellisesti, kun se oli vahvistanut sovinnon vastoin B:n pyyntöä. Lisäksi Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan tarkemmin ilmenevillä perusteilla, että hovioikeus ei olisi sovinnon yhteydessä saanut vahvistaa A:n yhtiöjärjestyksen muutosta koskevaa päätöstä. - Uutiset
20.12.2017 12.20
Hovioikeus arvioi asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksen vastikemääräyksen kohtuullisuuttaA oli hankkinut liikehuoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet 23.8.2004. Jo tuolloin voimassa olleen yhtiöjärjestyksen 4 §:n mukaan ”liikehuoneistojen osakkeet n:ot 1-560 vastikkeen tulee olla kolminkertainen verrattuna asuinhuoneistojen neliömetrivastikkeeseen. Liikehuoneiston vastikkeeseen sisältyy kellarikerroksessa olevien arkistotilojen vuokra”. Edellä mainittu yhtiöjärjestyksen 4 § oli kirjoitettu auki kauppakirjan kohtaan muut ehdot. Kauppakirjassa todetaan lisäksi, että ostaja on tutustunut huoneistoa koskevaan yhtiöjärjestykseen. A oli näin ollen jo ostaessaan osakkeet ollut tietoinen vastikkeen suuruudesta sekä siitä, mistä se muodostuu. Kyseinen yhtiöjärjestyksen määräys ei ollut tullut A:lle yllätyksenä. Hän oli omistanut osakkeet 10 vuotta ennen kanteen nostamista. Asiassa ei tullut esiin, että A olisi tätä aikaisemmin pitänyt yhtiöjärjestyksen määräystä kohtuuttomana. Yhtiöjärjestyksen 4 §:n vastikeperustetta koskeva määräys ei johda asunto-osakeyhtiölain 6 luvun 36 §:n 6 momentin tarkoittamaan kohtuuttomuuteen siten, että se aiheuttaisi A:lle osakkeenomistajana lainkohdassa tarkoitettua huomattavaa rasitusta verrattuna toisiin osakkeenomistajiin tai tuottaisi muille osakkeenomistajille merkittävää etua. (Vailla lainvoimaa 20.12.2017) - Uutiset
16.5.2017 11.40
Professori (oa.) Janne Ruohonen: PRH:lla oli oikeus evätä asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestysmuutoksen rekisteröinti kaupparekisteriin – muutokselta asunto-osakeyhtiölaissa edellytetty kaikkien osakkeenomistajien suostumus puuttui (MAO:8/17)Asunto-osakeyhtiön, jonka kaikkien huoneistojen käyttötarkoitukseksi oli määrätty asunto, yhtiöjärjestyksen muutoksesta päätettiin yhtiökokouksessa. Yhtiöjärjestykseen tehtiin lisäys, jonka mukaan huoneistoa ei ole sallittua vuokrata eikä käyttää huoneistohotellitarkoitukseen eikä majoitusliiketoimintaan. Rekisteriviranomaisen mukaan kyseisen yhtiöjärjestysmuutoksen tekeminen edellytti AOYL:n mukaista kaikkien osakkeenomistajien suostumusta. Koska kaikkien osakkeenomistajien suostumusta ei ollut saatu, rekisteriviranomainen eväsi yhtiöjärjestyksen muutoksen rekisteröinnin. Asunto-osakeyhtiö valitti viranomaisen ratkaisusta markkinaoikeuteen, sillä sen mielestä kyseessä oli nykyistä yhtiöjärjestysmääräystä selventävästä muutoksesta eikä kaikkien osakkeenomistajien suostumusta näin ollen tarvittu. Markkinaoikeuden mukaan huoneiston käyttö huoneistohotellina tai majoitusliiketoimintaan saattaisi olla asuinhuoneiston asuntokäyttötarkoituksen mukaista. Yhtiökokouksen yhtiöjärjestykseen hyväksymä kielto onkin merkinnyt muutosta oikeuteen hallita huoneistoa. Näin ollen yhtiöjärjestysmuutos edellytti AOYL 6:35.1:ssä säädetyn kaikkien osakkeenomistajien suostumuksen. (MAO:8/17 – lainvoimainen) - Uutiset
20.4.2017 9.36
KHO:n ratkaisu asunto-osakeyhtiön ylimääräisen yhtiökokouksen koolle kutsumisestaAsunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksen kohtuullistamista vaatineilla vähemmistöosakkailla ei ollut oikeutta saada koolle asunto-osakeyhtiön ylimääräistä yhtiökokousta, kun varsinainen yhtiökokous oli päättänyt samasta asiasta hakemuksen tekemistä edeltävänä vuonna. Yhtiökokouksessa jo käsitellyn ja ratkaistun asian luonne ei ollut muuttunut toiseksi sillä perusteella, että käräjäoikeus oli jättänyt näiden vähemmistöosakkaiden varsinaisen yhtiökokouksen pitämisen jälkeen nostaman yhtiöjärjestyksen kohtuullistamista koskevan kanteen vähemmistöosakkaiden menettelystä johtuneen muotovirheen vuoksi tutkimatta. Ottaen huomioon mahdollisuuden saattaa yhtiöjärjestyksen muuttamista koskeva asia uudelleen varsinaisen yhtiökokouksen käsiteltäväksi aluehallintovirasto oli siten voinut hylätä ylimääräisen yhtiökokouksen koolle kutsumista koskevan hakemuksen. - Uutiset
16.3.2017 13.17
Hallinto-oikeuden äänestyspäätös yhtiöjärjestyksen mukaisen liikehuoneiston mutta vakituisena asuntona kahden vuoden ajan käytetyn huoneiston luovutusvoittoverostaHelsingin HAO katsoi asiaa kokonaisuutena arvioiden, että tapauksessa kuvatuissa olosuhteissa huoneiston käyttötarkoituksen voitiin katsoa tosiasiallisesti muuttuneen sillä tavoin yhtiöjärjestyksestä poikkeavaksi, että TVL 48 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaista verovapaussäännöstä voitiin soveltaa kyseisen huoneiston hallintaan oikeuttavien osakkeiden luovutukseen. Verohallinnon 11.8.2016 antama ennakkoratkaisu kumottiin ja uutena ennakkoratkaisuna lausuttiin, että mikäli hakija luovuttaa As Oy:n hallintaan oikeuttavat osakkeet, luovutuksesta saatava voitto ei ole TVL 48 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla hakijan veronalaista pääomatuloa. (Lainvoimainen) - Uutiset
13.2.2017 12.35
Keskusverolautakunnan ennakkoratkaisu oman asunnon luovutusvoiton verovapautta koskevan säännön soveltamisesta tilanteessa, jossa yhtiön tarkoituksena on homevaurioiden vuoksi purkaa nykyiset erillistalot ja rakentaa tontille kaavamääräysten mukaisesti suurempi määrä uusia erillistalojaOsa yhtiön nykyisistä osakkeenomistajista halusi pysyä osakkeenomistajina ja omistaa jatkossakin yhden rakennuspaikan ja sille rakennettavan erillistalon hallintaan oikeuttavat yhtiön osakkeet. Osa yhtiön osakkeenomistajista ei kuitenkaan erinäisistä syistä halunnut osallistua uusien talojen rakentamiseen, vaan sen sijaan he halusivat myydä osakkeensa yhtiössä. Yhtiön osakkeenomistajien tarkoituksena oli lisätä yhtiöjärjestyksen huoneistoselitelmään olemassa olevien huoneistojen lisäksi myös uudet lisähuoneistot. (KHO ei 17.1.2018 muuttanut KVL:n päätöksen lopputulosta, ks. KHO:2018:9) - Uutiset
11.1.2017 11.11
KHO:n ratkaisu peitellyn osingon jaksottamisesta asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksen muuttamista koskevassa asiassaKHO katsoi, että A oli asiassa mainituissa olosuhteissa saanut B Oy:ltä peiteltyä osinkoa verovuonna 2006 eikä verovuonna 2008. Koska peiteltyä osinkoa ei voitu verottaa A:n verovuoden 2008 tulona, A:n vahingoksi mainitulta vuodelta tehty verotuksen oikaisu kumottiin. - Uutiset
23.12.2016 10.10
Hovioikeuden kolme golfosakkeiden omistajien vastikkeiden maksuvelvollisuutta koskevaa ratkaisuaOsakkeenomistajat katsoivat, että yhtiöjärjestyksen määräys, jonka mukaan vastikkeenmaksuvelvollisuutta ei ollut sellaisen perustajaosakkaan omistaman osakkeen osalta, jonka tuottamaa pelioikeutta ei ollut otettu käyttöön, oli osakeyhtiölain säännösten vastainen. Hovioikeus katsoi, että yhtiöjärjestyksen määräystä ei voitu pitää osakeyhtiölain vastaisena eikä perustetta sen sovittelulle ollut. (Vailla lainvoimaa 23.12.2016) - Uutiset
28.11.2016 8.31
Hovioikeus: Asianajotoimiston osakeluettelosta ei tarvitse ilmetä kunkin osakkeen historiatietojaValittaja oli vaatinut asianajotoimistoa luovuttamaan hänelle jäljennöksen osakeluettelostaan niin, että osakeluettelosta käy ilmi yhtiön koko olemassaolon ajalta yhtiön kaikki osakkeet osakelajeittain numerojärjestyksessä, osakkeiden saantopäivämäärä, osakkeiden antopäivä sekä osakkeen omistajien nimet. HO ei muuttanut KO:n hylkäävää tuomiota. (Vailla lainvoimaa 28.11.2016) - Uutiset
6.10.2016 11.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja julisti asianajotoimiston vaatimuksesta asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksen tekemät yhtiöjärjestyksen muuttamista koskevat päätökset mitättömäksi - asianajotoimisto ei ollut antanut muutokseen suostumustaAsiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko asianajotoimiston maksuvelvollisuus yhtiötä kohtaan lisääntynyt yhtiöjärjestyksen 6 ja 7 §:ien muutoksen seurauksena siten, että yhtiöjärjestyksen muuttamiseen olisi osakkeenomistajien määräenemmistön lisäksi tarvittu asianajotoimiston nimenomainen suostumus. Asunto Oy:n yhtiökokouksen 6.5.2014 tekemät yhtiöjärjestyksen 6 §:n ja 7 §:n muuttamista koskevat päätökset julistettiin mitättömäksi. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 6.10.2016) - Uutiset
23.8.2016 11.30
Professori Veikko Vahtera: Asunto-osakeyhtiön pyykkituvan käytöstä aiheutuvien kustannusten kattaminen yhtiövastikkeella ei ollut asunto-osakeyhtiölain, yhtiöjärjestyksen tai yhdenvertaisuusperiaatteen vastaista (KKO 2016:43)Asunto-osakeyhtiön yhtiökokous oli päättänyt äänestyksen jälkeen, että pesutuvan käytöstä ei peritä käyttömaksua, jolloin kustannukset jäivät katettavaksi yhtiövastikkeilla. Kaksi yhtiön osakkeenomistajaa moitti yhtiökokouksen päätöstä. Moitekanne hylättiin, koska pyykkitupamenojen katsottiin olevan sellaisia AOYL 3:2:ssä tarkoitettuja menoja, jotka voitiin maksaa yhtiövastikkeella. Yhtiökokouksen päätös ei ollut myöskään yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen. Korkeimman oikeuden ratkaisun perusteluissa korostui se, että pyykkituvan käytön katsottiin liittyvän kiinteästi yhtiön pääasialliseen tarkoitukseen eli osakkeenomistajien asumistarpeen tyydyttämiseen. Osakkeenomistajan maksuvelvollisuuden laajuuden arvioinnin osalta ratkaisua olisi voinut perustella nykyistä laajemmin osakkeenomistajan suoja huomioiden (KKO 2016:43). - Uutiset
6.7.2016 15.15
Hovioikeus ei kohtuullistanut asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestystä toimistohuoneistomaininnan vuoksi vaikka siitä aiheutui omistajalle tarpeettomia kulujaHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko asiassa asunto-osakeyhtiölain 6 luvun 36 §:n 6 momentissa tarkoitettuja edellytyksiä yhtiöjärjestyksen kohtuullistamiseen vaaditulla tavalla eli siitä, aiheuttiko huoneiston yhtiöjärjestyksen mukainen käyttötarkoitus toimistona laissa tarkoitettua huomattavaa rasitusta K Oy:lle verrattuna toisiin osakkeenomistajiin. Kohtuuttomuutta arvioitaessa oli otettava huomioon yhtiöjärjestyksen koko sisältö, yhtiöjärjestystä laadittaessa ja sen jälkeen vallinneet olosuhteet sekä muut seikat. Hovioikeus katsoi, että edellytyksiä yhtiöjärjestyksen kohtuullistamiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 6.7.2016) - Uutiset
15.6.2016 13.30
KKO:n ratkaisu asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksen päätöksestä yhteisissä tiloissa olevan pyykkituvan käytön maksuttomuudestaAsunto-osakeyhtiössä oli yhtiön yhteisissä tiloissa pyykkitupa. Yhtiökokous oli päättänyt, että pyykkituvan käytöstä aiheutuvat kustannukset katetaan yhtiövastikkeilla eikä käytöstä peritä erillistä käyttömaksua. Kahden asunto-osakeyhtiön asuinhuoneiston hallintaan oikeuttavien osakkeiden omistajat olivat nostaneet moitekanteen vaatien yhtiökokouksen päätöksen kumoamista. Korkein oikeus katsoi, ettei yhtiökokouksen päätös ollut asunto-osakeyhtiölain eikä yhtiöjärjestyksen vastainen. Päätös ei myöskään ollut yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen. - Uutiset
15.4.2016 9.25
Hallinto-oikeus: Asunto-osakeyhtiöiden omistamaan pysäköintihalliin oli sovellettava yleisen kiinteistöveroprosentin sijasta vakituisten asuinrakennusten kiinteistöveroprosenttiaVaikka pysäköintihallipaikkojen omistuksen oli sinänsä mahdollista siirtyä myös yhtiön ulkopuolisille henkilöille yhtiöjärjestyksessä olevasta osakkeenomistajien lunastusoikeudesta huolimatta, HAO katsoi, että pysäköintihallia oli pidettävä kiinteistöverolain 12 §:n 4 kohdassa tarkoitettuna autotallirakennukseen rinnastettavana rakennuksena. Pysäköintihalliin oli siten sovellettava vakituisten asuinrakennusten kiinteistöveroprosenttia. HAO hylkäsi veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituksen, jossa oli vaadittu, että pysäköintihalliin on sovellettava yleistä kiinteistöveroprosenttia. (Ei lainvoimainen 15.4.2016) - Uutiset
18.1.2016 11.21
KHO: Ns. valinnaiselle vuokratontille rakennettavan asunto-osakeyhtiön osakkeiden ostajan ei tarvinnut suorittaa varainsiirtoveroa tontinosan lunastamisestaAsunto-osakkeiden kauppaan liittyvän varainsiirtoveron perusteena olevaan vastikkeeseen ei luettu niitä eriä, jotka ostaja mahdollisesti maksoi tontinosan lunastamiseen liittyen asunto-osakeyhtiölle joko rakennuksen valmistuessa tai tätä myöhemmin. HAO:n päätös ja ja Verohallinnon ennakkoratkaisu kumottiin valituksenalaiselta osalta. Ennakkoratkaisu on Verohallinnon päätöksen mukaisesti sitova vuoden 2015 loppuun asti. - Uutiset
23.11.2015 15.12
Hovioikeus julisti asunto-osakeyhtiön hallintaanottopäätöksen pätemättömäksi – asukkaiden ikämääräyksen rikkomisella oli vähäinen merkitysTaloyhtiön yhtiöjärjestyksen 2 §:n mukaan yhtiön asunnoissa saavat asua sellaiset henkilöt, jotka ovat täyttäneet 55 vuotta tai sellaiset ruokakunnat, joiden joku jäsen täyttää saman ehdon. A ja B olivat molemmat alle 30-vuotiaita. Siten oli selvää, että he eivät olleet asumisensa missään vaiheessa täyttäneet yhtiöjärjestyksen 2 §:n ikämääräystä. A oli omistanut yksin huoneiston A 31 osakkeet ja asunut kyseisessä huoneistossa lähes kaksi vuotta ja vuokralainen B:kin hieman yli vuoden ennen hallintaanottopäätöstä. Yhtiöjärjestyksen 2 §:n määräyksen vastainen asuminen oli siten yhtiön tieten jatkunut lähes kahden vuoden ajan ilman, että siihen olisi näytetty taloyhtiön puolelta puututun. Ottaen kokonaisarvioinnissa huomioon melko pitkään jatkunut yhtiöjärjestyksen vastainen tila, rikkomuksella oli katsottava olevan näissä olosuhteissa vain vähäinen merkitys rikkomuksen vaikutuspiirissä oleviin. Näin ollen edellytykset huoneiston hallintaanotolle eivät täyttyneet ja ylimääräisen yhtiökokouksen tekemä päätös huoneiston A 31 hallintaanotosta julistettiin pätemättömäksi ja käräjäoikeuden tuomio kumottiin. (KKO kumosi hovioikeuden tuomion, ks. KKO:2017:22) - Uutiset
25.8.2015 15.50
Hovioikeus arvioi asunto-osakeyhtiön rahoitusvastiketta koskevan yhtiöjärjestyksen määräyksen muuttamisen edellytyksiä – perusteita muutokselle ei ollutHarkinnassa oli otettava huomioon, että yhtiöjärjestyksen tulee olla muutoksen jälkeen kohtuullinen kaikkien asunto-osakeyhtiön osakkeenomistajien kannalta. Rahoitusvastikkeen määräytymisperusteen muuttaminen yhtiön esittämällä tavalla kasvattaisi huomattavasti asunto-osakeyhtiön muiden osakkeenomistajien eli käytännössä lähinnä asuinhuoneistojen hallintaan oikeuttavia osakkeita omistavien henkilöiden vastuuta rahoitusvastikkeella katettavista kustannuksista ja nostaisi heidän asumiskustannuksiaan merkittävästi. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa yhtiöjärjestyksen muuttaminen vaaditulla tavalla olisi asunto-osakeyhtiön muille osakkeenomistajille olennainen ja täysin ennakoimaton tapahtuma ja johtaisi todennäköisesti heidän kannaltaan yhtiöjärjestyksen kohtuuttomuuteen. (Vailla lainvoimaa 25.8.2015) - Uutiset
15.1.2015 8.30
Hovioikeudessa pohdittiin asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksen kohtuullistamistaHelsingin HO ei muuttanut Espoon KO:n tuomiota, jolla kantajien vaatimukset yhtiöjärjestyksen kohtuullistamisesta oli hylätty. (Vailla lainvoimaa 15.1.2015) - Uutiset
3.7.2014 8.01
Hovioikeus: Yhtiöjärjestyksen mukainen huoneiston käyttötarkoitus on muutettavissa ainoastaan yhtiökokouksen päätökselläKäräjäoikeus oli todennut, että vain myymäläksi merkitty käyttötarkoitus ei sisällä ravintolan käyttötarkoitusta. Tämän vuoksi käräjäoikeus oli hylännyt kannevaatimuksen käyttötarkoituksen vahvistamisesta. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun. Se, että huoneistoja oli käytetty muuhun kuin yhtiöjärjestyksen mukaiseen tarkoitukseen, ei ollut muuttanut huoneistojen yhtiöoikeudellista käyttötarkoitusta. - Uutiset
3.3.2014 11.49
Verolakimies Sarianne Mäkelä: Yrittäjä lähtee saappaat jalassaYrittäjän kuollessa tämä tapahtuma vaikuttaa hänen perheensä lisäksi myös yrityksen toimintaan. Miten ja kuinka paljon, riippuu kunkin tapauksen yksityiskohdista. Viisikymppisen toiminimiyrittäjän poistuessa ennenaikaisesti kaatuu helposti mukana koko yritys, kun taas toisessa äärilaidassa suuren yrityksen kurssi ehkä hiukan vavahtaa 90-vuotiaan patriarkan muuttaessa taivaalliseen hallintoneuvostoon. Yhteistä kaikille tilanteille on se, että jälkipolville asioiden järjestely on tässä muutoinkin riittävän ikävässä tilanteessa helpompaa, jos kuolemanjälkeisiä kuvioita on pohdittu ja järjestetty etukäteen, verolakimies Sarianne Mäkelä kirjoittaa Edilexin Vierashuoneessa. - Uutiset
15.10.2013 11.46
KKO: Vanhan osakeyhtiölain vastainen lunastuslauseke ei ollut tehotonKiinteistöosakeyhtiön yhtiöjärjestykseen sisältynyttä ja vuonna 1981 muutettua lunastuslauseketta, joka ei vastannut tuolloin voimassa olleen vuoden 1978 OYL:n pakottavia säännöksiä lunastusvaatimuksen esittämiselle määrätyn ajan osalta, ei pidetty tehottomana. Vuonna 2009 ja uuden OYL:n voimassaoloaikana lunastusta vaatineet olivat voineet käyttää tehokkaasti yhtiöjärjestyksen sisältämää lunastusoikeuttaan. - Uutiset
30.10.2012 14.18
KKO: Ullakko- ja kellaritilat eivät kuuluneet asunto-osakeyhtiön osakkaan hallintaoikeuden piiriin pelkästään hallituksen päätöksellä ilman mainintaa yhtiöjärjestyksessäA oli ostanut huoneiston hallintaan oikeuttavat kiinteistöosakeyhtiön osakkeet. Yhtiön hallitus oli tätä ennen päättänyt, että näiden osakkeiden omistajalla oli oikeus hallita myös eräitä kellari- ja ullakkotiloja, joita ei ollut mainittu yhtiöjärjestyksessä. Yhtiöjärjestystä ei muutettu hallituksen päätöstä vastaavaksi. Kiinteistöosakeyhtiö muutettiin myöhemmin asunto-osakeyhtiöksi siten, että yhtiöjärjestys säilyi ennallaan siltä osin kuin siinä oli määrätty, mistä tiloista A:n omistama huoneisto koostui ja mitkä tilat jäivät välittömästi yhtiön hallintaan. Asunto-osakeyhtiön vaatimuksesta A velvoitettiin luovuttamaan hallitsemansa kellari- ja ullakkotilat yhtiön hallintaan. - Uutiset
2.12.2011 10.53
Hallinto-oikeus: Taiteen tukemiseksi perustettu osakeyhtiö ei ollut yleishyödyllinen yhteisöOulun hallinto-oikeus katsoi, että taiteen tukemiseksi perustettu osakeyhtiö, joka muun muassa jakoi apurahoja ja lainasi soittimia, ei ollut TVL 22 §:n 1 momentissa tarkoitettu yleishyödyllinen yhteisö, kun osakeyhtiön yhtiöjärjestyksessä ei ollut poissuljettu osingonjakomahdollisuutta. - Uutiset
14.11.2011 8.39
TS: Taloyhtiöt sorkkivat yhtiöjärjestystä remonttivähennysten toivossaAsunto-osakemuotoiset taloyhtiöt jopa muuttavat yhtiöjärjestystään ja siirtävät isoja rakenteita, kuten kattoja ja putkia osakkaan korjattavaksi. Näin tehdään siksi, että asunto-osakeyhtiön teettämistä remonteista ei saa kotitalousvähennystä, Turun Sanomat kirjoittaa. - Uutiset
7.3.2011 7.40
HO:n ratkaisu kiinteistöosakeyhtiön osakkeiden lunastamista ja lunastusajan laskemista koskevassa asiassaKoska A:n tekemä ilmoitus ei ollut lunastusoikeuden käyttämisen kannalta keskeisen tiedon eli kauppahinnan osalta vastannut totuutta, yhtiöjärjestyksessä määrätty osakkeen lunastusaika ei ollut tehdyn ilmoituksen perusteella alkanut kulua eikä D Oy:n ilmoitus olla käyttämättä lunastusoikeuttaan ollut yhtiötä sitova. Lunastusajan ei katsottu alkaneen myöskään kulua yksittäisen hallituksen jäsenen tietoisuuden perusteella. - Uutiset
11.10.2010 14.41
HAO: Rivitalohuoneistossa tehty ja yhtiökokouksessa päätetty putkiremontti oikeutti kotitalousvähennykseenRovaniemen hallinto-oikeus katsoi tapauksen olosuhteissa ja kun lisäksi otettiin huomioon yhdenvertaisen kohtelun vaatimus eri asumismuotojen välillä ja se, että osakkaat olivat itse maksaneet työkustannukset urakoitsijalle tämän kanssa tekemänsä urakkasopimuksen perusteella ilman, että niitä olisi veloitettu heiltä osana yhtiövastiketta, että kyse oli sellaisista asunnon kunnossapito- ja perusparannustöistä, jotka oikeuttavat kotitalousvähennykseen. - Uutiset
8.5.2009 8.54
Ulkomailta – Venäjä: Merkittäviksi luonnehdittuja uudistuksia rajavastuuyhtiöitä koskevaan lakiinVenäjällä tavanomaisia rajavastuuyhtiöitä koskeva sääntely uudistuu heinäkuun alussa. Uudistuksella pyritään estämään yhtiöiden valtauksia. Osakkaista ja omistusosuuksista aiotaan kerätä tietoja. Osakassopimukset virallistetaan ja yhtiöiden tulee pitää yllä osakasrekisteriä. Asiasta uutisoi Ernst & Young. - Uutiset
1.4.2009 16.46
KKO:n ratkaisu asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksen muuttamista koskevassa asiassaKorkein oikeus katsoi muun muassa, että koska kannetta ei oltu näytetty nostetun kaikkia niitä asunto-osakeyhtiön osakkeenomistajia vastaan, joiden suostumus olisi ollut tarpeen mutta joilta suostumusta ei ollut hankittu yhtiökokouksessa päätettyihin muutoksiin, kannetta ei voitu tutkia. - Uutiset
29.9.2006 7.58
EYTI: Alankomaiden valtion omistamat erityisosakkeet rajoittavat pääomien vapaata liikkuvuuttaEYTI katsoo tuoreessa ratkaisussaan, että Alankomaiden valtion omistamat ns. erityisosakkeet ("golden shares") televiestintä- ja postipalveluita tarjoavissa yrityksissä eivät ole ey-oikeuden mukaisia, sillä ne rajoittavat pääomien vapaata liikkuvuutta. Erityisosakeilla valtiolle on myönnetty erityisiä oikeuksia, jotka koskevat yhtiön elinten tekemien yhtiön hallintoa koskevien tiettyjen päätösten ennakollista hyväksymistä. - Uutiset
13.3.2006 12.29
KKO:n ratkaisu golfyhtiön yhtiöjärjestyksen tulkinnastaKKO:2006:19Osakeyhtiö - Osake - Yhtiöjärjestyksen tulkinta - Yhtiövastike - Uutiset
14.9.2004 17.22
KKO:n ratkaisu asunto-osakeyhtiön osakkaan vesimaksun suuruudestaKKO:2004:84Asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksen mukaan huoneistokohtaisesti kulutetusta vedestä perittiin vesimaksu, jonka perusteena käytettiin huoneistossa asuvien henkilöiden lukumäärää. Osakkeenomistaja käytti asuntonaan paitsi yhtiössä hallitsemaansa huoneistoa myös toisessa kaupungissa sijaitsevaa huoneistoa. Kysymys siitä, oliko hän asunut asunto-osakeyhtiön huoneistossa yhtiöjärjestyksessä tarkoitetulla tavalla. - Uutiset
18.5.2004 12.48
KHO:n päätös mm. osakkeen nimellisarvosta luopumiseen liittyenOsakeyhtiölaki ei rajoita osakkeiden nimellisarvosta luopuneen osakeyhtiön osakkeiden kirjanpidollisen vasta-arvon pienintä arvoa pienimpään käytössä olevaan rahayksikköön. Osakeyhtiön yhtiöjärjestyksen muutos, jonka seurauksena osakkeen kirjanpidollinen vasta-arvo oli senttiä pienempi, oli rekisteröitävä kaupparekisteriin.