6.11.2020 11.26 (päivitetty 25.10.2022 9.32) Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus vahvisti kantajan saaneen lunastuksen kautta vastaajaa paremman oikeuden Asunto Oy:n autotallin hallintaan oikeuttavaan osakekirjaan

Asiassa oli ratkaistava, oliko lunastukseen tässä tapauksessa sovellettava AsOyL 2 luvun 5 §:n 2 momentin 1 kohdan olettamasäännöstä vai yhtiön yhtiöjärjestyksen 16 §:n määräystä autotalliosakkeen lunastuksen ehdoista. Jos sovellettavaksi tuli yhtiöjärjestysmääräyksen sijaan AsOyL:n olettamasäännös, kuten KO oli katsonut, kantajalla ei ollut lunastusoikeutta. HO kumosi KO:n tuomion. Tässä tapauksessa yhtiöjärjestysmääräys oli sanamuodoltaan täysin yksiselitteinen eikä jättänyt tulkinnanvaraa. Siinä viitattiin ”kaikkiin muihin saantoihin” kuin eräisiin erikseen mainittuihin saantoihin, joista ei ollut nyt kyse. Määräys ei ollut epäsuora, implisiittinen, julkilausumaton tai ainoastaan asiayhteydestä pääteltävissä oleva, vaan määräyksen sanamuodosta ilmeni suoraan, että se koski kaikkia saantoja eli myös osakkeenomistajien välisiä saantoja. Kantajan vahvistettiin saaneen lunastuksen kautta vastaajaa paremman oikeuden Asunto Oy:n autotallin hallintaan oikeuttavaan osakekirjaan. Vastaaja velvoitettiin luovuttamaan Asunto Oy:n autotallin hallintaan oikeuttava osakekirja kantajalle tämän Asunto Oy:lle maksamaa kauppahintaa vastaan sekä luovuttamaan autotalli kantajan vapaaseen hallintaan. Vastaaja velvoitettiin suorittamaan kantajalle autotallin vuokraamisesta syntynyt kuukausittainen tuotto ja mainitulle tuotolle korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa. ( KKO:2022:59: Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muutettu )