-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Uutiset
5.4.2023 13.50
KKO: Rikosasian asianomistaja, joka ei ollut esittänyt rangaistus- tai korvausvaatimusta, ei ollut oikeutettu hyvitykseen oikeudenkäynnin viivästymisestä - Uutiset
17.3.2023 14.00
Rikosasian kokonaiskesto rikosilmoituksesta käräjäoikeuden tuomioon kesti yli 4 vuotta - hovioikeus katsoi, ettei asianomistajalla ollut oikeutta hyvitykseenHuolimatta siitä, että syyteharkinta oli asian laatu ja laajuus huomioon ottaen kestänyt pitkään ja että asia oli KO:ssa ollut vireillä yli 2 vuotta, HO katsoi, että tässä tapauksessa asianomistajalla ei ollut oikeutta hyvitykseen. (Vailla lainvoimaa 17.3.2023) - Uutiset
17.3.2023 10.40
Hovioikeus: Järjestyksenvalvojan käyttämiä voimakeinoja ei voitu pitää tarpeellisina eikä perusteltuina - kyse oli pahoinpitelystä, mutta järjestyksenvalvoja voitiin oikeudenkäynnin pitkä kesto huomioiden jättää rangaistukseen tuomitsematta (ään.)Vastaaja oli myöntänyt menetelleensä teonkuvauksessa kerrotulla tavalla mutta kiistänyt syyllistyneensä sanotulla menettelyllä pahoinpitelyyn. HO:ssa oli ratkaistavana, olivatko vastaajan käyttämät voimakeinot olleet tarpeellisia ja puolustettavia ottaen huomioon asianomistajan käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet. Asiassa mainituin lisäyksin HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen syyksilukemisen osalta. Vähemmistöön jäänyt asessori oli samaa mieltä kuin enemmistö syyksilukemisen osalta. Erimielisyys koski vastaajalle tuomittavaa rangaistusta. Asessorin mukaan asiassa oli jäänyt epäselväksi, kuinka suuri vaikutus pitkittyneellä prosessilla oli ollut vastaajan urakehitykseen ja koulutukseen pääsyyn ja mikä vaikutus asian nopeammalla käsittelyllä olisi näihin ollut. Asessori piti tekoa siinä määrin moitittavana, ettei asiassa ollut syytä jättää vastaajaa tuomitsematta rangaistukseen, vaan asian pitkittynyt kesto voitiin huomioida rangaistusta mitattaessa kohtuullistamisperusteena. Hän katsoi oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi vastaajan syyksi luetusta teosta kohtuullistamisperuste huomioituna 30 ps rangaistuksen. (Vailla lainvoimaa 17.3.2023) - Uutiset
15.3.2023 16.00
Hovioikeus: Painavia syitä velvoittaa vuokralainen maksamaan oikeudenkäynnin pitkittymisestä vuokranantajalle aiheutuneet lisääntyneet oikeudenkäyntikulut oliAsian ratkaisu KO:ssa oli annettu lähes kaksi vuotta asian vireille tulon jälkeen. Asian käsittelyn pitkittyminen ja oikeudenkäyntikulujen määrän lisääntyminen oli johtunut osin asian muuttumisesta riitaiseksi ja vuokralaisen toimittamista lukuisista lausumista ja niissä esitetyistä vaatimuksista. HO katsoi, että vuokrarästit ja asian käsittelyn pitkittyminen ja vuokralaisen kiistämisestä ja lukuisista lausumien toimittamisesta vuokranantajalle aiheutuneet kulut huomioon ottaen asiassa oli OK 21 luvun 8 d:n tarkoittamia painavia syitä velvoittaa vuokralainen maksamaan oikeudenkäynnin pitkittymisestä vuokranantajalle aiheutuneet lisääntyneet oikeudenkäyntikulut asiassa. (Vailla lainvoimaa 15.3.2023) - Uutiset
27.2.2023 8.53
Oliko raiskausrikoksen oikeudenkäynti viivästynyt ja milloin oikeudenkäynnin oli katsottava alkaneen - hovioikeus velvoitti Suomen valtion maksamaan asianomistajalle 3 vuoden viivästymisestä 4.500 euroaAsiassa oli asianomistajan valituksen perusteella kysymys siitä, oliko oikeudenkäynti viivästynyt siten, että hänen oikeutensa oikeudenkäyntiin kohtuullisessa ajassa ei ollut toteutunut. Arvioitavaksi tuli erityisesti se, milloin oikeudenkäynnin katsottiin alkaneen rikosasian yhteydessä esitetyn rangaistus- ja vahingonkorvausvaatimuksen osalta ja milloin asianomistaja oli ilmoittanut esittäväneensä asiassa rangaistus- ja korvausvaatimuksen. Arviointiin liittyi kysymys siitä, oliko poliisi riittävästi selvittänyt asianomistajan mahdollisia rangaistus- ja korvausvaatimuksia sekä riittävästi huolehtinut asianomistajan oikeudesta käyttää esitutkinnan aikana lainopillista avustajaa. Asiassa kerrotun perusteella rangaistus -ja korvausvaatimuksen esittämisen tuli katsoa tapahtuneen jo esitutkinnassa 1.2.2016 ja täsmentyneen lopulliseen muotoonsa viranomaisen menettelystä johtuen vasta myöhemmin. Näin ollen HO katsoi, että oikeudenkäynnin kestona huomioon otettava aika oli alkanut 1.2.2016. HO katsoi, että asian käsittely oli asian laatuun ja laajuuteen nähden kestänyt selvästi liian pitkään. Viivästyksen kesto oli 3 vuotta. (Vailla lainvoimaa 27.2.2023) - Uutiset
4.1.2023 11.00
Hovioikeus arvioi 6 vuotta 3 kuukautta kestäneen työntekijän palkkaetuja koskevan oikeudenkäynnin viivästyneen valtion vastuulla olevasta syystä käräjäoikeudessa yhdellä vuodellaAsian kokonaiskäsittelyaika oli ollut noin 6 vuotta 3 kuukautta, josta käsittely KO:ssa oli kestänyt noin 3 vuotta ja HO:ssa noin 3 vuotta 3 kuukautta muutoksenhakuaika huomioon ottaen. HO katsoi korvattavaksi hyvitykseksi yhden vuoden mittaisen ajan ja näin ollen määrällisesti kantajalle korvattiin hyvityslain 6 §:n mukaisesti 1.500 euroa. (Vailla lainvoimaa 4.1.2023) - Uutiset
29.11.2022 8.00
Apulaisoikeusasiamiehen sijainen: Työeläkevakuutusyhtiön virheen vuoksi kantelijan työeläkevalitus tuli vireille vakuutusoikeudessa noin vuoden viiveelläVakuutusoikeudessa asia on nyt ollut vireillä neljä kuukautta. Yhteensä nyt on siten kulunut runsaat 16 kuukautta siitä, kun Keskinäinen työeläkevakuutusyhtiö Varman olisi tullut saattaa asia vakuutusoikeuden käsittelyyn, mikä aika vastaa vuonna 2021 ratkaistujen työeläkeasioiden keskimääräistä käsittelyaikaa. Enempiin toimenpiteisiin ryhtymättä apulaisoikeusasiamiehen sijainen päätyi siihen, että saattoi asiassa (kohdassa 3.3) esittämänsä käsityksen Varman menettelyn lainvastaisuudesta sen tietoon. - Uutiset
18.11.2022 11.51
Vierashuoneessa OTT, tutkijatohtori Jaakko Markus: Oikeudenkäynnin viivästyminen ja sen hyvittäminenOikeudenkäyntien hitaus kuuluu tunnetusti suomalaisen oikeusvaltion ongelmakohtiin. Ääritapauksessa prosessin kesto merkitsee ihmisoikeusloukkausta, jonka johdosta valtion tulee maksaa asianosaiselle hyvitystä. OTT Jaakko Markuksen Edilexin Lakikirjastossa avoimesti julkaistussa tutkimusartikkelissa käsitellään oikeuskäytännön valossa, missä olosuhteissa hyvitysvelvollisuus syntyy. - Uutiset
7.11.2022 12.32
Hovioikeus määräsi oikeudenkäynnin viivästymishyvitystä kahdelta vuodeltaOikeudenkäynti oli tuomiossa kerrotuilla perusteilla viivästynyt kahdella vuodella. A:lla oli siten oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä annetun lain 6 §:n 2 momentin nojalla oikeus saada valtion varoista hyvityksenä yhteensä 3.000 euroa, mihin määrään käräjäoikeuden määräämä hyvitys oli korotettava. (Vailla lainvoimaa 7.11.2022) - Uutiset
1.11.2022 11.30
Hovioikeus: Oikeudenkäynti ei ollut tavanomaista pidemmästä käsittelyajasta huolimatta viivästynytKysymyksessä olevan yksinkertaisen rikosasian kokonaiskäsittely oli kestänyt asian laatuun ja laajuuteen nähden tavanomaista kauemmin. HO kuitenkin katsoi, että käsittelyn viivästymiselle haasteen antamisen jälkeen oli ollut hyväksyttävä syy. (Vailla lainvoimaa 1.11.2022) - Uutiset
14.10.2022 14.30
Apulaisoikeusasiamies: Kuluttajariitalautakunnan toimivaltaratkaisu ja käsittelyaikaKantelija arvosteli kuluttajariitalautakunnan toimivallastaan antamaa ratkaisua sekä lautakunnan menettelyä ja käsittelyaikaa ratkaisupyyntönsä käsittelyssä. AOA saattoi asiassa (kohdissa 3.1.4 ja 3.3.4) esittämänsä kuluttajariitalautakunnan tietoon lähettämällä sille jäljennöksen päätöksestään. AOA lähetti jäljennöksen päätöksestään myös OM:lle tiedoksi. - Uutiset
10.10.2022 15.19
Äiti ei halunnut ilmoittaa lapsilleen eutanasiapyynnöstään - EIT havaitsi menettelyvirheitäValittajan äiti ei ollut halunnut ilmoittaa lapsilleen eutanasiapyynnöstään lääkärien toistuvista neuvoista huolimatta. - Uutiset
8.9.2022 8.48
Työmarkkinatukea koskevan valituksen käsittely sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnassa kesti 450 päivääLautakunnan esittelijä oli antamassaan selvityksessä tuonut esille, että vaikka asia oli keskimääräistä laajempi ja vaati tavanomaista enemmän perehtymistä, ei käsittelyn viipymiselle ollut mitään muuta erityistä syytä kuin esittelijän oma työtilanne ja huolimattomuus. Muutoksenhakulautakunta oli omassa selvityksessään tuonut esille muun muassa asioiden käsittelyruuhkat kyseisinä vuosina. Sekä muutoksenhakulautakunta että lautakunnan esittelijä olivat myöntäneet, että asian käsittely oli pitkittynyt. - Uutiset
1.9.2022 13.45
Hovioikeus: Oikeudenkäynnin viivästymisestä 6.000 euron hyvitysYhtiöllä olisi oikeus saada hyvitystä kolmen vuoden osalta lähtökohtaisesti 1.500 euroa kultakin vuodelta. Hyvityslain esitöiden mukaan syyttäjä voi valtion puolesta myöntää asianosaisen vaatimuksen kokonaan tai osittain oikeaksi (HE 233/2008 vp, s. 27). Näin ollen syyttäjän myönnettyä valtion puolesta yhtiön vaatimuksesta määrällisesti 6.000 euroa, oli yhtiöllä oikeus myönnetyn suuruiseen hyvitykseen oikeudenkäynnin viivästymisestä. (KKO:ssa tietyiltä osin; VL:2023-10) - Uutiset
30.8.2022 11.50
Hovioikeus alensi yliopiston maksettavaksi tuomitun korvauksen työsuhteen perusteettomasta päättämisestä 42.140,89 euroon - hyvitystä syrjinnästä 8.000 euroa - hyvitysvaatimus oikeudenkäynnin viivästymisestä hylättiinHO:ssa oli riidatonta, ettei yliopisto ollut täyttänyt työn tarjoamisvelvollisuuttaan palkattuaan B:n 22.6.2016 osa-aikaiseksi italian kielen opettajaksi kantajan sijasta. Kantajan irtisanominen oli tältä osin ollut perusteeton ja kantajalla oli oikeus korvaukseen työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä. HO:ssa kysymys oli näin ollen työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä maksettavan korvauksen määrästä. Lisäksi korvauksen määrään välillisesti vaikuttavina seikkoina kysymys oli irtisanomiseen liittyvistä muistakin syistä eli siitä, oliko yliopisto ennen kantajan irtisanomista ottanut uusia työntekijöitä samankaltaisiin tehtäviin, joita kantaja oli tehnyt tietoisena tulevista säästötarpeista, oliko tarjolla ollut työ vähentynyt olennaisesti ja pysyvästi ja oliko yliopisto valikoinut kantajan irtisanottavaksi epäasiallisin perustein. Kysymys oli siten myös siitä, oliko kantaja oikeutettu hyvitykseen syrjinnän perusteella sekä oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 30.8.2022) - Uutiset
19.8.2022 10.30
Apulaisoikeusasiamies: Valituksen käsittelyaika vakuutusoikeudessa ja viivästymishyvitysAOA saattoi asiassa (kohdassa 3.2.3) esittämänsä käsityksen muutoksenhakijoille annettavasta informaatiosta vakuutusoikeuden tietoon. AOA pyysi vakuutusoikeutta ilmoittamaan 31.10.2022 mennessä, mihin toimenpiteisiin ratkaisu on antanut aihetta. - Uutiset
12.8.2022 15.00
Varsin yksinkertaisena pidettävän asian käsittely kuluttajariitalautakunnassa kesti noin 2 vuotta 7 kuukauttaSelvityksen perusteella käsittelyaikaan oli vaikuttanut yhtäältä se, ettei valmistelija ollut havainnut lautakunnan puuttuvaa toimivaltaa ja toisaalta se, että asia oli seissyt yli kaksi vuotta esittelijän työjonossa. AOA saattoi esittämänsä käsityksen kuluttajariitalautakunnan menettelyn virheellisyydestä lautakunnan tietoon lähettämällä sille jäljennöksen päätöksestään. Lautakunnan haastava työtilanne on OM:n seurannassa. AOA lähetti päätöksensä sen vuoksi myös OM:lle tiedoksi. - Uutiset
28.6.2022 16.00
Koronaviruspandemiasta johtuva viive ei ollut valtion vastuulla - hovioikeuskin hylkäsi oikeudenkäynnin viivästyshyvitystä koskevat vatimuksetVastaajat vaativat, että valtio velvoitetaan suorittamaan heille kummallekin 2.250 euroa hyvityksenä oikeudenkäynnin viivästymisestä ryöstön yritystä koskevassa asiassa. HO katsoi, että koronaviruspandemiasta johtuva viive ei ollut valtion vastuulla harkittaessa, olivatko valittajat oikeutettuja hyvitykseen oikeudenkäynnin viivästymisestä. HO katsoi muutoinkin kuten KO, ettei asian käsittely ollut viivästynyt KO:ssa siten, että hyvityksen tuomitsemiselle olisi ollut perustetta. (Vailla lainvoimaa 28.6.2022) - Uutiset
17.6.2022 11.50
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi kaupungin päättäneen lähes 30 vuotta kestäneen työsuhteen lainvastaisesti - yli 5 vuotta kestäneestä oikeudenkäynnistä 3 000 euron hyvitysHO katsoi, että asianmukainen työsopimuksen irtisanominen olisi tässä tapauksessa edellyttänyt sitä, että kaupunki olisi antanut kantajalle yksilöidyn irtisanomisuhkaisen varoituksen niistä menettelyistä, joihin työsopimuksen päättäminen oli irtisanomisilmoituksen mukaan perustunut. Koska kaupunki ei ollut näin menetellyt, työsopimus oli päätetty vastoin TSL 7 luvun 1 ja 2 §:ssä (55/2001) säädettyä. Koska työsopimuksen irtisanominen oli ollut lain vastainen, asiassa ei ollut tarpeen arvioida, olisiko kaupungin tullut selvittää sitä, olisiko irtisanominen ollut vältettävissä sijoittamalla kantaja muuhun työhön. HO harkitsi oikeaksi korvauksen määräksi 10 kuukauden palkkaa vastaavan määrän. Työsuhteen päättämistä voitiin pitää osittain kantajaa henkilönä loukkaavana. Tästä syystä määrättävästä korvauksesta 2 kuukauden palkkaa vastaavaa osuutta oli pidettävä korvauksena aineettomasta vahingosta. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 17.6.2022) - Uutiset
13.6.2022 14.35
HAO:n päätös johtavan veroasiantuntijan virkavalinnasta ja oikeudenkäynnin viivästymisestäNimityspäätöksen perustelujen mukaan valinnassa oli painotettu vahvaa arvonlisäverotuksen tuntemusta, vahvaa kehittämisotetta, valmentavaa ja innostavaa työskentelyotetta, erinomaisia yhteistyö-, vuorovaikutus- ja verkostoitumistaitoja sekä asiakaspalveluhenkisyyttä. HAO hylkäsi tehtävään hakeneen valittajan valituksen ja valittajan oikeudenkäyntikulu vaatimuksen. HAO määräsi Valtiokonttorin maksamaan valtion varoista valittajalle hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestä 1 500 euroa ja hyvitysvaatimuksen esittämisestä aiheutuneet kulut 100 euroa. HAO hylkäsi hyvityksen korotettuna maksamista koskevan vaatimuksen. (Ei lainvoim. 13.6.2022)