-
- Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
- Oikeudenkäynti
Oikeudenkäynti
- Uutiset
7.12.2021 11.39
Defensor Legis 4/2021 on julkaistuLehden aiheita ovat muun muassa asianajajan salassapitovelvollisuus, esteellisyys modernissa asianajotoiminnassa, osakkeen negatiivinen lunastushinta, tarjoajan poissulkeminen aiemmassa toiminnassa havaittujen epäkohtien vuoksi, rakennuksen vaurioiden ja vikojen korjaustoimenpiteiden arviointi osana kiinteistön laatuvirhettä, ulosottoon vapaaehtoisesti suoritetun maksun takaisinsaanti, ankkurointivaikutus ja syyttäjän seuraamuskannanotto, yrityksestä luopuminen ja tehokas katuminen, kyberrikokset tuomioistuimissa sekä riittävän tietosuojan tason määrittely. - Uutiset
3.12.2021 13.29
Vuokrariidan käsittely kesti KO:ssa lähes 2 v 11 kk ja HO:ssa noin 1 v 10 kk - hovioikeus hylkäsi vuokralaisten oikeudenkäynnin viivästymistä koskevan hyvitysvaatimuksen (ään.)Kysymyksessä olevan asian laatu ja laajuus sekä asian merkitys asianosaisille puolsivat asian joutuisaa käsittelyä. Tässä tapauksessa asian käsittely KO:ssa ja HO:ssa ei kuitenkaan ollut kestänyt selvästi pitempään kuin mitä oli voitu edellyttää ottaen huomioon, että kysymys oli ollut väitetyn vahingon jälkikäteisestä rahallisesta korvaamisesta tilanteessa, jossa asianosaisten terveydelle, asumiselle tai taloudelliselle tulevaisuudelle ei ollut aiheutunut välitöntä vaaraa. Asian käsittelyn kesto oli vielä perusteltavissa tuomioistuimen käsittelyjärjestyksellä, työn yleisellä järjestämisellä, tuomarin vaihtumisella ja yleisellä työtilanteella. Oikeudenkäynnin kestoa ja syitä sekä asian merkitystä asianosaisille kokonaisuutena arvioituaan HO päätyi siihen, ettei oikeudenkäynti ollut viivästynyt valtion vastuulla olevasta syystä siten, että se olisi loukannut asianosaisen oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisen ajan kuluessa. Vuokralaisilla ei ollut oikeutta saada hyvitystä valtion varoista. (KKO:2023:36: Hovioikeuden päätöstä muutettiin siten, että Suomen valtio velvoitettiin suorittamaan A:lle ja B:lle kummallekin erikseen hyvityksenä oikeudenkäynnin viivästymisestä 1.500 euroa.) - Uutiset
2.12.2021 11.50
Hovioikeus: Tuomiota ei voitu muuttaa täydentämismenettelyssäTuomion täydentämismenettely voi koskea vain sellaista tilannetta, jossa jostakin vaatimuksesta on jäänyt kokonaan lausumatta. HO katsoi, että KO:n tuomiossa oli lausuttu kaikista valituksessa esitetyistä vaatimuksista. Sen sijaan A:n, B:n kuolinpesän ja C Oy:n hakemuksessaan vaatima tuomion täydentäminen vain väitetysti sivuutetuista valitusperusteista ei asiassa lausutuin tavoin ollut sallittua. OK 24 luvun 11 §:n mukaisia edellytyksiä täydentää tuomiota hakijoiden pyytämällä tavalla ei ollut. (Vailla lainvoimaa 2.12.2021) - Uutiset
1.12.2021 16.00
Hovioikeus määräsi lapsen heti palautettavaksi RuotsiinAsiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että lapsen (s. 2018) äiti oli 26.5.2021 vienyt lapsen luvattomasti Ruotsista ilman lapsen isän suostumusta. Lapsen poisvieminen oli loukannut isän lapsen huoltoa koskevia oikeuksia. Käsillä ei ollut selvitetty olevan vakavaa vaaraa siitä, että palauttaminen saattaisi lapsen alttiiksi ruumiillisille tai henkisille vaurioille taikka että lapsi joutuisi muutoin sietämättömiin olosuhteisiin. Lapsi oli sen vuoksi määrättävä heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Ruotsiin. (Vailla lainvoimaa 1.12.2021) - Uutiset
26.11.2021 14.00
Hovioikeus: Lasten edunvalvojan sijaiseksi määrätty kaupungin taloussuunnittelija ei ollut esteellinenSe seikka, että kaupunki oli eri prosesseissa äidin vastapuolena, ei muodostanut perustetta katsoa edunvalvojan sijaiseksi määrättyä kaupungin taloussuunnittelijaa kaupungin työntekijänä esteelliseksi toimimaan lasten edunvalvojan sijaisena. (Vailla lainvoimaa 26.11.2021) - Uutiset
25.11.2021 13.00
Hovioikeus: Asianajotoimiston selvitysmiehenä toimineella valittajalla eikä yhtiöllä ollut muutoksenhakuoikeutta valvontalautakunnan ratkaisuunB Oy ja A olivat vaatineet, että valvontalautakunnan ratkaisu kumotaan ja heillä vahvistetaan olevan oikeus liittyä kantelijoiksi valvonta-asioihin (dnrot 10920 ja 11020). Valituksen mukaan A oli 24.2.2020 määrätty selvitystilaan asetetun asianajotoimiston selvitysmieheksi. Hän oli yhtiön selvitysmiehenä 7.3.2020 tehnyt valvontalautakunnalle valvontailmoituksen kahden asianajajan menettelystä. Yhtiön selvitysmieheksi oli 16.3.2020 määrätty A:n tilalle asianajaja AA, joka oli 18.3.2020 peruuttanut yhtiön kantelut. B Oy ja A olivat kantelun peruuttamisen jälkeen esittäneet valvontalautakunnalle vaatimuksen päästä myötäkantelijoiksi mainitussa valvonta-asiassa. Vaatimuksen mukaan heille tuli antaa valvontaprosessissa vastaava asema kuin ilmiantajana toimineelle kantelijalle. HO totesi asiassa todettuihin lainkohtiin ja niiden esitöihin viitaten, että B Oy ja A eivät olleet olleet asianosaisia valvontalautakunnan valvonta-asian käsittelyssä, eikä heillä näin ollen ollut ollut asiassa muutoksenhakuoikeutta. Valvontalautakunnan ratkaisussaan antama muutoksenhakuosoitus oli siten virheellinen. Valitus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
25.11.2021 12.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää huoneenvuokrasuhteeseen perustuvaa vahingonkorvauskannetta tutkimatta yksinomaan sillä perusteella, ettei vahingonkorvausta koskevaa haastehakemusta voida käsitellä summaarisena asianaHO katsoi, että yhtiön haastehakemuksen mukainen velkomus oli sinänsä ollut tutkittavissa OK 5 luvun 3 §:n tarkoittamana summaarisena riita-asiana. Haastehakemuksessa ei kuitenkaan ollut yksilöidysti eritelty vaatimuksen perusteissa kuvattuja eri vahinkoja ja niiden määriä, vaan ainoastaan ilmoitettu korvausvaatimuksen kokonaismäärä. KO:n ei siten olisi tullut jättää kannetta tutkimatta yksinomaan sillä perusteella, että vahingonkorvausta koskevaa haastehakemusta ei voida käsitellä summaarisena asiana, vaan kehottaa yhtiötä täydentämään haastehakemustaan asiassa kerrotuin tavoin vaatimuksen ja sen perusteiden tarkemmaksi yksilöimiseksi. Käräjäoikeuden päätös kumottiin. Asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
24.11.2021 14.00
Hovioikeus: Vakuutusyhtiön rangaistusvaatimukset törkeästä rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olisi tullut jättää tutkimattaROL:ssa tai muuallakaan lainsäädännössä ei löydy yleistä asianomistajan määritelmää, vaan sen muodostaminen on jäänyt oikeuskäytännön ja -kirjallisuuden tehtäväksi. HO totesi, ettei vakuutusyhtiön vaade ollut syntynyt välittömästi rikoksen johdosta, joten se ei ollut asiassa asianomistajan asemassa. Näin ollen vakuutusyhtiön rangaistusvaatimukset törkeästä rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olisi tullut jättää tutkimatta. Vastaaja oli velvollinen korvaamaan vahingonkärsineen ajoneuvon korjauskustannukset vaaditun mukaisesti. Vastaaja oli merkittävissä määrin osittain voittanut ja osittain hävinnyt muutoksenhakunsa. Kysymyksessä oli sellainen osavoittotilanne, jossa asianosaiset saivat pitää käsittelyyn liittyvät oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Näin ollen vastaaja vapautettiin velvollisuudesta korvata vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikulut KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
24.11.2021 11.00
Hovioikeus: Jos käsittely on jo aikaisemmin peruutettu asianosaisen ilmoittaman esteen vuoksi, tuomioistuimella voi olla perusteltu syy asettaa korkeammat vaatimukset sille, millainen selvitys riittää näytöksi laillisesta esteestäOttaen kuitenkin huomioon pääkäsittelyaikaan 13.1.2021 vallinnut varsin vakava koronapandemiatilanne ja tarve järjestää oikeudenkäynnit kaikkien niihin osallistuvien tahojen kannalta turvallisella tavalla oli valittajan esittämää laillista estettä arvioitava mainitun ajankohdan poikkeusoloista johtuen jossain määrin erilaisilla kriteereillä kuin normaalisti. Näin ollen HO katsoi valittajan tässä tapauksessa näyttäneen toteen laillisen esteen. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen käsiteltäväksi ROL 8 luvun 11 §:n 2 momentin mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
24.11.2021 8.22
Väitös: Suomalaisiin oikeussaleihin tarvitaan kulttuuriasiantuntemustaSuomalaisissa rikosoikeudenkäynneissä näkyy moninainen kulttuurinen kirjo. Kulttuureista myös keskustellaan ja kiistellään niissä monella suulla: tuomarien, juristien, vastaajien ja asianomistajien, silminnäkijätodistajien ja tulkkien. Koulutettujen kulttuuriasiantuntijoiden hyödyntäminen voisi olla tarpeen oikeudenkäynneissä, joissa on osana henkilöitä vähemmistökulttuureista, todetaan tuoreessa rikosoikeudenkäynteihin keskittyvässä väitöstutkimuksessa. - Uutiset
23.11.2021 13.00
Hovioikeus salli maallikon vedota vasta käräjäoikeuden pääkäsittelyn jälkeen julkaistuun artikkeliin ja sähköpostiviestiin sekä pääkäsittelyn jälkeen otettuihin valokuviin todisteinaValittajalla olisi sinänsä ollut mahdollisuus esittää jo KO:sa valokuvia tai muuta todistelua väittämästään B:n yritystoiminnan jatkamisesta B:n sairastumisen jälkeiseltä ajalta. Asia oli tullut KO:sa vireille summaarisena riita-asiana. Valittaja on maallikko eikä hänellä ollut ollut KO:ssa lainopillisen koulutuksen saanutta oikeudenkäyntiavustajaa. Oli ilmeistä, ettei valittaja ollut käräjäoikeusvaiheessa ymmärtänyt hänellä ollut todistustaakka huomioon ottaen todistelun esittämisen merkitystä eikä tämän voitu katsoa johtuneen hänen huolimattomuudestaan. Tämän vuoksi HO katsoi, että valittajalla oli ollut pätevä syy olla vetoamatta valokuviin käräjäoikeudessa. Valittajan esittämillä valokuvilla voi niille nimetyt todistusteemat huomioon ottaen olla merkitystä asian ratkaisun kannalta. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon pyrkimys aineelliseen totuuteen, HO katsoi, että valittajalla oli oikeus vedota valokuviin todisteena HO:ssa. - Uutiset
18.11.2021 16.00
Hovioikeus: Valtiokonttorin vaatimus tuotekehityslainojen takaisinmaksamisesta ei ollut ennenaikainenMyös pyyntö asian lepäämään jättämisestä hylättiin. (Vailla lainvoimaa 18.11.2021) - Uutiset
17.11.2021 11.55
Vierashuoneessa professori Kaijus Ervasti: Suomesta puuttuvat tuomioistuintilastotTutkimuksen kannalta on todella hälyttävää, ettei yhteiskunnan keskeisistä toiminnoista kuten tuomioistuimista saa edes yksinkertaisia perustietoja. Demokraattisessa oikeusvaltiossa tuomioistuinten käsittelemiä asiamääriä pitäisi pystyä seuramaan kohtuullisen helposti. Nyt tietoihin eivät pääse edes tutkijat, saati tavalliset kansalaiset, kirjoittaa professori Kaijus Ervasti Edilexin Vierashuoneessa. - Uutiset
15.11.2021 11.15
Apulaisoikeusasiamies otti kantaa Thaimaassa olleen asianosaisen puhelinkuulemiseenAOA saattoi asiassa esittämänsä käsityksen käräjätuomarin tietoon. Tässä tarkoituksessa AOA lähetti jäljennöksen päätöksestään Varsinais-Suomen käräjäoikeuteen. - Uutiset
12.11.2021 8.38
Euroopan parlamentti: EU-sääntöjä tarvitaan toimittajien ja kansalaisjärjestöjen suojaamiseksi häirintäkanteiltaParlamentti pyytää uusia EU-sääntöjä rajoittamaan aiheettomia oikeusjuttuja, joiden tavoitteena on kriitikoiden vaientaminen ja pelottelu. EU-parlamentin hyväksymässä (444-48, 75 tyhjää) mietinnössä ehdotetaan lakeja ja muita muutoksia, joilla torjuttaisiin strategisia häirintätarkoituksessa nostettuja kanteita (SLAPP-kanteita) ja niiden uhkaa kansalaisyhteiskunnalle. Tällaisilla oikeusjutuilla ei ole juridista pohjaa, vaan sisältö perustuu liioiteltuihin väitteisiin. Ne pyrkivät pelottelemaan, mustamaalaamaan ja häiritsemään kohteitaan, ja lopullinen tavoite voi olla kohteen kiristäminen tai vaientaminen. - Uutiset
11.11.2021 16.00
Hovioikeus väittämistaakasta: Käräjäoikeus oli perustanut ratkaisunsa seikkaan, johon vastaaja ei ollut vedonnutKäräjäoikeuden kanteen hylkäävä velkomustuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 11.11.2021) - Uutiset
8.11.2021 11.00
Hovioikeus kanteen muutosten tutkimatta jättämisestä - käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kantajayhtiön valmisteluistunnossa esittämiä uusiin laskuihin perustuvia uusia vaatimuksia tutkimattaKO:n päätökset kumottiin. Asiat palautettiin valituksissa mainittuja uusia laskuja koskevien vaatimusten osalta KO:een päätöksistä aiheutuvia toimenpiteitä varten. (Vailla lainvoimaa 8.11.2021) - Uutiset
1.11.2021 14.00
Hovioikeus: Todistajalla oli ollut lupa luottaa siihen, että aiemmassa kutsussa ilmoitettua kuulemisaikaa oli muutettu - vapautettiin tuomitusta 500 euron uhkasakostaAsiakirjoista ilmeni se todistajan valituksessaan vetoama seikka, että todistaja oli ollut ennen istuntoa yhteydessä käräjäoikeuteen ja hänen kanssaan oli sovittu puhelinkuulemisen ajankohdasta siten, että hänen tulisi olla tavoitettavissa istuntopäivänä kello 14 asti. Kun todistaja oli varautunut olemaan tavoitettavissa kello 14 asti ja hänelle oli soitettu KO:sta vasta kello 14 jälkeen, hän ei ollut laiminlyönyt saamaansa kutsua. (Vailla lainvoimaa 1.11.2021) - Uutiset
27.10.2021 10.00
Hovioikeus: Syytteen hylkäävän tuomion perusteluihin ei voinut hakea muutostaOikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa on vakiintuneesti katsottu pääsäännön olevan, että pelkästään ratkaisun perusteluihin ei voi hakea muutosta, vaikka perustelut olisivat asianosaisen mielestä hänelle epäedulliset. Sääntö ei kuitenkaan ole ehdoton, vaan siitä on poikettu silloin, kun muutoksenhakija on poikkeuksellisesti pystynyt näyttämään, että hänellä on oikeudellinen tarve tai muuten riittävä aihe saada perusteluissa oleva lausuma muutetuksi tai kumotuksi. HO katsoi, ettei valittajalla ollut tässä asiassa riittävää intressiä valittaa syytteen hylkäävän KO:n tuomion perusteluista. Valitus oli siten pääasian osalta jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
26.10.2021 13.42
Apulaisoikeuskansleri: Asiakirjojen käännättäminen rikosasian haastetta annettaessaApulaisoikeuskansleri totesi, että asiakirjojen käännättämistä koskeva lainsäädäntö ei lähtökohtaisesti näyttänyt olevan puutteellista. Näytti kuitenkin siltä, että kääntämiseen sisältyvää harkinnanvaraa ei aina käytetä lain sallimissa rajoissa ja vieraskielisten oikeusturva voi näissä tilanteissa olla uhattuna. Tuomioistuinten menettelytapojen tulisi olla lainmukaisia ja vastaajien oikeusturvan kannalta myös yhdenmukaisia niin yksittäisen käräjäoikeuden sisällä kuin käräjäoikeuksissa ylipäätään. Tähän voitaneen vaikuttaa esimerkiksi koulutuksella. - Uutiset
22.10.2021 14.00
Hovioikeus poisti sillensä jätetyn parkkiyhtiön kanteen ja palautti asian käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi, kun vastaajalle ei ollut varattu tilaisuutta lausua kanteen peruuttamista koskevasta ilmoituksesta eikä asiassa ollut lausuttu esitetyistä oikeudenkäyntikuluvaatimuksistaAsiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe siltä osin kuin vastaajalle ei ollut varattu tilaisuutta lausua kanteen peruuttamista koskevasta ilmoituksesta eikä asiassa ollut lausuttu esitetyistä oikeudenkäyntikuluvaatimuksista. Koska vastaaja olisi voinut vaatia asian ratkaisemista, myöskään sillensäjättämistä koskevaa ratkaisua peruutuksen osalta ei voitu pitää oikeana. Oikeudenkäyntivirheen voitiin otaksua vaikuttaneen asian lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 22.10.2021) - Uutiset
21.10.2021 16.00
Hovioikeus: Vuokrasopimuksen irtisanomisilmoituksen sijaistiedoksiannon edellytykset olivat täyttyneetHO:n pääkäsittelyssä ei ollut tullut esille sellaisia seikkoja, jotka olisivat antaneet aiheen arvioida asiassa esitettyä näyttöä toisin kuin KO. Haastemiehen kertoma siitä, ettei vuokralaista ollut tavoitettu tämän asunnosta tai muutoin sen jälkeenkään, kun tämän kanssa oli nimenomaisesti sovittu tapaaminen, tuki KO:n tekemää johtopäätöstä siitä, että haastemies oli kysymyksessä olevissa olosuhteissa perustellusti voinut olettaa vuokralaisen välttelevän tiedoksiantoa. Tällä lisäyksellä HO teki näytöstä samat johtopäätökset ja päätyi asian oikeudellisen arvioinnin osalta kaikilta osin samaan lopputulokseen kuin KO. (Vailla lainvoimaa 21.10.2021) - Uutiset
21.10.2021 10.35
Hovioikeus: Valitusasian uudelleen käsiteltäväksi vaatineen hakijan puolison työpaikalla ollut koronaepäily ei ollut riittävä selvitys siitä, että hakijalla itsellään olisi ollut este osallistua toimitettavaksi määrättyyn pääkäsittelyynHakijan hakemuksessa esitettyjen seikkojen perusteella hänellä ei ollut ollut poissaololleen istunnosta estettä, jota hän ei olisi OK 26 luvun 22 §:ssä tarkoitetuin tavoin voinut HO:lle ilmoittaa. Hakemuksessa ilmoitettu hakijan puolison työpaikalla ollut koronaepäily ei ollut riittävä selvitys siitä, että hakijalla itsellään olisi ollut este osallistua toimitettavaksi määrättyyn pääkäsittelyyn. Hakija ei ollut muutoinkaan esittänyt hakemuksessaan sellaista selvitystä, jonka perusteella hänellä olisi voitu katsoa olleen OK 12 luvun 28 §:n 1 momentissa tarkoitettu laillinen este osallistua pääkäsittelyyn. Näin ollen hakemus oli hylättävä. Valitusta ei otettu tutkittavaksi siltä osin kuin se oli jätetty sillensä. (Vailla lainvoimaa 21.2021) - Uutiset
20.10.2021 15.24
Hovioikeus: Tyytymättömyyden ilmausta ei voitu tulkita valitukseksiKantaja oli 28.6.2021 toimittanut käräjäoikeudelle sähköpostin, jonka aiheeksi oli merkitty Valitus Itä-Uudenmaan käräjäoikeuden päätökseen L 20/26976 ja jossa tekstikentässä luki ”Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tyytymättömyyden ilmaus päätökseen L 20/26976”. (Vailla lainvoimaa 20.10.2021) - Uutiset
20.10.2021 11.00
Hovioikeus kilpailukieltosopimusta ja salassapitovelvollisuutta koskevassa riidassa: Yhtiöllä ei ollut riittävää oikeussuojan tarvetta esittää käräjäoikeudessa toissijaisena esittämäänsä vaatimusta, minkä vuoksi käräjäoikeuden ei olisi tullut ottaa sitä tutkittavakseenKO oli hylännyt kanteen siltä osin, kun yhtiö oli vaatinut vahvistettavan vastaajan menetelleen vastoin kilpailukielto-, rekrytointikielto- ja salassapitosopimusta ja vaatinut vastaajan velvoitettavan suorittamaan sopimussakkoa väitetystä rikkomuksesta. Kanne oli hylätty myös TSL 3 luvun 4 §:n vastaisen menettelyn vahvistamisen osalta. Yhtiö oli vaatinut toissijaisessa vaatimuksessaan, että KO vahvistaa vastaajan rikkoneen TSL 3 luvun 3 §:n kilpailevan toiminnan kieltoa ja 3 luvun 4 §:n liikesalaisuuksien käyttämisen ja ilmaisemisen kieltoa, ja velvoittaa vastaajan korvaamaan yhtiölle asiasta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen. HO kumosi KO:n tuomion siltä osin kuin KO oli hyväksynyt yhtiön toissijaisen vaatimuksen ja vahvistanut työntekijän menetelleen vastoin TSL 3 luvun 3 § 2 momentin mukaista kieltoa valmistella kilpailevaa toimintaa sekä oikeudenkäyntikuluja koskevan ratkaisun osalta. Yhtiön toissijainen vaatimus jätettiin tutkimatta. Yhtiö velvoitettiin suorittamaan vastaajalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 19.733,36 euroa ja HO:ssa 9.182,40 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 20.10.2021) - Uutiset
15.10.2021 14.21
Hallitus on päättänyt käynnistää oikeudenhoidon selonteon valmistelunTavoitteena on tuottaa päätöksentekijöille kokonaisvaltainen ja ajantasainen tieto suomalaisen oikeudenhoidon tilasta. Oikeusministeriö valmistelee selonteon. Selonteon kohteena ovat tuomioistuinlaitos, Syyttäjälaitos, Ulosottolaitos, Rikosseuraamuslaitos ja Oikeusrekisterikeskus sekä oikeusapu- ja edunvalvonta. Selonteko annetaan eduskunnalle syksyllä 2022. - Uutiset
15.10.2021 11.00
Hovioikeus: Suomalaisella tuomioistuimella ei ollut avioeroasiassa toimivaltaa eikä käräjäoikeuden olisi tullut ottaa pesänjakajan määräämistä koskevaa asiaa tutkittavaksi - päätös poistettin tuomiovirheen vuoksiKO oli asiassa mainituilla perusteilla ottanut tutkittavakseen asian, vaikka oli ollut olemassa seikka, jonka vuoksi sen olisi omasta aloitteestaan tullut jättää asia tutkittavaksi ottamatta. Asiassa oli siten tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 1 kohdan mukainen tuomiovirhe, jonka vuoksi KO:n päätös oli saman luvun 6 §:n nojalla poistettava. (Vailla lainvoimaa 15.10.201) - Uutiset
11.10.2021 10.00
Haluaisitteko tietää, ”miltä asia näyttää oikeuden mielestä tässä vaiheessa” - Hovioikeus: Velkomusasian tuomari oli esteellinenA Oy:n toistettua esteellisyysväitteensä valituksessaan HO:lle kysymys oli siitä, oliko käräjäoikeus ollut esteellinen ratkaisemaan asiaa sen asianosaisten asiamiehille esittämän alustavan näkemyksen johdosta. Valituksessa esteellisyysväitettä oli perusteltu muun ohessa sillä, että alustavaksi kuvattu näkemys oli sisältänyt käytännössä vain B Oy:n argumentteja ja selkeää näytön arviointia, ennen kuin näyttöä oli vastaanotettu. Lisäksi käräjätuomari oli ranskalaisiin viivoihin perustuvien yksipuolisten johtopäätösten jälkeen esittänyt selkeän, yhtä kuin -merkein varustetun asian ennakoidun lopputuloksen. HO katsoi, että pääasian ratkaissut käräjätuomari oli ollut esteellinen käsittelemään asiaa. Käräjäoikeuden tuomio oli siten kumottava ja asia on palautettava uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeuteen, jonka on OK 21 luvun 16 §:n 2 momentin mukaisesti tutkittava asianosaisten HO:ssa esittämät oikeudenkäyntikuluvaatimukset palautetun pääasian käsittelyn yhteydessä. Päätökseen sisältyy esittelijän mietintö. (Vailla lainvoimaa 9.10.2021) - Uutiset
7.10.2021 10.00
EUT selvensi oikeuskäytäntöään (Cilfit) koskien tilanteita, joissa kansalliset viimeisen oikeusasteen tuomioistuimet eivät ole velvollisia esittämään ennakkoratkaisupyyntöäJos tällainen tuomioistuin katsoo, että se voi pidättäytyä noudattamasta tätä velvoitetta, päätöksensä perustelujen on osoitettava, että asia liittyy johonkin kolmesta tilanteesta, jotka sen mahdollistavat. - Uutiset
30.9.2021 16.00
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen asianajajan esiintymiskiellostaKO:n päätös esiintymiskiellon määräämisestä kumottiin ja asianajajalle Keski-Suomen käräjäoikeudessa vireillä olevissa asioissa määrätty esiintymiskielto poistettiin. OK 15 luvun 10 a §:n 1 momentin perusteella HO lähetti esiintymiskieltoa koskevan ratkaisun tiedoksi asianajajaliiton valvontalautakunnalle. (Vailla lainvoimaa 1.10.2021) - Uutiset
29.9.2021 12.58
Hovioikeus: Edellytyksiä turvaamistoimen myöntämiselle ei ollutKun otettiin huomioon sopimusneuvottelujen sitomattomuuden vahva pääsääntö, X Oy:n esittämiin perusteisiin liittyvät epävarmuustekijät ja Y Oy:n kiistämisensä tueksi esittämät seikat sekä asiassa esitetty näyttö, esisopimuksen syntyminen jäi niin epävarmaksi, ettei X:n voitu katsoa oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n tarkoittamalla tavalla saattaneen todennäköiseksi, että sillä olisi Y:tä vastaan väittämänsä sopimukseen perustuva oikeus. Edellytyksiä turvaamistoimen myöntämiselle ei näin ollen ollut. (Vailla lainvoimaa 29.9.2021) - Uutiset
28.9.2021 11.00
Yhtiö haki muutosta myös välitystuomion täytäntöönpanoon mutta peruutti valituksensa - perusteita soveltaa OK 21 luvun 8 a §:ää ei ollutHO totesi mm., että välimiesmenettelystä annetun lain säännökset välitystuomion täytäntöönpantavuudesta ovat suhteellisen selkeät. Välimiesmenettelyn luonteeseen kuuluu, että välimiesoikeuden antama ratkaisu on lopullinen, ja välimiesmenettelystä annetussa laissa on asetettu varsin korkea kynnys tuomioistuimen mahdollisuudelle puuttua välimiesoikeuden antamaan ratkaisuun. Välitystuomiossa oli annettu perusteltu kannanotto valittajien väitteisiin asiassa. Asialla oli sinänsä voinut olla valittajille suuri merkitys. Tämä ei kuitenkaan ollut seikka, jonka perusteella asian olisi voitu arvioida olleen OK 21 luvun 8 a §:ssä tarkoitetulla tavalla oikeudellisesti epäselvä. Mainitun pykälän soveltamista ei voitu perustaa kohtuusharkintaan. HO kiinnitti lisäksi huomiota siihen, että valittajat olivat tätä asiaa koskevan valituksen vireillä ollessa maksaneet yhtiölle ne saatavat, jotka heidät oli välimiesoikeuden ratkaisussa velvoitettu suorittamaan. Valittajien poliisille tekemä tutkintapyyntö ei myöskään ollut johtanut toimenpiteisiin. Pelkästään valittajien yhtiön menettelystä tekemien väitteiden perusteella ei voitu arvioida, että kysymys olisi ollut oikeudellisesti epäselvästä asiasta. (Vailla lainvoimaa 28.9.2021) - Uutiset
23.9.2021 14.41
Hallituksen esitys: Oikeusturvaa parannetaan videoimalla suullinen todistelu käräjäoikeuksissaHallitus esittää, että käräjäoikeudessa vastaanotettu suullinen todistelu otettaisiin hovioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa jatkossa lähtökohtaisesti vastaan käräjäoikeudessa tehdyltä videotallenteelta. Uudistuksella halutaan lisätä oikeudenkäynnin varmuutta ja siten ihmisten oikeusturvaa.
– Tämä on tärkeä uudistus, joka parantaa oikeusturvaa ja muutoksenhaun tarkoituksenmukaisuutta. Videotallenteiden ansiosta hovioikeuden ja korkeimman oikeuden käytettävissä oleva näyttö olisi nykyiseen verrattuna tuoreempaa ja parempaa. Muutos myös tuo oikeussalit digiaikaan, oikeusministeri Anna-Maja Henriksson sanoo. - Uutiset
23.9.2021 11.00
Hovioikeus: Avustaja ei voinut esittää lapseen kohdistuvaa palkkiovaatimusta vasta hovioikeudessaLapsi ei ollut ollut avustajan vastapuoli KO:ssa eikä KO ollut antanut ratkaisua avustajan palkkiosta hänen ja lapsen välisessä suhteessa. Avustaja ei voinut esittää lapseen kohdistuvaa vaatimusta vasta HO:ssa. Näin ollen avustajan valitus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 23.9.2021) - Uutiset
23.9.2021 7.49
Selvitys: Julkisia hankintoja koskevaa oikeudenkäyntiä voidaan tehostaaProfessori emerita Leena Halila luovutti 22. syyskuuta selvityksensä julkisiin hankintoihin liittyvien valitusten pitkistä käsittelyajoista kuntaministeri Sirpa Paaterolle. Selvityksessä ehdotetaan, että osa hankintavalituksista säädettäisiin markkinaoikeudessa kiireellisiksi. Lisäksi ehdotetaan, että markkinaoikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden toiminnassa kiinnitettäisiin erityistä huomiota prosessinjohtoon ja sen kehittämiseen. Selvityksen tavoitteena oli selvittää valitusprosessien keston kokonaissyitä ja saada ehdotuksia siihen, miten julkisia hankintoja koskevia valitusprosesseja tai niiden käsittelyaikoja voitaisiin lyhentää tuomioistuimissa. - Uutiset
22.9.2021 16.00
Olosuhdeselvitys hankkimatta - lapsen huoltoa, asumista ja elatusta koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksiAsian palauttamista käräjäoikeuteen puolsi se, että mikäli huoltolain 16 §:ssä tarkoitettu selvitys hankittaisiin vasta HO:ssa, mainittu selvitys ja hovioikeusvaiheessa nimetty uusi todistelu myös otettaisiin ensimmäistä kertaa vastaan HO:ssa. Asianosaisten muutoksenhakuoikeus uuteen oikeudenkäyntiaineistoon perustuvaan ratkaisuun olisi tällöin rajoitettu. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että asian käsittelyä oli tarkoituksenmukaisinta jatkaa käräjäoikeudessa, jossa olosuhdeselvityksen hankkiminen ja todistelun vastaanottaminen voi tässä tapauksessa soveliaimmin tapahtua. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.9.2021) - Uutiset
22.9.2021 14.00
Lapsen tapaamisoikeutta koskevan päätöksen muuttamista koskeva asia palautettiin kuulemisvirheen takia käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksiLapsen äitiä ei ollut kuultu isän KO:lle antaman vastineen johdosta ennen kuin KO oli ratkaissut asian. KO oli ottanut ratkaisunsa perusteena huomioon myös isän lausuman. Koska äitiä olisi tullut kuulla isän vastauksen johdosta, KO:ssa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. KO:n päätös oli näin ollen kumottava ja asia on palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.9.2021) - Uutiset
22.9.2021 11.15
Kaarle Gummerus Advokaatissa: Laajat rikosvyyhdit ongelma oikeusjärjestelmälleLiberian sotarikosoikeudenkäynti, Turun terroristipuukotus, Seinäjoen teinisurma ja Katiska-juttu. Tamperelaisen asianajaja Kaarle Gummeruksen nimi on tullut tutuksi monista huomiota herättäneistä rikosoikeudenkäynneistä, joissa hän on toiminut avustajana. Kollegoidenkin arvostama Gummerus kertoo Advokaatin haastattelussa työstään ja ajatuksistaan Suomen oikeusjärjestelmästä. Hän sanoo olevansa vakavasti huolissaan oikeudenhoidon resurssipulasta, joka alkaa jo ketjun alusta, poliisin resurssien niukkuudesta, ja päättyy ruuhkiin käräjäoikeuksissa. - Uutiset
22.9.2021 8.54
Lakimiesliitto: Parempaa oikeusturvaa myös vähäisissä riita-asioissaLakimiesliiton mukaan sen esittämä yksinkertaistettu menettely vähäisten riita-asioiden ratkaisemiseksi parantaisi kansalaisten oikeusturvaa. Lakimiesliiton ehdotuksesta oikeusministeriölle kirjoittaa Lakimiesuutiset 22.9.2021, jossa haastateltavana on liiton oikeuspoliittinen lakimies Janne Hälinen. - Uutiset
21.9.2021 14.13
Hovioikeuden ratkaisu avustajan palkkiostaHovioikeudessa oli A:n valituksen johdossa kysymys käräjäoikeuden päätöksen oikeellisuudesta siltä osin kuin käräjäoikeus oli määrännyt palkkion vaadittua pienempänä valmistautumisen, matka-ajan ja istuntoajan osalta sekä evännyt kielikorotuksen. (Vailla lainvoimaa 21.9.2021) - Uutiset
17.9.2021 16.00
Lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevaa asiaa ei olisi tullut käsitellä käräjäoikeudessa vastaajan poissaolosta huolimattaAsiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua vaikuttaneen jutun lopputulokseen. KO:n tuomio kumottiin avustajan palkkiota koskevaa lausuntoa lukuun ottamatta. Oikeusastejärjestyksen periaate huomioon ottaen asian uudelleen käsittely tapahtuu soveliaimmin KO:ssa. (Ks. KKO:2022:79: HO:n päätös kumottiin siltä osin kuin asia oli palautettu käräjäoikeuteen. Asia palautettiin hovioikeuteen, jonka tulee huomioon ottaen palauttamisen syy omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen) - Uutiset
17.9.2021 11.45
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää työntekijän palkkaetuja koskevaa kannetta tutkimattaKäräjäoikeus oli menetellyt virheellisesti jättäessään kanteen tutkimatta, ja asia oli sen vuoksi palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 17.9.2021) - Uutiset
16.9.2021 15.30
Käräjäoikeus menetteli virheellisesti lapsen elatusapuriidassaHO katsoi, että käräjäoikeus oli asiaa käsitellessään menetellyt siinä määrin virheellisesti, että asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 16.9.2021) - Uutiset
16.9.2021 11.08
Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää huomiotta pysäköintiyhtiön vaatimukset kiistäneen vastaajan ennen ratkaisun antamista toimittamaa lausumaa ja ratkaista asiaa kirjallisen valmistelun perusteella OK 5 luvun 27 a §:n nojallaKäräjäoikeuden menettelyvirheen voitiin otaksua vaikuttaneen olennaisesti jutun lopputulokseen, eikä se ollut korjattavissa HO:ssa. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 16.9.2021) - Uutiset
15.9.2021 14.53
Hovioikeus: Yhtiöiden välille ei näytetty syntyneen kirjallista oikeuspaikkasopimusta OK 10 luvun 19 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavallaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko kantajan ja vastaaja välille syntynyt OK 10 luvun 19 §:ssä tarkoitettu oikeuspaikkasopimus ja oliko Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus siten toimivaltainen tuomioistuin asiassa. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. Asiassa todetun perusteella HO katsoi kuten käräjäoikeus, ettei vastaajan ollut näytetty antaneen hyväksyvää vastausta viestiin, jossa kantaja oli viitannut oikeuspaikkalausekkeen sisältäneisiin HPL YSE -ehtoihin. Näin ollen asianosaisten välille ei ollut syntynyt kirjallista oikeuspaikkasopimusta OK 10 luvun 19 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla. Koska asia siirrettiin Pirkanmaan käräjäoikeuteen, Pirkanmaan käräjäoikeuden tulee asian ratkaistessaan lausua asiassa esitetyistä oikeudenkäyntikuluvaatimuksista. (Vailla lainvoimaa 15.9.2021) - Uutiset
14.9.2021 16.00
Äidin hakemusta lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta ei olisi tullut hylätä kirjallisessa menettelyssä - käräjäoikeuden päätös kumottiinNyt käsiteltävänä olevassa asiassa oli ollut kysymys käräjäoikeuden 29.5.2020 vahvistaman sovinnon ja lastenvalvojan 16.12.2020 vahvistaman sopimuksen muuttamisesta. Asian aikaisemmat ratkaisut olivat kaikilta osin perustuneet osapuolten väliseen sopimukseen, eikä sitä siten ollut ratkaistu riitaisena asiana oikeudenkäyntimenettelyssä eikä tuomioistuin ollut ottanut kantaa osapuolten esittämiin väitteisiin. Äidin hakemuksessa ei siis ollut kysymys siitä, että sama asia olisi toistuvasti saatettu oikeudenkäyntimenettelyyn. Asiassa ei näin ollen ollut ollut lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 14 a §:n mukaisia edellytyksiä hylätä hakemusta kirjallisessa menettelyssä. Lisäksi HO totesi, ettei asiakirjoista myöskään ilmennyt, että äidille olisi varattu tilaisuutta lausua isän oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta. Asiassa mainittuihin seikkoihin nähden ja asian laatu huomioon ottaen HO katsoi, että käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 14.9.2021) - Uutiset
14.9.2021 15.00
Keskusjärjestöllä ei katsottu olevan oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetussa laissa tarkoitettua asemaa vastata kanteeseen jäsenliittonsa puolestaKeskusjärjestöä vastaan nostettu kanne hylättiin. Ammattiliitto oli kutsuttu asiassa kuultavaksi. Koska asian ainoaa vastaajaa vastaan nostettu kanne hylättiin, lausunnon antaminen asiasta enemmälti raukesi. Kysymys myös oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. - Uutiset
13.9.2021 16.00
Rikosepäily oli ainakin jossain määrin omiaan heikentämään pesänjakajan tehtävässä edellytettävää yleistä luotettavuutta - käräjäoikeuden päätöslauselma kumottiinHO salli vedota erikoissyyttäjän sähköpostiviestiin koskien varatuomariin kohdistunutta epäilyä törkeästä kavalluksesta. Pääasian osalta HO totesi mm., ettei pelkkä väite tai epäily rikokseen syyllistymisestä sinänsä tee ehdokkaasta sopimatonta pesänjakajan tehtävään. Asiassa oli kuitenkin kiinnitettävä huomiota siihen, että varatuomariin kohdistuva epäily törkeästä kavalluksesta oli erikoissyyttäjän 19.1.2021 lähettämästä sähköpostiviestistä ilmenevin tavoin edennyt esitutkinnasta syyteharkintaan. Kun otettiin lisäksi huomioon epäillyn rikoksen vakavuus ja luonne omaisuusrikoksena, epäily oli ainakin jossain määrin omiaan heikentämään pesänjakajan tehtävässä edellytettävää yleistä luotettavuutta. Asiassa lausuttu huomioon ottaen arvioitaessa kaikkia asiassa esille tulleita seikkoja kokonaisuutena, HO katsoi, että asianajajaa oli pidettävä sopivampana pesänjakajan tehtävään. (Vailla lainvoimaa 13.9.2021) - Uutiset
8.9.2021 9.00
Yhtiön edustaja ei ollut huomannut, että muutoksenhakuohjaukseen oli sisältynyt maininta tyytymättömyyden ilmoittamisesta seitsemän päivän määräajassa - menetettyä määräaikaa ei palautettuPerusteinaan yhtiö oli lausunut, että se oli jättänyt valituksen konkurssiin asettamista koskevaan päätökseen määräajassa. Yhtiön edustaja ei ollut huomannut, että muutoksenhakuohjaukseen oli sisältynyt maininta tyytymättömyyden ilmoittamisesta seitsemän päivän määräajassa. Hän oli ollut estynyt tekemään tyytymättömyyden ilmoituksen, koska lukemattomat kiireelliset toimenpiteet kuten henkilöstön asioiden uudelleenjärjestelyt, pesänhoitajan tiedustelut ja omaisuuden realisoijan ohjeistaminen olivat estäneet häntä perehtymästä valitusmenettelyyn. Hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 8.9.2021) - Uutiset
7.9.2021 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi pysäköintiyhtiön vaatimuksen asiakirjojen luovuttamisesta sen selvittämiseksi, kenen kanssa ajoneuvon pysäköimistä koskeva sopimus oli syntynytKysymys oli siitä, oliko asiassa edellytykset määrätä vastaajayhtiö luovuttamaan pysäköintiyhtiölle KO:n päätöksen päätöslauselmassa mainitut ajoneuvojen vuokrasopimusten jäljennökset tai sähköisen järjestelmän tulosteet mainittuine tietoineen. HO katsoi toisin kuin KO, ettei OK 17 luvun 61 §:n perusteella ollut mahdollista antaa pysäköintiyhtiön vaatimaa määräystä. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että pysäköintiyhtiön asiakirjojen luovuttamista koskeva vaatimus oli hylättävä. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 7.9.2021. Valituslupa myönnetty.)