-
- Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
- Oikeudenkäynti
Oikeudenkäynti
- Uutiset
7.8.2017 8.00
Yle: Alueelliset erot käräjäoikeuksien tuomioissaYlen vertailusta selviää, että Etelä-Savon, Etelä-Karjalan ja Keski-Pohjanmaan käräjäoikeuksien ratkaisut muuttuvat hovioikeudessa useammin kuin muilla alueilla.
– Erot muutosprosenteissa kertonevat siitä, että eri asteissa tuomarikäsitykset oikeasta ratkaisusta ovat erilaisia, sanoo oikeusministeriön oikeushallinto-osaston ylijohtaja Kari Kiesiläinen. - Uutiset
2.8.2017 9.11
Käräjäoikeuden ei olisi tullut ratkaista riitaiseksi tullutta edunvalvonta-asiaa kirjallisessa menettelyssäOK 8 luvun 4 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan riitaista edunvalvojan määräämistä koskevan asian käsittelyä on jatkettava riita-asian käsittelyä koskevassa järjestyksessä. (Vailla lainvoimaa 2.8.2017) - Uutiset
28.7.2017 11.24
Käräjänotaarin tekemä kantelu pesänselvittäjää ja -jakajaa koskevan virheellisen päätöksen poistamisesta jätettiin tutkimatta kun ratkaisuun oli mahdollista hakea muutosta valittamallaHO totesi, että edellytyksenä tuomiovirhekantelua koskevan lainkohdan soveltamiselle on muun ohella, että kantelun kohteena oleva ratkaisu on lainvoimainen. Käräjänotaari oli 17.7.2017 päivätyssä kantelussaan ilmoittanut, että kysymyksessä oleva päätös ei ole lainvoimainen. Lisäksi HO:lle toimitetusta päätöksen kappaleesta ilmeni, että jutun asiaan osallinen oli ilmoittanut tyytymättömyyttä päätökseen määräajan kuluessa. Määräaika valitukselle päättyy 9.8.2017 ja määräaika vastavalitukselle päättyy 23.8.2017. KO:n ratkaisuun oli siten mahdollista hakea muutosta valittamalla. Kantelu oli näin ollen jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 28.7.2017) - Uutiset
26.7.2017 10.39
Hovioikeuden päätös saneeraushakemuksen käsittelemisestä ennen oikeudenkäymiskaaressa säädettyjen muutoksenhakuaikojen päättymistä, esteperusteista ja niiden tutkimisesta viran puolestaHO ratkaisi asian ennen OK:ssa säädettyjen muutoksenhakuaikojen päättymistä. KO:n ei katsottu menetelleen yrityssaneeraushakemuksen käsittelyssä virheellisesti kiinnittäessään huomiota esteperusteisiin viran puolesta. KO:n päätös kumottiin ja yhtiön saneerausmenettely määrättiin aloitettavaksi. (Vailla lainvoimaa 26.7.2017) - Uutiset
17.7.2017 10.10
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaa lainoppineen avustajan osaamattomuuden vuoksiLainoppineelta avustajalta voidaan edellyttää, että hän on tietoinen muutoksenhakua koskevista säännöksistä ja että hän myös toimii niiden mukaisesti. Määräaika valituksen tekemistä varten ilmenee myös B:lle toimitetusta käräjäoikeuden tuomiosta valitusosoituksineen. Jos B ei ole pitänyt mahdollisena valituskirjelmän laatimista siitä syystä, että hän ei ole tavoittanut päämiestään tai että päämies ei ole toimittanut hänelle lääkärintodistusta, hänen olisi tullut oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 13 §:ssä säädetyin tavoin ennen alkuperäisen määräajan päättymistä pyytää käräjäoikeudelta uuden määräajan asettamista muutoksenhakua varten. Tässä tapauksessa B ei ole ryhtynyt laissa säädettyihin toimenpiteisiin. Kun B ei ole näyttänyt ryhtyneensä lain osoittamiin toimenpiteisiin A:n valitusoikeuden ja puhevallan säilyttämistä varten eikä muutenkaan esittänyt hakemuksensa tueksi oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä, hakemus määräajan palauttamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 17.7.2017) - Uutiset
5.7.2017 14.21
Käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä huoneenvuokrasaatavaa koskevaa kannetta selvästi perusteettomana ja ennenaikaisenaHovioikeus totesi, että kanteen kohdan 4 tutkimiselle ja hyväksymiselle oli esitettävissä perusteita. Lisäksi kaupunki oli valituksessaan tuonut esille sellaisia käräjäoikeuden tuomioita, joissa vastaavanlainen vaatimus oli hyväksytty. Oikeuskäytäntö näyttäisi siten olevan epäyhtenäistä. Näin ollen kanteen kohtaa 4 ei voitu pitää niin riidattomasti ja selvästi perusteettomana, että se oli voitu oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 6 §:n 2 momentin nojalla hylätä haastetta antamatta taikka jättää oikeussuojan tarpeen vuoksi tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 5.7.2017) - Uutiset
4.7.2017 14.42
Työryhmä ehdottaa keinoja keventää oikeudenkäyntimenettelyjäOikeusministeriön työryhmä ehdottaa keinoja, joilla sekä rikos- että riita-asioiden oikeudenkäyntimenettelyjä voitaisiin keventää yleisissä tuomioistuimissa. Nykyisin käräjäoikeudessa voidaan käsitellä yhden tuomarin kokoonpanossa enintään kahden vuoden vankeudella rangaistavat rikokset. Ehdotuksen mukaan rikosasia voitaisiin käsitellä yhden tuomarin kokoonpanossa, jos syytteessä tarkoitetusta teosta voitaisiin tuomita enintään neljä vuotta vankeutta. Rikosasia voitaisiin käsitellä yhden tuomarin kokoonpanossa myös, jos syytteessä tarkoitetusta teosta voitaisiin tuomita enemmän kuin neljä, mutta enintään kuusi vuotta vankeutta, eikä kukaan asianomistajista tai vastaajista pidä asian käsittelemistä lautamieskokoonpanossa tarpeellisena. Työryhmän toimeksianto ei koskenut lautamiesjärjestelmästä luopumista tai sen muuttamista. Myös hovioikeuden ja korkeimman oikeuden kokoonpanoja kevennettäisiin eräissä asiaryhmissä. - Uutiset
20.6.2017 15.10
Hovioikeuden päätös osakkaiden kuulemisvelvollisuudesta ja kihlakunnanvoudin toimivallasta hakea pesänselvittäjän määräämistä ainoastaan erityisjälkisäädöksen täyttämistä vartenKO menetteli virheellisesti jättäessään kuulematta valittajaa muutetusta pesänselvittäjän- ja jakajan määräystä koskevasta hakemuksesta. HO enemmän viivytyksen välttämiseksi otti asian välittömästi käsiteltäväkseen. Pääasian osalta katsottiin, että kihlakunnanvoudilla oli toimivalta hakea pesänselvittäjän määräämistä ainoastaan erityisjälkisäädöksen täyttämistä varten. Erityisjälkisäädöksen täyttäminen ei edellytä osituksen toimittamista. (Vailla lainvoimaa 20.6.2017) - Uutiset
16.6.2017 15.05
Hovioikeus: Kurdisorania puhuvalla vastaajalla oli laillinen este poissaololleen oikeudestaÄidinkielenään kurdisorania puhuvalla vastaajalla oli oikeus saada kutsu oikeudenkäyntiin ymmärtämällään kielellä. Vastaajalle toimitetuista oikeudenkäyntiasiakirjoista ainakin kutsu saapua oikeudenkäyntiin vastaajaksi oli ollut suomenkielinen. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että vastaaja ymmärtää ja osaa riittävällä tavalla suomen kieltä tai että hän olisi luopunut oikeudestaan käännökseen. Näillä perusteilla HO katsoi, että vastaajan esittämä syy poissaololleen Oulun KO:n istunnosta voitiin hyväksyä OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetuksi lailliseksi esteeksi. (Vailla lainvoimaa 16.6.2017) - Uutiset
16.6.2017 9.28
KKO: Käräjänotaaria ei olisi tullut määrätä käsittelemään vaikeaa työoikeudellista riita-asiaaKäräjänotaari oli laamannin määräyksestä toiminut käräjäoikeuden puheenjohtajana työoikeudellisessa riita-asiassa, jossa ratkaisua ei voinut suoraan perustaa lakiin ja sen esitöihin eikä oikeuskäytäntöön. Asiaa pidettiin laatunsa vuoksi vaikeana ratkaista. Käräjäoikeus ei sen vuoksi ollut ollut päätösvaltainen. - Uutiset
15.6.2017 9.00
EU-tuomioistuin: Kuluttajariidoissa voidaan edellyttää pakollista sovittelua ennen oikeudenkäyntiäKansallisessa lainsäädännössä voidaan säätää sovittelumenettelyn käytöstä kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksenä siltä osin kuin mainitunlainen vaatimus ei estä osapuolia käyttämästä oikeuttaan saattaa asia tuomioistuimen ratkaistavaksi. Lainsäädännössä ei kuitenkaan voi säätää, että mainitunlaisessa sovittelumenettelyssä kuluttajien on käytettävä avustajanaan asianajajaa ja että he voivat vetäytyä sovittelumenettelystä vain, jos he osoittavat, että heillä on päätökseensä perusteltu syy. - Uutiset
13.6.2017 14.37
Jutun valmistelusta vastaavan hovioikeudenneuvoksen kanssa käyty puhelinkeskustelu johti tuomarin esteellisyyteenKoska hovioikeudenneuvos ei ollut menetellyt asiassa selostetuin tavoin, tämä oli antanut hakijalle perustellun aiheen epäillä hovioikeudenneuvoksen puolueettomuutta. Näin ollen hovioikeudenneuvoksen toimimiselle tuomarina asiassa oli muodostunut este. - Uutiset
9.6.2017 16.00
Hovioikeuden ratkaisu kanteen tutkimatta jättämisestäB:n käräjäoikeudelle 15.9.2015 antamassa lausumassa oli asiallisesti ollut kysymys vastineen täydentämisestä, ja siinä esille tuodut seikat olivat sellaisia, jotka käräjäoikeuden olisi pitänyt viran puolesta selventää. Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että tuomioistuimen prosessinjohdon puutteista aiheutuvaa haitallista seurausta ei saa langettaa asianosaiselle. - Uutiset
29.5.2017 11.05
Hovioikeuden päätös syyttäjän puhevallasta ja siitä oliko käräjäoikeus menetellyt virheellisesti jättäessään yksityisoikeudellisen korvausvaatimuksen tutkimattaSyyttäjällä ei ollut oikeutta kannella käräjäoikeuden tuomiosta siltä osin kuin asianomistajan yksityisoikeudelliset korvausvaatimukset oli jätetty tutkimatta. Prosessinjohdon puutteista huolimatta käräjäoikeuden oli katsottu toimineen harkintavaltansa puitteissa. Tuomiota ei poistettu korvausvaatimuksia koskevalta osalta. Syyttäjän kantelu jätettiin tutkimatta ja asianomistajan kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 29.5.2017) - Uutiset
29.5.2017 10.00
Sekava elatusaputuomio palautettiin käräjäoikeuteenAsiassa oli ollut useita riitaisia kysymyksiä. KO:n ratkaisun perustelut olivat olleet niin epätäydelliset ja osittain myös sekavat, ettei HO voinut ottaa valitusten kohteina olevia kysymyksiä miltään osin välittömästi tutkittavakseen ja ratkaistavakseen. Lisäksi HO:ssa tarjotulla uudella kirjallisella todistelulla voi olla merkitystä asiaa ratkaistaessa. Asia oli oikeusastejärjestys huomioon ottaen kokonaisuudessaan palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi. (Vailla lainvoimaa 29.5.2017) - Uutiset
26.5.2017 8.30
Hovioikeus: Pankki ei ollut asiaan osallinen asuntokauppalain mukaisen vakuuden vapauttamisen vastustamista koskevassa hakemusasiassa eikä tuomioistuimen toimivaltaan kuulu antaa määräystä vakuuden vapauttamisesta tai sen voimassa pitämisestäKO oli menetellyt virheellisesti katsoessaan pankin asiaan osalliseksi, vaikka kysymys oli ollut vakuuden asettajan ja vakuuden edunsaajan välisestä kaksiasianosaissuhteesta. Pääasian osalta HO katsoi, että vakuus pysyy voimassa vain, jos vakuuden vapauttamista vastustava toimii asuntokauppalain 2 luvun 18 a §:n mukaisesti. Tuomioistuimen toimivaltaan ei kuulu asiassa selostettujen asuntokauppalain säännösten nojalla ratkaistavassa hakemusasiassa antaa määräystä vakuuden vapauttamisesta tai sen voimassa pitämisestä. Tuomioistuimen tulee tuossa vaiheessa ainoastaan antaa vakuuden vapauttamista vastustavalle hakijalle asian vireilläoloa koskeva todistus. Näin ollen KO:n päätös oli kumottava ja asia oli palautettava As. Oy:n ja rakennusyhtiön osalta KO:een. (Vailla lainvoimaa 26.5.2017) - Uutiset
23.5.2017 16.00
Lainoppineen asiamiehen edellytetään ilman nimenomaista kirjallista ohjeistustakin tuntevan, että muutoksenhakukirjelmä on toimitettava käräjäoikeuteen määräajan päättymispäivänä ennen virka-ajan päättymistäTapauksessa muutoksenhakemuksen oli lähettänyt KO:lle vastaajaa pääasiassa avustanut lainoppinut asiamies. KO oli todennut ratkaisussaan, että Helsingin KO:ssa vakiintuneen käytännön mukaisesti riita-asioissa lainoppineelle asiamiehelle ei toimiteta kirjallista valitusosoitusta taikka muutakaan muutoksenhakuajan kellonajan sisältävää asiakirjaa. Myöskään uuden määräajan asettamista koskevaan päätökseen ei vakiintuneesti kirjata muutoksenhakuajan päättymisen kellonaikaa. Menettely perustuu siihen, että lainoppineen asiamiehen edellytetään ilman nimenomaista kirjallista ohjeistustakin tuntevan OK 25 luvun 12 §:ssä määräajan päättymisen osalta säädetty, eli että muutoksenhakukirjelmä on toimitettava KO:een määräajan päättymispäivänä ennen virka-ajan päättymistä. KO:n päätöstä koskevan muutoksenhaun on katsottava olevan lainoppineen asiamiehen tehtävien ydinaluetta. KO oli jättänyt jutun vastaajan jatkokäsittelylupahakemuksen ja valituksen tutkimatta. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 23.5.2017) - Uutiset
19.5.2017 15.09
Tuomariliiton terveiset vuosikokouksesta VaasastaOikeusturvan saatavuus ja oikeussuojan toteutuminen vaarantuvat oikeudenkäyntikulujen karatessa käsistä ja/tai etäisyyksien käräjäpaikalle ja oikeudellisiin palveluihin pidetessä kohtuuttomiksi. - Uutiset
15.5.2017 15.40
Hovioikeus kanteen tutkimisvelvollisuudesta: Laissa käytettyä ilmaisua "selvästi perusteeton” on tulkittava lain esitöiden, KKO:n ratkaisusta ilmenevän oikeusohjeen ja oikeuskirjallisuuden perusteella varovaisuudellaValittaja oli muun ohella vaatinut A:n, B:n ja C:n tuomitsemista rangaistukseen KO:n tuomiosta ilmenevistä rikoksista. Valittaja oli liittänyt kanteensa oheen kirjallisia todisteita sekä nimennyt henkilötodistelua. HO katsoi, että valittajan vaatimukset eivät olleet ROL 7 luvun 17 §:ssä tarkoitetulla tavalla selvästi perusteettomia. Kanteessa esitettyjen vaatimusten ratkaisemiseen liittyi oikeudellista harkintaa, jonka johdosta vaatimusten käsittelyä olisi tullut jatkaa. Asiaa arvioitaessa oli lisäksi otettava huomioon asiassa selostetut PL 21 §:n 1 momentin määräykset, jotka asettavat tuomioistuimelle velvoitteen huolehtia jokaisen oikeusturvan toteutumisesta. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen HO ei voinut ottaa asiaa välittömästi tutkittavakseen, vaan asia oli palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 15.5.2017) - Uutiset
9.5.2017 15.00
Käräjäoikeuden tuomion täydentämistä koskeva päätös kumottiinTuomiota ei voida täydentää esimerkiksi siltä osin kuin siinä ei ole lausuttu valtion varoista suoritettujen maksujen korvaamisesta. (Vailla lainvoimaa 9.5.2017)