-
- Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
- Oikeudenkäynti
Oikeudenkäynti
- Uutiset
25.1.2016 8.23
Lausuntotiivistelmä tuomareiden koulutusjärjestelmän kehittämisestäOikeusministeriö pyysi 8.6.2015 lausuntoa tuomioistuinlain jatkovalmisteluhankkeessa laaditusta luonnoksesta hallituksen esitykseksi tuomioistuinlaiksi sekä hankkeen koulutustyöryhmän mietinnöstä (Oikeusministeriö, Mietintöjä ja lausuntoja 38/2015) yhteensä 101 viranomaiselta ja yhteisöltä. Näistä lausunnon toimitti 65 tahoa, minkä lisäksi lausunnon toimitti kaksi muuta tahoa. - Uutiset
22.1.2016 15.49
Apulaisoikeuskanslerilta moitteet käräjäoikeudelle palveluperiaatteen laiminlyönnistä – huomion kiinnittäminen asiaan riitti toimenpiteeksiHuomioon ottaen asiassa ilmi tulleet seikat katsoi apulaisoikeuskansleri riittäväksi laillisuusvalvonnalliseksi toimenpiteeksi kiinnittää asianomaisen käräjäoikeuden ja erityisesti käräjätuomarin ja käräjäsihteerin huomiota palveluperiaatteen soveltamiseen lainkäytössä. Apulaisoikeuskansleri kiinnitti mainittujen tahojen huomiota perustuslain oikeusturvaa takaavaan säännökseen ja ulosottokaaren säännökseen, jossa velvoitetaan käräjäoikeutta tietyissä tilanteissa opastamaan valittajaa kantelemaan Valtakunnanvoudinvirastolle. - Uutiset
18.1.2016 15.15
Tuomio törkeän pahoinpitelyn yritystä koskevilta osin palautettiin käräjäoikeuteen kun tuomio ei kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi hovioikeudessaKO:n tuomiossa ei ollut lainkaan selostettu esitettyä näyttöä eikä arvioitu sitä. KO ei ollut myöskään tuomiossa ottanut kantaa vastaajan kiistämään tahallisuuteen. Tuomiosta ei ilmennyt, mihin seikkoihin ja oikeudelliseen päättelyyn ratkaisu perustui. KO oli myöskin jättänyt selostamatta, millä perusteella se oli katsonut riitaisten seikkojen tulleen näytetyiksi. Pelkkä viittaus yhden asiassa kuullun henkilön kertomukseen ei riittänyt osoittamaan sitä, mihin tuomio perustui erityisesti, kun tuomion nimettyä todistelua koskevasta osuudesta ilmeni, että kohdassa oli kuultu kaikkiaan viittä henkilöä asianosaisina tai todistajina. Tämän vuoksi HO ei voinut tutkia ratkaisun oikeellisuutta eikä KO:n tuomio siksi kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi HO:ssa. Vastaaja ei ollut tuomion perusteella voinut tietää, mihin nimenomaisiin seikkoihin hänen olisi tullut kiinnittää huomiota valituksessaan. (Vailla lainvoimaa 18.1.2016) - Uutiset
15.1.2016 11.37
Asianajajapäivä 2016 – osa materiaalista saatavilla verkostaAsianajajapäivää vietettiin Kalastajatorpalla perjantaina 15. tammikuuta 2016. Päivän aiheita olivat muun muassa kilpailukyky, kyberturvallisuus ja yksilön suoja, liikunta liiketoimintana, asianajotoimiston arki sekä riidanratkaisu. Elinkeinoministeri Olli Rehn arvosteli puheessaan varsin voimakkaasti perustuslain ylettömän tiukkaa ja kapea-alaista tulkintaa. Muita puhujia olivat muun muassa korkeimman oikeuden presidentti Timo Esko, tietokirjailijat Helena Åhman ja Esko Valtaoja, kyberturvallisuusjohtaja Jarmo Limnéll, hovioikeudenneuvos Timo Ojala sekä useat asianajajat. - Uutiset
13.1.2016 12.44
Koskiko vastaajien väite aineellisia vai oikeudenkäynnin edellytyksiä – hovioikeus palautti maanvuokraa koskevan tutkimatta jätetyn asian käräjäoikeuteenKäräjäoikeus oli perustellut ratkaisuaan jättää kanne tutkimatta toista vastaajaa kohtaan kohdistettuna sillä, ettei tämä käräjäoikeuden pääkäsittelyssä vastaanotetun todistelun perusteella ollut osapuoli siinä maanvuokrasopimuksessa, jonka julistamista pätemättömäksi kanteessa oli vaadittu. Kanne oli tätä vastoin perustunut väitteeseen, jonka mukaan toinen vastaaja vuokralaisena oli kyseisen sopimuksen osapuoli. Vastaajat olivat käräjäoikeuden tuomioon merkityssä vastauksessaan puolestaan väittäneet, ettei toista vastaajaa ollut tarkoitus ottaa osapuoleksi sopimukseen eikä hän ollut sopimusta allekirjoittanutkaan, ja katsoneet, että kanne toista vastaajaa vastaan oli tämän vuoksi hylättävä perusteettomana. Hovioikeus katsoi muun muassa, että vastaajien esittämää väitettä siitä, ettei toinen vastaaja ollut kysymyksessä olevan maanvuokrasopimuksen osapuoli, oli pidettävä jutussa annettavan ratkaisun aineellisia eikä oikeudenkäynnin edellytyksiä koskevana. Käräjäoikeuden ei olisi siten pitänyt jättää kannetta tutkimatta mainitun väitteen johdosta. Kysymys myös muiden yhteisomistajien kuulemisesta. (Vailla lainvoimaa 13.1.2016) - Uutiset
13.1.2016 8.01
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja palautti asian uudelleen käsiteltäväksi puutteellisen prosessinjohdon vuoksiKanteen peruste huomioon ottaen käräjäoikeuden olisi tullut asian valmistelussa ottaa esille kysymys siitä, oliko A vanhentumisväitteeseen vastatessaan kymmenen vuoden vanhentumisaikaan viittaamalla tarkoittanut vanhentumislain 7 §:n 2 momentin mukaista sopimusrikkomuksiin sovellettavaa lopullista vanhentumisaikaa vai 8 §:n tarkoittamaa toistaiseksi myönnetyn tai ehdollisesti syntyvän saatavan vanhentumista. Vanhentumisväitteen tutkiminen tältä osin olisi edellyttänyt myös tarkemman selon saamista A:n väittämän sopimuksen luonteesta koskien siihen perustuvan velvoitteen erääntymistä sekä kanteessa vaadittujen saatavaerien syntymisajankohdista. Koska näin ei menetelty, olivat A:n kanteen perusteet jääneet käräjäoikeuden puutteellisen prosessijohdon vuoksi asianmukaisesti selvittämättä. (Vailla lainvoimaa 12.1.2016) - Uutiset
12.1.2016 10.10
Korkeimpaan hallinto-oikeuteen tuli vuonna 2015 edellisvuotta enemmän asioita – tavoitekäsittelyajoissa pysyttyKorkeimpaan hallinto-oikeuteen pääasiassa alemmista hallinto-oikeuksista saapuneiden valitusten määrä on ollut vuosittain lievässä kasvussa. Vuonna 2015 valituksia, valituslupahakemuksia, purkuja ja muita hakemuksia tuli yhteensä 4319. Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa kestää keskimäärin vuoden. - Uutiset
11.1.2016 15.02
Oikeusprosessien keventämistä koskeva arviomuistio valmistui ja lähetettiin lausunnoilleOikeusministeriö on lähettänyt lausunnoille arviomuistion, jossa harkitaan mahdollisuuksia keventää oikeudenkäyntiin liittyviä käytäntöjä rikos- ja riita-asioissa. Asiakirjassa pohditaan muun muassa käräjäoikeuksien, hovioikeuksien ja korkeimman oikeuden ratkaisukokoonpanojen keventämistä, rikosasioiden kirjallisen menettelyn käytön laajentamista käräjäoikeudessa, mahdollisuuksia lieventää syytetyn velvollisuutta olla henkilökohtaisesti läsnä oikeudenkäynnissä ja videoyhteyden käytön laajentamista sekä arvioidaan näiden muutosten mahdollisia säästövaikutuksia. - Uutiset
28.12.2015 12.02
Hovioikeus: Lain tai hyvän tavan vastaiseen oikeustoimeen osallinen tai siitä tietoinen henkilö ei voinut edukseen vedota siihen että kysymyksessä oli ollut valeoikeustoimiL:n osakekannan ja varallisuuden luovutus oli ollut valeoikeustoimi, jossa sekä nyt kannetta ajava C että A olivat olleet toimivina osapuolina täysin tietoisina menettelyn luonteesta. Hovioikeus hyväksyi periaatteen, jonka mukaan lain tai hyvän tavan vastaisen oikeustoimen osallinen tai siitä tietoinen henkilö ei voi edukseen vedota siihen, että kysymyksessä oli ollut valeoikeustoimi. Tällä perusteella hovioikeus katsoi, että Z ei voinut vedota siihen, että kanteessa tarkoitettu luovutus ei ole ollut todellinen eikä saada oikeussuojaa tähän seikkaan perustuville vaatimuksilleen. Z:lla ei siten ollut oikeutta ajaa L:n puolesta kannetta kysymyksessä olevassa asiassa. Käräjäoikeuden päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 28.12.2015) - Uutiset
23.12.2015 15.10
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä akvaarioriidan velkomuskannetta valmistelussa kun kanne ei ole ollut laissa tarkoitetulla tavalla selvästi perusteeton siten, että siitä ei voisi seurata korvausvelvollisuuttaKantaja oli kanteessaan alunperin vaatinut, että vastaaja velvoitetaan suorittamaan hänelle korvaukseksi palauttamatta jääneestä akvaariosta 550 euroa. Kantaja oli valmisteluistunnossa ilmoittanut, että kysymys olikin vahingonkorvausvaatimuksesta, koska akvaario tarpeineen oli vastaajan hallinnassa vahingoittunut. KO:n ei olisi tullut hylätä kannetta valmistelussa selvästi perusteettomana. KO:n olisi sitä vastoin tullut ratkaista, oliko kantaja mahdollisesti esittänyt sellaisen uuden vaatimuksen tai perusteen, jonka vuoksi asiassa olisi tullut arvioida, oliko kannetta muutettu OK 14 luvun 2 §:ssä kielletyllä tavalla. (Vailla lainvoimaa 23.12.2015) - Uutiset
21.12.2015 11.45
Prof. Seppo Koskinen: Työsopimuksen uuden päättämisperusteen ilmoittamisesta oikeusriidan nostamisen jälkeenTyösuhteen päättämisriidoissa on yleistä, että uusia perusteita suhteessa työntekijälle alun perin ilmoitettuihin esitetään oikeudenkäyntivaiheessa. Työoikeudellisen kirjallisuuden yleiset kannanotot ja viittaukset KKO:n oikeuskäytäntöön antavat mielikuvan uusien perusteiden laajasta esittämismahdollisuudesta vielä kanteeseen vastatessa, pääkäsittelyssä ja myös valitusasteessa. Tällainen prosessitekninen vapaus on kuitenkin ristiriidassa uusimman työlainsäädännön tarkoituksen kanssa. Työlainsäädännössä on korostettu työnantajan velvollisuutta ilmoittaa työntekijälle ainakin tämän pyynnöstä kaikki päättämisen syyt. Koskisen mukaan riita-asian valmistelun jälkeen myös samaan päättämisperusteeseen liittyviä uusia perusteita tulee voida ottaa huomioon vain poikkeuksellisesti. - Uutiset
14.12.2015 16.18
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan rattijuopumustuomiota ymmärtämättömälle ja ilman tulkkausta kirjalliseen rikosprosessiin suostuneelle virolaiselle vastaajalleTuomion käännösoikeudesta luopumisena ei voitu pitää sitä, että vastaaja oli vastaanottanut suomenkielisen haastehakemuksen tai että hän oli tunnustanut menetelleensä syytteessä kuvatulla tavalla, luopunut oikeudestaan suulliseen käsittelyyn ja suostunut asia ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyssä. Tuomioistuimelle asetettua velvollisuutta ei poistanut tai vähentänyt se, että esitutkinta oli suoritettu suomeksi ilman tulkkausta. (Vailla lainvoimaa 14.12.2015) - Uutiset
11.12.2015 15.35
Vaatimuksensa mukaisen huoltopäätöksen käräjäoikeudessa saanut lasten äiti ei antanut hovioikeudessa vastausta isän valitukseen - asia palautettiin käräjäoikeuteen olosuhdeselvityksen hankkimiseksi ja todistelun vastaanottamiseksiVaikka lasten äiti ei ollut käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta vastata miehen vaatimuksiin HO:ssa, valituksen perusteella ja siihen nähden, että asia oli KO:ssa ratkaistu lasten äidin vaatimusten mukaisesti kirjallisessa menettelyssä, pelkästään äidin passiivisuuden perusteella ei voitu päätellä olleen ilmeistä, ettei selvitys ollut tarpeen asian ratkaisemisen kannalta. HO katsoi, että olosuhdeselvityksen hankkiminen ja todistelun vastaanottaminen voi tässä tapauksessa soveliaimmin tapahtua KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 11.12.2015) - Uutiset
8.12.2015 8.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta puutteelliseen haastehakemukseen vedotenVaatimuksen perusteet olivat olleet riittävässä määrin nähtävissä haastehakemuksesta ja sen liitteistä. Hovioikeus totesi, ettei haastehakemus ollut niin puutteellinen, ettei se olisi kelvannut oikeudenkäynnin kohteeksi. Tätä osoitti myös se, että vastaaja B oli kyennyt vastaamaan kanteeseen. Haastehakemuksessa oli ollut myös vaatimuskohta 1. Tältä osin käräjäoikeus ei ollut edes kehottanut A:ta täydentämään haastehakemustaan. Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää kannetta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 7.12.2015) - Uutiset
7.12.2015 15.15
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ratkaisua ei olisi vastaajan tunnustuksen asemesta saanut perustaa hänen esitutkinnassa antamaansa kertomukseenAsiassa A:lle oli vaadittu rangaistusta tahallisesta rakentamisrikkomuksesta. A oli tunnustanut menetelleensä syytteessä kuvatulla tavalla sekä ilmoittanut luopuvansa oikeudestaan suulliseen käsittelyyn ja suostuvansa asian ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyssä. A ei ollut antanut käräjäoikeudelle kirjallista vastausta eikä vedonnut esitutkintakertomukseensa. Tämän vuoksi käräjäoikeus ei olisi saanut perustaa ratkaisuaan esitutkintakertomukseen eikä mainitsemillaan perusteilla hylätä syytettä kirjallisessa menettelyssä. Asiassa oli näin ollen tapahtunut olennainen oikeudenkäyntivirhe, minkä vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 7.12.2015) - Uutiset
25.11.2015 15.37
Kantelija väitti venäjänkielen tulkin olleen epäpätevä ja puolueellinen ja ettei tulkki ollut kääntänyt kaikkea - kantelijan pyyntöön käräjäoikeuden tuomion poistamisesta ja asian palauttamisesta käräjäoikeuteen ei suostuttuAsiaa KO:ssa käsiteltäessä ei ollut tapahtunut oikeudenkäyntivirhettä, jonka olisi havaittu tai voitu otaksua olennaisesti vaikuttaneen KO:n tuomion lopputulokseen. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 25.11.2015) - Uutiset
23.11.2015 17.00
Edunvalvonta-asia muuttui riitaiseksi – asia palautettiin käräjäoikeuteen riita-asiana käsiteltäväksi - Uutiset
20.11.2015 12.12
Huoneenvuokra-asia oli käsitelty käräjäoikeudessa virheellisesti – asia palautettiinKäräjäoikeuden ratkaisua siitä, että asian käsittelyä ei lykätty eikä uuden todistelun ja uuden kanteen kiistämisperusteen esittämistä sallittu, ei voitu pitää hyväksyttävänä. Oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 17 ja 19 §:ien mukaiset valmistelun tavoitteet olivat jääneet asian valmistelussa toteutumatta. Asian käsittelyssä käräjäoikeudessa oli siten menetelty virheellisesti ja asia oli tästä syystä palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.11.2015) - Uutiset
19.11.2015 9.39
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut ratkaista asiaa valmistelussa tuomiolla – asia palautettiin käräjäoikeuteenRatkaistavana olevassa asiassa kannetta ei oltu myönnetty eikä siitä oltu luovuttu. Asianosaiset eivät olleet tehneet asiassa sovintoa. B:n vastauksen myötä asia oli muodostunut riitaiseksi eikä A:n kanne ollut selvästi perusteeton. Siten edellytykset asian ratkaisemiselle valmistelussa annettavalla tuomiolla eivät täyttyneet, vaan käräjäoikeuden olisi tullut ratkaista asia pääkäsittelyssä. Asia oli palautettava käräjäoikeuteen uutta käsittelyä varten. (Vailla lainvoimaa 19.11.2015) - Uutiset
18.11.2015 16.15
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut pyrkiä sopimaan valmisteluistunnolle ja pääkäsittelylle sellainen päivä että molemmat riidan osapuolet voivat asian vaatimalla tavalla valmistautua siihenVaikka kysymys oli sinänsä ollut laadultaan ja laajuudeltaan tavanomaisesta, intressiarvoltaan pienemmästä riita-asiasta, hovioikeus katsoi oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 28 §:n tavoite sekä kirjallisessa valmistelussa tapahtuneet menettelyvirheet huomioon ottaen, että käräjäoikeuden olisi tullut A:n ja B:n esteestä tiedon saatuaan ja viimeistään C:n viestin jälkeen peruuttaa 27.1.2015 istunto ja pyrkiä sopimaan valmisteluistunnolle ja pääkäsittelylle sellainen päivä, että molemmat riidan osapuolet voivat asian vaatimalla tavalla valmistautua siihen ja olla istunnossa asianmukaisesti edustettuina. Asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 18.11.2015)