Uhkasakko
- Uutiset
6.5.2024 12.21
Hallinto-oikeus: Uhkasakko ja teettämisuhka rakennusvalvonta-asiassaHallinto-oikeus oli aiemmin päätöksessään 4.3.2021 katsonut muun ohella, että valittajalla tontin osaomistajana oli katsottava olevan tosiasiallinen mahdollisuus ryhtyä toimiin rakennuksen ympäristön kunnosta huolehtimiseksi ja päätöksessä yksilöityjen tavaroiden poistamiseksi ja ettei asian arvioinnissa merkitystä ollut sillä, että toinen osaomistajista yksin omistaa tavarat. Hallinto-oikeus totesi, ettei valittaja valituksessaan esittänyt mitään sellaisia uusia seikkoja, joiden perusteella asiaa olisi nyt syytä arvioida toisin. Kunnan rakennus- ja lupalautakunnan päätös oli uhkasakon tuomitsemisen ja teettämisuhan asettamisen osalta lainmukainen. (Vailla lainvoimaa 6.5.2024) - Uutiset
26.4.2024 8.42
Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen: Kuljetusalan yritys sai 10.000 euron uhkasakon työnantajan velvollisuuksien laiminlyönneistäItä-Suomen hallinto-oikeus hylkäsi valituksen, jossa pohjoiskarjalainen kuljetusalan yritys vaati työsuojeluviranomaisen eli Itä-Suomen aluehallintoviraston työsuojelun vastuualueen sille tuomitseman uhkasakon määrän kohtuullistamista. Uhkasakko liittyi työnteon keskeisistä ehdoista työntekijöille annettavan kirjallisen selvityksen ja palkkalaskelman antamista sekä työaikakirjanpidon pitämistä koskeviin laiminlyönteihin. Hallinto-oikeus antoi päätöksensä 16.4.2024. - Uutiset
28.3.2024 15.15
Hallinto-oikeus kumosi aluehallintoviraston päätöksen: Löytötavaratoimiston perimät korvaukset ja uhkasakon asettaminenAluehallintovirasto oli kehottanut löytötavaratoimistoa muuttamaan asiakkailtaan perimänsä korvaukset löytötavaralain ja -asetuksen mukaisiksi siten kuin aluehallintovirasto mainitun päätöksensä perusteluissa esitti. Kehotuksensa tehosteeksi oli asetettu 10.000 euron uhkasakko. Hallinto-oikeus katsoi aluehallintoviraston päätöksen perustelujen jäävän epäselväksi minkä sisältöiseksi aluehallintovirasto on sakon uhkaisella kehotuksella velvoittanut löytötavaratoimistoa muuttamaan asiakkailta perimiään korvauksia. Valituksenalaisesta päätöksestä eivät ilmene aluehallintoviraston havaitsemien epäkohtien korjaamiseksi asettamat velvoitteet hallintolain 44 §:n 1 momentin 3 kohdan ja uhkasakkolain 6 §:n edellyttämällä tavalla selkeästi ja täsmällisesti. Päätös tuli tällä perusteella lainvastaisena kumota. Asian näin päättyessä valittajan esittämistä muista valitusperusteista ei ollut tarpeen lausua. (Vailla lainvoimaa 28.3.2024) - Uutiset
26.3.2024 14.40
HAO: Kaksoisrangaistavuuden kielto ei estänyt 15.000 euron uhkasakon tuomitsemista maksettavaksi kiinteistön siistimistä koskevassa asiassaAsiassa oli ensin arvioitava, estivätkö käräjä- ja hovioikeuden tuomiot nyt kyseessä olevan uhkasakon tuomitsemisen maksettavaksi tai uuden uhkasakon asettamisen niin sanotun kaksoisrangaistavuuden kiellon (ne bis in idem -kielto) vuoksi. Hallinto-oikeus totesi muun muassa, että rikoksen tuottaman taloudellisen hyödyn tuomitseminen valtiolle menetetyksi ei merkitse rangaistusta tai siihen rinnastuvaa seuraamusta (tältä osin KKO 2014:76). Koska uhkasakko oli tässä tapauksessa asetettu velvoitteen täyttämisen tehosteeksi, taloudellisen hyödyn tuomitseminen valtiolle menetetyksi ei ollut uhkasakkolain 10 §:ssä tarkoitettu peruste luopua uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi. Käräjä- ja hovioikeuden tuomiot tai menettämisseuraamus eivät näin ollen estäneet uhkasakon tuomitsemista ja uuden uhkasakon asettamista. Ajan kulumisen vuoksi hallinto-oikeus kuitenkin pidensi päävelvoitteen suorittamiselle asetettua määräaikaa 31.5.2024 saakka. (Vailla lainvoimaa 26.3.2024) - Uutiset
1.3.2024 11.01
Hallinto-oikeus: Helsingin poliisilaitos syrji kiinniotettua nuorta tämän kieleen liittyvän syyn perusteellaHelsingin poliisilaitos oli asioinut asianomistajan kanssa vain osittain ruotsiksi, eikä tämä menettely ollut perustunut lakiin. Näin ollen poliisilaitoksen menettelylle ei ollut yhdenvertaisuuslain 11 §:n 1 momentissa tarkoitettua oikeuttamisperustetta. Poliisilaitos ei ollut siten kyennyt osoittamaan, ettei syrjinnän kieltoa ollut rikottu. Tämän vuoksi HAO katsoi, että poliisilaitoksen menettely oli ollut yhdenvertaisuuslain 10 §:ssä tarkoitettua asianomistajan välitöntä syrjintää yhdenvertaisuuslain 8 §:ssä tarkoitetun kieleen liittyvän syyn perusteella. HAO katsoi, että yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan päätös ei ollut lainvastainen. Lautakunta oli voinut kieltää poliisilaitosta jatkamasta tai uusimasta asianomistajaan kohdistuvaa syrjivää menettelyään sekä asettaa kiellon tehosteeksi uhkasakon. Helsingin poliisilaitoksen valitus hylättiin. (Ei lainvoim. 1.3.2024) - Uutiset
8.2.2024 10.14
KHO: Hallintopakko vesiasiassaKorkeimmassa hallinto-oikeudessa oli ratkaistavana, oliko hallinto-oikeus voinut hylätä hallintopakon kohteena olleen muutoksenhakijan valituksen, kun hallintopakon hakija oli ilmoittanut hallinto-oikeudelle luopuvansa vaatimasta hallintopakkoa muutoksenhakijan osalta. - Uutiset
14.12.2023 10.00
Hovioikeus: Flunssa ja kuume eivät olleet laillinen este olla saapumatta oikeuden istuntoonHO:lle esitetystä kirjallisesta todisteesta ei ilmennyt, että valittajalla todettu sairaus olisi estänyt hänen saapumisensa oikeuden istuntoon tai läsnäoloon siellä. HO katsoi, ettei valittaja ollut estynyt saapumaan käräjäoikeuden pääkäsittelyyn hänellä samana päivänä todetun sairauden vuoksi. (Vailla lainvoimaa 14.12.2023) - Uutiset
5.12.2023 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei ollut ennen ratkaisunsa antamista kuullut asianosaisia siten kuin laissa oikeusgeneettisestä isyystutkimuksesta ja uhkasakkolaissa säädetäänKäräjäoikeudessa oli tältä osin tapahtunut menettelyvirhe. Lisäksi HO totesi, että uhkasakko on asiassa todetuin tavoin asetettava lapsen lailliselle edustajalle, mikäli tutkimusmääräys koskee alle 15-vuotiasta lasta. Käräjäoikeuden ratkaisusta ei ilmennyt, millä perusteella alaikäinen A oli vastoin oikeusgeneettisestä isyystutkimuksesta annetun lain 11 §:ää päädytty tuomitsemaan uhkasakkoon. (Vailla lainvoimaa 5.12.2023) - Uutiset
24.11.2023 14.00
Hovioikeus ei hyväksynyt vankilassaoloa lailliseksi esteeksiAsiassa todetun perusteella kantelijan oli katsottava olleen vankilaan saapuessaan tietoinen 15.8.2023 pidettävästä istunnosta. Kantelijan olisi tullut ilmoittaa vankilaviranomaisille haasteesta, jotta hänet olisi voitu toimittaa tuomioistuimeen tai ainakin ilmoittaa oikeudelle vankilassaolosta johtuvasta esteestä. Tuomioistuimeen toimittaminen oli jäänyt toteutumatta kanteljasta itsestään johtuvasta syystä hänen laiminlyötyään ilmoittaa haasteesta. (Vailla lainvoimaa 24.11.2023) - Uutiset
10.11.2023 8.00
Ravintola-alan yrittäjälle yli 30 000 euron uhkasakot työnantajan velvollisuuksien laiminlyönneistä - hallinto-oikeus hylkäsi yrittäjän valituksenHAO hylkäsi valituksen, jossa ravintola-alan yrittäjä vaati työsuojeluviranomaisen tekemän päätöksen kumoamista ja 21 000 euron suuruisen uhkasakon tuomitsemisesta luopumista. Uhkasakko liittyi työterveyshuollon järjestämistä, työvuoroluetteloita ja työaikakirjanpitoa koskeviin laiminlyönteihin. (Ei lainvoim. 10.11.2023) - Uutiset
2.11.2023 13.23
Hallinto-oikeus kumosi rakennus- ja lupalautakunnan päätöksen siltä osin kun X Oy oli tuomittu maksamaan uhkasakkoa rakennuksen suojaamisen laiminlyönnistäRakennuksen kaikki ikkunat ja ovet oli ennen lautakunnan tekemää uhkasakon tuomitsemispäätöstä peitetty tai teljetty yhtä rikottua ikkunaa lukuun ottamatta. Kun otettiin huomioon, että kaikki muut ikkunat ja ovet oli velvoitteen mukaisesti peitetty ja lukittu, hallinto-oikeus katsoi, että päävelvoitetta oli niiden osalta olennaiselta osin noudatettu. Edellytyksiä uhkasakon tuomitsemiselle rakennuksen suojaamisen osalta ei siten ollut. Hallinto-oikeus totesi myös, että tontin aitaamista koskeva velvoite oli tarkastushetkellä ollut täyttämättä, eikä asiassa esitetty selvitystä, jonka mukaan velvoitetta olisi myöhemminkään täytetty. Lautakunta oli tältä osin voinut tuomita uhkasakon maksettavaksi. (Vailla lainvoimaa 2.11.2023) - Uutiset
25.9.2023 9.31
KKO hylkäsi purkuhakemuksen: Käräjäoikeuden päätös uhkasakon muuntamisesta vankeudeksi ei perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseenAlle 18-vuotias A oli tuomittu uhkasakkoon oikeudenkäynnin kulun turvaamiseksi. Käräjäoikeus oli muuntanut maksamatta olleen uhkasakon vankeudeksi. Asian ratkaissut käräjänotaari haki muuntamista koskevan päätöksen purkamista.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että päätös uhkasakon muuntamisesta vankeudeksi ei perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen, joten hakemus hylättiin. - Uutiset
13.9.2023 11.30
Hovioikeus: VR ei ollut voinut työnjohto-oikeutensa nojalla muuttaa lähiliikenteen veturinkuljettajien ruokataukoa palkallisesta palkattomaksi - osapuolten välille oli hiljaisesti muodostunut sitova sopimusehto palkallisesta ruokatauosta (ään.)Asiassa oli kysymys siitä, oliko ruokatauon palkallisuudesta sovittu osapuolten välillä nimenomaisesti tai konkludenttisesti ja siitä oliko veturinkuljettajien palkallinen 35 minuutin ruokatauko muuttunut työnantajaa sitovaksi sopimuksen veroiseksi käytännöksi, jota työnantaja ei olisi saanut yksipuolisesti muuttaa vai oliko VR voinut työnjohto-oikeutensa nojalla muuttaa ruokatauon palkallisesta palkattomaksi. Tähän liittyen oli arvioitava myös muun muassa ehdon olennaisuutta ja työntekijöiden tasapuolisen kohtelun vaatimuksen merkitystä. Mikäli katsottiin, että kysymyksessä oli työsopimuksen ehto, jota työnantaja ei olkut voinut yksipuolisesti muuttaa, oli lisäksi arvioitava edellytykset määrätä VR maksamaan valittajille perusteettoman edun palautusta ja perusteettoman edun määrä. Tällöin oli myös arvioitava edellytykset valittajien vaatiman kieltomääräyksen antamiselle ja sen noudattamista koskevan uhkasakon asettamiselle. Lisäksi oli arvioitava, oliko VR rikkonut yhteistoimintalakia siten, että valittajilla oli oikeus saada yhteistoimintalain 62 §:n mukaista hyvitystä sekä tämän hyvityksen määrä. (Vailla lainvoimaa 13.9.2023) - Uutiset
20.7.2023 15.40
Hovioikeus: Sairaus laillisena esteenä ja uhkasakkoLääkärintodistuksen sisältö ja käräjäoikeuden päätöksen perusteluista ilmenevät muut seikat puhuivat sitä vastaan, että T:n astmaoireet olisivat estäneet hänen osallistumisensa oikeudenkäyntiin. T:ltä oli voitu edellyttää selvitystä oikeudenkäyntiin osallistumisen estymisestä. Hovioikeus katsoi, ettei asiassa esitetty riittävää selvitystä T:llä olleen laillinen este osallistua käräjäoikeuden pääkäsittelyyn. Käräjäoikeuden ratkaisua ei ilmennyt aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 20.7.2023) - Uutiset
29.6.2023 11.45
Airbnb: HAO katsoi, että Helsingin kaupupungin ympäristö- ja lupajaosto oli voinut sakon uhalla kieltää huoneistojen hallintaan oikeuttavien osakkeiden omistajaa käyttämästä vuokrattavia asuinhuoneistoja alle kolme kuukautta kestävässä majoitustoiminnassa lyhytaikaisina majoitustiloinaKun otettiin huomioon asiassa saatu selvitys valituksenalaisten huoneistojen pitkään jatkuneesta vuokraustoiminnasta, jossa huoneistoja oli muun muassa markkinoitu huoneistohotellina, HAO katsoi, että toiminnassa oli ollut kysymys asuinrakennuksille epätyypillisten lyhytkestoisten majoitusjaksojen tarjoamisesta, vaikka huoneistoja sinänsä oli valittajan mukaan voitu vuokrata myös pidemmiksi ajoiksi. Asuinhuoneistoissa harjoitettu toiminta ei asiassa saadun selvityksen perusteella vastannut sen laatu ja laajuus huomioon ottaen asemakaavan pääkäyttötarkoituksen mukaista asumista, vaan kalustettujen huoneistojen vuokraaminen lyhytkestoisilla sopimuksilla oli luonteeltaan majoitustoimintaa, jota ei voitu pitää asuinalueelle tyypillisenä ja joka ei asukkaiden vaihtuvuuden vuoksi myöskään vaikutuksiltaan vastannut tavanomaista asumista pienkerrostalossa. Koska asuinhuoneistoissa harjoitettu toiminta on asemakaavan ja voimassa olevan rakennusluvan vastaista, oli ympäristö- ja lupajaosto sille kuuluvan harkintavallan nojalla voinut sakon uhalla kieltää huoneistojen hallintaan oikeuttavien osakkeiden omistajaa käyttämästä vuokrattavia asuinhuoneistoja alle kolme kuukautta kestävässä majoitustoiminnassa lyhytaikaisina majoitustiloina. (Ei lainvoim. 29.3.2023) - Uutiset
16.5.2023 10.35
Poliisihallitus kielsi rahapeliyhtiön lainvastaisen markkinoinnin 2,4 miljoonan euron sakon uhallaPoliisihallitus on 7.4.2023 kieltänyt BML Group Ltd:ia markkinoimasta rahapelejä Suomeen arpajaislain vastaisesti ja asettanut kiellon tehosteeksi 2,4 miljoonan euron uhkasakon. BML Group Ltd on Betsson AB:n tytäryhtiö. Päätös tulee voimaan 3.6.2023. BML Group Ltd:llä on mahdollisuus valittaa päätöksestä samaan päivämäärään mennessä. - Uutiset
24.4.2023 9.45
KHO äänesti uhkasakon määrästä: Kunnalle määrätyn uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi julkisia hankintoja koskevassa asiassa kun kunta ei ollut noudattanut markkinaoikeuden päätöksessä asetettua kieltoaMarkkinaoikeus oli päätöksellään 1.7.2021 kumonnut kunnan tekemän hankintapäätöksen talvikunnossapitoa koskevan palvelun toimittajan valinnasta ja kieltänyt asettamansa 100.000 euron sakon uhalla kuntaa panemasta hankintapäätöstä täytäntöön. Asiassa oli kysymys siitä, oliko markkinaoikeus voinut tuomita asetetun uhkasakon kunnan maksettavaksi. - Uutiset
21.4.2023 10.15
KHO terveysvalvonta-asiassa: Päävelvoitteen tehosteeksi ei voitu asettaa uutta juoksevaa uhkasakkoa ennen kuin päävelvoitteelle aikaisemmin asetettu juokseva uhkasakko oli poistettuViranomainen oli velvoittanut asunto-osakeyhtiön ryhtymään välittömiin toimenpiteisiin terveydellistä haittaa aiheuttavien olosuhteiden poistamiseksi asunnosta. Päävelvoitteen tehosteeksi ei voitu asettaa uutta juoksevaa uhkasakkoa ennen kuin päävelvoitteelle aikaisemmin asetettu juokseva uhkasakko oli poistettu. - Uutiset
17.3.2023 12.06
Kainuun ELY-keskus: Kainuun jätehuollon kuntayhtymälle jo kolmas uhkasakko ympäristöluvan lupaehtojen rikkomisestaKainuun jätehuollon kuntayhtymän Majasaaren jätekeskuksen suoto- ja jätevesien käsittelyä koskeva 20.000 euron uhkasakko on määrätty maksuun jo kolmannen kerran. Uhkasakon tarkoitus on tehostaa hallintopakkopäätöstä, jotta jätekeskuksen jäte- ja suotovesien käsittely saadaan ympäristöluvan mukaiseksi. Aiemmin kuntayhtymälle tuli maksettavaksi uhkasakkoa 40.000 euroa vuodelta 2020 ja tämän jälkeen 20.000 euroa vuodelta 2021. - Uutiset
13.2.2023 16.00
Hallinto-oikeus: Kela syrji asianomistajaa tulkkauspalvelun järjestämisessäYhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta oli valituksenalaisessa päätöksessään katsonut Kelan syrjineen asianomistajaa epäämällä häneltä kohtuullisen mukautuksen tulkkauspalvelun järjestämisessä vertaistukitoiminnassa kirjoitustulkkauksena (suomi-englanti). Lautakunta oli kieltänyt Kelaa jatkamasta tai uusimasta syrjivää menettelyään ja asettanut päätöksensä tehosteeksi 5 000 euron suuruisen uhkasakon. HAO hylkäsi Kelan valituksen. (Ei lainvoim. 13.2.2022) - Uutiset
8.11.2022 9.09
KHO:n muu päätös: Markkinaoikeus oli voinut tuomita Espoon kaupungin maksettavaksi 30.000 euron uhkasakon julkista hankintaa koskevassa asiassaEspoon kaupunki ei ollut esittänyt sellaista selvitystä, jonka perusteella voitaisiin katsoa, että hankintaa ei olisi voitu sen luonteen vuoksi lykätä ja että päävelvoitteen noudattamatta jättämiselle olisi ollut pätevä syy. Espoon kaupunki oli siten jättänyt noudattamatta markkinaoikeuden 22.4.2021 antamassa päätöksessä määrättyä kieltoa siitä, ettei kumottua hankintapäätöstä saa panna täytäntöön. Tämän vuoksi markkinaoikeus oli voinut päätöksellään tuomita Espoon kaupungin maksettavaksi 30.000 euron uhkasakon. Markkinaoikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ollut tältä osin perusteita. - Uutiset
27.10.2022 10.30
Hallinto-oikeus: PRH oli voinut velvoittaa yhtiön toimitusjohtajan ja hallituksen ainoan varsinaisen jäsenen toimittamaan puuttuvat tilinpäätösasiakirjat määräämässään ajassa sakon uhallaKun pyydettyjä tilinpäätösasiakirjoja ei ollut toimitettu PRH:lle sen asettamaan määräaikaan mennessä eikä laiminlyönnille ollut esitetty pätevää syytä, PRH oli voinut tuomita asettamansa uhkasakon valittajan maksettavaksi. Uhkasakko oli tuomittu asetettua pienempänä. Tilitoimistoon kohdistettu editiovaatimus hylättiin. (Ei lainvoim. 27.10.2022) - Uutiset
25.10.2022 11.11
KKO kumosi hovioikeuden tuomion: Käräjäoikeus oli voinut tuomita vastaajalle esteettömän poissaolon varalta asetetun uhkasakon, kun selvitystä laillisesta esteestä ei esitettyA oli haastettu rikosasian pääkäsittelyyn käräjäoikeudessa henkilökohtaisesti sakon uhalla. A:n avustajan ilmoitettua A:n olevan estynyt saapumaan pääkäsittelyyn käräjäoikeus oli peruuttanut ennakollisesti pääkäsittelyn, määrännyt uuden käsittelypäivän ja kehottanut A:ta esittämään peruutetun pääkäsittelyn osalta selvityksen laillisesta esteestä saapua käräjäoikeuteen. Kun selvitystä ei esitetty, käräjäoikeus tuomitsi A:n uhkasakkoon. A:n valitukseen antamassaan tuomiossa hovioikeus katsoi, ettei A:ta olisi tullut peruutuksen jälkeen tuomita uhkasakkoon poissaolosta peruutetusta pääkäsittelystä ja poisti uhkasakon.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, että käräjäoikeus on voinut tuomita vastaajalle esteettömän poissaolon varalta asetetun uhkasakon, kun selvitystä laillisesta esteestä ei esitetty. - Uutiset
19.10.2022 9.32
Kouvolan Asuntokeskus Ky:lle uhkasakko maksettavaksi – yhtiö harjoitti kiinteistönvälitystä kiellosta huolimattaEtelä-Suomen aluehallintovirasto on tuominnut uhkasakon maksettavaksi, koska Kouvolan Asuntokeskus Ky on harjoittanut välitystoimintaa ilman rekisteröintiä. Yhtiö on ollut aikaisemmin välitysliikerekisterissä. Se kuitenkin poistettiin rekisteristä aluehallintoviraston päätöksellä 3.2.2021, koska välitysliike ei täyttänyt rekisteröinnin edellytyksiä. Tämän jälkeen aluehallintovirasto kielsi yhtiötä harjoittamasta välitystoimintaa. - Uutiset
10.10.2022 8.30
AVI määräsi 800 000 euron sakon uhalla Vantaan kaupungin huolehtimaan lastensuojelun sosiaalityöntekijöiden riittävyydestä - Uutiset
7.10.2022 11.30
EIT: Ulkomaista pankkitilä koskevien asiakirjojen esittämisvelvollisuus ei merkinnyt itsekriminointisuojan loukkaamistaEIT:n 4. jaosto katsoi, ettei oikeuden määräyksellä saatujen valittajan ulkomaista pankkitiliä koskevien tiliotteiden ja salkun yhteenvetojen tietojen käyttö kuulunut itsekriminointisuojan piiriin. EIT päätteli näin ollen, ettei voitu väittää, että näiden asiakirjojen käytön vuoksi valittajalta olisi evätty oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. - Uutiset
7.9.2022 14.49
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden uhkasakkopäätöksenHenkilökohtaisesti Pirkanmaan käräjäoikeuden pääkäsittelyyn 14.2.2022 sakon uhalla haastettu A oli jäänyt saapumatta istuntoon ja ilmoittanut asiamiehensä välityksellä antaneensa Covid 19 -kotitestissä positiivisen tuloksen. Asiassa oli kysymys sen arvioimisesta, oliko mainittua selvitystä pidettävä riittävänä osoituksena laillisesta esteestä. (Vailla lainvoimaa 7.9.2022) - Uutiset
15.7.2022 14.40
Hovioikeus: Laillinen este saapua tuomioistuimeenHovioikeus totesi, että A:n kuljettaminen Lahdesta käräjäoikeuteen Hyvinkäälle pääkäsittelyyn olisi sanottujen paikkakuntien välinen maantieteellinen etäisyys huomioon ottaen todennäköisesti ollut järjestettävissä, jos hän olisi ilmoittanut saamastaan haasteesta poliisiviranomaiselle. Tähän hänellä olisi ollut mahdollisuus jo pääkäsittelyä edeltävänä päivänä, jolloin hänen vapaudenmenetyksensä oli alkanut. Näin ollen hovioikeus katsoi, ettei A:lla ollut laillista estettä saapua tuomioistuimeen 29.3.2021 kello 13.00. (Vailla lainvoimaa 15.7.2022) - Uutiset
31.5.2022 15.00
Hovioikeus: Vieroitushoidossa olleella oli laillinen este olla saapumatta oikeuteenValittajalla oli ollut OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitettu laillinen este. Valittaja vapautettiin hänelle tuomitusta 500 euron uhkasakosta. (Vailla lainvoimaa 31.5.2022) - Uutiset
11.5.2022 9.40
Hovioikeus: Esteettömän poissaolon varalta asetettu uhka ei ollut voimassa puhelimitse kuultaessa, joten uhkasakkoa ei olisi tullut tuomita maksettavaksiKäräjäoikeuden asettama 450 euron sakon uhka on sanamuotonsa mukaisesti koskenut henkilökohtaista esteetöntä poissaoloa käräjäoikeuden istunnosta. A:ta ei ole ollut tarkoitus kuulla viranomaisen luona siten kuin oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 41 §:n 4 momentissa on tarkoitettu. Esteettömän poissaolon varalta asetettu uhka ei ole ollut voimassa puhelimitse kuultaessa, joten uhkasakkoa ei olisi tullut tuomita maksettavaksi, joten hovioikeus kumosi tuomion ja poisti uhkasakon. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
9.5.2022 10.00
Vastaaja erehtyi pääkäsittelyn istuntopaikasta - hovioikeus poisti lainvoimaisen tuomion ja vastaajalle asetetun 500 euron uhkasakonValittaja oli hakemuksessaan lainvoimaisen tuomion purkamista koskevassa asiassa ja valituksessaan HO:lle kertonut poissaolonsa syyksi erehtymisen pääkäsittelyn istuntopaikasta, oletuksensa siitä, että Oulun käräjäoikeuden Rata-aukion istuntopaikan vartija ilmoittaa asiasta Viestikadun vartijalle sekä tiedonkulun ongelmat tapahtuma-aikaan. HO katsoi, ettei valittajan esittämää selvitystä ollut aihetta epäillä ja ettei valittaja ollut tahallaan välttänyt oikeudenkäyntiä. (Vailla lainvoimaa 9.5.2022) - Uutiset
14.3.2022 15.00
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttamiselle vankilassa olleelle oli erittäin painavia syitäHakijan mukaan hän oli saanut tiedon uhkasakkoa koskevasta ratkaisusta vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle asetetun määräajan umpeutumisen jälkeen, koska asiakirjat oli lähetetty vankilan sijaan hänen kotiosoitteeseensa. Huomioon ottaen olosuhteet kokonaisuutena HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 14.3.2022) - Uutiset
17.2.2022 11.00
Hovioikeus: Kutsu istuntoon ei ollut pätevä - käräjäoikeuden päätös 500 euron uhkasakosta kumottiinHallituksen esityksen (HE 123/2009 vp s. 19) mukaan puhelintiedoksiannon pätevyys edellyttää vahvistuksen lähettämistä. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa vahvistus oli kyllä lähetetty, mutta se oli valittajan esittämän kirjallisen todisteen perusteella lähetetty väärään osoitteeseen ja osoiteselvitys oli tehty 29.9.2021 eli istunnon 28.9.2021 jälkeen. Asiassa ei ollut syytä epäillä, että valittaja olisi itse ilmoittanut haastemiehelle väärän osoitteen. (Vailla lainvoimaa 17.2.2022) - Uutiset
14.2.2022 8.22
Hovioikeus poisti 600 euron uhkasakon – pääkäsittelyyn kutsutulla oli laillinen este koronatilanteessaKeväällä 2021 oli vallinnut varsin vakava koronapandemiatilanne, joka puoltaa normaalia lievempää suhtautumista laillisen esteen kriteerien täyttymiseen. Ainakin hovioikeudessa oli tuolloin suhtauduttu varsin joustavasti tuomioistuimeen kutsuttujen ilmoituksiin koronaoireistaan ja istuntoja oli myös peruutettu pelkän ilmoituksen perusteella vaatimatta sairaudesta esimerkiksi lääkärintodistusta. Kun A oli ilmoittanut sairastumisestaan avustajansa välityksellä, oli ilmoitus tuolloin vallinneissa poikkeuksellisissa olosuhteissa katsottava riittäväksi selvitykseksi laillisesta esteestä saapua oikeuteen. (Vailla lainvoimaa 14.2.2022) - Uutiset
9.2.2022 9.00
Hovioikeus poisti 3.000 euron uhkasakon ulosottoasiassaHovioikeus oikeuskirjallisuudessa esitetyn kannan mukaisesti katsoi, ettei ulosottomies olisi voinut ottaa haltuunsa traktoria A:lle kuuluvan määräosan ulosmittauksen perusteella, koska se olisi estänyt muiden yhteisomistajien käytön. Yhteisomistussuhteen vuoksi A ei ollut myöskään voinut luovuttaa traktoria ulosottomiehelle ilman muiden yhteisomistajien suostumusta. Hovioikeus katsoi, ettei A:lla ollut oikeudellista ja tosiasiallista mahdollisuutta noudattaa päävelvoitetta, minkä vuoksi häneen ei voitu kohdistaa uhkasakkoa traktorin luovuttamiseksi. Näin ollen valitus oli hyväksyttävä ja käräjäoikeuden A:n maksettavaksi tuomitsema uhkasakko oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 9.2.2022) - Uutiset
17.1.2022 16.00
Hovioikeus: Hakemus lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta tuli hyväksyä lukuun ottamatta vaaditun juoksevan uhkasakon asettamistaAsiassa oli kysymys siitä, oliko äiti jättänyt noudattamatta KO:n perustepäätöstä 19.3.2021 tai oliko tapaamisten toteutumatta jäämiselle ollut hyväksyttävä syy sekä siitä, oliko äiti velvoitettava uhkasakon uhalla sallimaan tapaamiset sekä ryhtymään muihin toimenpiteisiin tapaamisten toteuttamiseksi siten kuin täytäntöönpantavassa päätöksessä oli määrätty. KO:n päätöstä muutettiin. Äiti velvoitettiin asetetun 1 000 euron kiinteän uhkasakon uhalla sallimaan lasten tapaamiset isän kanssa sekä ryhtymään muihin toimenpiteisiin tapaamisten toteuttamiseksi siten kuin KO:n päätöksessä 19.3.2021 oli määrätty kuitenkin siten täsmennettynä, että tapaamiset toteutetaan sosiaali- ja terveyspiirin osoittamassa tapaamispaikassa. Isä vapautettiin velvollisuudesta korvata äidin oikeudenkäyntikulut KO:ssa 1 841,65 eurolla viivästyskorkoineen. Muilta osin KO:n päätöstä ei muutettu. Asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa KO:ssa ja HO:ssa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 17.1.2022) - Uutiset
12.1.2022 9.19
KHO: AVI oli voinut velvoittaa työnantajan antamaan selvityksen sisäilmaan vaikuttavasta työtilojen rakenteiden ja materiaalien kunnosta ja asettaa määräyksen tehosteeksi 8 000 euron uhkasakon, vaikka rakennuksen omistaja ja vuokranantaja olivat työnantajan mukaan kieltäneet rakenteita avaavien tutkimusten suorittamisenAsiassa oli ratkaistavana, oliko työnantaja X:llä ollut uhkasakkolain 10 §:ssä tarkoitettu pätevä syy päävelvoitteen täyttämättä jättämiselle sillä perusteella, että rakennuksen omistaja ja vuokranantaja olivat X:n mukaan kieltäneet rakenteita avaavien tutkimusten suorittamisen. KHO totesi, että työturvallisuuslain 61 § velvoittaa rakennuksen omistajaa ja vuokranantajaa osaltaan sallimaan, että työnantaja suorittaa lain edellyttämät korjaukset tai muutokset. Sanotun säännöksen oli katsottava kattavan myös korjaustarpeiden selvittämisen rakenteita avaavilla tutkimuksilla. Rakennetutkimuksen tekemistä koskevan rakennuksen omistajan ja vuokranantajan kiellon ei siten ollut katsottava muodostavan uhkasakkolain 10 §:ssä tarkoitettuna pätevänä syynä pidettävää oikeudellista tai tosiasiallista estettä päävelvoitteen täyttämiselle. Uhkasakko oli voitu tuomita maksettavaksi. - Uutiset
3.1.2022 11.50
Vierashuoneessa työoikeuden emeritusprofessori Seppo Koskinen: Käräjäoikeus peruutti AKT:n tukityötaistelua koskevan väliaikaisen turvaamistoimipäätöksenAsiassa Keitele Forest Oy, Keitele Wood Products Oy, Keitele Timber Oy ja Keitele Energy Oy (jäljempänä hakijat) olivat vaatineet, että käräjäoikeus: 1. velvoittaa 1.000.000,00 euron sakon uhalla Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n (jäljempänä AKT) lopettamaan tai olemaan ryhtymättä 21.12.2021 alkavaksi ilmoitettuun tukitoimenpiteeseen, jossa AKT:n jäsenet pidättäytyvät käsittelemästä hakijoiden tuotteita Suomen satamissa; ja 2. myöntää mainitun turvaamistoimen väliaikaisena AKT:ta kuulematta oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 5 §:n 2 momentin perusteella. Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry oli vuorostaan vaatinut, että käräjäoikeus peruuttaa 21.12.2021 asettamansa väliaikaisen turvaamistoimen ja sakon uhan oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 5 §:n 2 momentin ja 8 §:n 1 momentin perusteella hakijaa kuulematta välittömästi ja ilmoittaa ulosottoviranomaiselle 21.12.2021 asetetun väliaikaisen turvaamistoimen täytäntöönpanon kiellosta. Käräjäoikeus 31.12.2021 antamallaan päätöksellä ratkaisunumero 1001 2861 peruutti 21.12.2021 tässä asiassa antamansa väliaikaisen turvaamistoimipäätöksen. - Uutiset
1.11.2021 7.59
Asianajaja Anne Björklund: Kilpailulain muutokset yhteistarjouksen tekijöiden ja toimialajärjestöjen jäsenten näkökulmastaKilpailulain muutos (18.6.2021/546), joka tuli voimaan 24.6.2021, laajensi KKV:n ja tuomioistuimen seuraamusmaksuihin ja uhkasakkoihin liittyviä toimivaltuuksia ja tehosti kilpailunrajoitussääntöjen valvontaa. Jatkossa elinkeinonharjoittajien yhteenliittymälle määrättyä seuraamusmaksua voidaan tietyin edellytyksin ja tietyn portaittaisen järjestelmän mukaisesti periä yhteenliittymään kuuluvilta yrityksiltä. Elinkeinonharjoittajien yhteenliittymillä tarkoitetaan paitsi yksittäisten yritysten muodostamia yhteenliittymiä, kuten esimerkiksi yhteistarjouksen jättämiseksi julkisessa tarjouskilpailussa muodostettuja konsortioita, myös jäsenyritystensä tai toimialansa edunvalvontaa hoitavia toimialajärjestöjä. - Uutiset
19.10.2021 12.43
Hovioikeus: Rikosasian vastaajaa ei olisi tullut tuomita asetettuun uhkasakkoonKO oli jo etukäteen peruuttanut 6.4.2021 toimitettavaksi tarkoitetun pääkäsittelyn, koska vastaajan avustajan yhteydenottojen perusteella oli ollut ilmeistä, ettei vastaaja tulisi saapumaan pääkäsittelyyn. Vastaajan HO:lle esittämän selvityksen perusteella KO oli ilmoittanut pääkäsittelyn peruuttamisesta hänen avustajalleen sähköpostitse 31.3.2021. Vastaajan ei ollut enää tämän jälkeen voitu edellyttää saapuvan 6.4.2021 tuomioistuimeen eikä hän siten ollut ROL 8 luvun 5 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla jättänyt noudattamatta kutsua saapua tuolloin tuomioistuimeen. Vastaajaa ei siten olisi tullut tuomita 16.3.2021 asetettuun uhkasakkoon. Merkitystä vailla tässä tilanteessa oli ollut se, olisiko vastaajalla ollut laillinen este tuomioistuimeen saapumiseen 6.4.2021. (KKO:2022:60: Hovioikeuden tuomio kumottiin ja asia jätettiin käräjäoikeuden tuomion varaan) - Uutiset
12.10.2021 9.12
KHO:n ratkaisu uhkasakon kohdentamisesta hallinnanjakotilanteessaTerveydensuojelu – Terveyshaitta – Hallintopakko – Uhkasakko – Selvitysvelvoite – Velvoitteen kohdentaminen – Rakennuksen omistaja – Hallinnanjakosopimus - Uutiset
20.9.2021 9.12
KHO: Lautakunta oli voinut asettaa rakennusten purkamista koskevan päävelvoitteen kiinteistön käyttö- ja hallintaoikeuden haltijalle noudatettavaksi ja tuomita uhkasakon maksettavaksiMaankäyttö ja rakentaminen – Rakennusvalvonta – Hallintopakko – Uhkasakon asettaminen ja tuomitseminen – Käyttö- ja hallintaoikeus – Lahjakirja – Rakennuksen purkamisvelvoite – Oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus - Uutiset
17.8.2021 15.00
Hovioikeus katsoi 15-vuotiaan asianomistajan käräjäoikeuteen saapumatta jäämisen johtuneen pikemminkin nuoruudesta ja ymmärtämättömyydestä - uhkasakko poistettiinOttaen huomioon asianomistajan nuori ikä, asema oikeudenkäynnissä (pahoinpitelyä koskeva asia) ja suomen kielellä ainoastaan asianomistajalle itselleen puhelimitse tiedoksi annettu kutsu, uskottavaa oli, että asianomistajan käräjäoikeuteen saapumatta jääminen oli johtunut pikemminkin nuoruudesta ja ymmärtämättömyydestä kuin tahallisesta niskoittelusta noudattaa kehotusta saapua tuomioistuimeen. Näin ollen HO katsoi, että este voitiin tässä tapauksessa OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetulla tavalla hyväksyä lailliseksi. KO:n tuomitsema uhkasakko tuli poistaa. (Vailla lainvoimaa 17.8.2021) - Uutiset
6.8.2021 11.00
Hovioikeus: Koronatestissä istuntopäivänä käyneellä rikosasian vastaajalla oli laillinen este - pääkäsittely peruutettiin kolmannen kerranVastaaja oli yhden kerran jäänyt syytä ilmoittamatta vastaajana pois KO:n pääkäsittelystä. Lisäksi hän oli kerran jäänyt pois pääkäsittelystä ilmoittamalla, että hän oli sairas ja oli menossa koronavirustestiin. Kysymyksessä olevana kolmantena kertana hän oli jäänyt pois 30.6.2021 pidettäväksi määrätystä pääkäsittelystä. Hänen avustajansa oli KO:ssa ilmoittanut, että vastaaja oli sairas ja menossa koronavirustestiin, minkä vuoksi hänellä oli laillinen este. HO katsoi vastaajan esittäneen riittävän selvityksen siitä, että hänellä oli ollut perusteltu syy mennä koronavirustestiin ja että hän oli käynyt testissä istuntopäivänä. Ilmoittamansa altistumisen vuoksi hän ei muita henkilöitä vaarantamatta ollut voinut saapua KO:n istuntoon. KO:n tuomitsema uhkasakko poistettiin ja päätös määrätä vastaaja tuotavaksi KO:n istuntoon kumottiin. (Vailla lainvoimaa 6.8.2021) - Uutiset
15.7.2021 16.00
Hovioikeus katsoi vietnaminkielisen asianomistajan saaneen puhelimitse tiedon kutsusta pääkäsittelyyn ja ymmärtäneen tiedoksiannon merkityksenPääkäsittelykutsun tiedoksiannossa ei siten ollut tapahtunut sellaista menettelyvirhettä, joka olisi ollut perusteena uhkasakon poistamiselle. Asiassa ei ollut tullut ilmi erityisiä syitä tuomita uhkasakko lievempänä kuin se oli asetettu tai jättää se tuomitsematta. Valitus hylättiin. KO:n päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
8.7.2021 9.30
Hallinto-oikeus kumosi Tukesin päätöksen kieltää palveluntarjoajaa antamasta tai tarjoamasta kurssin yhteydessä sellaisia ohjeita ja väitteitä, jotka voivat aiheuttaa vaaraa terveydelleVaikka lain tarkoituksena on ennaltaehkäistä kuluttajapalveluista aiheutuvia terveysvaaroja, ei kuluttajaturvallisuuslain 36 §:n 1 momentissa mainittu kielto voi Tukesin lausunnossaan esittämällä ja valituksenalaisesta päätöksestä olennaisesti poikkeavin perustein kuitenkaan perustua vain oletukseen kuluttajapalvelun yhteydessä mahdollisesti tulevaisuudessa ilmenevistä terveydelle vaarallisista ominaisuuksista. Valittaja oli tehnyt vapaaehtoisesti korjaavia toimenpiteitä, joilla palvelu oli valituksenalaisen päätöksen mukaan saatettu lain edellyttämälle tasolle. Valituksenalaisessa päätöksessä todettujen seikkojen perusteella hallinto-oikeus katsoi, että valittajalle asetettu kielto ei ollut kohdistunut kyseisessä lainkohdassa vaaditulla tavoin päätöksentekohetkellä olemassa olevaan kuluttajaturvallisuuslain 10 §:ssä tarkoitettuun terveyteen kohdistuvaan vaaraan vaan toimintaan, jonka valittajan oli valituksenalaisessa päätöksessä todettu vapaaehtoisesti korjanneen lain edellyttämälle tasolle. Kuluttajan terveyteen kohdistuva vaara oli kuluttajaturvallisuuslain 36 §:n 1 momentin mukaisesti voitu estää muulla tavoin kuin valvontaviranomaisen asettamalla kiellolla. Hallinto-oikeus katsoi, ettei kiellon määrääminen siten ollut oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. (Vailla lainvoimaa 8.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 14.25
Hallinto-oikeus: Energiavirasto oli voinut tuomita lainvoimaisella päätöksellä asetetun uhkasakon Fi-Nergy Voima Oy:n maksettavaksiHallinto-oikeus totesi, että nyt käsillä olevassa asiassa oli kyse ainoastaan siitä, oliko uhkasakot voitu tuomita maksettavaksi. Asiassa saadun selvityksen mukaan Fi-Nergy Voima Oy ei ole noudattanut sille Energiaviraston lainvoimaiseksi tulleella päätöksellä asetettua velvoitetta määräaikaan mennessä tai sitä seuranneina kalenterikuukausina, joilta uhkasakon lisäerät on tuomittu maksettaviksi. Asiassa ei ilmennyt seikkoja, joiden vuoksi lainvoimaisen asettamispäätöksen lainmukaisuus olisi tässä yhteydessä tutkittava päävelvoitteen osalta. Fi-Nergy Voima Oy:n valitusvaiheessa esittämiä seikkoja ei voitu pitää pätevänä syynä velvoitteiden noudattamatta jättämiselle. Kun Fi-Nergy Voima Oy ei ollut noudattanut sille asetettua päävelvoitetta eikä velvoitteen noudattamatta jättämiselle ole esitetty uhkasakkolain 10 §:ssä tarkoitettua pätevää syytä, Energiavirasto oli voinut tuomita lainvoimaisella päätöksellä asetetun uhkasakon Fi-Nergy Voima Oy:n maksettavaksi. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
2.7.2021 13.30
Hallinto-oikeuden ratkaisu Finanssivalvonnan päätöksestä uhkasakon lisäerien tuomitsemista koskevassa asiassaHallinto-oikeus oli uhkasakon asettamispäätöstä koskevassa päätöksessään katsonut, että Finanssivalvonnan aloitteesta käynnistetty esitutkinta sen selvittämiseksi, onko valittajan syytä epäillä menetelleen rikostunnusmerkistöt täyttävällä tavalla, ei ole sellaisenaan esteenä samanaikaiselle hallinnolliselle menettelylle, jossa on kysymys sen arvioimisesta, onko finanssimarkkinoita koskevia velvoittavia säännöksiä laiminlyöty, eikä asiassa ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aihetta arvioida asiaa nyt toisin. Finanssivalvonnan valituksenalaista päätöstä ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 2.7.2021) - Uutiset
14.6.2021 12.00
Hallinto-oikeus: Rakennuslautakunta oli voinut velvoittaa uhkasakolla tehostaen A:n ja X Oy:n kiinteistön omistajina määräajassa poistamaan rakennusluvan vastaisen ylimääräisen tieliittymän myös hallinta-alueen haltijan A:n osaltaSiihen nähden, että rakennuslupa, joka sallii vain yhden tieliittymän, koskee koko kiinteistöä, velvoite oli voitu kohdistaa myös hallinta-alueen haltijaan. Näin ollen rakennuslautakunta oli valituksenalaisen päätöksen tekohetkellä voinut velvoittaa A:n ja X Oy:n kiinteistön omistajina määräajassa poistamaan päätöksessä mainitun tieliittymän. Rakennuslautakunta oli myös voinut asettaa velvoitteen tehosteeksi A:lle valituksenalaisen päätöksen mukaisen 5.000 euron uhkasakon. A:lle asetettua uhkasakkoa ei voitu päävelvoitteen laatu ja laajuus ja muut asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen pitää määrältään liian suurena. (Vailla lainvoimaa 14.6.2021) - Uutiset
11.6.2021 14.00
Hovioikeus: Poissaolo tuomioistuimesta koronan vuoksi ja uhkasakon suuruusVaikka koronaviruspandemiasta johtuvissa poikkeusoloissa sairauspoissaoloihin on suhtauduttu sallivammin ja niitä on voitu hyväksyä vähäisemmälläkin selvityksellä, sairauspoissaolosta on ilmoitettava oikeudelle heti, kun este on asianosaisen tiedossa. Neljä päivää käräjäoikeuden käsittelypäivän jälkeen tehty ajanvarausvahvistus koronanäytteenottoon ei osoittanut AM:n tai MM:n olleen sairauden vuoksi estyneinä saapumasta käsittelypäivänä käräjäoikeuteen. AM ja MM eivät näyttäneet laillista estettä poissaololleen. (Vailla lainvoimaa 11.6.2021) - Uutiset
7.6.2021 9.23
KHO:lta kolme asuntojen lyhytaikaista vuokraustoimintaa koskevaa vuosikirjapäätöstäKahdessa päätöksessään KHO otti kantaa asuinhuoneistojen käyttöön majoitustiloina. Kolmas päätös liittyi asunnon luovutuksen verovapauteen. Ensimmäisessä tapauksessa (KHO 2021:77) KHO katsoi, että kaupungin rakennusvalvontaviranomainen ei ollut voinut olla ryhtymättä toimenpiteisiin huoneistojen vuokraustoiminnan lopettamiseksi. Toisessa asiassa (KHO 2021:76) KHO katsoi, että kaupungin rakennusvalvontaviranomainen oli voinut velvoittaa kerrostalossa kalustettujen asuinhuoneistojen vuokraustoimintaa harjoittavan yhtiön sakon uhalla lopettamaan huoneistojen käyttö majoitustiloina, sillä asuinhuoneistojen käyttötarkoitusta oli olennaisesti muutettu eikä käyttötarkoituksen muutokselle ollut haettu eikä myönnetty rakennuslupaa. Velvoite lopettaa sakon uhalla asuinhuoneiston käyttö majoitustilana oli voitu kohdistaa myös osakkeenomistajaan siltä osin kuin kysymys oli asuinhuoneistosta, jonka hän oli vuokrannut yhtiölle. Kolmannessa ratkaisussa (KHO 2021:75) katsottiin, että lyhytaikainenkin vuokraus katkaisee kahden vuoden yhtäjaksoisen asumisajan. - Uutiset
28.5.2021 10.29
KHO:n muu päätös: Valitus uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi julkista hankintaa koskevassa asiassa – markkinaoikeuden päätös kumottiin ja 200.000 euron uhkasakko tuomittiin Päijät-Hämeen hyvinvointikuntayhtymän maksettavaksiAsiassa oli kysymys siitä, onko Päijät-Hämeen hyvinvointikuntayhtymä tuomittava maksamaan markkinaoikeuden päätöksessä 22.12.2017 numero 837/17 asetettu 200.000 euron uhkasakko. Hankintayksikkö ei ollut noudattanut markkinaoikeuden päätöksessä 22.12.2017 asetettua päävelvoitetta. Päävelvoitteen noudattamatta jättämiselle ei ollut pätevää syytä. Tämän vuoksi ja kun asiassa ei ollut todettavissa, että uhkasakon tuomitsemiselle asetettua pienempänä olisi uhkasakkolaissa säädettyä perustetta, hankintayksikkö oli tuomittava maksamaan markkinaoikeuden päätöksessä 22.12.2017 asetettu 200 000 euron uhkasakko. Markkinaoikeuden valituksenalainen päätös, jolla In Net Oy:n hakemus uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi oli hylätty, oli vastaavasti kumottava. - Uutiset
25.5.2021 11.22
Hovioikeus tutki noutomääräyksen perusteet, vaikka noutoon ei voitu enää puuttua - varkaudesta syytettyä vastaajaa ei olisi tullut tuomita asetettuun uhkasakkoon eikä häntä olisi tullut määrätä tuotavaksi myöhempään istuntoonVastaajan valituksen perusteella kysymys oli siitä, oliko hänen läsnäolonsa KO:n pääkäsittelyssä ollut siten välttämätöntä, että KO oli voinut tuomita hänet asetettuun uhkasakkoon ja määrätä hänet tuotavaksi myöhempään istuntoon. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, ettei vastaajan henkilökohtainen läsnäolo asian selvittämiseksi ollut ollut tarpeen. Koska vastaajan läsnäolo ei siten ollut ollut myöskään ROL 8 luvun 5 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla välttämätöntä, vastaajaa ei olisi tullut tuomita asetettuun 600 euron uhkasakkoon eikä häntä olisi tullut määrätä tuotavaksi myöhempään istuntoon. KO:n tuomitsema uhkasakko oli näin ollen poistettava ja KO:n päätös istuntoon tuotavaksi määräämisestä kumottava. (Vailla lainvoimaa 25.5.2021) - Uutiset
3.5.2021 11.44
Vierashuoneessa emeritusprofessori Kalle Määttä: Uhkasakkolaki ja sen säädösympäristö ongelmien lähteenäUhkasakosta sekä teettämis- ja keskeyttämisuhasta säädetään lähtökohtaisesti uhkasakkolaissa (1119/1990). Toisaalta on voimassa lukuisa joukko lakeja, joissa säädetään myös näistä välillisistä hallintopakkokeinoista. Tulkintaongelmia on monia ja monenlaisia, kuten se, onko asianosaisella oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa päävelvoitetta, minkä suuruiseksi uhkasakko on määrättävä, millä perusteilla asetettu uhkasakko voidaan jättää tuomitsematta tai tuomita asetettua pienempänä sekä minkälaisia näkökohtia muutoksenhaluun liittyen on otettava huomioon. Siitä huolimatta, että välilliset hallintopakkokeinot ovat oikeuskäytännössä ja lainsäädännössä erittäin tuttu ja yleinen instituutio, oikeuskirjallisuudessa ei teemaan ole kovinkaan laajalti syvennytty. - Uutiset
21.4.2021 15.30
Luvaton poissaolo oikeudesta asianomistajana - hovioikeus poisti asetetun uhkasakon, kun sen tuomitseminen oli tarpeetonta ja kohtuutontaHovioikeus katsoi, että tapauksen olosuhteissa valittajan uhkasakkoon tuomitseminen oli tarpeetonta ja kohtuutonta ja että uhkasakko oli sen vuoksi poistettava. (Vailla lainvoimaa 21.4.2021) - Uutiset
14.4.2021 8.00
Hallinto-oikeus kumosi rakennuslautakunnan päätöksen rakennusvalvonta-asiassa osittain sekä valittajille asetetun 5.000 euron uhkasakon ja 2.500 euron juoksevan uhkasakonAskolan rakennus- ja ympäristölautakunnan hallinto-oikeudelle antamassa 23.4.2020 päivätyssä lausunnossa on todettu, että M ja KH ovat hakeneet rakennuslupaa uuden konesuojan rakentamiselle sekä toimenpidelupaa merikonttien, toimistoparakkien ja ajoneuvojen myyntiin sekä varastointiin. Hallinto-oikeus totesi, että koska M ja KH olivat rakennusvalvonta-asian vireillä ollessa hakeneet rakennus- ja toimenpidelupaa koskien järjestelyjä valvontakohteen pihapiirissä olevien tavaroiden säilyttämiselle ja varastoinnille, on asian arviointi tullut tähän nähden uuteen tilaan. Näissä olosuhteissa perusteita valituksenalaisessa päätöksessä tarkoitetun päävelvoitteen 2 pysyttämiselle ei ollut enää katsottava olevan käsillä. Hallinto-oikeus totesi rakennuslautakunnan päätöksen olevan virheellinen asetettujen uhkasakkojen osalta, koska uhkasakkolain 7 §:n 1 momentin mukaan kullekin uhkasakon kohteena olevalle asianosaiselle tulee asettaa erillinen uhkasakko. (Vailla lainvoimaa 14.4.2021) - Uutiset
26.3.2021 16.00
Hovioikeus: Videoyhteyspaikasta erehtyneen asianomistajan este voitiin hyväksyä "muuksi lailliseksi esteeksi"Valittaja oli valituksessaan kertonut poissaolonsa syyksi erehtymisen videoyhteyspaikasta. HO katsoi, ettei valittajan esittämää selvitystä ollut aihetta epäillä, eikä valittaja siten ollut tahallaan välttänyt oikeudenkäyntiä. HO katsoi, että valittajan este voitiin hyväksyä OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetuksi muuksi lailliseksi esteeksi. KO:n valittajalle tuomitsema uhkasakko tuli poistaa. (Vailla lainvoimaa 26.3.2021) - Uutiset
2.3.2021 11.00
Hovioikeus kielsi yhtiötä 50.000 euron sakon uhalla rekrytoimasta tai muulla tavalla hankkimasta toisen yhtiön palveluksessa olevien tai olleiden henkilöiden työpanostaHO:ssa oli riidatonta, että hakijayhtiön ja vastaajayhtiön välisen 8.8.2011 päivätyn puitesopimuksen mukaan asianosaiset olivat sopineet rekrytointikiellosta sopimuksesta tarkemmin ilmenevin tavoin ja että lainkohdan tarkoittama vaade-edellytys oli siten olemassa. Asiassa oli HO:ssa ratkaistavana, voitiinko lainkohdan tarkoittaman vaaraedellytyksen katsoa olevan käsillä. HO katsoi, ettei tapauksen olosuhteissa lainkohdan tarkoittamaa vaaraa rekrytointikiellon rikkomisesta voitu pitää varsin epätodennäköisenä. Asiassa mainituin perustein hakijayhtiön valitus hyväksyttiin turvaamistoimen osalta. (Vailla lainvoimaa 2.3.2021) - Uutiset
19.1.2021 13.13
Käräjäoikeuden ratkaisu osakeyhtiölle määrätyn editiovelvollisuuden ja sen tehosteeksi asetetun uhkasakon laillisuudesta – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaAsiassa oli ulosottoviranomaisen ilmoittamin tavoin kysymys tuomioistuimen tutkimasta ja määräämästä velvoitteesta, jonka nojalla ulosottomies oli antanut täytäntöönpanoon liittyviä määräyksiä ja joiden voitiin katsoa olevan riittävällä tavalla yksilöityjä. Uhkasakon suuruudeksi asetettua 8.000 euroa voitiin pitää oikeasuhtaisena, kun huomioitiin velvoitteen laatu ja laajuus, velvoitetun ilmoittama hyvä varallisuusasema sekä aineiston ja tiedon toimittamiselle annettu huomattavan pitkä aika. (Vailla lainvoimaa 19.1.2021) - Uutiset
7.1.2021 8.15
Hovioikeus: Todistaja oli vapautettava hänelle asetetusta uhkasakostaHovioikeus katsoi, että tässä tapauksessa A:n ilmoittamaa syytä poissaololleen voitiin pitää oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 28 §:n 1 momentissa tarkoitettuna muuna syynä, jota voitiin pitää laillisena esteenä. Kohtuutta ja tätä harkintaa puolsi myös se, ettei asian käsittely ollut viivästynyt yksin A:sta johtuneesta syystä. A oli tämän vuoksi vapautettava tuomitusta uhkasakosta. (Vailla lainvoimaa 7.1.2021) - Uutiset
29.12.2020 11.50
Hallinto-oikeus hylkäsi Tukesin hakemuksen uhkasakon määräämisestäPalautusmenettelyvelvoitteen sekä sen tehosteeksi asetetun uhkasakon sisältävää Tukesin päätöstä 13.1.2020 ei ollut vielä annettu X Oy:lle uhkasakkolain 23 §:n mukaisesti laillisesti tiedoksi. Tämän vuoksi päätöksessä palautusmenettelyvelvoitteelle asetettu määräaika ei ollut alkanut kulua. Asiassa ei siten ollut uhkasakkolain 10 §:n mukaisia edellytyksiä tuomita uhkasakkoa maksettavaksi. Tukesin hakemus tuli hylätä. (Vailla lainvoimaa 29.12.2020) - Uutiset
14.12.2020 12.45
Hovioikeus: Vastaajalla oli ollut sairaudesta johtuva laillinen este saapua käräjäoikeuden pääkäsittelyynPotilaskertomusten perusteella kysymys oli ollut välitöntä sairaalahoitoa vaativasta sairaudesta. Potilaskertomuksista ilmenevät hoitotoimenpiteet ja A:n sairauden laatu huomioon ottaen hän ei ollut voinut terveydentilaansa vaarantamatta saapua tuomioistuimeen. Näin ollen A:lla oli ollut oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 28 §:n 1 momentissa tarkoitettu sairaudesta johtuva laillinen este saapua käräjäoikeuden pääkäsittelyyn 22.11.2019. Päätöksessä lausutut seikat sekä sairaalahoidon alkamisen ajankohta huomioon ottaen oli myös uskottavaa, että A ei ollut kyennyt ilmoittamaan esteestä käräjäoikeudelle ennen pääkäsittelyä. (Vailla lainvoimaa 14.12.2020) - Uutiset
24.11.2020 8.30
Hovioikeus: Sijaistiedoksiantoa oli voitu käyttääAsiassa mainituilla perusteilla kantelijan voitiin olettaa väitelleen tiedoksiantoa OK 11 luvun 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Se, että kantelija oli toiseen rikosasiaan liittyen haastettu henkilökohtaisesti poliisin toimesta, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Näin ollen asiassa oli ollut perusteltua käyttää mainitussa lainkohdassa tarkoitettua tiedoksiantomenettelyä. Kantelijalle oli annettu lausumapyyntö tiedoksi laillisesti. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 24.11.2020) - Uutiset
4.11.2020 8.30
Hovioikeus: Lapsen tapaamisoikeuden täytäntöönpanoriidassa ei ollut enää perustetta uhkasakkomääräyksen pysyttämiselleAsia oli tullut KO:ssa vireille 21.10.2019, jolloin isä ei ollut noudattanut lasten tapaamisoikeudesta vahvistettuja sopimuksia. Oikeudenkäyntiaineistosta ilmeni, että isä on noudattanut sanottuja sopimuksia marraskuusta 2019 alkaen. Ottaen huomioon, että KO oli täsmentänyt tapaamisoikeutta koskevia ehtoja ja että tapaamissopimusten määräyksiä oli HO:n ratkaisun antamishetkellä noudatettu jo lähes vuoden ajan, perustetta uhkasakkomääräyksen pysyttämiselle ei enää ollut. Äidin vastauksessaan nimeämät uudet todisteet eivät antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. Mainitut perustelut huomioon ottaen KO:n päätös uhkasakon asettamisesta oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 4.11.2020) - Uutiset
27.10.2020 14.11
Koronaviruspandemia - hovioikeus vapautti pääkäsittelyyn saapumatta jääneen uhkasakostaHO piti hyvin todennäköisenä, että käräjäoikeus olisi koronaviruspandemiasta johtuvassa poikkeustilanteessa peruuttanut istuntonsa, jos sillä olisi etukäteen ollut tieto valittajan oireista eli kurkkukivusta. KO:n päätös oli kumottava ja uhkasakko poistettava. (Vailla lainvoimaa 27.10.2020) - Uutiset
4.9.2020 14.00
Markkinaoikeuden ratkaisu uhkasakkoasiassa koskien asiakirjan esittämistä ja tiedonsaantiaMarkkinaoikeuden 13.3.2019 antamassa päätöksessä numero 114/19 määräysten tehosteeksi asetetut uhkasakot tuomittiin vannetukku.fi Oy:n maksettavaksi yhteensä 75.000 euron määräisenä. Markkinaoikeus hylkäsi Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaftin vaatimuksen enemmälti. (Vailla lainvoimaa 4.9.2020) - Uutiset
24.8.2020 10.44
Finanssivalvonta tuomitsi Danko Koncarille asetetun uhkasakon lisäeriä maksettavaksi 120.000.000 euroaFinanssivalvonta on 21.8.2020 tuominnut Danko Koncarin maksamaan juoksevan uhkasakon 17.5.2019–16.5.2020 kertyneet lisäerät, yhteensä 120.000.000 euroa. Uhkasakon lisäerät on tuomittu maksettavaksi, koska Koncar ei ole julkistanut ostotarjousta Afarak Group Oyj:n osakkeista eikä esittänyt pätevää syytä velvoitteen noudattamatta jättämiseen. Koncarin laiminlyönti tarjousvelvollisuutta koskevien säännösten noudattamisessa on ollut omiaan heikentämään arvopaperimarkkinoita kohtaan tunnettua luottamusta. - Uutiset
24.6.2020 13.30
Hallinto-oikeus hylkäsi Varkauden valituksen leikkaustoiminnastaVarkauden kaupunki määrättiin lopettamaan sen järjestämät ja ostopalveluna hankkimat leikkaukset Varkauden sairaalassa. Kyseessä on leikkaussaliolosuhteita ja anestesiaa vaativien leikkausten toteuttaminen. (Vailla lainvoimaa 24.6.2020) - Uutiset
17.6.2020 8.00
Lasten tapaamisten toteuttamiseksi oli perusteltua asettaa kiinteämääräinen 1 000 euron uhkasakkoKO katsoi tapauksessa, että oli aihetta epäillä, ettei äiti tulisi noudattamaan tapaamisoikeutta koskevaa päätöstä ilman sakon uhkaa. Näin ollen oli perusteltua asettaa uhkasakko tapaamisten toteuttamiseksi. KO oli todennut, että uhkasakon keskeinen merkitys on sen asettamisessa eikä niinkään sen määrässä. Sen vuoksi riittävänä uhkasakon määränä KO piti 1 000 euroa. HO ei myöntänyt KO:n päätöksestä valittaneelle lasten äidille jatkokäsittelylupaa. KO:n päätös jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 17.6.2020) - Uutiset
25.5.2020 12.00
Väkivallan uhkatekijöiden tunnistaminen ja selvittäminen - hallinto-oikeus poisti työsuojeluviranomaisen Rikosseuraamuslaitokselle asettaman uhkasakonTyösuojelun valvontalain 15 §:n 2 momentin mukaan työsuojeluviranomainen voi määrätä päätöksessä asetetun velvollisuuden tehosteeksi uhkasakon siten kuin uhkasakkolaissa säädetään. Uhkasakkolain 12 §:n 1 momentin mukaan uutta uhkasakkoa ei saa asettaa, ellei kysymystä aikaisemman uhkasakon tuomitsemisesta ole käsitelty. Asiassa saadun selvityksen perusteella kysymystä 17.9.2018 asetetun uhkasakon tuomitsemisesta ei ollut käsitelty ennen kuin työsuojeluviranomainen oli tehnyt valituksenalaisen päätöksen. (Ei lainvoim. 25.5.2020) - Uutiset
27.4.2020 9.13
KHO ei myöntänyt valituslupaa Afarak Group Oyj:n osakkeiden julkista ostotarjousvelvoitetta ja uhkasakkoa koskevissa asioissaKorkein hallinto-oikeus antoi perjantaina 24. huhtikuuta päätöksensä Afarak Group Oyj:n julkista ostotarjousvelvoitetta ja uhkasakon tuomitsemista maksettavaksi koskevissa asioissa. Korkein hallinto-oikeus ei myönnä asioissa Danko Koncarille valituslupaa ja Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisut jäävät näin ollen voimaan. Asia on herättänyt yleistä kiinnostusta muun muassa yrityksen vähemmistöosakkeenomistajien osalta. - Uutiset
7.4.2020 16.00
Hallinto-oikeus: Elintarvikearomeja sisältäville sähkösavukkeiden nesteille voitiin asettaa uhkasakolla tehostettu myyntikieltoKaupungin rakennus- ja ympäristölautakunta oli voinut tupakkalain 96 §:n nojalla kieltää yhtiötä myymästä tai muutoin luovuttamasta sähkösavukkeiden ja nikotiininesteiden erikoisliikkeessään erilaisia tunnusomaisen maun sisältäviä nesteitä, joita voidaan käyttää höyrystämällä sähkösavukkeen avulla (sellaisenaan tai muihin nesteisiin sekoitettuna). Kieltoa on noudatettava välittömästi. Lautakunta oli asettanut kiellon tehosteeksi tupakkalain 105 §:n 1 momentin nojalla 10 000 euron suuruisen uhkasakon. (Ei lainvoim. 7.4.2020) - Uutiset
19.3.2020 10.38
Hallinto-oikeus: Työnantajalle oli voitu sakon uhalla asettaa velvollisuus selvittää tapahtumien kulku sekä epäasiallisen kohtelun kokemusten aiheuttajaAVI ei ollut selvittänyt asiaa puutteellisesti tai muuten virheellisesti. AVI:lla oli ollut laissa säädetyt perusteet antaa asiassa velvoittava päätös ja asettaa yhtiölle 5 000 euron uhkasakko. Valituksenalainen päätös täytti sille työsuojelun valvontalaissa ja uhkasakkolaissa säädetyt edellytykset. Valituksenalainen päätös ei ollut muillakaan perusteilla lainvastainen. Perustetta AVI:n päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Ei lainvoim. 19.3.2020) - Uutiset
10.3.2020 9.00
Hallinto-oikeus: Kela syrji kuulonäkövammaista tulkkauspalveluiden järjestämisessä - 25 000 euron uhkasakko oli voitu asettaaKelan menettely oli ollut vastoin yhdenvertaisuuslain 8 §:n syrjinnän kieltoa. Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta oli sen vuoksi voinut kieltää Kelaa jatkamasta tai uusimasta syrjintää ja asettaa päätöksensä tehosteeksi 25 000 euron uhkasakon. Valituksenalaista päätöstä ei ollut syytä muuttaa. (Ei lainvoim. 10.3.2020) - Uutiset
4.3.2020 10.00
KHO: Yhtiö oli voitu määrätä sakon uhalla poistamaan kiinteistöille toimittamansa nuorisotalon purkumateriaalitValkeakosken rakennus- ja ympäristölautakunta oli päätöksellään 12.12.2017 § 29 jätelain 126 §:n nojalla määrännyt kiinteistön X omistajat sekä Hervannan Kaivin Oy:n hoitamaan yhteisvastuullisesti kaikki Aknen nuorisotalon purkamisesta toimitetut materiaalit pois kiinteistöltä 31.3.2018 mennessä. Päävelvoitteen tehosteeksi päätöksessä oli asetettu kaikille asianosaisille jätelain 129 §:n nojalla kiinteä uhkasakko, jonka suuruus oli 6 000 euroa. Uhkasakko oli kohdistettu erikseen kuhunkin velvoitettuun osapuoleen päätöksessä mainitulla tavalla. Hämeenlinnan HAO oli valituksenalaisella päätöksellään hylännyt Hervannan Kaivin Oy:n vaatimuksen katselmuksen toimittamisesta ja yhtiön valituksen rakennus- ja ympäristölautakunnan päätöksestä. HAO oli pidentänyt velvoitteelle asetettua määräaikaa 31.5.2019 saakka. HAO oli hylännyt yhtiön vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. KHO:ssa oli Hervannan Kaivin Oy:n valituksen johdosta otettava kantaa siihen, oliko yhtiö voitu määrätä poistamaan B:n ja C:n kiinteistölle toimittamansa nuorisotalo Aknen purkumateriaalit. HAO:n päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ollut perusteita. - Uutiset
7.2.2020 9.32
KHO: Itävaltalaista yhtiötä oli pidettävä tilaajavastuulaissa tarkoitettuna tilaajana - velvoitteen tehosteeksi oli voitu asettaa uhkasakkoUlkomaisen yhtiön oikeudellinen muoto (Aktiengesellschaft) vastasi kaupparekisterilain 3 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettua osakeyhtiötä. Näin ollen yhtiötä oli pidettävä tilaajavastuulain 3 §:n 1 kohdassa tarkoitettuna tilaajana. Sen selvittämiseksi, harjoittiko ulkomainen tilaajayhtiö Suomessa tilaajavastuulain 2 §:ssä tarkoitettua toimintaa, AVI oli voinut työsuojelun valvonnasta ja työpaikan työsuojeluyhteistoiminnasta annetun lain nojalla velvoittaa yhtiön sakon uhalla toimittamaan luettelon yrityksistä, joiden kanssa yhtiöllä on ollut vuokratyösopimus tai alihankintasopimus Suomessa tehtävästä työstä päätöksessä mainittuna aikana. - Uutiset
3.2.2020 14.55
Hovioikeus: Sairauslomaa koskeva lääkärintodistus ei vielä osoita laillista estettäA oli 29.5.2019 toimittanut käräjäoikeudelle 22.5.2019 päivätyn lääkärintodistuksen, jonka mukaan hän oli ollut työkyvytön käräjäoikeuden pääkäsittelypäivänä 22.5.2019. Lääkärintodistuksesta ei ilmene, että A:n sairaus olisi estänyt häntä saapumasta käräjäoikeuden pääkäsittelyyn tai että pääkäsittelyyn saapuminen ja siellä oleminen olisi vaarantanut hänen terveytensä. A:lla ei siten ollut laillista estettä saapua tuomioistuimeen. (Vailla lainvoimaa 3.2.2020) - Uutiset
24.1.2020 8.05
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut tuomita vastaajaa asetettuun uhkasakkoonKäräjäoikeus ei ollut, lykätessään asian käsittelyn 6.2.2019 pidettävään istuntoon, pitänyt A:n henkilökohtaista läsnäoloa asiassa välttämättömänä, koska se oli määrännyt A:n saapumaan istuntoon itse tai asiamiehen edustamana uhalla, että asia voidaan ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Käräjäoikeuden ei olisi näin ollen tullut tuomita A:ta asetettuun uhkasakkoon. (Vailla lainvoimaa 24.1.2020) - Uutiset
15.1.2020 14.00
Hallinto-oikeus hylkäsi höyrystettäväksi tarkoitettujen nikotiinittomien nesteiden myynnin kiellosta tehdyn valituksen ja vaatimuksen ennakkoratkaisun pyytämisestä EUT:ltaPorin kaupungin terveystarkastaja oli 12.3.2018 tupakkalain 96 §:n nojalla kieltänyt tupakkalain makuainekiellon vastaisten höyrystettäväksi tarkoitettujen nikotiinittomien nesteiden myynnin A Oy:n B -sähkösavukeliikeessä. Ympäristöterveysjaosto oli 9.8.2018 määrännyt A Oy:tä noudattamaan terveystarkastajan päätöstä ja poistamaan makuainekiellon vastaiset (muut kuin mauttomat tai tupakanmakuiset) höyrystettäväksi tarkoitetut nesteet B -sähkösavukeliikkeestä. Ympäristöterveysjaosto oli asettanut velvoitteen tehosteeksi tupakkalain 105 §:n nojalla 5 000 euron uhkasakon yhtiölle. HAO hylkäsi A Oy:n vaatimukset. (Ei lainvoim. 15.1.2020) - Uutiset
10.1.2020 15.20
Hallinto-oikeus: Uhkasakko oli tullut kohdistaa siihen, jolla oli ollut sekä oikeudellinen että tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa päävelvoitettaValituksen mukaan A oli ryhtynyt toimenpiteisiin rakennusten purkamiseksi ja kaivon kannen asentamiseksi paikoilleen. Hallinto-oikeus totesi, että näissä oloissa A oli kysymyksessä olevan kiinteistön käyttö- ja hallintaoikeuden haltijana vastuussa siitä, että kiinteistö rakennuksineen on asianmukaisessa kunnossa. Uhkasakko oli siten tullut kohdistaa A:han, jolla oli ollut sekä oikeudellinen että tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa päävelvoitetta. - Uutiset
20.12.2019 11.30
Unionin tuomioistuin arvioi voidaanko viranomaisten vastuuhenkilöille määrätä pakkokeinona vankeusrangaistus heidän velvoittamisekseen toteuttamaan ilman tervehdyttämistoimenpiteitä kuten tiettyjen dieselajoneuvojen ajokieltoEUT katsoo torstaina (19.12.) antamassaan ennakkoratkaisussa, että Baijerin osavaltion vastuuhenkilöille voidaan määrätä pakkokeinona käytettävä vankeusrangaistus heidän velvoittamisekseen toteuttamaan Münchenin ilman tervehdyttämistoimenpiteitä (esim. tiettyjen dieselajoneuvojen ajokielto) ainoastaan, jos tähän tarkoitukseen on olemassa kansallinen oikeusperusta, joka on saatavuudeltaan, täsmällisyydeltään ja sen soveltamisen ennakoitavuudelta riittävä, ja jos kyseinen pakkokeino on oikeasuhteinen. Baijerin osavaltion ylimmän hallintotuomioistuimen on tarkastettava, täyttyvätkö nämä edellytykset. - Uutiset
18.12.2019 8.47
Hallinto-oikeus: Helsingin kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto oli voinut kieltää huoneistojen käytön majoitustiloina uhkasakon nojallaHAO katsoi, että toiminnassa oli ollut kysymys asuinkerrostalolle epätyypillisten lyhytkestoisten majoitusjaksojen tarjoamisesta. Koska asuinhuoneistoissa harjoitettu toiminta oli ollut asemakaavan ja voimassa olevan rakennusluvan vastaista, oli ympäristö- ja lupajaostolla ollut peruste uhkasakon asettamiseen. Sillä seikalla, että lähialueen muilla kiinteistöillä oli harjoitettu mahdollisesti samankaltaista majoitustoimintaa tai että kaupunki oli itse mahdollisesti vuokrannut kiinteistöjään asemakaavan vastaiseen käyttöön, ei ollut oikeudellista merkitystä nyt kysymyksessä olevan toiminnan sallittavuutta arvioitaessa. Asiassa ei siten ollut ilmennyt, että nyt asetetut velvoitteet olisivat yhdenvertaisen kohtelun vaatimuksen, suhteellisuusperiaatteen tai omaisuudensuojan vastaisia. (Ks. KHO:2021:76: HAO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
5.12.2019 14.00
KHO: Kun päävelvoitetta oli olennaisilta osin noudatettu, ympäristölautakunnan päätös tuomita uhkasakon kiinteät peruserät kokonaan maksettaviksi oli lainvastainenKoska A ja B olivat määräaikaan mennessä olennaisilta osin noudattaneet päävelvoitetta, lautakunnalla ei ollut perustetta tuomita heille päävelvoitteen tehosteeksi asetettuja uhkasakon kiinteitä peruseriä kokonaan maksettaviksi. Lautakunnan päätös oli siten lainvastainen. - Uutiset
26.11.2019 9.57
Lasten vieraannuttaminen äidistä? Hovioikeus hylkäsi äidin kantelun ja valituksen, mutta muutti äidin oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuttaMuutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellä KO oli antanut ratkaisun neljään eri hakemukseen, joista kolme oli koskenut uhkasakon tuomitsemista ja yksi lasten (11 v. ja 9 v.) määräämistä noudattavaksi perustepäätöksen mukaisiin tapaamisiin ja toissijaisesti tapaamisten sallimista juoksevan uhkasakon uhalla. KO oli hylännyt kaikki äidin hakemukset. Äiti lausui valituksensa perusteinaan HO:ssa, ettei lasten isä ollut sallinut tapaamisia. Hän oli ainoastaan tuonut lapset vaihtopaikan pihaan kertomaan, että he eivät lähde äidin luokse. Äidin mukaan tilanteista ei ollut voinut tehdä sellaista johtopäätöstä, että lapset olisivat kieltäytyneet tapaamisista. Äiti väitti, että lapsia oli vieraannutettu hänestä. Isä oli lausunut uhkasakon tuomitsemista koskevien vaatimusten osalta, että hän oli sallinut tapaamiset, vienyt lapset vaihtopaikalle ja kannustanut näitä lähtemään äitinsä luokse. HO hylkäsi pääkäsittelyä pitämättä äidin vaatimukset. Lasten kuulemisen osalta HO totesi, ettei se HO:n pääkäsittelyssä olisi ollut heidän etunsa mukaista. (Vailla lainvoimaa 26.11.2019) - Uutiset
12.11.2019 15.20
Irlanti velvoitettiin maksamaan rahamääräisiä seuraamuksia unionin tuomioistuimen sellaisen aikaisemman tuomion täytäntöönpanon laiminlyönnistä, jossa määrättiin erityisesti toteutettavaksi tuulivoimalan ympäristöarviointiUnionin tuomioistuimen suuri jaosto velvoitti tiistaina (12.11.) antamassaan tuomiossa Irlannin maksamaan rahamääräisiä seuraamuksia siitä, ettei se ole pannut konkreettisesti täytäntöön 3.7.2008 annettua tuomiota komissio v. Irlanti (C‑215/06) siltä osin kuin yhteisöjen tuomioistuin totesi siinä Irlannin rikkoneen direktiiviä 85/337, koska Derrybrieniin oli rakennettu tuulivoimala ilman sen ympäristövaikutusten ennakkoarviointia. Irlanti velvoitettiin maksamaan komissiolle 5 000 000 euron suuruinen kiinteämääräinen hyvitys ja 15 000 euron suuruinen päivittäinen uhkasakko tuomion julistamisesta siihen päivään saakka, jona 3.7.2008 annettu tuomio komissio vastaan Irlanti (C‑215/06) pannaan täytäntöön. - Uutiset
5.11.2019 12.00
KHO: Ympäristölautakunnan uhkasakkopäätös oli lainvastainenYmpäristölautakunta oli tässä tapauksessa katsonut, että päävelvoitetta oli olennaiselta osalta noudatettu, ja päättänyt tällä perusteella alentaa uhkasakkoa jättämällä juoksevan uhkasakon lisäerät tässä yhteydessä tuomitsematta. Jos uhkasakko oli päätetty tuomita asetettua pienempänä sillä perusteella, että päävelvoitetta oli määräajassa olennaiselta osalta noudatettu, tuli alentamisen kohdistua ainakin uhkasakon kiinteään peruserään. Koska A ja B olivat määräaikaan mennessä olennaisilta osin noudattaneet päävelvoitetta, lautakunnalla ei ollut perustetta tuomita heille päävelvoitteen tehosteeksi asetettuja uhkasakon kiinteitä peruseriä kokonaan maksettaviksi. Lautakunnan päätös oli siten lainvastainen. - Uutiset
27.9.2019 11.40
KHO kumosi hallinto-oikeuden ympäristönsuojelulain mukaista hallintopakkoasiaa koskevan päätöksen turpeen polttamisestaKorkeimmassa hallinto-oikeudessa oli Ylivieskan rakennus- ja ympäristölautakunnan valituksesta ratkaistavana, oliko Vaasan hallinto-oikeus voinut kumota lautakunnan hallintopakkopäätöksen selvityksen esittämisestä sillä perusteella, että hallinto-oikeus oli katsonut sille toimitetun lausunnon täyttävän lautakunnan päätöksessä edellytetyn selvityksen. KHO katsoi, että koska lausunnosta ei ilmene esimerkiksi kuvausta palotapahtumista erilaisten lämmitysolosuhteiden aikana, lausuntoa ei voitu pitää riittävänä selvityksenä kattilan ja sen palamisolosuhteiden soveltuvuudesta turpeen polttamiseen. Se, että lausunnossa todetaan nuohoojan keskustelleen oikeaoppisesta polttamisesta A:n kanssa, ei myöskään täyttänyt velvoitteen vaatimusta siitä, että arviossa tulee esittää tarvittavat toimenpiteet palamisolosuhteiden hallitsemiseksi ja haju- ja hiukkaspäästöjen vähentämiseksi. Näin ollen hallinto-oikeus ei voinut kumota Ylivieskan rakennus- ja ympäristölautakunnan päätöstä sillä perusteella, että se oli katsonut kiinteistönhaltijoiden noudattaneen päävelvoitetta. - Uutiset
25.9.2019 12.10
Hovioikeus: Koska pääkäsittely oli voitu toimittaa ajallaan todistajan saavuttua paikalle, häntä ei olisi tullut tuomita poissaolon varalta asetettuun uhkasakkoonHovioikeus totesi, että uhkasakon tarkoituksena on pääkäsittelyn kulun turvaaminen siten, ettei pääkäsittelyä tarvitse todistajan esteettömän poissaolon vuoksi tarpeettomasti peruuttaa tai lykätä. Vaikka A oli jäänyt saapumatta pääkäsittelyn ensimmäisen päivän istuntoon, hän oli kuitenkin käräjäoikeuden kehotuksesta itse saapunut istuntoon 19.6.2019 pääkäsittelyn viimeisenä päivänä. Tähän nähden ei voitu päätellä, että hän olisi vältellyt oikeudenkäyntiä. Koska pääkäsittely oli voitu toimittaa ajallaan A:n saavuttua paikalle, hovioikeus katsoi, ettei näissä olosuhteissa A:ta olisi tullut tuomita poissaolon varalta asetettuun uhkasakkoon. (Vailla lainvoimaa 25.9.2019) - Uutiset
26.7.2019 15.06
Aluehallintovirastolta 200 000 euron uhkasakko: Kangasalan Attendo Herttuattaren on korjattava henkilöstövaje ja lääkehoidon puutteetLänsi- ja Sisä-Suomen aluehallintovirasto antoi perjantaina (26.7.2) 200 000 euron uhkasakon Kangasalla toimivalle Attendo Oy:n hoivakoti Herttuattarelle. Päätös uhkasakosta tehtiin, sillä Herttuattaren toiminta ei ole lain edellyttämällä tasolla. Aluehallintovirasto harkitsi Herttuattaren toiminnan keskeyttämistä, mutta päätyi antamaan määräyksen tehostettuna uhkasakolla. - Uutiset
8.7.2019 10.50
Hallinto-oikeuden ratkaisu meluhaitastaHelsingin kaupungin ympäristölautakunta oli 9.5.2017 § 158 terveydensuojelulain 27 §:n nojalla määrännyt Yhtiö Oy:n poistamaan ravintolan tiloista asuntoon aiheutuvan terveyshaitaksi luokiteltavan meluhaitan. Velvoitepäätöksen mukaan meluhaitta tuli poistaa siten, ettei ravintolatilassa soitettava musiikki ja ravintolan asiakkaiden aiheuttama melu ylitä asumisterveysasetuksen toimenpiderajoja ja ole kuultavissa niin voimakkaana, että se häiritsee nukkumista. Ympäristölautakunta on asettanut päävelvoitteen noudattamisen tehosteeksi 15 000 euron uhkasakon. Yhtiö Oy oli valittanut uhkasakon asettamispäätöksestä Helsingin hallinto-oikeuteen. Asian käsittely hallinto-oikeudessa oli 18.8.2017 rauennut, koska Yhtiö Oy on peruuttanut valituksensa. Ympäristö- ja lupajaosto on päättänyt tuomita Yhtiö Oy:n maksettavaksi 15 000 euron uhkasakon, koska ympäristölautakunnan 9.5.2017 § 158 tekemällä lainvoiman saaneella päätöksellä antamaa määräystä ei ole noudatettu määräaikaan mennessä. Hallinto-oikeus katsoi, ettei meluhaitan voitu katsoa johtuvan asuinhuoneiston ulkoseinän rakenteiden puutteista ja näin ollen velvoite voitiin kohdistaa ravintolatilan toiminnasta vastaavaan tahoon, jolla on viime kädessä esitettävän musiikin voimakkuutta säätelemällä mahdollisuus poistaa terveyshaitta. Asiassa ei ole epäselvyyttä siitä, mihin valittajayhtiö oli velvoitettu, joten ympäristö- ja lupajaosto oli voinut tuomita lainvoimaisella päätöksellä asetetun uhkasakon maksettavaksi. (Vailla lainvoimaa 8.7.2019) - Uutiset
4.6.2019 8.10
Hallinto-oikeus: Uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi oli ilmeisen kohtuutonta sen jälkeen kun kiinteistö oli saanut vapautuksen jätevesiviemäriin liittämisvelvollisuudestaAsiaa hallinto-oikeudessa arvioitaessa oli otettava huomioon myös hallinto-oikeuden päätöksentekoajankohdan tilanne, sikäli kun sillä voi olla vaikutusta asiaa arvioitaessa. Asiassa oli selvitetty, että A:n kuolinpesän omistama kiinteistö oli saanut vapautuksen jätevesiviemäriin liittämisvelvollisuudesta 11.12.2018 valitusasian ollessa vireillä hallinto-oikeudessa. Uhkasakkoa koskeva liittymisvelvoite oli käynyt tarpeettomaksi lautakunnan vapautuspäätöksen myötä. Mainittu seikka huomioon ottaen olisi uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi ollut kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 4.6.2018) - Uutiset
22.5.2019 11.00
Tytär oli tavannut isäänsä viimeisen seitsemän vuoden aikana vain kerran – tapaamisten täytäntöönpanoa koskevaa hakemusta ei voitu hylätä lapsen mielipiteen perusteella, vaikka lapsi oli täyttänyt 12-vuottaVaikka lapsi oli KO:n päätöksen 9.5.2018 jälkeen täyttänyt 12 vuotta, asiassa esitetyn selvityksen valossa ei voitu luotettavasti todeta, että hänen ilmaisemansa kanta olisi edustanut hänen omaa, asianmukaiseen tietoon ja ymmärrykseen sekä riittävän kypsään harkintaan perustuvaa tahtoaan, koska huolto- ja tapaamisoikeusriidan keskellä lapsi tavanomaisesti myötäilee lähivanhemman mielipidettä. A oli tavannut isäänsä viimeisen seitsemän vuoden aikana vain kerran, minkä vuoksi oli ilmeistä, että hänen käsityksensä tai mielikuvansa isästään eivät voineet perustua A:n omiin havaintoihin tai tietoihin. Selvää oli, että toteutumattomien tapaamisten vuoksi lapsi ei ollut voinut muodostaa riittävään tietoon ja itsenäiseen harkintaan perustuvaa mielipidettä isästään ja tämän tapaamisesta. Lapsen mielipiteeseen oli täytynyt merkittävästi vaikuttaa isästä vieraantuminen ja lähivanhemman esittämät näkemykset isästä ja tapaamisista. Näin ollen lapsen vastustukselle ei voitu antaa ratkaisevaa merkitystä eikä tapaamisten täytäntöönpanoa koskevaa hakemusta tässä tapauksessa voitu hylätä lapsen mielipiteen perusteella, vaikka lapsi oli täyttänyt 12-vuotta. HO hyväksyi KO:n perustelut ja lopputuloksen uhkasakon asettamisen osalta. (Vailla lainvoimaa 22.5.2019) - Uutiset
6.5.2019 13.12
Etelä-Suomen aluehallintovirasto päätti enintään 20 miljoonan uhkasakon asettamisesta Helsingin alueen pelastustoimelleEtelä-Suomen aluehallintovirasto (ESAVI) antoi päätöksen uhkasakon asettamisesta Helsingin kaupungille 2.5.2019. Mikäli huomattavia epäkohtia ei korjata pelastuslain edellyttämälle minimitasolle vuoteen 2023 mennessä, asetetaan alueen pelastustoimelle uhkasakko. Uhkasakon suuruus on enintään 20 miljoonaa euroa ja se jakaantuu neljälle vuodelle (enintään 5 miljoonan euron vuosittaisella sakon suuruudella). - Uutiset
18.4.2019 16.00
Hovioikeus: Lapsen tapaamisoikeus on vahvistettava lähtökohtaisesti niin, että se toteutetaan muuna kuin lapsen kouluaikanaTapaamisoikeus, joka edellyttää lapsen poissaoloa koulusta, on poikkeuksellinen. Sanotun perusteella lapsen poissaoloa koulusta edellyttävän tapaamisoikeuden toteuttaminen ei ollut lapsen (s. 2009) edun mukaista nyt kysymyksessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa tapaamisia oli mahdollista toteuttaa myös kouluajan ulkopuolella ja lapsi vastusti tapaamisoikeuden toteuttamisesta aiheutuvaa poissaoloa koulusta sekä sovittelijat olivat sitä mieltä, että lapsen toiveita tuli kunnioittaa. Lapsi oli ilmoittanut vastustamisesta sovittelijoiksi määrätyille sosiaalityöntekijälle ja -ohjaajalle, jotka ammattinsa puolesta ovat asiantuntijoita lapsen mielipiteen selvittämisessä. Asiassa ei ollut ilmennyt seikkoja, joiden vuoksi lapsen mielipidettä olisi ollut syytä arvioida toisin kuin nämä olivat tehneet. (Vailla lainvoimaa 18.4.2019) - Uutiset
9.4.2019 14.00
Hämeenlinnan hallinto-oikeus: Johtajaylilääkäriä voitiin kieltää jatkamasta naisparien syrjintää hedelmöityshoitojen antamisessaHämeenlinnan HAO hylkäsi valituksen ja pysytti yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan päätöksen siltä osin kuin lautakunta oli kieltänyt Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän johtajaylilääkäriä jatkamasta naisparien syrjintää hedelmöityshoitojen antamisessa. (Ei lainvoim. 9.4.2019) - Uutiset
6.3.2019 9.05
Pilvipalvelussa olevan kirjanpitoaineiston luovuttaminen konkurssipesänhoitajalle - hovioikeus poisti velalliselle asetetun uhkasakkopäätöksenKO oli määrännyt velallisen 2.000 euron suuruisen sakon uhalla täyttämään konkurssilain 4 luvun 5 §:n mukaisen myötävaikutus- ja tietojenantovelvollisuutensa. HO katsoi, ettei asiassa kerrotuilla perusteilla uhkasakon asettamiselle ollut edellytyksiä. KO:n päätös kumottiin. Pesänhoitajan hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 6.3.2019) - Uutiset
5.3.2019 13.00
Siivousfirmalle uhkasakot työsuhdeasiakirjojen laiminlyönnistäTyösuojeluviranomainen on tuominnut leppävirtalaiselle siivousyritykselle 6 000 euron uhkasakot, koska yhtiön edustaja ei ole antanut entiselle työntekijälleen palkkalaskelmaa eikä työtodistusta. - Uutiset
31.1.2019 13.40
Hallinto-oikeus arvioi kiinteistön siistimisen edellytyksiä ja uhkasakkoaHallinto-oikeus totesi muun muassa, että tarkastuksella 15.9.2017 otetuista valokuvista sekä kirjallisesta selvityksestä ilmenee, että kiinteistöllä oli varastoitu muun muassa metalli-, muovi- ja puujätettä sekä sähkö- ja elektroniikkaromua. Hallinto-oikeus katsoi, ettei A:lle 18.1.2017 asetettua siivoamisvelvoitetta ollut olennaiselta osalta noudatettu eikä tuomittavan uhkasakon alentamiseen esitetty muutakaan perusteltua syytä. Uhkasakko oli siten voitu tuomita maksettavaksi asetetun suuruisena. (Vailla lainvoimaa 31.1.2019) - Uutiset
2.1.2019 9.00
Hovioikeus poisti uhkasakon kun vastaaja oli myöhästynyt oikeuskäsittelystä vain muutamia minuutteja - Uutiset
16.11.2018 12.10
Hovioikeus tuomitsi uhkasakon lievempänä kuin se oli asetettuKäräjäoikeuden pöytäkirjasta ja tuomiosta käy ilmi, että myös sakon uhalla haastettu vastaaja oli jäänyt pois pääkäsittelystä. Pääkäsittelyn peruuttamisen ensisijainen syy oli siten ollut vastaajan menettely. Näin ollen ottaen huomioon A:n valituksessaan esittämät seikat ja se, että oikeudenkäynnin peruuttaminen ei johtunut yksin todistajaksi haastetun A:n menettelystä, hovioikeus katsoi, että asiassa oli erityinen syy tuomita uhkasakko lievempänä kuin se oli asetettu. (Vailla lainvoimaa 16.11.2018)