Kantelu
- Uutiset
14.3.2024 11.45
Hovioikeus: Salaisia tiedonhankintakeinoja oli voitu käyttää kun kohdetta epäiltiin rituaaliin liittyvään ihmisuhraukseen ryhtymisestä ja siten oli mahdollisuus tehokkaasti estää henkirikoksen toteuttaminenKäräjäoikeuden myöntämällä luvalla kohdistaa televalvontaa päätöksissä tarkemmin selostetuin tavoin oli voitu olettaa saatavan tarvittavia tietoja rikoksen estämiseksi. Teknistä katselua koskevalla toimenpiteellä oli voitu olettaa olevan erittäin tärkeä merkitys rikoksen estämiselle. Ottaen huomioon rikosepäilyn vakavuus, rikoksen selvittämisen intressi, käytettyjen keinojen lyhyt aika ja se, että salaisten tiedonhankintakeinojen käyttämisellä olisi ollut mahdollisuus tehokkaasti estää henkirikoksen toteuttaminen, kantelun kohteena olevia salaisia tiedonhankintakeinoja ei ollut pidettävä myöskään muiden niiden käyttöä rajoittavien periaatteiden vastaisena. Edellytykset salaisten tiedonhankintakeinojen käyttämiselle olivat siten olleet olemassa. (Vailla lainvoimaa 14.3.2024) - Uutiset
6.3.2024 15.03
Hovioikeus: Väliaikaista määräystä koskevasta päätöksestä tehty kantelu oli jätettävä tutkimattaKantelijan mukaan käräjäoikeus oli tehnyt päätöksessään 5.2.2024 tuomiovirheen, kun se ei ollut ottanut vaatimusta väliaikaisen määräyksen käsittelystä uuteen käsittelyyn. (Vailla lainvoimaa 6.3.2024) - Uutiset
13.2.2024 14.55
Apulaisoikeuskanslerin sijaisen käsitys: Ulosoton menettely kanteluksi nimetyn kirjoituksen käsittelyssäApulaisoikeuskanslerin sijaisen mukaan hyvän hallintotavan mukainen menettely olisi edellyttänyt, että kantelijalle olisi ilmoitettu, ettei kirjoitusta käsitellä kanteluna ja sen käsittely on päättynyt, sekä tarvittaessa ohjeistettu asianmukaisen kantelun tekemiseen. - Uutiset
12.2.2024 10.10
Hovioikeus jätti tutkimatta kantelut syytteen nostamisesta ja takavarikon kumoamisesta, mutta hyväksyi hakemukset menetetyn määräajan palauttamisestaPäätöksessä mainitut sekä Suomen perustuslain 21 §:n 2 momentin muutoksenhakuoikeutta koskeva säännös huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että asiassa oli ilmennyt erittäin painavia syitä määräajan palauttamiselle. Näin ollen määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle oli palautettava. (Vailla lainvoimaa 12.2.2024) - Uutiset
1.2.2024 11.00
Hovioikeus: Väliaikaismääräystä koskevan käräjäoikeuden ratkaisun oli katsottava rinnastuvan tosiasiallisilta vaikutuksiltaan lainvoimaiseen tuomioon - kantelu tutkittiin ja hylättiin- Muutoksenhakukiellon oli tällaisessa tapauksessa väistyttävä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimusten täyttämiseksi. Asiassa lausutun perusteella HO tutki valittajan kantelun.
- Asiassa lausutun perusteella asiassa ei ollut tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettua oikeudenkäyntivirhettä. Kantelu oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 1.2.2024) - Uutiset
18.1.2024 14.00
Hovioikeus poisti liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevan käräjäoikeuden tuomion menettelyvirheen vuoksi kokonaisuudessaanKO oli menetellyt virheellisesti ratkaistessaan asian kirjallisessa menettelyssä paitsi jätettyään antamatta kantelijalle tiedoksi asianomistajan esittämän korvausvaatimuksen myös siltä osin kuin se oli tutkinut tuon vaatimuksen, vaikka tutkimiselle oli ollut liikennevakuutuslain 80 §:n 2 momentin mukainen este. Ottaen huomioon, ettei kantelija ollut saanut tilaisuutta vastata asianomistajan korvausvaatimukseen KO:ssa, oikeusastejärjestys ja siihen liittyvä muutoksenhakuoikeuden tosiasiallinen turvaaminen edellyttivät vahingonkorvausvaatimuksen käsittelyä KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
20.12.2023 16.00
Hovioikeus hylkäsi kantelun kirjoitusvirheen korjaamisesta: Erheellistä kirjausta tuomitun kärsimyskorvauksen määrästä voitiin pitää teknisenä virheenäKun korjauksella tuomio oli saatettu sisällöltään vastaamaan tosiasiassa tuomittua, tuomion asiasisältö ei ollut korjauksen johdosta muuttunut. Tuomiosta ilmenevä ero oli ollut ulkopuolisen havaittavissa. Tämän vuoksi virhettä voitiin pitää selvänä, eikä kantelu antanut aihetta toimenpiteisiin. (Vailla lainvoimaa 20.12.2023) - Uutiset
1.12.2023 9.30
KHO: Oliko kantelun tehneellä asianosaisen tiedonsaantioikeus kantelun johdosta tehtyyn päätökseen sisältyviin salassa pidettäviin terveystietoihin, kun terveystiedot koskivat hänen edesmennyttä täysi-ikäistä lastaanKHO katsoi, ettei kanteluasia ollut koskenut A:n omaa etua tai oikeutta siten kuin julkisuuslain 11 §:n 1 momentissa tarkoitetaan. Näin ollen hänelle ei voitu luovuttaa AVI:n päätökseen sisältyviä salassa pidettäviä tietoja. - Uutiset
8.11.2023 13.45
Hovioikeus hylkäsi kantelun tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä, vaikka kantelijalle ei ollut erikseen ilmoitettu kellonaikaa johon mennessä ilmoitus olisi tullut tehdäSäädettyjen määräaikain laskemisesta annetun lain 6 §:n mukaan muun muassa tyytymättömyyden ilmoittaminen on tehtävä viimeistään määräajan viimeisenä päivänä, virastossa suoritettava toimi ennen viraston aukioloajan päättymistä. Tyytymättömyyden ilmoitus oli saapunut käräjäoikeuteen kello 19.50 eli myöhässä, eikä tyytymättömyyttä ollut siten ilmoitettu säädetyssä järjestyksessä. Näin ollen hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä. (Vailla lainvoimaa 8.11.2023) - Uutiset
31.10.2023 13.00
Hovioikeus: Pesänselvittäjää määrättäessä käräjäoikeudessa ei ollut tapahtunut oikeudenkäyntivirhettäKantelu oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 31.10.2023) - Uutiset
23.10.2023 9.00
Hovioikeus: Kanteluista luopumista ehdottaneelle asianajajalle oli voitu antaa varoitusValvontalautakunta oli määrännyt AA:lle seuraamuksena varoituksen, jota ei voitu pitää ankarana seuraamuksena. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu myöskään pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä taikka sen aiemmasta ratkaisukäytännöstä poikkeavana. HO katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 23.10.2023) - Uutiset
4.9.2023 14.41
Hovioikeus jätti kantelun käsittelyratkaisusta tutkimatta: Muutoksenhaku vasta pääasian yhteydessä ei käynyt kantelijoiden kannalta merkityksettömäksiHovioikeus katsoi, että käsittelyratkaisua ei voitu nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa pitää lainvoimaiseen tuomioon rinnastettavana oikeudellisena ratkaisuna. Muutoksenhaku vasta pääasian yhteydessä ei käy A:n ja R:n kannalta merkityksettömäksi, sillä hovioikeus voi, mikäli se katsoisi käräjäoikeuden sanotun käsittelyratkaisun virheelliseksi, kumota käräjäoikeuden pääasiassa antaman ratkaisun. (Vailla lainvoimaa 4.9.2023) - Uutiset
22.8.2023 13.31
Hovioikeus: Lapsen tapaamisoikeutta koskeva väliaikaismääräys on kantelukelpoinen – kantelu hylättiinHovioikeus katsoi, että muutoksenhakuoikeuden puuttuminen saattaa lapsen tapaamisoikeutta koskevan väliaikaismääräyksen välitön täytäntöönpanokelpoisuus huomioon ottaen loukata kantelijan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Väliaikaismääräystä koskevan käräjäoikeuden ratkaisun on näin ollen katsottava rinnastuvan tosiasiallisilta vaikutuksiltaan lainvoimaiseen tuomioon. Muutoksenhakukiellon on tällaisessa tapauksessa väistyttävä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimusten täyttämiseksi (KKO 2016:14, kohta 40). (Vailla lainvoimaa 22.8.2023) - Uutiset
27.7.2023 14.25
Hovioikeus: Lapsenraiskauksesta 2 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistukseen tuomitun vangittuna pitäminen ei ollut kohtuutontaVastaaja on vaatinut syytteen hylkäämistä. Vastaajan mukaan hänellä on noin puolivuotias lapsi, johon hän on vasta muodostamassa sidettä. Vastaajan mukaan tutkintavankeuden jatkuminen estää tai ainakin vakavasti vaarantaa lapsen ja vanhemman välisen siteen syntymistä. Lapsen tapaaminen tutkintavankeuden aikana on erittäin harvaa ja lyhytaikaista. Vangittuna pitäminen on vastaajan mukaan kohtuutonta myös huomioon ottaen vastaajan nuori ikä, useita kuukausia kestänyt tutkintavankeus sekä muutoksehaun menestymisen mahdollisuus. (Vailla lainvoimaa 27.7.2023) - Uutiset
14.7.2023 9.38
KKO: Mielentilan tutkimista koskevasta määräyksestä sai kannella korkeimpaan oikeuteen valituslupaa pyytämättäKäräjäoikeus oli hylännyt syyttäjän vaatimuksen A:n määräämisestä mielentilatutkimukseen sekä katsonut A:n esittämän todistelun ja kuulemisen perusteella, että A oli eräiden hänelle syyksi luettujen rikosten osalta alentuneesti syyntakeinen. Hovioikeus oli katsonut hankkimansa asiantuntijaselvityksen perusteella, että A:n syyntakeisuutta ei ollut mahdollista arvioida yksin kirjallisen selvityksen ja A:n kuulemisen perusteella, ja määrännyt A:n mielentilatutkimukseen. A sai kannella mielentilan tutkimista koskevasta määräyksestä Korkeimpaan oikeuteen valituslupaa pyytämättä. - Uutiset
4.7.2023 16.16
Hovioikeus jätti tuomiovirhekantelun tutkimatta siltä osin kuin se koski käräjäoikeuden antamaa muutoksenhakuohjaustaNyt annettuun muutoksenhakuohjaukseen ei liittynyt vastaavia tosiasiallisia oikeusvaikutuksia kuin lainvoimaiseen tuomioon tai muuhun lopulliseen ratkaisuun. Käräjäoikeuden toimivaltaa koskeva ratkaisu ei ollut tullut lainvoimaiseksi, vaan siihen voi hakea muutosta pääasian ratkaisun yhteydessä tai toisen asianosaisen hakiessa muutosta vastapuoli voi muutoksenhakemukseen antamassaan vastauksessa myös hakea muutosta päätökseen, jolla hänen tekemänsä oikeudenkäyntiväite oli hylätty. Hovioikeus katsoi, että kantelu oli jätettävä tutkimatta siltä osin kuin se koski käräjäoikeuden antamaa muutoksenhakuohjausta. (Vailla lainvoimaa 4.7.2023) - Uutiset
4.7.2023 14.00
Hovioikeus: Tuomiovirhekantelu voidaan ottaa tutkittavaksi vain, jos sen kohteena on lainvoimainen tuomioOK 12 luvun 15 §:n 1 momentin mukaan asianosaisella, jota vastaan on annettu yksipuolinen tuomio, on oikeus hakea takaisinsaantia siinä tuomioistuimessa, joka on antanut yksipuolisen tuomion. Takaisinsaantia on haettava kirjallisesti 30 päivän kuluessa siitä lukien, kun takaisinsaannin hakija hänen läsnäollessaan toimitetussa ulosmittauksessa taikka muulla tavoin todisteellisesti on saanut tiedon yksipuolisesta tuomiosta. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2021:2 katsonut, että yksipuolinen tuomio ei ollut lainvoimainen, kun takaisinsaanti oli edelleen mahdollista. (Vailla lainvoimaa 4.7.2023) - Uutiset
22.6.2023 9.30
KKO: EU-luovuttamislaissa tarkoitetusta luovuttamispäätökseen sisältyvästä säilössäpitomääräyksestä ei voitu kannella vaan siihen haettiin muutosta valittamalla (ään.)EU-luovuttamislain 33 §:n 2 momentissa tarkoitetusta luovuttamispäätökseen sisältyvästä säilössäpitomääräyksestä ei voi kannella lain 19 §:n nojalla vaan siihen haetaan muutosta valittamalla lain 37 §:n mukaisesti. (Ään.) - Uutiset
24.5.2023 14.05
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan - Uutiset
9.5.2023 13.23
Apulaisoikeuskanslerin käsitys oikeuskanslerinvirastosta siirretyn kasvomaskin käyttämisvaatimusta terveydenhuollossa koskevan kantelun käsittelystä