Kantelu
316 hakuosumaa
- Uutiset
20.8.2024 8.08
Hovioikeus kumosi ja palautti käräjäoikeuden päätöksen: Lapsen asumista koskevan väliaikaismääräyksen kantelukelpoisuus ja oikeudenkäyntivirhe
Käräjäoikeuden tiedossa oli ollut, että äiti ja lapsi ovat turvakodissa. Äidin olinpaikka ei ollut tuntematon eikä vastauksen pyytäminen olisi juurikaan viivyttänyt asian käsittelyä. Kyse ei ollut sellaisesta lain tarkoittamasta tilanteesta, jossa asia oli voitu ratkaista toista osapuolta kuulematta. Oikeudenkäynnissä oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka voidaan otaksua olennaisesti vaikuttaneen lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 20.8.2024) - Uutiset
22.7.2024 13.00
Hovioikeus hylkäsi aluesyyttäjän kantelun kiinniottoa ja istuntoon tuomista koskevan määräyksen poistamisesta
Kantelu ei antanut aihetta arvioida ROL 8 luvun 5 §:n 2 momentin mukaisia ennakkonoudon edellytyksiä toisin kuin käräjäoikeus oli tehnyt. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden päätöksen perustelut ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 22.7.2024) - Uutiset
10.6.2024 13.15
AVI: Epäkohtailmoituksen tekeminen sosiaali- ja terveydenhuollosta helpottuu
Aluehallintovirastot ovat ottaneet käyttöön lomakkeen, jolla voi tehdä epäkohtailmoituksen sosiaali- tai terveydenhuollosta. - Uutiset
5.6.2024 14.20
Hovioikeus: Tyytymättömyydenilmoituksen hylkäämisestä sovintotilanteessa
Päätöksessä mainituin lisäyksin hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden 16.4.2024 antaman päätöksen tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä. (Vailla lainvoimaa 5.6.2024) - Uutiset
28.5.2024 10.34
Hovioikeus jätti kantelun tutkimatta oikeudenkäyntikuluja koskevalta osalta, mutta palautti asian avustajan palkkion osalta käräjäoikeuteen
Hovioikeudella ei ollut aihetta epäillä sitä kantelussa esitettyä, että valtiota kohtaan oli esitetty oikeudenkäyntikuluvaatimus takaisinsaantihakemuksessa ja että asianajaja V oli toimittanut laskunsa Romeo-järjestelmään ennen kuin käräjäoikeus oli antanut päätöksensä sovinnon vahvistamisesta. Hovioikeus katsoi, että näissä olosuhteissa käräjäoikeuden olisi tullut selvittää Romeo-järjestelmästä ja/tai avustajalta tiedustelemalla, oliko avustajalla palkkiovaatimusta. Vastauksen ollessa myöntävä käräjäoikeuden olisi tullut lausua palkkiovaatimuksesta sovinnon vahvistamista koskevassa päätöksessään. (Vailla lainvoimaa 27.5.2024) - Uutiset
24.5.2024 10.50
Hovioikeus: Tuomiovirhekantelu ja kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä
Hovioikeus katsoi, että B:n kantelu oli tuomiovirhekanteluna jätettävä tutkimatta. B:n oikeussuojan tarve tulee riittävällä tavalla turvatuksi sillä, että hän voi hakea muutosta käräjäoikeuden päätökseen 28.12.2023 pääasian ratkaisun yhteydessä.
B oli ilmoittanut tyytymättömyyttä päätökseen, johon ei ole vielä saanut hakea muutosta. B:n tyytymättömyyden ilmoitusta ei ollut oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 9 §:n 1 momentin nojalla siten mahdollista hyväksyä. Näin ollen B:n kantelu oli kanteluna tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä jättämisestä hylättävä. (Vailla lainvoimaa 24.5.2024) - Uutiset
15.5.2024 9.16
KKO jätti tutkimatta vankeusrangaistuksen täytäntöönpanon alkamisen ja hovioikeuden tuomion lainvoimaiseksi tulon jälkeen vangitsemispäätöksestä tehdyn kantelunA oli hovioikeuden tuomiolla tuomittu yli kahden vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja määrätty vangittavaksi. A toimitti hovioikeuden vangitsemispäätöstä koskeneen kantelun Korkeimpaan oikeuteen sen jälkeen, kun vankeusrangaistuksen täytäntöönpano oli alkanut ja hovioikeuden tuomio oli tullut lainvoimaiseksi.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, ettei A:n kantelusta voitu antaa lausuntoa. Kantelu jätettiin tutkimatta. - Uutiset
7.5.2024 13.00
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti Valviran huomiota huolellisuuteen kanteluiden käsittelyssäApulaisoikeuskansleri katsoi, ettei kantelija ollut saanut Valviran menettelyn vuoksi kanteluaan käsitellyksi ilman aiheetonta viivytystä. - Uutiset
3.5.2024 16.00
Apulaisoikeusasiamies: Virkamies oli ollut esteellinen käsittelemään itseensä kohdistunutta reklamaatiota
Laillisuusvalvontakäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että viranhaltija tai virkamies on ollut hallintolain yleislausekejääviyden perusteella esteellinen osallistumaan häneen kohdistuvan hallintokantelun tai toiselle viranomaiselle annettavan lausunnon käsittelyyn, kun lausuntoa on pyydetty sellaisen kantelun johdosta, jossa hänen menettelyään arvosteltiin. On myös korostettu sitä, että kantelun kohteena olevan kuuleminen asian selvittämisen tarkoituksessa on eri asia kuin pyydetyn, kantelun kohteena olevan menettelyn laillisuutta ja hyvän hallinnon mukaisuutta koskevan arvion sisältävän lausunnon laatiminen. - Uutiset
23.4.2024 14.00
Hovioikeus: Koska asia oli jo lainvoimaisesti ratkaistu aluesyyttäjän rangaistusmääräyksellä, käräjäoikeuden olisi tullut jättää syyte omasta aloitteestaan tutkimatta
Ketään ei saa tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti (EIS 7. lisäpöytäkirjan 4(1) art.). Koska asia oli jo lainvoimaisesti ratkaistu aluesyyttäjän rangaistusmääräyksellä, KO:n olisi tullut jättää syyte omasta aloitteestaan tutkimatta. Asian käsittelyssä oli näin ollen tapahtunut tuomiovirhe, minkä vuoksi KO:n tuomio oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 23.4.2024) - Uutiset
23.4.2024 11.50
Hovioikeus: Lakiasiaintoimistolla ei ollut puhevaltaa puolustajalle valtion varoista maksettavaa palkkiota ja kulujen korvausta koskevassa asiassa
Lakiasiaintoimisto Oy valitus jätettiin tutkimatta. Lakiasiaintoimisto Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.4.2024) - Uutiset
19.4.2024 14.40
Hovioikeus jätti oikeuspaikkaa koskevasta päätöksestä tehdyn kantelun tutkimatta
Käräjäoikeuden päätös, jolla kantelijan oikeuspaikkaa koskeva väite oli hylätty, ei ollut lainvoimainen tuomio tai sellaiseen rinnastettava ratkaisu, josta asianosaisella olisi oikeus kannella OK 31 luvun 1 §:n tai 16 §:n nojalla. (Vailla lainvoimaa 19.4.20254) - Uutiset
9.4.2024 11.33
Hovioikeus: Todistelun epäämistä koskevasta käräjäoikeuden ratkaisusta ei voinut erikseen valittaa eikä kannella
Hovioikeus katsoi, että todistelun epäämistä koskevaa ratkaisua ei tule rinnastaa lainvoimaiseen tuomioon, sillä se ei ole lopullinen. Päätöksessä todetuin perustein asianosaisten muutoksenhakumahdollisuudet tulevat asianmukaisesti turvatuksi käräjäoikeuden pääasiaratkaisun yhteydessä. H:n kirjelmän vaatimukset oli näin ollen jätettävä tutkimatta myös kanteluna. Asian näin päättyessä vaatimusta käräjäoikeuden käsittelyn keskeyttämisestä ei voitu myöskään tutkia. (Vailla lainvoimaa 9.4.2024) - Uutiset
14.3.2024 11.45
Hovioikeus: Salaisia tiedonhankintakeinoja oli voitu käyttää kun kohdetta epäiltiin rituaaliin liittyvään ihmisuhraukseen ryhtymisestä ja siten oli mahdollisuus tehokkaasti estää henkirikoksen toteuttaminen
Käräjäoikeuden myöntämällä luvalla kohdistaa televalvontaa päätöksissä tarkemmin selostetuin tavoin oli voitu olettaa saatavan tarvittavia tietoja rikoksen estämiseksi. Teknistä katselua koskevalla toimenpiteellä oli voitu olettaa olevan erittäin tärkeä merkitys rikoksen estämiselle. Ottaen huomioon rikosepäilyn vakavuus, rikoksen selvittämisen intressi, käytettyjen keinojen lyhyt aika ja se, että salaisten tiedonhankintakeinojen käyttämisellä olisi ollut mahdollisuus tehokkaasti estää henkirikoksen toteuttaminen, kantelun kohteena olevia salaisia tiedonhankintakeinoja ei ollut pidettävä myöskään muiden niiden käyttöä rajoittavien periaatteiden vastaisena. Edellytykset salaisten tiedonhankintakeinojen käyttämiselle olivat siten olleet olemassa. (Vailla lainvoimaa 14.3.2024) - Uutiset
6.3.2024 15.03
Hovioikeus: Väliaikaista määräystä koskevasta päätöksestä tehty kantelu oli jätettävä tutkimatta
Kantelijan mukaan käräjäoikeus oli tehnyt päätöksessään 5.2.2024 tuomiovirheen, kun se ei ollut ottanut vaatimusta väliaikaisen määräyksen käsittelystä uuteen käsittelyyn. (Vailla lainvoimaa 6.3.2024) - Uutiset
13.2.2024 14.55
Apulaisoikeuskanslerin sijaisen käsitys: Ulosoton menettely kanteluksi nimetyn kirjoituksen käsittelyssä
Apulaisoikeuskanslerin sijaisen mukaan hyvän hallintotavan mukainen menettely olisi edellyttänyt, että kantelijalle olisi ilmoitettu, ettei kirjoitusta käsitellä kanteluna ja sen käsittely on päättynyt, sekä tarvittaessa ohjeistettu asianmukaisen kantelun tekemiseen. - Uutiset
12.2.2024 10.10
Hovioikeus jätti tutkimatta kantelut syytteen nostamisesta ja takavarikon kumoamisesta, mutta hyväksyi hakemukset menetetyn määräajan palauttamisesta
Päätöksessä mainitut sekä Suomen perustuslain 21 §:n 2 momentin muutoksenhakuoikeutta koskeva säännös huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että asiassa oli ilmennyt erittäin painavia syitä määräajan palauttamiselle. Näin ollen määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle oli palautettava. (Vailla lainvoimaa 12.2.2024) - Uutiset
1.2.2024 11.00
Hovioikeus: Väliaikaismääräystä koskevan käräjäoikeuden ratkaisun oli katsottava rinnastuvan tosiasiallisilta vaikutuksiltaan lainvoimaiseen tuomioon - kantelu tutkittiin ja hylättiin
- Muutoksenhakukiellon oli tällaisessa tapauksessa väistyttävä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimusten täyttämiseksi. Asiassa lausutun perusteella HO tutki valittajan kantelun.
- Asiassa lausutun perusteella asiassa ei ollut tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettua oikeudenkäyntivirhettä. Kantelu oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 1.2.2024) - Uutiset
18.1.2024 14.00
Hovioikeus poisti liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevan käräjäoikeuden tuomion menettelyvirheen vuoksi kokonaisuudessaan
KO oli menetellyt virheellisesti ratkaistessaan asian kirjallisessa menettelyssä paitsi jätettyään antamatta kantelijalle tiedoksi asianomistajan esittämän korvausvaatimuksen myös siltä osin kuin se oli tutkinut tuon vaatimuksen, vaikka tutkimiselle oli ollut liikennevakuutuslain 80 §:n 2 momentin mukainen este. Ottaen huomioon, ettei kantelija ollut saanut tilaisuutta vastata asianomistajan korvausvaatimukseen KO:ssa, oikeusastejärjestys ja siihen liittyvä muutoksenhakuoikeuden tosiasiallinen turvaaminen edellyttivät vahingonkorvausvaatimuksen käsittelyä KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
20.12.2023 16.00
Hovioikeus hylkäsi kantelun kirjoitusvirheen korjaamisesta: Erheellistä kirjausta tuomitun kärsimyskorvauksen määrästä voitiin pitää teknisenä virheenä
Kun korjauksella tuomio oli saatettu sisällöltään vastaamaan tosiasiassa tuomittua, tuomion asiasisältö ei ollut korjauksen johdosta muuttunut. Tuomiosta ilmenevä ero oli ollut ulkopuolisen havaittavissa. Tämän vuoksi virhettä voitiin pitää selvänä, eikä kantelu antanut aihetta toimenpiteisiin. (Vailla lainvoimaa 20.12.2023)