Täydentäminen
- Uutiset
8.3.2024 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus kehotti ilman laissa säädettyä perustetta yhtiötä peruttamaan haastehakemuksensa ja jätti kanteen tutkimatta, kun yhtiö ei ollut noudattanut tätä kehotustaHO katsoi, ettei käräjäoikeuden olisi tullut jättää kannetta tutkimatta edellä mainitulla perusteella, joten ratkaisu oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 8.3.2024) - Uutiset
15.6.2023 10.00
Yrityssaneeraus: Pyyntö väliaikaisten kieltojen määräämisestä oli ennen täydennyksen saapumista voitu hylätäHO hyväksyi käräjäoikeuden perustelut siitä, että pyyntö väliaikaisten kieltojen määräämisestä oli ennen täydennyksen saapumista voitu hylätä. Yhtiöllä oli oikeus esittää käräjäoikeudelle uusi pyyntö väliaikaisten kieltojen määräämisestä täydennetyn yrityssaneeraushakemuksen perusteella. Täydennetyn hakemuksen ja siinä esitetyn pyynnön arviointi kuului ensivaiheessa käräjäoikeudelle. Mikäli käräjäoikeus katsoi, että väliaikaisten kieltojen määräämiselle ei ollut uudenkaan selvityksen perusteella aihetta, sanottu ratkaisu oli saatettavissa HO:n tutkittavaksi valituksella. (Vailla lainvoimaa 15.6.2023) - Uutiset
27.10.2022 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä vaatimuksia tuomiolla varaamatta kantajalle tilaisuutta täydentää haastehakemustaanKun asiassa oli arvioitavana se, oliko kannevaatimukset 2 ja 4-7 pitänyt hyväksyä yksipuolisella tuomiolla vai hylätä tuomiolla, käräjäoikeudessa tapahtunut menettelyvirhe ei voinut yksipuolista tuomiota koskevat oikeudenkäymiskaaren säännökset huomioon ottaen korjaantua enää HO:ssa, vaan asia oli palautettava Pirkanmaan käräjäoikeuteen siellä uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 27.10.2022) - Uutiset
23.5.2022 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut tutkia velkajärjestelyhakemus täydennyskehotuksen laiminlyönnistä huolimattaLain esitöissä todetaan, että täydennyskehotuksen laiminlyönnin vuoksi asia voidaan jättää tutkimatta ainoastaan silloin, kun haastehakemus on niin puutteellinen, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi eikä asian käsittelyä sen vuoksi voida jatkaa. Vähäinen puute ei välttämättä estä tutkimasta asiaa, eikä asiaa sellaisen tiedon täydentämiskehotuksen laiminlyönnin vuoksi tulisi jättää tutkimatta. (HE 15/1990 vp. s. 53.) Edellä todetusti nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa ulosoton ajantasainen tosite oli ollut riittävä selvitys hakijan veloista. Hakemus olisi siten täydennyskehotuksen laiminlyönnistä huolimattakin kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi, ja asian käsittelyä olisi voitu jatkaa. (Vailla lainvoimaa 23.5.2022) - Uutiset
18.3.2022 11.00
Hovioikeus: Tuomiota ei voitu muuttaa täydentämismenettelyssäKO oli ratkaisullaan 21.10.2021 täydentänyt 6.10.2021 julistamaansa tuomiota siten, että vastaaja oli velvoitettu korvaamaan valtiolle 55 prosentin omavastuuosuuttaan vastaavat 806,46 euroa puolustajalle maksetusta palkkiosta. KO:n lausunto tuomion täydentämisestä poistettiin. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
11.3.2022 11.55
Puutteellinen ja epäselvä haastehakemus - käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä kannetta OK 5 luvun 6 §:n nojalla osaksikaan selvästi perusteettomanaHO katsoi, että kantajalle olisi OK 6 luvun 5 §:n nojalla tullut antaa kirjallinen täydennyskehotus. Kehotuksessa olisi tullut yksilöidä puutteelliset kohdat ja antaa kohtuullinen aika täydennyksen toimittamiseen. Kantajalle olisi lisäksi tullut ilmoittaa täydentämättä jättämisen seurauksista. (Vailla lainvoimaa 11.3.2022) - Uutiset
21.1.2022 12.30
Hovioikeus palautti osakeyhtiön yhtiökokouksen päätöksen moittimista koskevan asian käräjäoikeuteen, kun mahdollista oli, ettei kantaja ollut saanut tiedokseen haastehakemuksen täydennyskehotusta ennen asian ratkaisemistaHO katsoi, ettei asiassa ollut syytä epäillä, etteikö KO olisi lähettänyt yhtiölle täydennyskehotusta sähköiseen käsittelyjärjestelmään tallentuneen tiedon mukaisesti. Toisaalta asiassa ei ollut tullut myöskään esiin seikkoja, joiden perusteella olisi aihetta epäillä yhtiön edustajan ilmoitusta siitä, ettei täydennyskehotus ollut tullut perille. HO katsoi asiassa olleen mahdollista, ettei hakija ollut saanut tiedokseen haastehakemuksen täydennyskehotusta ennen asian ratkaisemista (vrt. KKO 2002:99). Haastehakemuksen täydennyskehotuksen tiedoksiannossa oli siten tapahtunut virhe, jonka johdosta tiedoksianto oli toimitettava uudelleen, ja kantajalle tuli asettaa uusi määräaika täydennyksen tekemistä varten. (Vailla lainvoimaa 21.1.2022) - Uutiset
8.12.2021 16.00
Hovioikeus: Hakijan käyttämää sähköpostiosoitetta voitiin myös pitää hänen ilmoittamanaan prosessiosoitteena - päätös tutkimatta jättämisestä kumottiinKoska asiakirjan kuolettamista vaatinut hakija oli asioinut KO:n kanssa sähköpostitse, hänen käyttämäänsä sähköpostiosoitetta voitiin myös pitää hänen ilmoittamanaan prosessiosoitteena. Tässä tilanteessa olisi ollut perusteltua, että KO olisi ennen hakemuksen tutkimatta jättämistä toimittanut täydennyskehotuksen hakijan käyttämään sähköpostiosoitteeseen. (Vailla lainvoimaa 8.12.2021) - Uutiset
2.12.2021 11.50
Hovioikeus: Tuomiota ei voitu muuttaa täydentämismenettelyssäTuomion täydentämismenettely voi koskea vain sellaista tilannetta, jossa jostakin vaatimuksesta on jäänyt kokonaan lausumatta. HO katsoi, että KO:n tuomiossa oli lausuttu kaikista valituksessa esitetyistä vaatimuksista. Sen sijaan A:n, B:n kuolinpesän ja C Oy:n hakemuksessaan vaatima tuomion täydentäminen vain väitetysti sivuutetuista valitusperusteista ei asiassa lausutuin tavoin ollut sallittua. OK 24 luvun 11 §:n mukaisia edellytyksiä täydentää tuomiota hakijoiden pyytämällä tavalla ei ollut. (Vailla lainvoimaa 2.12.2021) - Uutiset
13.1.2021 10.03
Hovioikeus täydensi ratkaisuaanHakijan täydentämispyyntö koski vaatimuksen osaa, joka oli esitetty jo valituksessa mutta josta 19.10.2020 annetussa ratkaisussa ei ollut epähuomiossa annettu lausuntoa siihen kirjattujen vaatimusten perusteella. Hakija oli pyytänyt täydentämistä määräajassa. HO:n antamaa päätöstä oli siten siihen kirjattujen vaatimusten osalta vaaditulla tavalla täydennettävä. (Vailla lainvoimaa 13.1.2021) - Uutiset
3.12.2020 9.20
KHO:lta ratkaisut puutteellisten toimeentulotukivalitusten täydentämisestä ja tutkimisestaKHO:2020:134: Valituskirjelmien suppeus oli puoltanut sitä, että asian selvittämiseksi muutoksenhakijalle oli ollut syytä varata mahdollisuus täydentää valitustaan.
KHO:2020:135: HAO oli menetellyt virheellisesti jättäessään B:n valitukset tutkimatta ilman, että häntä oli pyydetty täydentämään valitustaan. - Uutiset
9.3.2020 12.30
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta tutkimattaValittaja oli vaatinut, että KO:n päätös kumotaan ja hänen takaisinsaantihakemuksensa tutkitaan. Oikeudenkäyntikulut kuuluivat B Oy:n maksettaviksi. Valittajan mukaan hän oli toimittanut vastauksen määräaikaan mennessä, joka oli ollut 9.11.2017. Laskuissa oli ollut epäselvyyksiä. B Oy oli vaatinut, että valitus hylätään ja että A velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut HO:ssa 90 eurolla korkoineen. B Oy:n mukaan KO:n päätös oli oikea. B Oy:n mukaan takaisinsaantihakemuksessa, KO:n A:ta pyytämässä täydennyksessä tai A:n valituksessa ei ollut esitetty mitään sellaista seikkaa, jolla olisi voinut olla vaikutusta ratkaistaessa asiaa yksipuolisella tuomiolla. B Oy:n mukaan A ei ollut myöskään lausunut hänelle asiassa esitetyistä kysymyksistä. HO kumosi KO:n päätöksen ja palautti asian oikeusastejärjestys huomioon ottaen KO:een. (Vailla lainvoimaa 9.3.2020) - Uutiset
30.9.2019 9.00
Käräjäoikeuden menettely veropetosta ynnä muuta koskevan haastehakemuksen tutkimatta jättämisessä oli virheellinen - asia palautettiin käräjäoikeuteenUhka kanteen tutkimatta jättämisestä tai hylkäämisestä olisi tullut mainita myös sähköpostilla toimitetun haastehakemuksen täydennyksen määräajan jatkamisen yhteydessä ottaen huomioon erityisesti, ettei A:lla ollut lakimiesavustajaa. KO:n ei olisi tullut jättää haastehakemusta tutkimatta myöskään siksi, että ilmoitus oli toimitettu sähköpostiosoitteeseen, jota A ei ollut ilmoittanut prosessiosoitteekseen. Ratkaisevaa merkitystä ei voitu antaa sille seikalle, että A oli saanut tiedokseen KO:n lähettämän sähköpostiviestin haastehakemuksen täydennyksen määräajan pidentämisestä ja mitä ilmeisimmin muistanut hänelle ilmoitetun määräpäivän väärin. (Vailla lainvoimaa 30.9.2019) - Uutiset
16.9.2019 15.00
Hovioikeus hylkäsi asianajotoimiston vaatimuksen päätöksen täydentämiseksi perusteettomanaAsianajotoimisto oli HO:een 5.9.2019 toimittamassaan hakemuksessa pyytänyt, että HO täydentää asiassa antamaansa päätöstä siten, että se sisältää UK 2 luvun 14 §:n mukaisen määräyksen siitä, että jo suoritettu täytäntöönpano pysyy voimassa tai toissijaisesti määrää UK 2 luvun 14 §:n mukaisesti, että jo suoritettu täytäntöönpano pysyy voimassa. Hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 16.9.2019) - Uutiset
28.8.2019 13.40
Hovioikeus: Käräjäoikeuden antama haastehakemuksen täydennyskehotus ei täyttänyt oikeudenkäymiskaaren määräyksiä perinnönjaon moiteasiassaTäydennyskehotus oli A:n haastehakemuksen puutteellisuus huomioon ottaen ollut oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 5 §:ssä tarkoitetuin tavoin tarpeellinen. Täydennyskehotuksessa oli saman lainkohdan mukaisesti sinänsä ilmoitettu, että jos A ei määräajassa noudata täydennyskehotusta, käräjäoikeus voi jättää kanteen tutkimatta tai hylätä sen. Täydennyskehotuksessa ei kuitenkaan kerrottu, miltä osin haastehakemus oli ollut puutteellinen ja miten sitä olisi pitänyt täydentää. A:lla ei asiassa ollut lainopillisen koulutuksen saanutta avustajaa, vaan hän oli ajanut asiaansa yksin. Kerrotuissa olosuhteissa pelkkä viittaus oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 2 §:ään ilman selontekoa sen sisällöstä ei täyttänyt täydennyskehotukselle asetettuja vaatimuksia. (Vailla lainvoimaa 28.8.2019) - Uutiset
20.6.2019 14.20
Käräjäoikeuden ratkaisu virkavelvollisuuden rikkomista koskevan kanteen tutkimatta jättämisestä kumottiin, kun valittajalle ei ollut varattu asianmukaisesti tilaisuutta täydentää haastehakemustaanValittajalle olisi tullut antaa kirjallinen täydennyskehotus. Kehotuksessa olisi tullut yksilöidä puutteelliset kohdat ja antaa kohtuullinen aika täydennyksen toimittamiseen. Valittajalle olisi lisäksi tullut ilmoittaa täydentämättä jättämisen seurauksista. Asia palutettiin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.6.2019) - Uutiset
17.6.2019 11.55
Hovioikeus: Estettä elatusaputuomion täydentämiselle ei ollutHO ei ollut tuomiossaan 26.4.2019 nimenomaisesti lausunut siitä, oliko A:lla velvollisuutta palauttaa B:n KO:n tuomion nojalla mahdollisesti suorittamia elatusapumaksuja, vaikka ne ylittäisivät HO:n tuomiossa mainitut kuukausittaiset määrät Ratkaistavana oli, voidaanko HO:n tuomiota tältä osin täydentää joko A:n edustajan C:n HO:lle 8.5.2019 toimittaman pyynnön perusteella tai viran puolesta. Jos täydentäminen oli mahdollista, ratkaistavana oli, oliko A velvollinen palauttamaan elatusapumaksuja. HO katsoi, ettei estettä tuomion täydentämiselle ollut. Tuomiolauselmaan lisättiin, ettei A:lla ollut velvollisuutta palauttaa B:n ajalta 1.12.2017- 30.4.2019 mahdollisesti KO:n päätöksen nojalla suorittamia elatusapumaksuja, vaikka ne ylittäisivät edellä mainitun kuukausittaisen määrän 510 euroa. (Vailla lainvoimaa 17.6.2019) - Uutiset
7.5.2019 8.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut korjata selvän kirjoitusvirheen lisäksi myös tuomionsa perusteluja ja tuomiolauselmaaHO:ssa oli kyse siitä, oliko KO voinut ROL 11 luvun 9 §:n 1 momentin nojalla korjata tuomiossaan olleen virheen siltä osin kuin kyse oli ollut vastaajan velvollisuudesta korvata asianomistajan oikeudenkäyntikulut KO:sta. HO katsoi, että KO oli voinut korjata selvän virheen ROL 11 luvun 9 §:n 1 momentin nojalla. KO oli voinut korjata myös tuomionsa perusteluja ja tuomiolauselmaa, vaikka asiassa ei ollut ollut enää mahdollista ROL 11 luvun 10 §:n nojalla täydentää tuomiota. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 7.5.2019) - Uutiset
24.1.2019 11.00
Edunvalvojalla oli oikeus käyttää itsenäistä puhevaltaa ja valittaa päiväsakon rahamäärän osalta - käräjäoikeuden olisi tullut täydennyttää valitusta kiinnittämällä valittajan huomiota laissa säädettyihin valitusperusteisiinValituksen kohteena oli A:lle määrätyn päiväsakon rahamäärän perusteena olevien tulotietojen virheellisyys. Koska valitus selvästi koski seikkaa, jolta osin edunvalvoja on kelpoinen edustamaan päämiestään, edunvalvojalla oli oikeus käyttää asiassa itsenäistä puhevaltaa ja valittaa asiassa. Pääasian osalta HO totesi, että KO oli jättänyt valituksen tutkimatta perustellen ratkaisuaan sillä, ettei A ollut valituksessaan vedonnut laissa säädettyihin valitusperusteisiin kuitenkaan varaamatta A:lle mahdollisuutta täydentää valitustaan. Kuten lainsäädännöstä käy ilmi, KO:n olisi tullut täydennyttää valitusta kiinnittämällä valittajan huomiota laissa säädettyihin valitusperusteisiin ja mahdollisesti vasta sen jälkeen, mikäli puutteellisuutta ei olisi korjattu, jättää valitus tutkimatta. Koska KO ei ollut menetellyt edellä kerrotulla tavalla, asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.1.2019) - Uutiset
22.5.2018 16.00
Hovioikeus hyväksyi tyytymättömyyden ilmoituksen tuomion täydentämistä koskevassa asiassaKäräjätuomarin mukaan tuomion täydennykseen ei ollut liitetty erillistä muutoksenhakuohjetta, vaan se oli sisältänyt ainoastaan rikostuomiojärjestelmän automaattisesti antaman muutoksenhakuohjeen ”Tähän ratkaisuun saa hakea muutosta valittamalla hovioikeuteen tai ennakkopäätösvalituksella korkeimmalta oikeudelta”. Asiassa esitetystä selvityksestä ei ollut ilmennyt, että KO olisi OK 25 luvun 3 §:n 1 momentin edellyttämällä tavalla ilmoittanut, miten muutoksenhaussa on meneteltävä. Koska tyytymättömyyden ilmoitus oli jäänyt tekemättä sille säädetyssä määräajassa tuomioistuimesta johtuvasta syystä, tyytymättömyyden ilmoitus oli hyväksyttävä. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 22.5.2018)