Esteellisyys
- Uutiset
17.1.2020 9.00
Hovioikeus ei ottanut käräjätuomarista tehtyä esteellisyysväitettä tutkittavakseenValittajan esteellisyysväite oli perustunut tuomarin ennakkoasenteeseen, joka on harkinnanvarainen seikka. Esteellisyysväite oli esitetty vasta HO:een saapuneessa valituksessa. Valittaja oli ennen asian ratkaisemista KO:ssa ollut tietoinen siitä, että sama käräjätuomari oli aikaisemmin ratkaissut samojen asianosaisten väliset riita- ja rikosasiat. Valittajalla oli KO:ssa ollut myös avustaja. Mainitsemillaan perusteilla HO katsoi, ettei valittaja ollut osoittanut, että hänellä olisi ollut OK 13 luvun 8 §:ssä tarkoitettu pätevä syy olla tekemättä väitettä esteellisyydestä aikaisemmin. KO:n tuomiossa ei ollut myöskään perusteluja, jotka olisivat osoittaneet tuomarin ennakkoasennetta asiassa. Koska valittaja ei ollut tehnyt väitettä tuomarin esteellisyydestä KO:ssa, HO ei ottanut esteellisyysväitettä tutkittavakseen. (Vailla lainvoimaa 17.1.2020) - Uutiset
11.12.2019 10.56
Oikeuskansleri: Ministerin karenssista tulisi säätää laillaOikeuskansleri piti perusteltuna, että lailla säädettäisiin valtion intressit turvaavista menettelytavoista ministerin siirtyessä muihin tehtäviin. Ministerin karenssia koskevan lakiesityksen valmistelu oli vireillä vuonna 2018, mutta sitä ei enää ollut hallituksen syksyn 2019 ja kevään 2020 lainsäädäntösuunnitelmassa. Valtioneuvosto antoi tiistaina (11.12.) periaatepäätöksen ministerin toimenpiteistä hänen siirtyessä toisiin tehtäviin. - Uutiset
25.11.2019 10.30
Hovioikeus: Asiamiehen vaihtuminen ei itsessään ole peruste valitusajan määräajan pidentämiselleHO katsoi, ettei asiamiehen vaihtuminen itsessään ole peruste valitusajan määräajan pidentämiselle, mikäli siitä johtuen valitus kuitenkin olisi voitu laatia alunperin valitukselle asetetussa määräajassa. Tässä asiassa kuitenkin ilmoitus avustajan vaihtumisesta oli tullut niin myöhään, ettei asianajaja ollut kyennyt riittävän ajoissa havaitsemaan esteellisyyttään. Uutta avustajaa ei ollut ehditty hankkia enää valitusajan viimeisenä iltapäivänä. HO katsoi edellä sanotusta johtuen, että asiassa oli ollut hyväksyttävä syy sille, ettei valitusta ollut pystytty laatimaan valitukselle asetetussa määräajassa. Näin ollen valituksen tekemiselle tuli myöntää lisäaika. Kun asiassa ei ollut pyydetty tiettyä lisäaikaa valituksen laatimista varten, HO katsoi, että uuden valitusajan oli oltava OK 25 luvun 12 §:n 1 momentin mukainen. (Vailla lainvoimaa 25.11.2019) - Uutiset
6.11.2019 10.52
Hovioikeus katsoi Tullin entisen pääjohtajan syyllistyneen tahallisen virkavelvollisuuden rikkomisen asemesta tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen - KO:n tuomitsemaa lievää sakkorangaistusta (10 ps) ei kuitenkaan ollut syytä alentaaPääjohtaja oli jäävännyt itsensä asian käsittelystä, mutta ei ollut poistunut kokoustilasta. (Vailla lainvoimaa 6.11.2019) - Uutiset
21.10.2019 15.30
Oikeusasiamies otti kantaa AVI:n toimivaltaan valvoa asiantuntijalääkäreitäKantelija arvosteli Etelä-Suomen aluehallintoviraston 29.9.2017 antamaa päätöstä hallintokanteluun, joka koski asiantuntijalääkäreiden menettelyä. Erityisesti hän arvosteli sitä, että aluehallintovirasto katsoi, ettei sillä ole toimivaltaa käsitellä asiantuntijalääkäreiden esteellisyyteen liittyviä asioita. Oikeusasiamies saattoi asiassa esittämänsä käsityksen menettelyn virheellisyydestä Etelä-Suomen aluehallintoviraston tietoon vastaisen varalle. - Uutiset
18.10.2019 11.30
Hovioikeus: Hätätilatestamentti oli pätemätönTapauksessa esteelliset todistajat olivat olleet testamentinsaajan vanhemmat, eikä kysymys näin ollen ollut ollut vain vähäisestä muodollisesta puutteesta. Mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n perustelut ja lopputuloksen siltä osin kuin väitetty hätätilatestamentti oli katsottu pätemättömäksi sillä perusteella, että todistajat olivat olleet esteellisiä. Asiassa ei näin ollen ollut tarpeen antaa lausuntoa siitä, olivatko hätätilatestamentin edellytykset olleet olemassa ja oliko testamentti vastannut 94-vuotiaan testamentin tekijän tahtoa eikä asiaa ollut tarvetta palauttaa KO:een. KO:n tuomiota muutettiin oikeudenkäyntikulujen osalta. Valittaja oli velvollinen täysimääräisesti korvaamaan vastajavalittajan ja tämän myötäpuolten oikeudenkäyntikulut KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 18.10.2019) - Uutiset
17.10.2019 10.00
Käräjäoikeus arvioi työeläkevakuutusyhtiön esittämän ja konkurssihakemuksen tehneen konkurssipesänhoitajan esteellisyyttä - yhtiön rangaistusvaatimus hylättiin näyttämättömänäAsiassa oli jäänyt näyttämättä, että pesänhoitajaksi määrätyllä AA:lla olisi ollut sellaista toimeksiantoa työeläkevakuutusyhtiöltä, joka olisi voinut aiheuttaa epäilyn AA:n riippumattomuudesta tai puolueettomuudesta pesänjakajan määräämiseen liittyen ja joka AA:n olisi tullut siten oma-aloitteisesti ilmoittaa tuomioistuimelle. Näyttötakka oli rangaistusvaatimuksen esittäneellä yhtiöllä. Näyttämättä oli jäänyt, että AA olisi menetellyt mitenkään rangaistusvaatimuksessa (perätön lausuma tuomioistuimessa) väitetyin tavoin moitittavalla tavalla. Tässä tilanteessa ei voinut minkään rikoksen tunnusmerkistö myöskään täyttyä. Rangaistusvaatimus / syyte oli sen vuoksi näyttämättömänä hylättävä. Yhtiö toisti KO:n tuomiosta ilmenevän rangaistusvaatimuksensa HO:ssa. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 17.10.2019) - Uutiset
14.10.2019 15.00
Oikeusasiamies kiinnitti poliisilaitoksen huomiota esitutkintojen keston seuraamisen tärkeyteen ja saattoi rikosylikonstaapelin tietoon esittämänsä käsityksen esteellisyysväitteen käsittelystäKantelija arvosteli esitutkinnan kestoa A:n poliisilaitoksella. Hän kertoi tehneensä rikosilmoituksen maksuvälinepetoksesta heinäkuussa 2017 eikä asialle ollut tehty 1½ vuodessa mitään. Kantelija epäili, että asiaa viivytetään tahallisesti, koska kantelijan mukaan jutun tutkija tuntee asiaan liittyvän entisen poliisimiehen. - Uutiset
3.10.2019 9.00
Rangaistus- ja korvausvaatimuksen esittäminen hovioikeudenneuvosta ja käräjätuomaria kohtaan ei tehnyt hovioikeuden kokoonpanosta esteellistä - esteellisyysväite ja pyyntö asian siirtämisestä toiseen tuomioistuimeen hylättiinHO:n lainkäyttö- ja muu henkilökunta eivät olleet esteellisiä käsittelemään valittajan HO:sssa nyt vireillä olevaa valitusasiaa tai hänen siinä esittämäänsä esteellisyysväitettä sillä perusteella, että valittaja oli esittänyt rangaistus- ja korvausvaatimuksia HO:n hovioikeudenneuvosta ja KO:n käräjätuomaria kohtaan tai että HO:ssa olisi syyllistytty väärinkäytöksiin valittajaa kohtaan. HO katsoi, etteivät sen jäsenet olleet yleisellä tasolla esteellisiä käsittelemään valittajan valitusasiaa tai hänen siinä tekemäänsä esteellisyysväitettä. Nyt esteellisyysväitteen käsittelevällä kokoonpanolla ei ollut sellaista yhteyttä hovioikeudenneuvoksen, käräjätuomarin tai valittajan aikaisempiin asioihin, että olisi ollut perusteltua aihetta epäillä kokoonpanon puolueettomuutta asiassa. Valittaja esittämä esteellisyysväite ja pyyntö asian siirtämisestä toiseen tuomioistuimeen hylättiin. (Ratkaisuun ei saa hakea erikseen muutosta) - Uutiset
30.9.2019 12.45
Kuntaliitto: Jääviysbotti neuvoo esteellisyyteen liittyvissä asioissaKuntaliiton uudenlainen, tekoälyä hyödyntävä chatbotpalvelu neuvoo kuntien viranhaltijoita, luottamushenkilöitä tai ketä tahansa kiinnostunutta esteellisyyteen liittyvissä asioissa kellon ympäri. Kysy jääviydestä -palvelu on julkaistu Kuntaliitto.fissä Esteellisyys-sivulla sekä kaikilla esteellisyyskokonaisuuteen liittyvillä sivuilla. - Uutiset
30.9.2019 11.00
Väite hovioikeuden esteellisyydestä oli selvästi perusteetonSe seikka, että HO oli toisessa kokoonpanossa käsitellyt mainitun ulosottovalitusasian, ei tehnyt muista saman tuomioistuimen tuomareista esteellisiä käsittelemään nyt kysymyksessä olevaa asiaa. Tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä jättämisen osalta HO katsoi, ettei kantelijalla ollut nyt käsiteltävänä olevassa asiassa oikeussuojan tarvetta, ja hänen kantelunsa oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 30.9.2019) - Uutiset
20.9.2019 10.00
KKO: Esittelijän tuomarinvirka markkinaoikeudessa ei antanut perusteltua aihetta epäillä hänen puolueettomuuttaan KKO:ssa - kantelu hylättiinKorkein oikeus oli päätöksellään hylännyt markkinaoikeuden välituomiota koskevan valituslupahakemuksen. Valituslupa-asian oli esitellyt määräaikainen oikeussihteeri, jolla oli vakinainen tuomarinvirka markkinaoikeudessa. Kantelussa vaadittiin päätöksen poistamista, koska esittelijä oli virkansa vuoksi ollut esteellinen. Korkein oikeus katsoi, ettei esittelijän tuomarinvirka markkinaoikeudessa antanut perusteltua aihetta epäillä hänen puolueettomuuttaan. Kantelu hylättiin. - Uutiset
17.9.2019 16.00
Hovioikeus: Asiaan osallista olisi tullut kuulla henkilökohtaisesti toimintakelpoisuuden rajoittamista koskevassa asiassa - kutsun toimittaminen istuntoon ja prosessiedunvalvojan määrääminen eivät olleet riittäviä toimenpiteitäA:lla oli ollut viime aikoina kymmenen asiaa vireillä KO:ssa, mistä hänelle oli aiheutunut huomattavat kulut. Tämän ja hakemuksessa esitettyjen seikkojen perusteella KO oli katsonut, että A:n toimintakelpoisuutta oli ollut tarpeen rajoittaa lisävelkaantumisen estämiseksi. KO oli katsonut, että A:n taloudelliset edut olivat edellyttäneet toimintakelpoisuuden rajoittamista prosessioikeudellisten oikeustoimien ja vuokrasopimusten osalta. A ei ollut saapunut oikeuteen jatkamaan vastustustaan. Maistraatti tai prosessiedunvalvoja eivät olleet vastustaneet toimintakelpoisuuden rajoittamista. HO katsoi, ettei kutsun toimittaminen KO:n istuntoon ja prosessiedunvalvojan määrääminen olleet riittäviä toimenpiteitä, vaan KO:n olisi tullut kuulla A:ta henkilökohtaisesti. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 17.9.2019) - Uutiset
30.8.2019 10.10
KHO:n ratkaisu kunnanvaltuuston myöntämän vastuuvapauden laillisuudestaKunnallisvalitus – Valtuutetun esteellisyys – Vastuuvapaus – Kannatettu ehdotus vastuuvapauden myöntämättä jättämisestä - Uutiset
27.8.2019 13.00
KHO:n päätös Pyhäjärven kaupunginjohtajan virkavaalia koskevassa asiassaKHO kumosi HAO:n päätöksen siltä osin kuin HAO oli jättänyt tutkimatta A:n esittämän valtuutettujen esteellisyyttä koskevan valitusperusteen, otti viivytyksen välttämiseksi asiaa HAO:lle palauttamatta A:n valituksen tutkittavakseen myös tällä valitusperusteella tehtynä, ja hylkäsi valituksen mainituilta osin. HAO:n päätös kumottiin myös oikeudenkäyntikulujen osalta. A:n ja Pyhäjärven kaupunginhallituksen oikeudenkäyntikulujen korvaamista HAO:ssa koskevat vaatimukset hylättiin. A:n ja Pyhäjärven kaupunginhallituksen oikeudenkäyntikulujen korvaamista KHO:ssa koskevat vaatimukset hylättiin. - Uutiset
21.8.2019 8.00
Käräjätuomari ei ollut esteellinen jatkamaan rikosasian käsittelyäKäräjätuomaria vastaan nostetut haastehakemukset oli tehty ilmeisessä jääväystarkoituksessa ja joka tapauksessa käräjätuomaria vastaan esitetyt vaatimukset olivat ilmeisen perusteettomia. (Vailla lainvoimaa 21.8.2019) - Uutiset
31.7.2019 8.00
Apulaisoikeuskanslerin sijainen: Esteellisyys virantäytössä ja päätöksen perusteleminenApulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti aluehallintoviraston huomiota hallintolain esteellisyyttä ja perusteluvelvollisuutta koskevien säännösten soveltamiseen nimityspäätöksiä valmisteltaessa ja tehtäessä. - Uutiset
25.7.2019 11.22
Hallinto-oikeus: Verohallinnon Harmaan talouden torjuntayksikkö oli voinut kieltää sen ylitarkastajan sivutoimen asunto-osakeyhtiöiden toiminnantarkastajanaValittaja oli tehnyt ilmoituksen sivutoimesta toimiakseen pienten taloyhtiöiden toiminnantarkastajana. Ilmoituksen mukaan toiminta ajoittuisi maalis–kesäkuulle, viikonloppuihin, ja kokonaistuntitarve olisi noin 30 tuntia, 1–2 tuntia per tarkastus. Valituksesta ilmeni, että valittaja on luonut asiakassuhteen tilitoimistoon, jonka asiakkaille valittaja tekee toiminnantarkastuksia. HAO katsoi, että Verohallinnon Harmaan talouden torjuntayksikkö oli voinut kieltää valittajaa toimimasta asunto-osakeyhtiöiden toiminnantarkastajana. Asiassa ei ollut ilmennyt seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, että päätös olisi Suomen perustuslain vastainen tai että valittajaa ei olisi kohdeltu yhdenvertaisesti sivutoimilupaharkinnassa. (Ei lainvoim.25.7.2019) - Uutiset
24.7.2019 16.00
Hallinto-oikeus: Maahanmuuttovirastolla oli peruste kieltää sen virkamiestä toimimasta sivutoimisesti alaikäisten nuorten edustajanaAsiassa oli ilmennyt, että valittajalla on pitkäaikainen työkokemus Maahanmuuttovirastosta ja hänellä on nykyisessä taloussuunnittelijan tehtävässään myös rajoitetut käyttöoikeudet Maahanmuuttoviraston UMA-järjestelmään. Vaikka valittaja ei tee Maahanmuuttovirastossa edustamiinsa nuoriin liittyviä päätöksiä siten, että hän tulisi sen johdosta esteelliseksi virkatehtävässään tai edustajan tehtävissään, HAO katsoi, että valittajan toiminta toisaalta Maahanmuuttoviraston virkamiehenä ja toisaalta sellaisten henkilöiden edustajana, jotka ovat hakeneet tai hakevat tai joiden perheenjäsenet hakevat Maahanmuuttovirastolta oleskelulupaa, saattaa vaarantaa luottamuksen viranomaisen tasapuolisuuteen tehtävän hoidossa. Maahanmuuttovirastolla oli siten ollut peruste kieltää valittajaa toimimasta sivutoimisesti alaikäisten nuorten edustajana. (Ei lainvoim. 24.7.2019) - Uutiset
28.6.2019 15.20
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden tuomion alaikäisen lapsen takausvastuuta koskevassa asiassa vanhempien esteellisyyden ja lapsen haastamatta jättämisen vuoksiAsiassa oli ollut kysymys alaikäisen vuonna 2004 syntyneen lapsen täytepanttausvastuusta huoltajiensa A:n ja B:n ottamaan lainaan. HO katsoi, että lapsen ja hänen huoltajiensa välillä oli ollut ilmeinen eturistiriita. A ja B olivat siten olleet esteellisiä edustamaan asiassa lasta, eikä lasta ollut laillisesti haastettu oikeudenkäyntiin. Käsillä oli ollut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu tuomiovirhe. KO:n tuomio oli sen vuoksi poistettava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi siltä osin kuin tuomio oli koskenut lasta. (Vailla lainvoimaa 28.6.2019) - Uutiset
14.6.2019 14.52
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti Espoon kaupungin huomiota esteellisyystilanteiden kirjaamismenettelyynApulaisoikeuskansleri kiinnitti Espoon kaupungin huomiota esteellisyystilanteiden kirjaamismenettelyyn, ja totesi, että hallintolaissa säädettyjen esteellisyysperusteiden arvioinnissa ja esteellisyyskysymysten oikeanlaisessa käsittelemisessä kunnallisissa elimissä on meneteltävä huolellisesti. - Uutiset
12.6.2019 11.30
KHO: Tutkintapyynnön lapsen äidistä tehnyt lastensuojeluviranomainen oli esteellinen osallistumaan asian suullisen käsittelyyn hallinto-oikeudessaKun hallintolain mukaan esteelliseksi katsottu lastensuojeluviranomaisen puhevaltaa käyttänyt lastensuojelujohtaja oli ollut läsnä huostaanottohakemuksen suullisessa käsittelyssä HAO:ssa, oli kyseessä peruste, jonka vuoksi HAO:n päätös oli syntynyt virheellisessä järjestyksessä. HAO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin HAO:lle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
11.6.2019 13.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden uusimmat ratkaisut koskevat muun muassa pysäköintivirhemaksua, takaisinsaantia konkurssipesään, vuokran alennusta ja vuokrasopimuksen purkua, tuomion purkamista, tekijänoikeusrikosta, joukkoliikenteen tarkastusmaksua, aserikosta, välimiesmenettelyn moitetta, lapseen kohdistunutta seksuaalirikosta, rikoksentekijän luovuttamista, säätiön hallituksen jäsenen erottamista, tuomarin esteellisyyttä, maasta poistamisen edellytyksiä sekä rahanpesurikosta. - Uutiset
29.4.2019 10.40
Markkinaoikeus hylkäsi väitteen tuomarin esteellisyydestäMAO totesi, että ne seikat, joihin esteellisyysväitteen tueksi oli vedottu, liittyivät markkinaoikeustuomarin toimintaan prosessinjohtamisessa. MAO katsoi, että kyseiset toimenpiteet ja keskustelut olivat olleet osa tuomarin harjoittamaa asianmukaista prosessinjohtoa, jolla oli pyritty valmistelemaan kyseessä olevien asioiden käsittelyn jatkamista MAO:ssa. Asiassa ei ollut tullut ilmi mitään selvästi yksilöitävissä olevaa olosuhdetta tai seikkoja, joiden perusteella olisi ollut objektiivisesti arvioitavissa, että markkinaoikeustuomarilla olisi ollut käsiteltävään asiaan, asianosaisiin tai asiassa muutoin esiintyviin henkilöihin sellainen suhde, joka oisi vaarantanut hänen puolueettomuutensa. (Ei lainvoim. 29.4.2019) - Uutiset
24.4.2019 8.00
Verotuksen toimittamisen periaatteitaVerotusta toimitettaessa noudatettavia periaatteita ovat verotuksen tasapuolisuus, asian selvittämisvelvollisuus, luottamuksensuoja, päätösten perusteleminen ja asianosaisten kuuleminen. Hallintolain säännökset täydentävät ja täsmentävät verotusmenettelystä annetun lain säännöksiä. Hallintolaissa on säännökset muun muassa esteellisyydestä, oikaisuvaatimusmenettelystä ja päätösten sekä muiden asiakirjojen tiedoksiannosta. Verohallinnon ohjeessa kerrotaan, mitä periaatteita verotusta toimitettaessa noudatetaan. - Uutiset
10.4.2019 9.35
Hallinto-oikeus kumosi Vaasan kaupungin ja Vaasan Sairaanhoitopiirin välisen kiinteistöjärjestelyn esteellisyyden vuoksiVaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän valtuuston pöytäkirjan mukaan Vaasan kaupunginvaltuuston jäsen A ja Vaasan kaupunginvaltuuston sekä Vaasan kaupunginhallituksen jäsen B olivat olleet läsnä sairaanhoitopiirin valtuuston kokouksessa 29.5.2017 sairaanhoitopiirin hallituksen edustajina. Käsiteltävä asia oli koskenut Vaasan kaupungin ja Vaasan Sairaanhoitopiirin välistä kiinteistöjärjestelyä, jossa osapuolten etujen voitiin lähtökohtaisesti katsoa olleen ristiriidassa keskenään. A ja B olivat siten olleet esteellisinä läsnä valtuuston kokouksessa. Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän valtuuston päätös oli näin ollen syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Päätös oli siten kumottava. (Ei lainvoim. 10.4.2019) - Uutiset
20.3.2019 11.44
Hovioikeus arvioi tuomarin esteellisyyttä – tiukkakaan prosessinjohto ei sinänsä aiheuta esteellisyyttäHallituksen esityksen mukaan (HE 78/2000 vp s. 42 ja 47) aktiivinen tai tiukkakaan prosessinjohto ei sinänsä aiheuta esteellisyyttä. Päinvastoin oikeudenkäymiskaaren säännökset edellyttävät tuomarilta juuri tällaista menettelyä perusteellisen oikeudenkäynnin aikaansaamiseksi. Tuomari voi olla objektiivisesti arvioiden puolueeton, vaikka asianosainen pitää häntä esteellisenä. Esteellisyyttä on harkittava kussakin tapauksessa erikseen ja tuolloin on otettava huomioon, minkälainen suhde tuomarilla on käsiteltävään asiaan, asianosaisiin tai asiassa muutoin esiintyviin henkilöihin. Tuomari on esteellinen vain, jos jokin selvästi yksilöitävissä oleva olosuhde voi vaarantaa hänen puolueettomuutensa käsitellä tiettyä asiaa. Korkein oikeus on tämän osalta ratkaisussaan (KKO 2010:78, kohta 16) todennut, että erityistä huomiota on kiinnitettävä periaatteeseen, jonka mukaan ulkopuoliselle henkilölle ei saa objektiivisesti arvioiden syntyä perusteltua epäilyä tuomarin puolueettomuudesta. Asiassa ei ilmennyt perusteita muuttaa käräjäoikeuden ratkaisun lopputulosta. Käräjätuomaria ei ollut siten pidettävä esteellisenä eikä perusteita asian palauttamiselle käräjäoikeuteen ollut. (Vailla lainvoimaa 20.3.2019) - Uutiset
5.3.2019 16.00
Hovioikeuden tuomareista tehty esteellisyysväite hylättiin selvästi perusteettomanaHO katsoi, että käsiteltävän kaltaisen aikaisemman tuomion niin sanottua oikeusvoimavaikutusta koskevan kysymyksen ratkaiseminen ei lähtökohtaisesti muodosta sanotussa säännöksessä tarkoitettua ennakkoasenteeseen perustuvaa esteellisyyttä. Valituksessa ei ollut tuotu esiin seikkoja, joiden perusteella HO:n ratkaisukokoonpanoon kuuluvilla tuomareilla, jotka eivät olleet aikaisemmin olleet ratkaisemassa valituksessa tarkoitettua asiaa, olisi voitu katsoa olevan ennakkoasenne asiassa. Se, että jotkut HO:n tuomarit ovat aikaisemmin käsitelleet samaa asiaa, ei tee koko hovioikeutta esteelliseksi käsittelemään samaa asiaa. (Vailla lainvoimaa 5.3.2019) - Uutiset
28.2.2019 8.00
Hovioikeus arvioi käräjätuomarin esteellisyyttäHovioikeus katsoo kuten käräjäoikeus, ettei O ollut tullut esteelliseksi jatkamaan rikosasian R 17/156 käsittelyä esteellisyysväitteessä tarkoitettujen asian valmisteluvaiheessa tekemiensä prosessinjohtoon ja asian käsittelyyn liittyneiden ratkaisujen johdosta. Lisäksi hovioikeus totesi, ettei O:n voida katsoa olevan T:n vastapuoli viranomaismenettelyssä eikä esteellinen käsittelemään kysymyksessä olevaa rikosasiaa T:n sanotusta O:n menettelystä tekemän tutkintapyynnön johdosta, jonka ei ole osoitettu johtaneen esitutkinnan aloittamiseen. (Vailla lainvoimaa 28.2.2019) - Uutiset
22.1.2019 10.10
Hallintoakatemia: Esteellisyys – ja KHO:2019:4Synnyttääkö se naapurin Eki esteellisyyden vai ei? No sehän riippuu siitä, mitä kaikkia sidoksia päätöksentekijällä on naapurin Ekiin. Esteellisyys synnyttää paljon keskustelua julkisessa hallinnossa. Ja valitettavan usein vastaus tuntuu olevan, että ”no tämä edellyttää tapauskohtaista harkintaa” ja valitettavan usein harkinta päätyy myös valitusten aiheeksi. Kuntien päätöksenteossa hankalia esteellisyystilanteita ovat ne tilanteet, joissa kaikki periaatteessa tuntevat toisensa, ovat sidoksissa toisiinsa ja joissa sukujen ja perheiden välillä on sukupolvien mittaiset sidokset ja osin mielipiteetkin. Mutta ei suoraan laista tulevaa selkeää esteellisyysperustetta. Esteellisyydestä kirjoitetaan Hallintoakatemian verkkosivuilla. - Uutiset
16.1.2019 15.11
Hovioikeus: Kummiussuhde ei muodostanut esteellisyyttä käsitellä seksuaalirikosta koskevaa asiaaSyyttäjä oli katsonut, että määräaikainen hovioikeudenneuvos A on esteellinen käsittelemään asiaa, koska asian käräjäoikeudessa ratkaisseen ma. käräjätuomarin avopuoliso on A:n lapsen kummi. HO hylkäsi esteellisyysväitteen. - Uutiset
16.1.2019 10.30
KHO:n äänestysratkaisu kunnanhallituksen puheenjohtajan esteellisyydestäKunnallisasia – Kunnanhallituksen päätös – Kunnanhallituksen puheenjohtaja – Esteellisyys – Yleislausekejäävi - Uutiset
9.1.2019 9.11
Hovioikeus jätti tutkimatta tuomarin esteellisyydestä tehdyn väitteen - käräjäoikeuden vangitsemispäätöstä ei pidetty virheellisenäAsiassa oli ensisijaisesti kysymys siitä, oliko KO:n vangitsemispäätös ollut siten virheellinen, että se olisi perustanut valittajalle oikeuden saada korvausta väitetyistä vahingoista. Valittaja ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että esteellisyysväitteestä luopuminen ei olisi ollut häntä sitova. Sen vuoksi HO jätti valituksessa tehdyn esteellisyysväitteen tutkimatta. Pääasian osalta HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 9.1.2019) - Uutiset
26.11.2018 12.35
KHO:n päätös Pyhärannan kunnanjohtajan viran täyttämistä koskevassa asiassaHAO oli valituksenalaisella päätöksellään hylännyt A:n valituksessaan esittämät kunnanvaltuuston lausuntoa sekä hankittua lisäselvitystä koskevat väitteet, jättänyt tutkimatta A:n vastaselityksessään esittämän uuden valitusperusteen sekä hylännyt A:n valituksen ja hänen oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimuksensa. KHO ei muuttanut HAO:n päätöstä. - Uutiset
26.11.2018 11.12
Esteellisyysväitteen käräjätuomarista tehneelle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaKäräjätuomarin ei katsottu olleen asiassa kerrotuin perustein esteellinen käsittelemään sakkovalitusasiaa. Valittaja vaati HO:ssa, että päätös kumotaan ja asia palautetaan KO:een. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 26.11.2018) - Uutiset
15.11.2018 14.51
Oikeuskansleri: Valtakunnansovittelijan esteellisyyteen liittyvä järjestelmä on haavoittuvainenOikeuskanslerin mukaan valtakunnansovittelija Minna Helle ei menetellyt moitittavasti siirtyessään työnantajapuolen palvelukseen keväällä 2018. Oikeuskansleri pitää järjestelmää kuitenkin haavoittuvaisena tuomarin esteellisyyttä koskevien säännösten asianmukaisen soveltamisen kannalta ja suosittaa työ- ja elinkeinoministeriötä arvioimaan lainsäädännön ja menettelytapojen ajantasaisuutta. - Uutiset
5.11.2018 9.00
KHO:n muu päätös kunnanjohtajan virkavaalia koskevassa kunnallisvalitusasiassaKorkeimman hallinto-oikeuden antamassa muussa päätöksessä oli kysymys Honkajoen kunnanjohtajan virkavaalia koskevasta kunnallisvalituksesta. Honkajoen kunnanvaltuusto oli 14.3.2016 päättänyt valita Honkajoen kunnanjohtajan virkaan UN:n. A valitti kunnan jäsenenä kunnanvaltuuston päätöksestä hallinto-oikeuteen ja, siltä osin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli nyt kysymys, vaati, että kunnanvaltuuston päätös kumotaan. Hallinto-oikeuden mukaan päätös ei ollut syntynyt virheellisessä järjestyksessä valituksessa mainituilla perusteilla. Päätös ei ollut muutenkaan lainvastainen. KHO totesi, että kun otetaan huomioon hallinto-oikeuden päätöksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen muuttamiseen ei ollut asiassa perusteita. - Uutiset
15.10.2018 16.00
Hovioikeus hylkäsi elatusapuriidan tuomarista tehdyn esteellisyysväitteenLapsen isä oli katsonut esteellisyyden muodostuneen osaksi siitä, että, tuomari oli asian pääkäsittelyssä esittänyt hänelle kysymyksiä ja näkemyksiä, joiden luonteesta ja esittämistavasta oli voinut päätellä, että tuomarille oli syntynyt ennakkokäsitys tai -asenne asiassa ja että tuomari tulee hylkäämään kanteen. HO hylkäsi väitteen. - Uutiset
5.10.2018 15.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi asianajajan esteellisyydestä tehdyn väitteenKysymys oli siitä, oliko AA tullut esteelliseksi toimimaan K-rakennushanketta koskevassa, KO:sa vireillä olevassa riita-asiassa K:n vastapuolena olevan kantaja D A/S, Suomen sivuliikkeen asiamiehenä sillä perusteella, että AA:n kanssa samassa asianajotoimistossa työskennellyt asianajaja I ja K olivat helmikuussa 2009 neuvotelleet keskenään. K:n mukaan neuvottelu oli koskenut K-rakennushankkeen loppuun rakentamiseen liittyvää oikeudellista neuvontaa. AA:n mukaan K ei ollut ollut tuolloin tai muutoinkaan saman asianajotoimiston asiakkaana. K oli puolestaan katsonut olleensa asianajotoimiston asiakkaana AA:n esteellisyyteen johtavalla tavalla. HO totesi, ettei asiassa esitetty selvitys osoittanut, että K:n ja I:n välillä oli missään vaiheessa ollut asianajotoimeksiantoa koskevaa sopimusta. K:n ei ollut näytetty olleen muutoinkaan AA:n edustaman asianajotoimiston asiakkaana. B ei ollut asianosaisena KO:ssa vireillä olevassa riita-asiassa. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon myös asiassa kerrottu muu selvitys, HO katsoi, ettei AA:ta ollut pidettävä esteellisenä hoitamaan nyt kysymyksessä olevaa riita-asiaa D A/S, Suomen sivuliikkeen asiamiehenä. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 5.10.2018) - Uutiset
22.8.2018 11.00
KHO:n kaksi ratkaisua hallinto-oikeuden esittelijän esteellisyydestä ulkomaalaisasiossaVaikka asiassa otettiinkin huomioon valittajan erityisen korostunut oikeusturvan tarve ehdottoman palautuskiellon vuoksi, yksin siitä seikasta, että valittaja saattoi mieltää Maahanmuuttoviraston vastapuolekseen viraston aseman ja tehtävien perusteella, ei seurannut, että asiassa olisi ollut perusteltua aihetta epäillä esittelijän puolueettomuutta. Asiassa ei ollut oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 7 §:n 3 momentti huomioon ottaen ilmennyt saman luvun 6 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua perusteltua aihetta epäillä esittelijän esteellisyyttä.
Toisessa tapauksessa KHO totesi, että kun otettiin huomioon esittelijän taustavirka Maahanmuuttovirastossa ja siihen sekä sitä edeltäviin määräaikaisiin virkasuhteisiin liittyneet tehtävät, joihin oli kuulunut jossain määrin johtamistehtäviä, Maahanmuuttoviraston omassa toiminnassaan erityisesti maalinjauksin noudattama yhtenäistävä ohjaus sekä se seikka, että hallinto-oikeudessa esittelijän tehtävillä oli asiasisältönsä vuoksi läheinen yhteys hänen Maahanmuuttovirastossa suorittamiinsa ratkaisutehtäviin, ja vielä mainittujen eri tehtävien ajallinen läheisyys, ei näiden eri näkökohtien johdosta syntyvää perusteltua epäilyä esittelijän objektiivisesta puolueettomuudesta ollut mahdollista sulkea pois. Kun lisäksi otettiin huomioon oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 7 §:n 3 momentti, nämä mainitut tekijät yhdessä antoivat saman luvun 6 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun perustellun aiheen epäillä esittelijän puolueettomuutta. - Uutiset
7.6.2018 12.55
KHO arvioi päätöksessään kaupunginvaltuutettuja, kaupunginlakimiestä ja hallinto-oikeustuomaria koskevia esteellisyysväitteitäKorkeimman hallinto-oikeuden kunnallisasiaa koskeva valitusasia koski kaupunginvaltuutettujen ja kaupunginlakimiehen esteellisyyttä. Asiassa oli lisäksi kyse siitä, oliko asian käsittelyyn hallinto-oikeudessa osallistunut hallinto-oikeustuomari ollut esteellinen käsittelemään valitusasiaa. KHO katsoi hallinto-oikeuden ratkaisun mukaisesti, ettei tapauksessa ollut kyse esteellisyydestä valtuutettujen ja lakimiehen osalta. Asiassa ei myöskään oltu KHO:n mukaan esitetty mitään sellaista, jonka johdosta olisi katsottava, että olisi perusteltua aihetta epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa. - Uutiset
15.5.2018 14.00
Tuomaria ei pidetty esteellisenä - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaKäräjätuomari ei ollut ollut aikaisemmin ratkaisemassa asianosaisten välistä vastaavaa asiaa tai sen osaa. KO oli todennut, että yksin tämäkään seikka ei olisi tarkoittanut tuomarin esteellisyyttä. Kantajan valituksessaan esittämät seikat eivät osoittaneet erityistä syytä, jonka vuoksi tuomari olisi ollut esteellinen. KO oli pitänyt kyseisessä asiassa tapahtuneeseen kanteesta luopumiseen ja käräjätuomarin selvitykseen nähden selvänä, että kantajan valmisteluistunnossa esittämät väitteet liittyvät perinnönjaon moitetta koskevaan toiseen KO:ssa vireillä olevaan kantajan kanneasiaan. Näin ollen jo tästä tiettyjen seikkojen kirjaamatta jättäminen käsillä olevan asian yhteydessä tai muut kantajan kirjelmässä esittämät seikat eivät olleet antaneet perusteltua aihetta epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa. (Vailla lainvoimaa 15.5.2018) - Uutiset
4.5.2018 11.04
Tullin pääjohtajalle tuomio virkavelvollisuuden rikkomisestaHelsingin käräjäoikeus tuomitsi perjantaina (4.5.) Tullin pääjohtaja Antti Hartikaisen virkavelvollisuuden rikkomisesta. Hartikaiselle määrättiin rangaistukseksi kymmenen päiväsakkoa, eli 950 euroa. (Vailla lainvoimaa 4.5.2018. HO katsoi 6.11.2019 antamassaan tuomiossa vastaajan syyllistyneen tahallisen virkavelvollisuuden rikkomisen asemesta tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen. KOn tuomitsemaa lievää sakkorangaistusta ei kuitenkaan ollut syytä alentaa.) - Uutiset
1.3.2018 11.30
Hovioikeuden päätös asiamiehen esteellisyydestä ja esiintymisoikeuden epäämisestä - vastapuolijääviys, toimistojääviys, rinnakkain vireillä olevat asiatPohjanmaan KO:ssa on vireillä kaksi riita-asiaa (L 16 /3675 ja L 16/9375). KO on antanut asianajajan esteellisyyttä koskevan ratkaisun ja esiintymiskiellon asiassa L 16/3675. Asianajaja vaati, että HO kumoaa KO:n päätöksen hänen asettamisestaan esiintymiskieltoon KO:ssa käsiteltävänä olevassa asiassa L 16/3675. Asiassa oli HO:ssa kysymys miten OK 15 luvun 3 §:n 3 momenttia on sovellettava näissä rinnakkain vireillä olevissa asioissa. KO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Erimielinen KKO ei muuttanut HO:n päätöksen lopputulosta. KKO:2020:21) - Uutiset
12.2.2018 9.41
KHO: Hyötyä saavan yhtiön toimitusjohtaja oli esteellinen kunnanhallituksen kokouksessaSopimuksesta ja sivistyslautakunnan asiaa koskevasta pöytäkirjasta ilmeni, että Keminmaan kunta osana opetusjärjestelyä maksoi Pohjanranta Oy:lle koulutilojen vuokrana noin 11 800 euroa toiminta-ajalta. Lisämäärärahan myöntämistä koskevasta ratkaisusta oli siten katsottava olleen odotettavissa erityistä hyötyä Pohjanranta Oy:lle hallintolain 28 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitetulla tavalla. A oli tämän vuoksi Pohjanranta Oy:n toimitusjohtajana ollut mainitun lainkohdan perusteella esteellinen osallistumaan asian käsittelyyn kunnanhallituksessa 11.8.2014. Kunnanhallituksen päätös oli A:n esteellisyyden vuoksi syntynyt virheellisessä järjestyksessä. - Uutiset
8.2.2018 10.30
Oikeusasiamies otti kantaa sairaanhoitopiirin ensihoitokeskuksesta aluehallintoviraston palvelukseen siirtyneiden aluehallintolääkärin ja ylitarkastajan esteellisyyteenSairaanhoitopiirin ensihoitokeskuksen ylilääkäri oli pyytänyt oikeusasiamiestä tutkimaan olivatko nykyisin aluehallintoviraston palveluksessa toimivat aluehallintoylilääkäri A ja ylitarkastaja esteellisiä käsittelemään sekä valvomaan puolueettomasti ja hyvän hallintotavan mukaisesti sairaanhoitopiirin ensihoitokeskuksessa tapahtuvia sisäisiä ohjeistuksia ja muutoksia toiminnassa. Ylilääkäri oli perustellut pyyntöään sillä, että aluehallintoylilääkäri A ja ylitarkastaja olivat aiemmin toimineet sairaanhoitopiirin ensihoitokeskuksen viranhaltijoina. Oikeusasiamies katsoi aluehallintoylilääkäri A:n olleen esteellinen ja saattoi asiassa esittämänsä käsityksen menettelyn lainvastaisuudesta aluehallintoylilääkäri A:n tietoon. Ylitarkastajan ei sen sijaan katsottu olleen esteellinen käsittelemään kyseessä ollutta valvonta-asiaa. - Uutiset
1.2.2018 8.35
Hovioikeus hylkäsi oikeustieteellisen koulutuksen saaneen asianajajan tuomiovirhekantelun - pääkäsittelyn pitäminen suullisen valmistelun yhteydessä ei edellyttänyt erillisten kutsujen lähettämistä pääkäsittelyynKantelu jätettiin myöhään tulleena tutkimatta siltä osin kuin se oli perustunut väitteeseen käräjätuomarin esteellisyydestä. HO oli jättänyt tämän asian yhteydessä tutkimatta sellaiset kantelijan KO:n tuomioon kohdistamat väitteet, joiden oli katsottava koskevan tuomion materiaalista oikeellisuutta ja joiden osalta ylimääräisenä muutoksenhakukeinona olisi lainvoiman saaneen tuomion purkamista koskevan hakemuksen tekeminen. Muilta kuin edellä käsittelyratkaisusta ilmenevältä osalta HO tutki kantelun. Suullisen käsittelyn toimittaminen HO:ssa oli ilmeisen tarpeetonta ja sitä koskeva pyyntö hylättiin. Pääasian osalta todettiin mm., että kantelijalla on oikeustieteellinen koulutus ja hän toimii asianajajana. Sillä seikalla, että hän oli saanut kutsun pelkästään valmisteluistuntoon, ei siten ollut HO:n arvion mukaan ollut olennaista merkitystä jutun lopputuloksen kannalta arvioitaessa sitä, oliko kantelijalla ollut mahdollisuus lausua tarpeellisiksi katsomistaan seikoista ennen asian ratkaisemista. Kantelu ja oikeudenkäyntikuluja koskeva vaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 1.2.2018) - Uutiset
23.1.2018 16.00
Hovioikeudessa arvioitiin tuomarin ennakkoasenne-esteellisyyttä ja syyttäjän menettelyäLisäksi arvioitiin syytteen tekoajan muuttamisen hyväksyttävyyttä, yhteenvedon puuttumisen merkitystä ja asioiden yhdistämistä sekä väitteitä kiistämisperusteiden huomioimatta jättämisestä. HO hylkäsi palauttamista koskevat vaatimukset. - Uutiset
28.12.2017 9.16
KKO:n äänestysratkaisu hovioikeuden jäsenen esteellisyydestäRikosasian käsittelyyn osallistunut hovioikeuden jäsen oli aikaisemmin käräjätuomarina toimiessaan ratkaissut kahden vastaajan osalta telekuuntelu- ja televalvontalupia koskeneet pakkokeinoasiat.
Korkein oikeus katsoi mainitsemillaan perusteilla, että hovioikeuden jäsen ei ollut esteellinen käsittelemään rikosasiaa hovioikeudessa. (Ään.) - Uutiset
19.12.2017 11.40
KHO:n ratkaisu kunnan viranhaltijan esteellisyydestäKunnan valtuustosalin järjestelyt olivat sikäli puutteelliset, että yleisölle tarkoitettuja paikkoja ja niiden toimialajohtajien paikkoja, jotka olivat kokouksessa läsnä virkansa puolesta, ei ollut erotettu toisistaan. Tästä syystä teknisellä johtajalla ei ollut ollut mahdollisuutta asettua paikalle, joka olisi ollut selkeästi osoitettu vain yleisölle. Hän oli istunut paikalla, joka oli tarkoitettu myös yleisölle. Hän ei ollut millään tavoin osallistunut asian käsittelyyn valtuuston kokouksessa.
Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei tekninen johtaja ollut ollut valtuuston julkisessa kokouksessa läsnä hallintolain 27 §:n 1 momentissa kielletyllä tavalla, vaan hänen oli katsottava olleen seuraamassa asian käsittelyä valtuustossa yleisöön kuuluvana, vaikka tekninen johtaja oli valtuuston kokouksesta laaditun pöytäkirjan kansilehdelle tehdyn merkinnän mukaan merkitty saapuvilla olevaksi. Hallinto-oikeuden päätös, jolla valtuuston päätös oli kumottu virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, kumottiin ja valtuuston päätöksestä hallinto-oikeudelle tehty valitus hylättiin.