Yleiskaava
- Uutiset
13.9.2019 10.24
KHO: Hallintolainkäyttölaissa ei ole miltään osin etukäteen rajoitettu niitä perusteita, joita hallintovalitusasioissa voidaan esittääKorkein hallinto-oikeus totesi, että hallintolainkäyttölaissa ei ollut miltään osin etukäteen rajoitettu niitä perusteita, joita hallintovalitusasioissa voitiin vaatimusten tueksi valitusajan kuluessa esittää. Valitusajan jälkeenkin voitiin esittää uusia perusteita edellyttäen, että asia ei niiden johdosta muuttunut toiseksi. Yhdistyksen valitusoikeus perustui maankäyttö- ja rakennuslain erityissäännökseen, joka koski ainoastaan valitusoikeutta. Myöskään tästä säännöksestä ei voitu johtaa rajoituksia niihin perusteisiin, joita vaatimusten tueksi voitiin esittää. Maankäyttö- ja rakennusasioissa muut kuin menettelyä koskevat kysymykset eivät toisaalta olleet myöskään selkeästi erotettavissa luonnon- tai ympäristönsuojelun edistämiseen liittyvistä tavoitteista. A:n valitus, jossa oli vaadittu, että yhdistyksen valitus olisi tullut jättää hallinto-oikeudessa osaksi tutkimatta, hylättiin. - Uutiset
29.8.2019 15.10
Kuntaliitto: Selvitys emätilaperiaatteen soveltamisesta maaseutualueiden yleiskaavoituksessa ja lupamenettelyissä julkaistuKuntaliitto on julkaissut selvityksen Maaseutualueiden yleiskaavoitus ja lupahallinto - emätilaperiaate. Selvityksen tarkoituksena on avata maaseudun rakennuspaikkojen määrittämiseen liittyviä periaatteita ja lainsäädäntöä. Emätilaperiaate on kaavoituksen ja lupamenettelyn tueksi kehitetty menetelmä asemakaavoittamattomien alueiden rakennuspaikkojen määrän määrittelyyn. Menetelmä on herättänyt vilkasta keskustelua niin maanomistajien kuin suunnittelijoiden ja luottamushenkilöidenkin keskuudessa. Emätilaperiaatetta ei ole suoranaisesti kirjattu maankäyttö- ja rakennuslakiin, mutta sillä on perusta perustuslaissa ja kysymystä on käsitelty oikeuskäytännössä. - Uutiset
16.8.2019 11.28
KHO arvioi kuntajaon muutoksen edellytyksiäKorkeimmassa hallinto-oikeudessa oli Nuuksion Siikajärven Asukasyhdistys ry:n valituksesta ratkaistavana, oliko valtiovarainministeriö kuntarakennelain 19 §:n 2 momentissa tarkoitettu harkintavaltansa huomioon ottaen voinut hylätä esityksen Siikajärven kylän läntisen osan siirtämisestä Kirkkonummen kunnasta Espoon kaupunkiin. Asiaa arvioitiin kuntarakennelain 19 §:n 2 momentin 1 ja 2 kohtien nojalla muutosta vastustavan kunnan näkökulmasta. Valtiovarainministeriö oli voinut kuntarakennelain nojalla hylätä Siikajärven kyläyhdistyksen edustajien esityksen. Päätös ei ollut lainvastainen. - Uutiset
15.8.2019 13.00
Hallinto-oikeus kumosi kunnanhallituksen poikkeamislupapäätöksen kiinteistön käyttötarkoituksen muuttamisesta loma-asuntokiinteistöstä kalastuselinkeinon harjoittamiseenMaankäyttö- ja rakennuslain 171 §:n 2 momentin 1–3 kohdissa säädettyjen poikkeamisen edellytysten lisäksi lupaviranomaisen on arvioitava sitä, johtaako rakentaminen saman momentin 4 kohdassa tarkoitettuun vaikutuksiltaan merkittävään rakentamiseen tai aiheuttaako se muutoin merkittäviä haitallisia ympäristötai muita vaikutuksia. Kunnanhallitus ei näin ollen ollut tässä asiassa voinut jättää tämän viimeksi mainitun edellytyksen täyttymistä arvioimatta sillä perusteella, että rakennuspaikalla harjoitettava toiminta mahdollisesti edellyttää ympäristö- tai muun luvan saamista, ja että toiminnan ympäristövaikutukset ja niille asetettavat ehdot tulevat tuossa yhteydessä arvioitavaksi. Rakentamisen merkittävyyden sekä ympäristö- ym. vaikutusten arvioimisen olisi tullut tapahtua näitä seikkoja koskevien riittävien selvitystä perusteella. Ratkaisuun vaikuttaneet seikat ja selvitykset sekä se, mistä säännöksistä tai määräyksistä poiketaan, olisi pitänyt ilmoittaa päätöksen perusteluissa hallintolain 45 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Edellä sanottu huomioon ottaen menettely asiassa oli ollut lainvastaista. Koska kunnanhallituksen päätös oli tämä takia kumottava ja asia palautettava uudelleen käsiteltäväksi, lausuminen muista valitusperusteista raukesi. - Uutiset
23.5.2019 11.25
KHO: Kuusamon strategisessa yleiskaavassa ei voitu kaavamääräyksin kieltää kaivostoiminnan harjoittamista tietyillä alueillaYleiskaavan kehittämismerkintöihin sisällytettyjä kaivostoiminnan kieltäviä määräyksiä ei voitu pitää maankäyttö- ja rakennuslain 41 §:n 1 momentissa tarkoitettuina haitallisten ympäristövaikutusten estämistä tai rajoittamista koskevina määräyksinä, sillä määräykset eivät välittömästi koskeneet ympäristövaikutuksia, vaan tietyntyyppisen elinkeinotoiminnan kieltämistä. Määräyksiä ei voitu pitää muinakaan kehittämismerkintöjen rajaamia alueita käytettäessä tarvittavina kaavamääräyksinä. Mainitut kaavamääräykset olivat siten lainvastaisia. - Uutiset
14.5.2019 9.45
KHO hylkäsi valituksen sähkönsiirtojohtoa koskevassa lunastusasiassa OulussaValtioneuvoston päätös lunastusluvan ja ennakkohaltuunottoluvan myöntämisestä ei valituksessa esitetyillä perusteilla ollut lainvastainen. Tämän vuoksi ja kun otettiin huomioon hallintolainkäyttölain 7 §:n 1 momentti, valitus oli hylättävä. - Uutiset
3.5.2019 13.05
Hallinto-oikeus kumosi Lohjan vetovoimalautakunnan lupajaoston päätöksen ja palautti asian kunnan toimivaltaiselle viranomaiselle käsiteltäväksi suunnittelutarveratkaisua koskevana hakemuksenaKuolinpesä oli hakenut poikkeamista maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n mukaisesta ranta-aluetta koskevasta rakentamisrajoituksesta 120 k-m2:n suuruisen lomarakennuksen rakentamiseen noin 7 500 m2:n suuruiselle määräalalle Lohjan Vanhakylässä sijaitsevasta kiinteistöstä X. Vetovoimalautakunnan lupajaosto oli hylännyt hakemuksen. Hallinto-oikeus totesi muun muassa, että rakennuspaikka ei sijaitse maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 1 momentissa tarkoitetulla rantavyöhykkeellä. Kun otettiin huomioon suunnitellun lomarakennuksen etäisyys järven rannasta ja maaston muodot sekä erityisesti rakennuspaikan ja rannan väliin jäävä tie, hallinto-oikeus katsoi, että hakemuksen mukaisen rakentamisen ei näissä oloissa voida katsoa tukeutuvan rantaan, joten R ei tarvitse poikkeusta maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 2 momentissa tarkoitetusta rakentamisrajoituksesta. Kun R ei siten ollut hakemansa poikkeuksen tarpeessa, oli lupajaoston päätös kumottava ja R:n lupahakemus hylättävä. Hanke edellyttää suunnittelutarveratkaisua. (Vailla lainvoimaa 3.5.2019) - Uutiset
16.4.2019 10.30
Hallinto-oikeus: Tekninen lautakunta ei voinut hylätä tuulivoimalan rakennuslupahakemusta pelkästään asutuksen etäisyyden perusteellaTekninen lautakunta oli perustellut hakemuksen hylkäämistä pelkästään voimalan etäisyydellä asutukseen. Kun erityisesti otettiin huomioon hallintolaissa päätöksen sisällölle asetetut vaatimukset, maankäyttö- ja rakennuslain mukaiset rakennusluvan myöntämisen edellytykset sekä se, että lupahakemus oli tuulivoimalan kokonaiskorkeuden ja sijainnin osalta osayleiskaavan mukainen, hallinto-oikeus katsoi, että tekninen lautakunta ei ollut voinut hylätä rakennuslupahakemusta päätöksessä ilmenevällä perusteella. Teknisen lautakunnan päätös oli edellä lausutun johdosta kumottava ja asia oli palautettava tekniselle lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 16.4.2019) - Uutiset
25.3.2019 16.03
Hallinto-oikeuden ratkaisu lainvastaisesta taksastaHallinto-oikeus arvioi teknisen lautakunnan hyväksymän teknisten palvelujen toimialan taksan olevan yleiskaavan laatimiskustannuksia koskevan maksun osalta maankäyttö- ja rakennuslain 76 §:n vastainen. Lainvastainen taksa on jätettävä maksua määrättäessä perustuslain 107 §:n nojalla soveltamatta. Tämän vuoksi lainvastaiseen taksaan perustuva teknisen lautakunnan päätös oli kumottava siltä osin kuin päätös koski valittajien tekemään maksuhuomautukseen annettua ratkaisua ja valittajille määrätty 900 euron kaavoitusmaksu oli poistettava. - Uutiset
14.3.2019 12.54
Hallinto-oikeus arvioi puiden kaatamiselle myönnettyä maisematyölupaaHallinto-oikeus totesi muun muassa, että maisematyölupaa harkittaessa tulee ottaa huomioon tilanteen rauhoittaminen ympäristöä muuttavilta toimenpiteiltä kaavan laatimisen ajaksi. Tässä tilanteessa lupaedellytyksiä arvioidaan lähtien kaavoituksen tavoitteista ja ottaen huomioon myös maankäyttö- ja rakennuslain kaavan laatimista koskevat oikeusohjeet. Hallinto-oikeus totesi, että viranomainen ei ollut lupaharkinnassa ottanut huomioon voimassa olevaa Jokelan osayleiskaavaa. Kun otettiin huomioon hallintolainkäyttölain 33 § ja se, että osayleiskaavan merkitys asiassa oli noussut esiin vasta hallinto-oikeudessa viran puolesta, oli asia valituksenalaisilta osin kumottava ja palautettava Tuusulan kuntaan toimivaltaiselle viranomaiselle lupaedellytysten arvioimiseksi myös alueella voimassa olevan osayleiskaavaratkaisun perusteella. (Vailla lainvoimaa 14.3.2019) - Uutiset
19.2.2019 10.10
KHO:n kaksi tuulivoimayleiskaavapäätöstä - Uutiset
11.2.2019 10.31
KHO hylkäsi tietopyynnön saada jäljennökset Helsingin yleiskaavaa koskevaan korkeimman hallinto-oikeuden 8.11.2018 antamaan päätökseen KHO 2018:151 liittyvistä Malmin lentokenttäasiaa koskevista esittelymuistioista ja muista asiakirjoistaYhdistyksen nyt vaatimat muistioiden osat olivat oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 15 §:n perusteella salassa pidettäviä. Yhdistys totesi, että se oli asianosainen päätöksellä KHO 2018:151 ratkaistussa asiassa. Yhdistyksen muutoksenhakuoikeus kysymyksessä olevassa yleiskaava-asiassa perustui kuitenkin yksinomaan kunnan jäsenyyteen. Tämän vuoksi ja kun otettiin huomioon oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 4 momentti, yhdistyksen oikeus saada tieto pyytämistään muistioista ei määräytynyt mainitun lain 9 §:n perusteella. Yhdistyksellä ei oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n tai muullakaan perusteella ole oikeutta saada tietoa pyytämistään muistioista niiltä osin kuin niihin sisältyy tietoja mainitun lain 15 §:ssä tarkoitetusta hallintotuomioistuimen salassa pidettävästä neuvottelusta. Tämän vuoksi yhdistyksen tietopyyntö oli hylättävä. - Uutiset
24.1.2019 12.15
Hallinto-oikeus kumosi saunarakennukselle myönnetyn poikkeamisluvan puutteellisten perustelujen vuoksiLautakunnan valituksenalaisen päätöksen perustelut olivat siinä määrin puutteelliset, ettei niistä ollut riittävästi pääteltävissä, millä perusteella asia oli ratkaistu. Koska lautakunnan päätös oli tämän takia kumottava ja asia palautettava lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi, ei ollut tarpeen lausua muista valitusperusteista. (Vailla lainvoimaa 24.1.2019) - Uutiset
8.1.2019 9.10
KHO äänestäen kumosi osittain hallinto-oikeuden Tampereen keskustan strategista osayleiskaavaa koskevan päätöksen – kaava jäi kaikilta osin voimaanKaupunginvaltuuston päätös ei ollut lainvastainen hallinto-oikeudelle tehdyssä valituksessa esitetyillä perusteilla. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätös oli kumottava siltä osin kuin hallinto-oikeus oli tutkinut valituksen ja kaupunginvaltuuston päätöksestä hallinto-oikeudelle tehty valitus oli hylättävä. Kaupunginvaltuuston päätös osayleiskaavan hyväksymisestä jäi siten kaikilta osin voimaan. (Ään.) - Uutiset
18.12.2018 8.26
Hallinto-oikeus kumosi Sipoon rakennusjärjestyksen sivuasuntoa koskevan määräyksen lainvastaisenaMaankäyttö- ja rakennuslaissa ei ole niin sanottuja sivuasuntoja koskevia säännöksiä eikä sivuasuntojen rakentamisen edellytyksiä voida sen vuoksi arvioida muusta rakentamisesta poiketen. Maankäyttö- ja rakennuslain kaavoitusta koskevat säännökset huomioon ottaen tulee yhdyskuntarakenteeseen vaikuttavan asuinrakentamisen lisääminen ratkaista suunnitelmallisesti kaavoituksen kautta eikä voimassa olevan kaavan sisältöä voida rakennusjärjestyksen määräyksillä tosiasiallisesti muuttaa tai kaavoitusta korvata rakennusjärjestyksellä.
Asiasta määrääminen rakennusjärjestyksellä maankäyttö- ja rakennuslain 14 §:n nojalla ei siten ollut mahdollista. Rakennusjärjestyksen määräyksen sivuasuntoa koskevan kohta kumottiin lainvastaisena. (KHO:2020:1: HAOn päätöstä ei muutettu) - Uutiset
14.12.2018 13.30
KHO ei muuttanut loma-asunnon rakennusluvan hylännyttä HAO:n päätöstä – Kittilän rakennustarkastaja oli myöntänyt luvanHallinto-oikeus oli todennut muun muassa, että ottaen huomioon rakennuslupahakemuksen mukaisen laajennuksen koko suhteessa alkuperäiseen lomarakennukseen, haettua rakentamista ei ole pidettävä maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 3 momentin 5 kohdassa tarkoitettuna vähäisenä laajentamisena, joka ei edellytä poikkeamislupaa. Kun kysymyksessä olevalla alueella ei ole voimassa maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 1 momentissa tarkoitettua kaavaa, ennen rakennusluvan myöntämistä on tarpeen saada poikkeaminen maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 2 momentin mukaisesta ranta-alueen suunnittelutarpeesta aiheutuvasta rakentamisrajoituksesta. Rakennustarkastajan ei näin ollen olisi tullut myöntää valituksenalaisen päätöksen mukaista rakennuslupaa. - Uutiset
8.11.2018 10.35
KHO:n ratkaisu Helsingin yleiskaavaa koskevassa valitusasiassaKorkein hallinto-oikeus arvioi ratkaisussaan Helsingin yleiskaavan esittämistavan lainmukaisuutta ja yleiskaavan oikeusvaikutuksia. Lisäksi se arvioi kaupunginhallituksen valituksesta liikenteen järjestämistä ja kaupunkibulevardeja koskevien merkintöjen lainmukaisuutta, asuinrakentamista Malmin lentoaseman RKY-alueelle sekä asuinrakentamista Natura-kohteen viereen. - Uutiset
30.10.2018 9.21
KHO:n vuosikirjapäätös Rauman ydinkeskustan asemakaavastaKun otettiin huomioon maailmanperintökohteen suojavyöhykettä koskevat asemakaavamääräykset, asemakaavamääräyksiin sisältyvät rajoitukset kaava-alueen rakennusten enimmäiskorkeuksista, kaavapäätöksen yhteydessä hyväksytyt sitovat rakentamistapamääräykset sekä kaava-alueen sijainti keskustatoimintojen alueella, asemakaavassa oli riittävästi otettu huomioon yleiskaavamääräys Vanhan Rauman kulttuurihistoriallisen ja kaupunkikuvallisen erityisaseman vaalimisesta sekä asemakaavalle maankäyttö- ja rakennuslain 54 §:ssä ja valtakunnallisissa alueidenkäyttötavoitteissa asetetut sisältövaatimukset rakennetun ympäristön vaalimisesta. - Uutiset
23.7.2018 11.49
KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä Espoon Finnoon osayleiskaavaa koskevassa valitusasiassaKorkeimman hallinto-oikeuden antamassa päätöksessä on kysymys yleiskaavaa koskevasta valituksesta. Espoon kaupunginvaltuusto oli 17.10.2016 tekemällään päätöksellä hyväksynyt Finnoon oikeusvaikutteisen osayleiskaavan piirustuksen numero 6658 mukaisena. Helsingin hallinto-oikeus oli valituksenalaisella päätöksellään hylännyt A:n ja hänen asiakumppaneidensa valitukset kaupunginvaltuuston päätöksestä. KHO:n mukaan asiassa ei ollut perusteita muuttaa hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta. - Uutiset
19.7.2018 8.08
Hallinto-oikeus: suunnittelutarveratkaisun edellytykset eivät täyttyneet – hankkeen toteuttamisvaihtoehdot tulee selvittää asemakaavallaOttaen huomioon, että kysymyksessä oli uudisrakentamista koskeva hanke, ei kysymys ollut maankäyttö- ja rakennuslain 137 §:n 2 momentissa tarkoitetusta korjaamisesta tai vähäisestä laajentamisesta. Hallinto-oikeus totesi, että hankkeen hyväksymisellä tässä vaiheessa olisi suunnitteluvaihtoehtoja rajaava vaikutus alueen vireillä olevassa kaavoituksessa. Hankkeen toteuttamisvaihtoehdot tulee selvittää asemakaavalla, jolloin voidaan ottaa huomioon myös alueen muiden maanomistajien rakennustarpeet ja muu maankäyttö. Kun otettiin huomioon alueen kaavoituksellinen tilanne, ilmeinen rakentamispaine alueella sekä vaatimus riittävän kaavoitusvaran jättämisestä, hankkeen toteuttaminen ja asutuksen lisääminen alueella kaavallisesta suunnittelusta erillisellä suunnittelutarveratkaisulla aiheuttaisi maankäyttö- ja rakennuslain 137 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettua haittaa kaavoitukselle ja alueiden käytön muulle järjestämiselle. Se seikka, että rakennus on siirrettävissä pois, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Edellytyksiä myönteiselle suunnittelutarveratkaisulle ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 19.7.2018)