-
Talousrikos
- Arvopaperimarkkinoita koskeva tiedottamisrikos
- Avustuksen väärinkäyttö
- Avustuspetos
- Avustusrikkomus
- Kilpailumenettelyrikos
- Kirjanpitorikos
- Kuluttajaluottorikos
- Kurssin vääristäminen
- Markkinoiden manipulointi
- Matkapalvelurikos
- Rahanpesu
- Sisäpiirintiedon ilmaiseminen
- Sisäpiirintiedon väärinkäyttö
- Säännöstelyrikos
- Tapaturmavakuutusmaksupetos
- Tilintarkastusrikos
- Työeläkevakuutusmaksupetos
- Velallisen epärehellisyys
- Velallisen petos
- Velallisen rikos
- Velallisen vilpillisyys
- Velallisrikkomus
- Velkojansuosinta
- Veronkierto
- Veropetos
- Verorikkomus
- Yrityssalaisuuden rikkominen
- Yrityssalaisuuden väärinkäyttö
- Yritysvakoilu
Veropetos
- Uutiset
19.4.2024 10.17
KKO kumosi hovioikeuden päätöksen: Vakuustakavarikon edellytyksetKysymys vakuustakavarikon rikosepäilyä koskevan edellytyksen täyttymisestä törkeän veropetoksen perusteella.
Johtopäätöksenään korkein oikeus katsoi, että A:ta oli myös korkeimmassa oikeudessa käsiteltävänä olevan 715.978,66 euron osalta syytä epäillä törkeästä veropetoksesta. A ei ollut kiistänyt pakkokeinolain 6 luvun 1 §:n 1 momentin mukaisen hukkaamisvaaran täyttyvän, jos takavarikon kokonaismäärä oli vakuustakavarikkohakemuksessa vaaditun mukainen 1.350.000 euroa. Näin ollen vakuustakavarikon edellytykset olivat täyttyneet koko vaaditun määrän osalta. - Uutiset
26.3.2024 16.00
Veroilmoituksen täydentämättä jättäminen - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi kokeneen sijoittajan syyllistyneen törkeään veropetokseen - 5 kk ehdollista vankeuttaVastaajan menettely oli katsottava tahalliseksi KO:n tuomiossa selostetuista huolimattomuuden tai inhimillisen erehdyksen puolesta puhuvista seikoista huolimatta. Vältetyn veron määrä oli ollut 40 451,32 euroa, mikä täytti veropetoksen ankaroittamisperusteen. Kyse oli kolmesta eri pääomatulosta. Vastaaja oli alkanut selvittää asiaa vasta veroviranomaisen otettua häneen yhteyttä. Vastaaja oli kokenut sijoittaja ja hän oli tuntenut hyvin verotusmenettelyn. Näistä syistä HO katsoi, että vastaajan tekoa oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. (Vailla lainvoimaa 26.3.2024) - Uutiset
20.2.2024 10.30
Hovioikeus ei keskeyttänyt esiintymiskieltoa koskevan käräjäoikeuden päätöksen täytäntöönpanoaA on tuomittu käräjäoikeuden 15.12.2023 antamalla tuomiolla vuosina 2014-2017 tehdystä törkeästä veropetoksesta ja vuosina 2013- 2016 tehdystä törkeästä kirjanpitorikoksesta 11 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka koeaika päättyy 15.12.2025. Käräjäoikeus oli kieltänyt A:lta oikeuden toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa 15.12.2025 asti. HO katsoi, ettei valittajan asiassa esittämien seikkojen perusteella ollut aihetta keskeyttää käräjäoikeuden päätöksen täytäntöönpanoa - Uutiset
15.12.2023 9.40
Rovaniemen hovioikeuden tuomiot laajassa ravintolatoimintaa koskevassa talousrikosjutussaOulun käräjäoikeus oli 23.6.2022 antamallaan tuomiolla tuominnut vuonna 1985 syntyneen vastaajan (G.S) vuosina 2010 - 2014 tehdyistä talousrikoksista yhteiseen 3 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistukseen sekä vuonna 1993 syntyneen vastaajan (A.S) kolmesta rekisterimerkintärikoksesta sakkorangaistukseen. Muiden asiassa mukana olleiden vastaajien osalta käräjäoikeuden tuomioon ei ollut haettu muutosta eli heidän osaltaan käräjäoikeuden tuomio on lainvoimainen. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomioita. (Vailla lainvoimaa 15.12.2023) - Uutiset
20.11.2023 10.30
536.175,39 euron velkamäärästä pääosa rikosperusteista - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi velkajärjestelyn (10 a §)VJL 10 a §:n mukaisista arviointiperusteista hakijan toimet velkojen maksamiseksi, velkaantumisesta kulunut aika ja velkajärjestelyn merkitys hakijalle puhuivat velkajärjestelyn puolesta. Velkajärjestelyä vastaan puhuvia seikkoja ei voitu pitää erityisen painavina. Näissä oloissa HO katsoi asiaa kokonaisuutena harkittuaan, että velkajärjestely oli aihetta myöntää VJL 10 §:n mukaisista esteistä huolimatta. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
1.11.2023 11.00
Lahjaveron ilmoittamatta jättäminen - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen törkeästä veropetoksestaArvioidessaan vastaajan kertomusta ja syytteen tueksi esitettyä asiassa selostettua todistelua kokonaisuudessaan HO katsoi, ettei asiassa ollut näytetty, että vastaaja olisi tahallaan veron välttämistarkoituksessa laiminlyönyt lahjaveroilmoituksen antamisen. Näin ollen syyte oli hylättävä ja vastaaja oli vapautettava hänen valtiolle maksettaviksi tuomituista korvauksista. (Vailla lainvoimaa 1.11.2023) - Uutiset
19.10.2023 16.00
Arvopapereiden luovutusvoiton ilmoittamatta jättänyt tuomittiin törkeän veropetoksen asemasta perusmuotoisesta veropetoksesta 4 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseenKO oli päätynyt siihen, ettei veropetosta ollut pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Tavoitellun hyödyn määrä (29.000 euroa) huomioiden kysymys ei kuitenkaan voinut olla lievästä veropetoksesta. Oikeudenmukainen rangaistus oli 4 kuukauden vankeusrangaistus, joka voitiin tuomita ehdollisena. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastajaalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 19.10.2023) - Uutiset
16.10.2023 11.45
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi esitäytetyn veroilmoituksensa korjaamatta jättäneen toimineen tahallisesti - veropetoksesta 3 kk:n ehdollinen vankeusrangaistusAsiassa oli riidatonta, ettei vastaaja ollut korjannut syytteessä tarkoitettua esitäytettyä veroilmoitustaan verovuodelta 2017 ulkomailta saadun tulon osalta, vaikka oli eräiltä muilta osin täydentänyt ilmoitusta. KO oli katsonut, ettei vastaajan menettelyä ollut asiassa kerrotut vaiheet kokonaisuutena arvioiden pidettävä tahallisena. Syyte törkeästä veropetoksesta oli hylätty. HO katsoi, että vastaaja oli syytteen teonkuvauksen mukaisesti antamalla viranomaiselle verotusta varten väärän tiedon veron määräämiseen vaikuttavasta seikasta tai salaamalla verotusta varten annetussa ilmoituksessa veron määräämiseen vaikuttavan seikan aiheuttanut tuloveron määräämisen liian alhaisena. Hänen menettelynsä oli ollut tahallista ja se täytti veropetoksen tunnusmerkistön. HO totesi, ettei vastaajan tavoitteleman ja saaman hyödyn määrä (26.723,60 euroa) ollut ollut korostetun suuri. Vastaajan menettelyn ei ollut edes väitetty täyttävän suunnitelmallisuutta koskevaa kvalifiointiperustetta eikä se ollut sisältänyt sellaisia piirteitä, joiden perusteella tekoa olisi voinut pitää kokonaisuutena arvostellen törkeänä. (Vailla lainvoimaa 16.10.2023) - Uutiset
5.10.2023 10.00
Kaikki velat rikosperusteisia vuosilta 2000-2005: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi eläkeellä olevalle hakijalle velkajärjestelyn (10 a §)Hakijan velkaantuminen oli tapahtunut vuosien 2000-2005 aikana. Hakijan kaikki velat olivat peräisin törkeiden veropetosten perusteella tuomituista vahingonkorvauksista, joissa velkojana on Verohallinto. HO katsoi, että hakijan velkaantumiseen johtanutta rikollista toimintaa voitiin pitää moitittavana. Esteperusteen laatu oli sellainen, että sille tuli antaa merkitystä arvioitaessa velkaantumisesta kulunutta aikaa. Hakemuksen mukaan velkojen kokonaismäärä oli noin 178.000 euroa. Hakijan eläketulon määrään nähden velan kokonaismäärä oli suuri. - Uutiset
25.9.2023 11.30
Sveitsistä saadut pääomatulot olisi tullut ilmoittaa veroilmoituksessa - toisin kuin syytteet hylännyt käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi perilliset törkeästä veropetoksesta ehdollisiin vankeusrangaistuksiinVältettyjen verojen määrä oli huomattava, A:n osalta se oli yhteensä 20.724,32 euroa ja B:n osalta 36.662,40 euroa. Tämän johdosta huomattavan taloudellisen hyödyn tavoittelun kriteeri täyttyi sekä A:n että B:n osalta. A:n osalta teko ulottui usealla verovuodelle, mikä osoitti erityistä suunnitelmallisuutta. B:n osalta vältettyjen verojen määrä oli ollut yli kaksikertainen oikeuskäytännössä merkittävänä pidettyyn taloudelliseen hyötyyn nähden. Tästä syystä tekoa oli myös hänen osaltaan pidettävä törkeänä. Rikoksella aiheutettujen vahinkojen korvaaminen voitiin ottaa huomioon rangaistusta lieventävänä seikkana. Aihetta lieventää rangaistusta rikosten tekemisestä kuluneen ajan perusteella ei ollut. HO piti oikeudenmukaisena rangaistuksena A:n syyksi luetusta rikoksesta 3 kk:n vankeusrangaistusta ja B:n syyksi luetusta rikoksesta 60 pv:n vankeusrangaistusta. Vankeusrangaistus voitiin sekä A:n että B:n osalta määrätä ehdollisena, 31.12.2024 päättyvin koeajoin. (Vailla lainvoimaa 25.9.2023) - Uutiset
4.9.2023 11.40
Hovioikeuskin katsoi osakekauppojen myyntivoiton ilmoittamatta jättäneiden menetelleen veron välttämistarkoituksessa (ään.) - rangaistuksia alennettiinTeonkuvauksissa oli kysymys siitä, että vastaajat olivat jääneet passiiviseksi jättämällä palauttamatta Verohallinnolle esitäytetyn veroilmoituksen, joka heidän olisi tullut todeta puutteelliseksi tai virheelliseksi. Tällaista menettelyä oli arvioitava veropetoksen tunnusmerkistön 3 kohdan mukaisena ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöntinä (KKO 2023:15, kohta 19). (Vailla lainvoimaa 4.9.2023) - Uutiset
4.8.2023 8.00
Valtioneuvosto kannattaa tavoitetta parantaa lähdeveromenettelyjen toimivuutta ja luotettavuuttaNs. FASTER-direktiivillä on tarkoitus ottaa käyttöön EU:ssa yhtenäinen menettely rajat ylittävistä sijoituksista saatujen osinko- ja korkotulojen verosopimusetuuksien saamiseksi aiempaa nopeammin, tehokkaammin ja edullisemmin. Lisäksi ehdotetun raportointijärjestelmän pitäisi vähentää veropetosten ja väärinkäytösten riskiä. Direktiiviehdotuksen mukaan jäsenvaltioiden olisi saatettava direktiivin edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan 31. joulukuuta 2026 mennessä. Ehdotettuja säännöksiä soellettaisiin vuoden 2027 alusta lukien. - Uutiset
21.6.2023 15.00
Hovioikeus kumosi törkeästä veropetoksesta ym. tuomitulle lääkärille määrätyn liiketoimintakiellonLiiketoimintakieltoon määräämisen osalta asiassa oli arvioitavana se, oliko vastaajan toimintaa kokonaisuutena arvioiden pidettävä velkojien, sopimuskumppaneiden, julkisen talouden ja toimivan taloudellisen kilpailun kannalta vahingollisena. Tätä harkittaessa oli otettava huomioon liiketoimintakieltolain 1 §:n mukainen lain tarkoitus eli sopimattoman ja vahingollisen liiketoiminnan estäminen sekä liiketoimintaan kohdistuvan luottamuksen ylläpitäminen. (Vailla lainvoimaa 21.6.2023) - Uutiset
21.6.2023 14.10
Hovioikeus: Liian alhaisina tulotietonsa ilmoittaneen toiminimiyrittäjän menettelyä oli pidettävä tahallisena - törkeästä veropetoksesta 11 kk:n ehdollinen vankeusrangaistus ja 19.298 euron rikosvahingonkorvausHO:ssa oli vastaajan valituksen johdosta kysymys siitä, oliko vasaaja toiminut tahallisesti ilmoittaessaan tulotietojaan liian alhaisina veroilmoituksissaan. Mikäli vastaajan katsottin syyllistyneen rangaistavaan menettelyyn, kysymys oli lisäksi vältettyjen verojen määrästä, teon törkeysarvioinnista, rangaistuksen määräämisestä sekä vahingonkorvauksen määrästä. (Vailla lainvoimaa 21.6.2023) - Uutiset
20.6.2023 10.50
Hovioikeus: Kyseessä oli sallittu syytteen tarkistaminen - vastaajan katsottiin jättäneen ilmoittamatta vesipiipputupakan maahantuonnista veron välttämistarkoituksessaRikoslain ajallinen ulottuvuus - Syytteen tarkistaminen - Verovelvollisuuden arvioinnin lähtökohdat - Onko vesipiipputupakka hankittu kaupallisessa tarkoituksessa - Etämyyntiä koskevat säännökset ja niiden tulkinta - Veroilmoituksen antamisen laiminlyönti - Vältetyn veron määrä - Tahallisuus - Rangaistusseuraamukset (Vailla lainvoimaa 20.6.2023) - Uutiset
8.6.2023 10.00
Hovioikeus mittasi veropetoksesta tuomittua rangaistusta kun oikeudenkäynti oli viivästynyt osin vastaajista itsestään johtuvista syistä- Oikeudenmukainen seuraamus syyksiluetusta teosta oli 10 kk vankeutta
- Rangaistuksen mittaamisesta lausutut seikat ja asian käsittelyn viipyminen huomioon ottaen oikeudenmukainen ja kohtuullinen rangaistus oli 7 kk vankeutta, joka voitiin tuomita ehdollisena (Vailla lainvoimaa 8.6.2023) - Uutiset
8.5.2023 14.00
Asianajajan puheenvuoroja verotuksesta: Veropetos ja verotusKymmenosaisen videosarjan yhdeksännessä osassa asianajaja Jouni Weckström käy läpi tuoreita korkeimman oikeuden veropetosta koskevia ratkaisuja. - Uutiset
4.5.2023 11.00
Hovioikeus: 480.754,01 euron virtuaalivaluuttatulot ilmoittamatta jättänyt oli toiminut tahallisesti - 11 kk ehdollista vankeutta - korvausvelvollisuutta ei ollut aihetta sovitellaVastaaja oli vuosina 2017 ja 2018 laiminlyönyt ilmoittaa Verohallinnolle virtuaalivaluuttojen myynnistä saamiaan tuloja yhteensä 480.754,01 euroa. Tulojen perusteella vastaajalle oli kertynyt vuosina 2017 ja 2018 veronalaisia luovutusvoittoja yhteensä 223.022,81 euroa. Näin toimien vastaaja oli välttänyt veroja henkilökohtaisessa tuloverotuksessa yht. 73.733,76 euroa. (Vailla lainvoimaa 4.5.2023) - Uutiset
3.5.2023 11.00
Veropetos: Vastaajan oli täytynyt pitää todennäköisenä, että hänelle oli syntynyt verotettavia tuloja sijoitussidonnaisesta vakuutuksestaVastaajalla oli ollut selonottovelvollisuus ja hänen oli täytynyt ymmärtää, että sijoitussidonnaisesta vakuutuksesta saatu tuotto olisi pitänyt ilmoittaa verotuksessa. Mainitun perusteella käräjäoikeus oli katsonut, että vastaaja oli toiminut tahallisesti ja että hän oli syyllistynyt syytteen teonkuvauksen mukaiseen veropetokseen. KO oli tuominnut vastaajlalle veropetoksesta 50 päiväsakkoa. HO alensi päiväsakon rahamäärän 102 eurosta 6 euroon. (Vailla lainvoimaa 3.5.2023) - Uutiset
17.4.2023 15.00
Vaikka aikaisemmat rikokset olivat erityyppisiä, ei ehdollisen rangaistuksen tuomitseminen törkeästä veropetoksesta ja salakuljetuksesta tuomitulle ollut enää mahdollista - käräjäoikeuden tuomiota ei muutettuAsiassa esitettyjen seikkojen perusteella HO päätyi kuten käräjäoikeus seuraamusharkinnassaan siihen, että vastaajan syyksi luettujen rikosten vakavuus, rikoksista ilmenevä vasaajan syyllisyys sekä hänen aikaisempi rikollisuutensa edellyttivät vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. (Vailla lainvoimaa 14.4.2023) - Uutiset
20.3.2023 12.45
Harmaa talous ja talousrikollisuus: Kansallisten viranomaisten yhteistyötä kansainvälisissä turvaamis- ja täytäntöönpanotoimissa on selvitettyPoikkihallinnollinen työryhmä selvitti kansallisten viranomaisten toimintaketjua tilanteissa, joissa verorikoksen taloudellisten seuraamusten - kuten rikoshyödyn menettämisseuraamuksen ja vahingonkorvauksen – turvaaminen ja täytäntöönpano edellyttää kansainvälistä oikeusapua. Selvitys koskee verorikoksia ja rikosnimikkeitä, joissa rikos kohdistuu julkiseen talouteen. Näiden aiheuttamasta vahingosta Verohallinto ja Tulli voivat vaatia vahingonkorvausta asianomistajina. - Uutiset
20.3.2023 10.00
Hovioikeus vapautti yhtiön toimitusjohtajan ja hallituksen varsinaisen jäsenenen tuomitusta kirjanpitorikoksesta, veropetoksesta ja korvausvelvollisuudesta VerohallinnolleToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet. Vataaja vapautettiin velvollisuudesta suorittaa Verohallinnolle korvausta 11.424,58 euroa ja oikeudenkäyntikuluja 400 euroa. (Vailla lainvoimaa 20.3.2023) - Uutiset
17.3.2023 11.30
Virtuaalivaluutan louhinta: Hovioikeus ei pitänyt veropetosta vähäisenäHO:ssa oli kysymys siitä, täyttikö vastaajan teko perusmuotoisen veropetoksen tunnusmerkistön vai oliko tekoa pidettävä lievänä veropetoksena. Asiassa oli siten arvioitava, oliko teko kokonaisuutena arvostellen vähäinen ottaen huomioon vältetyn veron määrä tai muut tekoon liittyvät seikat. Mikäli kysymys oli lievästä veropetoksesta, oli syyte hylättävä vanhentuneena. HO katsoi KKO:n ilmaisemien periaatteiden nojalla, ettei veropetoksessa ollut perusteita arvioida rikoksella tavoitellun hyödyn vähäisyyttä toisin kuin muissa vastaavissa rikoksissa. Tällöin 1.000 euron ylittävää rikoshyötyä ei voitu pitää vähäisenä. Kun vähäisyyden kokonaisarviossa ei ollut muita huomioon otettavia seikkoja, ei nyt kysymyksessä olevaa veropetosta voitu pitää vähäisenä. (Vailla lainvoimaa 17.3.2023. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
16.3.2023 8.55
Hovioikeus: Kiinteistönvälittäjän talousrikokset, rangaistuksen mittaaminen, rangaistuslajin valinta ja liiketoimintakieltoHovioikeus päätyi lajivalintaa koskevassa harkinnassaan siihen, että ehdotonta vankeusrangaistusta puoltavat seikat olivat painavampia ottaen huomioon tuomitun rangaistuksen pituus, lähes kaksi vuotta vankeutta, sekä tekojen vakavuus ja niistä ilmenevä M:n syyllisyys. Näin ollen M oli ensikertalaisuudestaan huolimatta tuomittava ehdottomaan vankeuteen. Liiketoimintakiellon hovioikeus lyhensi 5 vuodesta 3 vuoteen. (Vailla lainvoimaa 16.3.2023) - Uutiset
6.3.2023 12.52
Veropetos: Kiinteistövälitysliikkeestä varoja anastaneen olisi tullut ilmoittaa verottajlle työnantajaltaan sovintosopimuksen perusteella hänen haltuunsa jäämät varat siltä osin, kun ne eivät olleet laskennallisesti hänen palkkaansaVastaaja oli KO:n lainvoimaisen tuomion mukaan anastanut A Oy:Itä 129.800,12 euroa. Vastaajan ja Oy:n keskinäisen sopimuksen mukaan vastaaja maksoi Oy:lle em. summasta 75.427,29 euroa. Täten vastaajalle oli jäänyt käyttöön palkan tai palkkion sijaan maksettuja varoja vuosina 2013-2016 yhteensä 54.372,83 euroa, joita ei ollut verotettu. KO oli todennut mm., että saadun etuuden määrä oli ollut erittäin huomattava, mikä oli korostanut vastaajan selvitysvelvollisuutta. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että vastaaja olisi tosiasiallisesti selvittänyt, oliko etuus ilmoitettu verottajalle ja olisiko se pitänyt ilmoittaa. Velvollisuuksien selvittämättä jättäminen ei poistanut tahallisuutta. Toiselta yhtiöltä saatu vastaava etuus oli riidattomasti verotettu, minkä jälkeen vastaajalle oli tullut olla ilmeistä se, että myös nyt kyseessä oleva etuus olisi tullut ilmoittaa. Vastaaja ei ollut riidattomasti ilmoittanut edes palkan sijaan tulleeksi osuudeksi nimettyä osuutta, jonka ilmoitusvelvollisuus oli ollut yksiselitteinen. Vastaajan menettely oli ollut tahallista. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 6.3.2023) - Uutiset
27.2.2023 11.40
Korkein oikeus katsoi pääomatuloja tililtään yhdysvaltalaisessa varainhoitoyrityksessä saaneiden vastaajien toimineen tahallisesti ja syyllistyneen veropetokseen - käräjäoikeuden tuomio kumottiinEstettä (ne bis in idem -kielto ) syytteen nostamiselle veropetoksesta ei ollut, ja syytteet voitiin tutkia. - Uutiset
7.2.2023 10.09
Hovioikeuden tuomio alkoholijuomien verkkokauppaa koskevassa asiassa – syyte törkeästä alkoholirikoksesta hylättiin, mutta vastaaja tuomittiin törkeästä veropetoksestaHelsingin hovioikeus antoi 7.2.2023 tuomion asiassa, jossa on arvioitu internetin välityksellä tapahtuneen Euroopan unionin jäsenvaltioiden rajat ylittäneen alkoholijuomien myynnin rangaistavuutta ja sitä, oliko alkoholijuomien myyntiä harjoittaneessa yhtiössä määräysvaltaa käyttänyt henkilö syyllistynyt törkeään veropetokseen. (Ään., vailla lainvoimaa 7.2.2023.Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
2.2.2023 15.25
Hovioikeuden tuomio lentoyhtiö Go! Aviation Oy:n kavallusasiassaHelsingin hovioikeus on 2.2.2023 antamallaan tuomiolla pääosin pysyttänyt Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden 12.3.2021 antaman tuomion, jolla lentoyhtiö Go! Aviation Oy:n toimitusjohtajan ja hallituksen puheenjohtajan oli katsottu syyllistyneen yhtiön toiminnassa tehtyihin törkeään kavallukseen ja törkeään kirjanpitorikokseen. Hänen syykseen oli lisäksi luettu törkeä veropetos ja viesintäsalaisuuden loukkaus. Käräjäoikeus oli lisäksi tuominnut tapahtumaan liittyen kaksi vastaajaa avunannosta törkeään kavallukseen ja yhden vastaajan törkeästä rahanpesusta. - Uutiset
26.1.2023 11.50
EUT:n ennakkoratkaisu biometristen ja geneettisten tietojen järjestelmällisestä keräämisestä esitutkinnassaHenkilön, jonka osalta on aloitettu esitutkinta, biometristen ja geneettisten tietojen järjestelmällinen kerääminen niiden merkitsemiseksi poliisin rekisteriin ei noudata vaatimusta varmistaa parempi suoja arkaluonteisten henkilötietojen käsittelyä vastaan. - Uutiset
10.1.2023 11.30
Rikosperusteiset velat: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi parantumatonta liikunta- ja toimintakykyyn vaikuttavaa sairautta sairastavalle 54-vuotiaalle naiselle velkajärjestelynMerkittävä osa hakijan veloista perustui vuosina 2006-2010 yritystoiminnassa tehtyihin rikoksiin. Velkajärjestelyä vastaan puhui se, että hakijalla on edelleen maksamatta vakavaan rikokseen perustunutta velkaa. Velkajärjestelyn myöntämistä puolsi hakijan toimet velkojen maksamiseksi sekä se, että velkajärjestelyllä olisi hänelle erittäin suuri merkitys. Ottaen huomioon erityisesti velan C89 perusteena olevasta rikoksesta kulunut aika, hakijan merkittävät toimet velkojen maksamiseksi ja hänen henkilökohtaiset olosuhteensa HO katsoi, että velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat kokonaisuutena arvioiden painavampia. Edellä mainituin perustein HO katsoi toisin kuin KO, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitetut painavat syyt myöntää hakijalle velkajärjestely esteestä huolimatta. - Uutiset
20.12.2022 16.00
Virossa rekisteröityä autoa Suomessa käyttäneelle 4 kk:n ehdollinen vankeusrangaistus törkeästä veropetoksestaOikeuskäytännössä veropetos on katsottu törkeäksi yleensä silloin kun vältetyn veron määrä on ylittänyt 20.000 euroa. Vastaaja oli menettelyllään välttänyt veroa 23.176,43 euroa. Ottaen huomioon teolla vältetyn veron määrän ja menettely kokonaisuudessaan, vastaajan syyksi luettua menettelyä oli pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Oikeudenmukaisena seuraamuksena vastaajan syyksi luetusta teosta oli pidettävä neljää kuukautta vankeutta. (Vailla lainvoimaa 20.12.2022. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
9.12.2022 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen törkeästä veropetoksestaKokonaisuutena arvioiden asiassa mainitut seikat puhuivat sitä vastaan, että vastaaja olisi jättänyt ilmoittamatta vakuutuksesta saamansa tulot välttääkseen veron maksamisen. Asiassa esitetty kirjallinen todistelu sopi yhtä hyvin syyttäjän kuin vastaajan vetoamiin seikkoihin, eikä välitöntä näyttöä vastaajalla syyttäjän mukaan olleesta veron välttämistarkoituksesta ollut esitetty. HO piti näin ollen vähintään varteenotettavana sitä vaihtoehtoa, ettei vastaaja ollut mieltänyt vakuutuksessa olleiden varojen tulleen nostetuksi verovelvollisuuden perustavalla tavalla. Vaikka vastaajalla oli ollut velvollisuus olla selvillä omasta verovelvollisuudestaan, ei yksin sen laiminlyöminen merkinnyt hänen tarkoittaneen välttää veron maksamista. (Vailla lainvoimaa 9.12.2022) - Uutiset
22.11.2022 11.00
Hovioikeus: Virtuaalivaluutan käytöstä saamansa tulot ilmoittamatta jättänyt toimi tahallisesti - syyllistyi veropetoksen yrityksen asemesta veropetokseen - 60 pv ehdollista vankeuttaHO:lla ei esitetystä uudesta todistelusta huolimatta ollut aihetta arvioida vastaajan tahallisuutta toisin kuin KO oli tehnyt. Vastaajan oli näytetty menetelleen tahallisesti siltä osin kuin hän oli jättänyt ilmoittamatta verovuoden 2017 veroilmoituksella virtuaalivaluutan käytöstä saamansa tulot. Ottaen huomioon vastaajan syyksi luettu menettely ja veropetosta koskeva rangaistussäännös vastaaja oli syyllistynyt veropetoksen yrityksen asemesta veropetokseen, mistä syyttäjä oli myös vaatinut rangaistusta. Rikosnimikettä oli tältä osin oikaistava (ks. esim. KKO 1959 II 85). Muilta osin HO hyväksyi KO:n tuomion syyksilukemisen osalta. (Vailla lainvoimaa 22.11.2022) - Uutiset
18.11.2022 11.40
Hovioikeus: Suuren osan tuloistaan useiden vuosien ajan järjestelmällisesti ilmoittamatta jättänyt syyllistyi veropetoksen asemasta törkeään veropetokseenVeroja oli jäänyt määräämättä noin 350.000 euroa. Menettely oli ollut tahallista ja se täytti veropetoksen tunnusmerkistön. Järjestelmällisyys ja tekoajan pitkä kesto huomioon ottaen veropetos oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Tavoitellun hyödyn määrän perusteella oikeudenmukainen seuraamus vastaajan rikoksesta olisi ollut noin 2 v vankeusrangaistus. HO katsoi KO:n tavoin, että vastaajan oma-aloitteisesti tekemä oikaisuvaatimus ja hänelle määrättyjen verojen suorittaminen oli otettava huomioon RL 6 luvun 6 §:n 3 kohdassa tarkoitettuna lieventämisperusteena. Lieventämisperuste huomioon ottaen oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi oli katsottava 1 v 6 kk ehdollinen vankeusrangaistus. (Vailla lainvoimaa 18.11.2022) - Uutiset
11.11.2022 7.57
Hovioikeus: Salakuljetus, törkeä veropetos, laiton tuontitavaraan ryhtyminenB ja C oli lainvoimaisesti tuomittu salakuljetuksesta ja törkeästä veropetoksesta. He olivat yhdessä tuoneet Ruotsista Suomeen nuuskaa Torniossa. Myös A oli tuomittu nuorena henkilönä B:n ja C:n rikoskumppanina törkeästä veropetoksesta. Hän ei ollut osallistunut salakuljetukseen Torniossa, vaan tilannut ja ottanut B:ltä ja C:ltä haltuunsa nuuskaa jälleenmyyntiä varten Kouvolassa. Kysymys siitä, oliko A syyllistynyt törkeään veropetokseen vai laittomaan tuontitavaraan ryhtymiseen. Kysymys myös C:n esitutkinnassa ja oikeudenkäynnissä kanssavastaajana antamien kertomusten asemasta näytön arvioinnissa A:n vastaanottaman nuuskan määrästä. B ja C oli velvoitettu korvaamaan Verohallinnolle vältettyä tupakkaveroa ja tuomittu menettämään saamansa rikoshyöty valtiolle. Kysymys vielä siitä, oliko heidät vapautettava menettämisseuraamuksesta sillä perusteella, että vahingonkorvausvelvollisuus oli määrältään suurempi kuin menettämisseuraamus. (Vailla lainvoimaa 10.11.2022) - Uutiset
7.11.2022 11.00
Lapsiin kohdistuneista toistuvista seksuaalirikoksista ja törkeistä veropetoksista tuomitulle 67-vuotiaalle ei myönnetty velkajärjestelyäHakija oli toistuvasti syyllistynyt samankaltaisiin rikoksiin mm. lapsiin kohdistuviin seksuaalirikoksiin. Hakijan menettelyn moitittavuutta osoitti, että hänet oli tuomittu menettelynsä johdosta ankariin vankeusrangaistuksiin ja hakijalle oli rikostuomioissa vahvistettu merkittävä rikosperusteinen korvausvelvollisuus. Edelleen huomiota oli kiinnitettävä siihen, ettei hakijan tuloista ollut vielä ulosmitattu kauaa aikaa. HO ei myöntänyt päätöksestä valittaneelle hakijalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 7.11.2022) - Uutiset
31.10.2022 11.50
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi Sveitsistä 2011–2014 pääomatuloja saaneen jättäneen järjestelmällisesti ilmoittamatta suuren osan tuloistaan ja syyllistyneen törkeään veropetokseen - 1 v. ehdollinen vankeusrangaistusHO katsoi, että Sveitsistä saatujen pääomatulojen ilmoittamatta jättämisen syynä oli täytynyt olla verojen välttämistarkoitus. Verojen välttäminen oli siten ollut vastaajan laiminlyönnin välitön ja ensisijainen päämäärä. HO katsoi vastaajan menetelleen veropetosta koskevan RL 29 luvun 1 §:n 3 kohdan tarkoittamalla tavalla tahallisesti. Vastaaja oli tehnyt oma-aloitteisesti verotuksen oikaisuvaatimuksen. Tässä tapauksessa se oli tarkoittanut käytännössä sitä, että vastaaja oli itse paljastanut rikollisen menettelynsä. Vastaaja oli ilmoittanut myös suorittaneensa nyt kysymyksessä olleet määrätyt verot, mitä seikkaa ei ollut riitautettu. Nämä seikat oli otettava huomioon RL 6 luvun 6 §:n 3 kohdassa tarkoitettuna lieventämisperusteena. (Vailla lainvoimaa 31.10.2022) - Uutiset
11.10.2022 11.30
Hovioikeus: Ulkomaalaiseen sijoitusvakuutukseen liittyvän tuoton Verohallinnolle ilmoittamatta jättämisestä 4 kk:n ehdollinen vankeusrangaistusVeropetoksen syyteoikeus ei ollut vanhentunut - Ulkomaiseen sijoitusvakuutukseen liittyvän tuoton määränä pidettiin syytteen teonkuvauksessa tarkoitettua 48.552,72 euroa ja vältetyn pääomatulon tuloveron määränä 15.156,96 euroa - Menettely oli ollut tahallista (Vailla lainvoimaa 11.10.2022) - Uutiset
28.9.2022 11.30
Suomessa vakituisesti asuva henkilö oli ajoneuvon käyttöönottajana velvollinen suorittamaan autoveron - merkitystä ei ollut sillä, kuka ajoneuvon oli tosiasiassa omistanut - 60 päivää vankeuttaVastaajan menettely täytti veropetoksen tunnusmerkistön. Ottaen huomioon vältetyn veron määrä (13.027 euroa) sakkorangaistus ei ollut riittävä seuraamus. Vastaajan syyksi luetussa teossa kysymys oli kuitenkin ollut kertaluontoisesta menettelystä, eikä se sellaisenaan osoittanut vastaajassa suurta syyllisyyttä. Mainittuihin seikkoihin nähden oikeudenmukainen seuraamus oli 60 päivää vankeutta. (Vailla lainvoimaa 28.9.2022. Jatkokäsittelylupa myönnetty.) - Uutiset
12.9.2022 15.00
Osittain nuorena henkilönä tehty nuuskan salakuljetus ja veropetos - hovioikeus sovitteli vastaajan yhteisvastuullista korvausvastuuta VerohallinnolleAsiassa sanottuja seikkoja punnittuaan HO piti kohtuullisena sitä, ettei vastaajaa tuomita korvaamaan koko summaa yhteisvastuullisesti B:n ja C:n kanssa Verohallinnolle vaan vastaajan korvausvastuun osuutta sovitellaan. HO sovitteli vastaajan yhteisvastuullisen korvausvastuun 1/10 kokonaismäärästä eli 2.635,20 euroon korkoineen. (Vailla lainvoimaa 12.9.2022) - Uutiset
9.9.2022 16.00
Tekaistuja palkkatuloja esitäytetyllä veroilmoituksella - hovioikeuskin hylkäsi syytteen veropetoksestaSyyttäjän ja verohallinnon valitusten johdosta asiassa oli kysymys siitä, täyttikö vastaajan menettely veropetoksen tunnusmerkistön. Riidatonta oli se, ettei vastaaja ollut itse toimittanut virheellisiä tietoja Verohallinnolle, vaan tiedot oli toimittanut N Oy niminen yhtiö, johon vastaajalla ei ollut näytetty olleen mitään yhteyttä. N Oy:n toimittamat tiedot vastaajalle maksetuista palkoista olivat olleet tekaistuja. Vastaajan esitäytetylle veroilmoitukselle vuodelta 2016 oli tämän seurauksena kirjattu palkkatuloa, jota ei tosiasiallisesti ollut maksettu vastaajalle. Riidatonta oli myös se, että esitäytetty veroilmoitus oli toimitettu virheellisin tiedoin vastaajalle, eikä vastaaja ollut palauttanut veroilmoitusta korjattuna viimeiseen palautuspäivään mennessä. Vastaajan vastavalituksen johdosta asiassa oli myös arvioitavana valtion korvattavaksi tulevien oikeudenkäyntikulujen määrä käräjäoikeudessa. (Vailla lainvoimaa 9.9.2022) - Uutiset
1.9.2022 11.00
Passiivinen veropetos - hovioikeus arvioi oliko ulkomailta eläketuloa saanut toiminut tahallisesti ja syyllistynyt törkeään veropetokseenSyytteen mukaan vastaaja ei ollut ilmoittanut ulkomailta saamaansa 82.157 euron suuruista eläketuloa, josta oli vastaajan menettelyn vuoksi jäänyt määräämättä 43.491,39 euron suuruinen tulovero. HO katsoi, että asiassa oli näytetty vastaajan menettelyn olleen syytteessä tarkoitetulla tavalla tahallista eikä vastaajan syyllisyydestä syytteessä kuvattuun veropetokseen ollut jäänyt varteenotettavaa epäilyä. KO:n tuomiota ei rangaistuksen mittaamisen (5 kk ehdollinen) osalta ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 1.9.2022) - Uutiset
31.8.2022 11.00
Veroilmoituksesta puuttui 115.860,78 euron osakaslaina - hovioikeuskin piti vastaajan menettelyä tahallisena ja veropetosta törkeänä - 6 kk:n ehdollinen vankeusAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli palauttanut verovuodelta 2015 esitäytetyn veroilmoituksen, josta oli puuttunut hänen omistuksessaan olevalta A Oy:ltä saamansa 115.860,78 euron osakaslaina. Tuloveroa oli jäänyt tämän vuoksi määräämättä yhteensä 38.234 euroa. HO:ssa oli KO:n tavoin ensinnäkin kysymys siitä, oliko vastaaja menetellyt tahallisesti. Mikäli vastaajan katsottiin menetelleen tahallisesti, asiassa oli kysymys myös siitä, oliko vastaajan menettelyä pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä siten, että kysymys oli törkeästä veropetoksesta. Mikäli vastaajan katsottiin syyllistyneen rikokseen, asiassa oli kysymys vielä rangaistuksen määräämisestä. (Vailla lainvoimaa 31.8.2022) - Uutiset
12.8.2022 12.27
Hovioikeus arvioi oliko valittaja tuomittava menettämään valtiolle rahanpesun kohteena kiinteistöillä sijaitsevat rakennukset - kysymys myös ne bis in idem -kiellostaHO:ssa oli arvioitavana, oliko valittaja tuomittava menettämään valtiolle rahanpesun kohteena sanotuilla kiinteistöillä sijaitsevat rakennukset, toisin sanoen kiinteistöllä sijaitsevan ”vanha klubirakennuksen” sekä toisella kiinteistöllä sijaitsevan "vanhan saunarakennuksen”. Pääasian osalta oli arvioitava, oliko menettämisseuraamuksessa kyse rangaistuksenluontoisesta seuraamuksesta ja loukkasiko menettämisvaatimuksen tutkiminen ne bis in idem -kieltoa. Edelleen arvioitava oli estikö asianomistajalle tuomittu vahingonkorvaus menettämisseuraamuksen tuomitsemisen. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 12.8.2022) - Uutiset
27.6.2022 11.00
Velvollisuus korjata ja palauttaa esitäytetty veroilmoitus - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei veropetos ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä - ehdollista vankeutta 3 kkVelvollisuus korjata ja palauttaa esitäytetty veroilmoitus - Tahallisuus - Yrityksestä veropetoksessa - Yrityksestä luopuminen ja tehokas katuminen - Teon törkeysarvostelu ja syyksilukeminen - Rangaistusseuraamus - Oikeudenkäynnin kustannukset (Vailla lainvoimaa 27.6.2022) - Uutiset
15.6.2022 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen törkeän veropetoksen lisäksi törkeään velallisen epärehellisyyteen - omaisuutta oli hävitetty 240.000 euroaOmaisuuden hävittäminen - Maksukyvyttömyyden olennainen pahentaminen - Tahallisuus - Törkeysarviointi (Vailla lainvoimaa 15.6.2022) - Uutiset
14.6.2022 7.30
Harmaan talouden selvitysyksikkö: Pimeä palkka ja peitelty osingonjako ovat tyypillisiä veropetostuomioon johtavia tekojaVerotarkastusten perusteella rikostuomioon johtavat pimeää palkkaa ja peiteltyä osinkoa sisältävät teot ovat keskenään hyvin samanlaisia. Niihin liittyy lähes aina myös muita veropetoksia. Tekotavat ja -keinot toistuvat tuomioissa. Kuvitteelliset esimerkit perustuvat Harmaan talouden selvitysyksikön rikostapausanalyysiin. - Uutiset
9.6.2022 7.33
Kymmeniä järjestelmällistä veronkiertoa tarjoavia yrityksiä paljastunut – Suomelta mahdollisesti jäänyt saamatta 80 miljoonan euron edestä lähdeveroa vuosittainVerohallinto on löytänyt valvonnassa kymmeniä yrityksiä, joiden toiminnan tarkoitus on ollut auttaa sijoittajia veronkierrossa ja huijata Suomen valtiota. Verohallinnon arvion mukaan järjestelmällistä veronkiertoa tarjoavien yritysten takia Suomelta on jäänyt saamatta vuosittain noin 80 miljoonan euron edestä lähdeveroa vuosina 2018–2021.
– Toiminta verojen kiertämiseksi on ollut hyvin ammattimaista ja järjestelmällistä: perustetaan yrityksiä, joiden liiketoimintamalli on lähdeveron kiertäminen. Perustajien joukossa on ollut niin suomalaisia kuin ulkomaalaisiakin henkilöitä. Meillä on käynnissä useita tarkastuksia ja niiden perusteella veroja määrätään maksuun todennäköisesti lisää, riskivastaava Katja Pussila Verohallinnosta kertoo. - Uutiset
12.5.2022 7.22
Poliisi on suorittanut esitutkinnan valtakunnallisesta korruptiorikoksesta – epäiltynä oli 180 virkamiestä tai muuta julkista tehtävää hoitavaa henkilöä; syyteharkintaan 80Poliisi on saanut lähes valmiiksi laajan esitutkinnan valtakunnallisesta korruptiorikoksesta. Esitutkinnan kohteena on ollut teollisuuskemikaaleja ja siivousaineita myynyt yritys ja sen läheisyhtiö, joiden epäillään antaneen lahjuksia. Tapauksen selvittämiseen ovat osallistuneet kaikki poliisilaitokset. Määrällisesti tapaukset ovat jakautuneet kohtalaisen tasaisesti eri puolille Suomea. - Uutiset
6.5.2022 11.00
Hovioikeus: Ansiotuloja kahtena peräkkäisenä verovuotena ilmoittamatta jättänyt oli menetellyt tahallisesti ja veropetos oli törkeäVastaaja oli syytteen mukaisesti jättänyt ilmoittamatta yhtiöstä saamiaan ansiotuloja henkilökohtaisessa tuloverotuksessaan vuonna 2011 yhteensä 59.248 euroa ja vuonna 2012 yhteensä 41.184 euroa, minkä vuoksi hänen veronsa oli määrätty vuonna 2011 yhteensä 28.549 euroa liian pienenä ja vuonna 2012 yhteensä 21.307 euroa liian pienenä. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n ratkaisun siltä osin kuin se oli katsonut vastaajan menetelleen tahallisesti ja syyllistyneen veropetokseen. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että veropetos oli törkeä. (Vailla lainvoimaa 6.5.2022) - Uutiset
19.4.2022 13.30
Hovioikeus tuomitsi kaupanvahvistajan tehtävästä saamiaan palkkioita ilmoittamatta jättäneen 7 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen törkeästä veropetoksestaKO oli päätynyt KKO:n tahallisuusvaatimusta koskevien oikeusohjeiden perusteella siihen, että asiassa oli jäänyt näyttämättä vastaajan toimineen tahallisesti verojen välttämistarkoituksessa taikka että hän myöskään olisi pitänyt verojen määräämättä jäämistä toimintansa varmana tai varsin todennäköisenä seurauksena. Syyte törkeästä veropetoksesta oli hylätty KO:ssa. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että vastaajan oli täytynyt esitäytetyt veroilmoitukset palauttaessaan ja verotuspäätökset saadessaan tietää, ettei palkkioita ollut huomioitu verotuksessa ja ettei Verohallinto ollut näitä tietoja voinut saada muulla tavalla kuin vastaajan itsensä ilmoittamana. HO katsoi, että vastaaja oli jättänyt ilmoittamatta kaupanvahvistajan palkkioitaan 128 kappaletta eli yhteensä 15.360 euroa vuonna 2016, 153 kappaletta eli yhteensä 18.360 euroa vuonna 2017 ja 179 kappaletta eli yhteensä 21.480 euroa vuonna 2018. Määräämättä jääneen veron määrä oli näiltä 3 vuodelta ainakin 27.000 euroa. Tavoitellun taloudellisen hyödyn määrä 27.000 euroa oli ollut törkeän veropetoksen tunnusmerkistössä tarkoitetulla tavalla huomattava. Vastaaja oli salannut palkkionsa useiden vuosien ajan, joten teko oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. (Vailla lainvoimaa 19.4.2022) - Uutiset
14.4.2022 11.00
Hovioikeus törkeää veropetosta ym. koskevassa asiassa: Oliko asiassa rikottu kaksoisrangaistavuuden kieltoa - Ennakkoratkaisun pyytäminen EU-tuomioistuimeltaEstettä syytteen ja korvausvaatimusten tutkimiselle ei ollut eikä KO:n ratkaisua ollut aihetta muuttaa tältä osin. Asiassa kaksoisrangaistavuuden kiellosta ja lainkonkurrenssista todettuun nähden sekä KO:n tuomiosta ilmenevin perustein HO katsoi, ettei asian ratkaiseminen edellyttänyt ennakkoratkaisun pyytämistä. (Vailla lainvoimaa 14.4.2022) - Uutiset
1.4.2022 15.00
Hovioikeus: Suoritettu verotarkastus ei korvannut vastaajan elinkeinotoiminnan tulojen ilmoitusvelvollisuuttaTörkeästä kirjanpitorikoksesta ja törkeästä veropetoksesta vankeutta ja 3 vuoden liiketoimintakielto. (Vailla lainvoimaa 1.4.2022) - Uutiset
31.3.2022 10.40
Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus vastaajan syyllistyneen kahteen törkeään petokseen, 16 väärennykseen, 16 rekisterimerkintärikokseen ja kahteen törkeään veropetokseen - Uutiset
9.3.2022 9.22
KKO: EU:n ulkopuolelta salakuljetettuja savukkeita toisesta EU:n jäsenvaltiosta tuonut vastaaja syyllistyi törkeään veropetokseen myös vältetyn arvonlisäveron osaltaA oli tuonut Suomeen toisesta EU:n jäsenvaltiosta savukkeita, jotka oli salakuljetettu sinne unionin tulli- ja veroalueen ulkopuolelta. Savukkeet oli veron välttämistarkoituksessa jätetty Tullille ilmoittamatta. Hovioikeus oli tuominnut A:n törkeästä veropetoksesta vältetyn valmisteveron ja tullivelan osalta mutta hylännyt syytteen arvonlisäveron osalta sillä perusteella, että Suomen valtio ei ollut toimivaltainen kantamaan arvonlisäveroa. Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että savukkeet olivat olleet tulossa taloudelliseen vaihdantaan ja kulutuksen kohteeksi Suomessa ja että Suomen valtio oli toimivaltainen kantamaan arvonlisäveron. A oli siten menettelyllään syyllistynyt törkeään veropetokseen myös vältetyn arvonlisäveron osalta. - Uutiset
3.3.2022 14.30
Valtioneuvoston U-kirjelmä: Hallitus kannattaa käännetyn verovelvollisuuden mekanismin ja nopean reagoinnin mekanismin säännösten voimassaoloajan jatkamista vuoden 2022 kesäkuun lopusta vuoden 2025 loppuunEuroopan komissio antoi 10. helmikuuta 2022 ehdotuksen neuvoston direktiiviksi direktiivin 2006/112/EY muuttamisesta tiettyjen tavaroiden ja palvelujen petosalttiita luovutuksia ja suorituksia koskevan valinnaisen käännetyn verovelvollisuuden mekanismin ja arvonlisäveropetosten torjunnassa käytettävän nopean reagoinnin mekanismin soveltamisajan jatkamisen osalta. Hallitus päätti torstaina 3.3. lähettää asiaa koskevan valtioneuvoston kirjelmän eduskunnalle. Hallitus kannattaa voimassaolon jatkamista. Tämä mahdollistaisi sen, että Suomi voisi jatkaa käännetyn verovelvollisuuden soveltamista kasvihuonekaasujen päästöoikeuksiin. Voimassaolon pidentäminen antaisi komissiolle mahdollisuuden kehittää uusia välineitä veropetosten torjuntaan ottaen huomioon digitaaliteknologioiden tarjoamat mahdollisuudet. - Uutiset
2.3.2022 9.30
EUT: Verotuspäätöksestä tehdyn hallinnollisen oikaisuvaatimuksen käsittelyä voidaan lykätä veropetoskäsittelyn ajaksi (Romania)Arvonlisäverodirektiivin 2006/112/EY ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan kansalliset veroviranomaiset saavat lykätä sellaisesta verotuspäätöksestä, jolla verovelvolliselta evätään oikeus ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähentämiseen sillä perusteella, että se on ollut osallisena veropetoksessa, tehdyn hallinnollisen oikaisuvaatimuksen käsittelyä, jotta saataisiin selville muita objektiivisia seikkoja verovelvollisen osallisuudesta veropetokseen, edellyttäen ensinnäkin, että tällainen lykkääminen ei pitkitä tässä hallinnollisessa oikaisuvaatimusmenettelyssä annettavaa ratkaisua yli kohtuullisen ajan, toiseksi, että päätöksessä, jossa tästä käsittelyn lykkäämisestä määrätään, esitetään perustelut sekä tosiseikkojen että oikeudellisten seikkojen osalta ja se voi olla tuomioistuimen suorittaman valvonnan kohteena, ja kolmanneksi, että jos lopulta osoittautuu, että vähennysoikeus on evätty unionin oikeuden vastaisesti, kyseinen verovelvollinen voi saada vastaavan määrän palautetuksi kohtuullisen ajan kuluessa mahdollisesti kyseiselle määrälle maksettavine viivästyskorkoineen. Näissä olosuhteissa ei edellytetä, että kyseinen verovelvollinen saa lykätyksi verotuspäätöksen täytäntöönpanon sen ajanjakson ajaksi, jonka osalta oikaisuvaatimuksen käsittelyä lykätään, jollei tämän verotuspäätöksen täytäntöönpanon lykkääminen ole silloin, kun verotuspäätöksen laillisuudesta on olemassa vakavia epäilyjä, tarpeen verovelvollisen eduille aiheutuvan vakavan ja korjaamattoman vahingon välttämiseksi. - Uutiset
24.2.2022 14.30
Hovioikeuskaan ei myöntänyt rikosperusteisesti velkaantuneelle 53-vuotiaalle, terveelle ja työssäkäyvälle henkilölle velkajärjestelyäYhteenvetona HO totesi, että hakija oli rikostuomionsa suoritettuaan palannut työelämään ja maksanut velkaansa Verohallinnolle ulosoton kautta. Maksusuorituksia ei kuitenkaan ollut kertynyt erityisen pitkältä ajalta, ja tulojensa puolesta hakijan olisi ollut mahdollista lyhentää velkaansa maksamaansa määrää enemmänkin. Näin ollen hakijan ei ollut vielä katsottava osoittaneen pitkäaikaista pyrkimystä velvoitteidensa hoitamiseen. Hakijan olosuhteissa ei ollut velkajärjestelyä erityisesti puoltavia seikkoja, ja velkajärjestelyn merkitys velkojalle puhui velkajärjestelyn myöntämistä vastaan. Näin ollen velkajärjestelylle ei ollut sellaisia erityisen painavia syitä, että velkajärjestely olisi voitu velkojen rikosperusteisuudesta huolimatta myöntää, vaikka rikoksista olikin jo kulunut aikaa. Näillä perusteilla HO katsoi, ettei KO:n päätöstä ollut aihetta muuttaa. - Uutiset
23.2.2022 15.00
Hovioikeus lievensi törkeästä kirjanpitorikoksesta ja törkeästä veropetoksesta eläkkeellä olevalle naiselle tunnustamisoikeudenkäynnissä tuomitun 1 vuoden vankeusrangaistuksen ehdolliseksiAsiaa kokonaisuutena arvioituaan ja ottaen erityisesti huomioon, että nainen (s. 1953) oli tunnustanut tekonsa jo esitutkinnan aikaisessa vaiheessa, HO katsoi, ettei naisen syyksi luettujen rikosten vakavuus, niistä ilmenevä syyllisyys ja aikaisempi rikollisuus edellyttänyt hänelle tuomitun 1 vuoden vankeusrangaistuksen määräämistä ehdottomaksi. Näillä perusteilla ehdollista vankeusrangaistusta oli pidettävä tässä tapauksessa riittävänä rangaistuksena ja KO:n tuomitsema rangaistus oli lievennettävä ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi. (Vailla lainvoimaa 23.2.2022) - Uutiset
7.2.2022 15.00
Hovioikeus: Virosta Suomeen tuotujen alkoholijuomien takavarikoiminen ei ollut sillä tavoin perusteetonta, että valtio olisi ollut viranomaisten toiminnassa tehdyn virheen johdosta velvollinen korvaamaan sen aiheuttaman vahingonPoliisi oli 14.1.2014 Heinolassa takavarikoinut kantajan Virosta Suomeen tuomia alkoholijuomia. Syyttäjä oli 29.9.2014 nostanut kantajaa ja muita henkilöitä vastaan syytteen veropetoksesta ja törkeästä alkoholirikoksesta. Rangaistuksen ohella syyttäjä oli vaatinut, että kantaja tuomitaan menettämään valtiolle rikoksen kohteena olleet takavarikoidut alkoholijuomat. Päijät-Hämeen käräjäoikeus oli 18.6.2015 antamallaan lainvoiman saaneella tuomiolla hylännyt syytteet ja takavarikko oli kumottu. Juomat oli määrätty luovutettavaksi takaisin kantajalle 3.10.2015, jolloin juomien parasta ennen -päiväys oli jo umpeutunut. Kantaja oli kieltäytynyt ottamasta juomia vastaan ja poliisi oli niiden kuntoa tarkastamatta hävittänyt ne. KO oli hylännyt kantajan valtiota vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen. HO tutki KO:n ratkaisun oikeellisuuden. KO:n tuomiota ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 7.2.2022) - Uutiset
14.1.2022 10.00
Kaupan peruuntuminen ja alv - hovioikeus hylkäsi syytteen veropetoksesta kokonaan ja vapautti vastaajan hänelle tuomitusta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudestaHO:ssa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko yhtiön ja V Oy:n 28.4.2016 tekemä kauppa kuorma-autosta peruuntunut siten, että yhtiö oli ollut oikeutettu ilmoittamaan vähennettävää arvonlisäveroa 12.000 euroa kohdekaudelta 5/2018, ja oliko vastaaja tältä osin syyllistynyt veropetokseen. Mikäli syytettä ei kokonaan hylätty, asiassa oli kysymys myös vastaajalle tuomittavasta rangaistuksesta. (Vailla lainvoimaa 14.1.2022) - Uutiset
10.1.2022 16.00
Lis pendens, ne bis in idem, lainkonkurrenssi, syytteen tarkistaminen ja muuttaminen - hovioikeus ei muuttanut talousrikoksista annettua tuomiotaAsiassa oli kysymys ensiksi siitä, oliko vastaajaa vastaan voinut olla vireillä kaksi erillistä, mutta samaa asiaa koskevaa rikosoikeudenkäyntiä kahdessa eri jäsenvaltiossa. Toiseksi kysymys oli siitä, oliko vastaaja tuomittu kahdesti samasta teosta. Kolmanneksi oli kysymys siitä, olivatko vastaajalle hallinnollisessa menettelyssä määrätyt verot muodostaneet esteen asian tutkimiselle. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 10.1.2022) - Uutiset
20.12.2021 17.00
Peri edesmenneeltä puolisoltaan sveitsiläisessä pankissa olleen sijoitustilin - hovioikeus hylkäsi syytteen veropetoksesta (ään.)Vastaajan aviomies oli kuollut vuonna 1999. Vastaaja oli vuonna 2001 saanut perintönä edesmenneeltä puolisoltaan sveitsiläisessä pankissa olleen sijoitustilin. Vastaaja oli tuolloin asunut Saksassa ja muuttanut vuonna 2005 Suomeen. Rangaistusvaatimuksen mukaan vastaaja oli henkilökohtaisessa verotuksessaan tahallaan antanut viranomaiselle väärän tiedon veron määräämiseen vaikuttavasta seikasta salaamalla verotusta varten annetussa ilmoituksessa veron määräämiseen vaikuttavan seikan tai veron välttämistarkoituksessa laiminlyönyt verotusta varten velvollisuuden, jolla oli merkitystä veron määräämiselle, minkä seurauksena hän oli välttänyt veroa yhteensä 77.283,96 euroa. HO totesi, että kokonaisuutena arvioiden asiassa mainitut seikat puhuivat sitä vastaan, että vastaaja olisi jättänyt alun perin ilmoittamatta tilistä saamansa tulot voidakseen välttää siihen liittyvän veron maksamisen Suomessa. Siitä, että vastaaja olisi toiminut kyseessä olevassa rikostunnusmerkistössä edellytetyssä veron välttämistarkoituksessa, jäi näin ollen järkevä epäily, samoin kuin siitä, että hän olisi ollut tietoinen sekä sijoitustilin kerryttämästä tulosta että sen verottamisesta Suomessa. Syyte veropetoksesta oli siten hylättävä. Eri mieltä ollut asessori luki vastaajan syyksi törkeän veropetoksen. (Vailla lainvoimaa 20.12.2021. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
17.12.2021 11.00
Hovioikeus katsoi henkivakuutussopimuksen tuoton veroilmoituksessaan ilmoittamatta jättäneen toimineen tahallisesti - törkeästä veropetoksesta 5 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistusMerkitystä tahallisuuden arvioinnin kannalta ei voitu antaa sille, ettei vastaaja ollut henkivakuutussopimusten yhdistämiseen liittyviä asiakirjoja allekirjoittaessaan tutustunut niihin tarkemmin tai halunnut ottaa selkoa ulkomaisen pankkitilinsä tilitapahtumista ennen veroilmoituksen tekemistä. Merkitystä tässä tapauksessa ei voitu antaa myöskään sille, että vastaaja oli vetoamallaan tavalla käyttänyt apunaan palkkaamiaan veroneuvojia. Vastaajan veropetoksella välttämän veron riidatonta määrää 44.599 euroa oli pidettävä asiassa lausutuin perustein RL 29 luvun 2 §:n 1 kohdan tarkoittamalla tavalla huomattavana. Ottaen huomioon vältetyn veron määrä, joka oli selvästi asiassa lausuttua raja-arvoa suurempi sekä muut teonkuvauksesta ilmenevät ja tahallisuuden arvioinnin yhteydessä lausutut seikat, oli vastaajan rikosta pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Vastaajalle tuomittu rangaistus ei ollut liian ankara. KO:n tuomion lopputulosta ei ollut siten aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 17.12.2021) - Uutiset
15.12.2021 10.29
Hovioikeus ei keskeyttänyt liiketoimintakiellon täytäntöönpanoa liikehuoneiston vuokrausvaikeuksien vuoksiA oli keskeytysvaatimuksen perusteeksi esittänyt sen, että liiketoimintakiellon vuoksi hänelle jäisi velaksi ostettu liikehuoneisto, jota on äärimmäisen vaikea saada vuokratuksi. Yksin tällä perusteella liiketoimintakiellon täytäntöönpanoa ei ollut perusteltua määrätä keskeytettäväksi. (Päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta) - Uutiset
25.11.2021 16.00
Velkaa yli 2,6 miljoonaa euroa – hovioikeuskaan ei myöntänyt talousrikoksista tuomitulle velkajärjestelyä (10 a §)Hakijan velat muodostuivat käytännössä vain rikosperusteisesta velasta. Velkojen määrä oli huomattavan suuri eli yli 2,6 miljoonaa euroa. Hakijan saamasta korvausvelvollisuuden perusteena olevasta tuomiosta oli kulunut aikaa noin 10 vuotta ja tuomion perusteena olevista teoista 14-18 vuotta. HO hyväksyi KO:n ratkaisussa todetut seikat ja johtopäätökset VJL 10 § a §:n osalta asiassa mainituin täsmennyksin. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
22.11.2021 11.30
Tulonsa osake- ja bitcoin-kaupoista ilmoittamatta jättänyt tuomittiin törkeästä veropetoksesta 5 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja suorittamaan Verohallinnolle rikoksella aiheutettuna vahinkona vältettyjä veroja 24.830,42 euroaVastaaja oli laiminlyönyt ilmoittaa verohallinnolle vuosien 2013-2015 esitäytetyillä veroilmoituksilla verotettavia tuloja ja oli näin menetellen aiheuttanut verojen määräämisen yhteensä 25.788,57 euroa liian alhaiseksi. Kyse oli ollut verovuoden 2013 osalta sekä osakekaupoista saadun tulon ilmoittamatta jättämisestä että bitcoin-kaupoista saadun tulon ilmoittamatta jättämisestä ja verovuosilta 2014 ja 2015 bitcoin-kaupoista saadun tulon ilmoittamatta jättämisestä. (Vailla lainvoimaa 22.11.2021) - Uutiset
12.10.2021 16.00
Hovioikeus: Esitäytetyn veroilmoituksen palauttamisen laiminlyönyt syyllistyi perusmuotoiseen veropetokseenTavoiteltu hyödyn määrä 77.454,63 euroa oli ollut huomattava, mikä puolsi teon katsomista myös kokonaisuutena arvostellen törkeäksi. Asiassa esitetyn näytön perusteella vastaaja ei kuitenkaan ollut osallistunut virheellisen vuosi-ilmoituksen antamiseen eikä hänellä muutoinkaan ollut ollut osallisuutta esitäytetyn veroilmoituksen sisältämiin virheellisiin tietoihin. Hän ei siten ollut osallistunut rikoksen suunnitteluun tai rikoksella tavoitellun hyödyn määrästä päättämiseen. Tämän vuoksi tekoa ei voitu pitää syytteen teonkuvauksessa väitetyin tavoin suunnitelmallisena. HO katsoi teon törkeyden puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuutena harkittuaan, ettei teko ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä. Oikeudenmukainen seuraamus vastaajalle oli 4 kuukauden mittainen vankeusrangaistus. Asiassa oli edellytykset määrätä rangaistus ehdollisena. Vaikka vastaajan syyksi oli törkeän veropetoksen asemesta luettu vain veropetos ja menettely siten oli lievempi kuin mistä hänelle oli vaadittu rangaistusta, asiassa ei ollut aihetta poiketa siitä pääsäännöstä, että rikoksesta tuomittu vastaaja on velvoitettava korvaamaan puolustuksestaan aiheutuneet kustannukset valtiolle. (Vailla lainvoimaa 12.10.2021) - Uutiset
1.10.2021 16.00
Hovioikeus: Vastaaja ei menetellyt tahallisesti jättäessään ilmoittamatta osakkeiden myynnistä saamansa luovutusvoiton veroilmoituksessaAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli syytteessä kuvatulla tavalla jättänyt ilmoittamatta vuoden 2015 esitäytetyssä veroilmoituksessa omistamiensa X Oy:n osakkeiden myynnin ja myynnistä saamansa luovutusvoiton. Riidatonta oli myös, että luovutusvoitosta oli aiheutunut syytteessä mainittu 50.505,49 euron suuruinen veroseuraamus. Asiassa mainituilla perusteilla vastaajan tahallisuus veropetosrikoksen edellyttämään verojen välttämiseen oli jäänyt näyttämättä. Syyte oli sen vuoksi hylättävä. (Vailla lainvoimaa 1.10.2021) - Uutiset
22.9.2021 14.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden määräämää viiden vuoden pituista liiketoimintakieltoa ei ollut aihetta kumota eikä sen kestoa lyhentää - Uutiset
16.9.2021 10.00
Ei ilmoittanut muutoksia verovuosien 2015-2016 esitäytettyihin veroilmoituksiinsa eikä saamiaan lahjoja verottajalle - hovioikeus piti veropetosta törkeänäVastaajalle oli jäänyt määräämättä veroa yhteensä 53.969,23 euroa. KO:n mainitsemilla perusteilla veropetosta oli pidettävä törkeänä. Syytä alentaa tai lieventää vastaajalle tuomittua 6 kuukauden ehdollista vankeusrangaistusta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 16.9.2021) - Uutiset
21.7.2021 15.00
Hovioikeus: Kolmesta veropetoksesta tuomitulle voitiin tuomita 20 päivän vankeuden asemasta yhdyskuntapalvelua 20 tuntiaVastaaja oli veron välttämistarkoituksessa Venäjältä Vaalimaan tullin kautta saapuessaan tahallaan laiminlyönyt veron määräämistä varten säädetyt velvollisuutensa ilmoittaa tulliviranomaiselle maahantuomansa savukkeet. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 21.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 11.00
EUT: Sisältyykö arvonlisävero liiketoimien osapuolten sopimaan hintaan, kun arvonlisäveroverovelvolliset eivät ole petoksen takia ilmoittaneet veroviranomaiselle liiketoimeaArvonlisäverodirektiiviä 2006/112/EY ja erityisesti sen 73 ja 78 artiklaa, luettuina arvonlisäverotuksen neutraalisuuden periaatteen valossa, on tulkittava siten, että silloin, kun arvonlisäveroverovelvolliset eivät ole petoksen takia ilmoittaneet veroviranomaiselle liiketoimea eivätkä antaneet laskua eivätkä maininneet liiketoimen yhteydessä syntyneitä tuloja välittömiä veroja koskevassa ilmoituksessa, kyseisten veroviranomaisten tällaisen ilmoituksen tarkastamisen yhteydessä uudelleen määrittämät rahamäärät, jotka on maksettu ja saatu liiketoimen aikana, on katsottava hinnaksi, joka jo sisältää arvonlisäveron, jollei verovelvollisten ole kansallisen oikeuden nojalla mahdollista petoksesta huolimatta tämän jälkeen vyöryttää kyseinen arvonlisävero ja vähentää se. - Uutiset
1.7.2021 11.06
Törkeä veropetos tunnustettiin tunnustamisoikeudenkäynnissä - hovioikeus äänesti ehdollisen vankeuden oheisseuraamuksesta - yhdyskuntapalvelua vai sakkoaHO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätöksen siitä, että vastaajalle oli 1 vuoden tuomittava ehdollisen vankeusrangaistuksen ohessa 40 tuntia yhdyskuntapalvelua. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan totesi, ettei yhdyskuntapalvelun tuomitseminen ehdollisen vankeuden ohessa ollut rikosten tekoaikana voimassa olleen RL 6 luvun 10 §:n 1 momentin (515/2003) mukaan ollut mahdollista, eikä sen tuomitseminen ollut tässä tilanteessa perustettavissa ratkaisussa KKO 2003:134 sovellettuun lievemmän lain periaatteeseen. Näin ollen ehdollisen vankeuden oheisseuraamuksena oli tuomittava sakkoa. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos tuomitsi vastaajan KO:n tuomitseman ehdollisen vankeuden ohessa sakkorangaistukseen, jonka suuruus oli 60 päiväsakkoa á 6 euroa eli yhteensä 360 euroa. Muilta osin eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 1.7.2021) - Uutiset
30.6.2021 13.30
Talousrikoksilla aiheutetun vahingon määrä oli noin 1.433.000 euroa - hovioikeus alensi 4 vuoden vankeusrangaistusta syyteneuvottelun ja tunnustamisoikeudenkäynnin johdosta hieman yli kolmanneksellaVastaajan rikoksillaan tavoittelemaan hyötyyn ja aiheuttamaan vahingon määrään, rikosten tekotapaan sekä hänen syykseen luettujen rikosten vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen sekä rikoksista ilmenevään syyllisyyteen nähden oikeudenmukainen rangaistus olisi ollut noin 4 vuoden pituinen yhteinen ehdoton vankeusrangaistus ilman lieventämisperusteen ja kohtuullistamisperusteen huomioon ottamista. Asiassa lausutun perusteella HO arvioi, että syyteneuvottelusta ol tässä asiassa ollut merkittävää prosessitaloudellista hyötyä. Syyteneuvottelu ja rangaistuksen alentaminen RL 6 luvun 8 a §:n nojalla koskivat kaikkia rikoksia, joista vastaajaa oli syytetty. Vastaajalle ilman tunnustusta tuomittavaa noin 4 vuoden vankeusrangaistusta oli perusteltua alentaa syyteneuvottelun ja tunnustamisoikeudenkäynnin johdosta hieman yli kolmanneksella. (Vailla lainvoimaa 30.6.2021) - Uutiset
18.6.2021 8.32
EIT jätti tutkittavaksi ottamatta Suomea koskevan valituksenEIT antoi torstaina (17.6.) päätöksen, jolla se jätti tutkittavaksi ottamatta (inadmissible) Suomea koskevan valituksen katsottuaan, että EIS:n määräykset eivät soveltuneet valitukseen ja että valittaja ei ollut turvautunut kaikkiin kotimaisiin oikeussuojakeinoihin. - Uutiset
31.5.2021 11.38
Hovioikeus: Bitcoineja myyneen oli täytynyt mieltää, että hänen verotusta varten antamansa tieto oli ollut varsin todennäköisesti väärä - veropetoksesta 70 päiväsakkoaKO oli hylännyt syytteen. HO:n arvioitavana oli ensinnäkin se, oliko vastaaja syytteessä väitetyin tavoin antanut Verohallinnolle verotusta varten väärän tiedon veron määräämiseen vaikuttavasta seikasta tai veron välttämistarkoituksessa laiminlyönyt verotusta varten säädetyn velvollisuuden, jolla oli merkitystä veron määräämiselle, ja tällä tavoin yrittänyt aiheuttaa veron määräämättä jättämisen. Jos näin oli, oli toiseksi arvioitava, oliko hänen katsottava menetelleen tahallisesti. Mikäli vastaajan syyksi luettiin veropetos, oli lisäksi kysymys rangaistuksesta. (Vailla lainvoimaa 31.5.2021) - Uutiset
20.5.2021 13.35
Hovioikeus hylkäsi syytteet törkeästä kirjanpitorikoksesta ja törkeistä veropetoksista – kysymys myös verotarkastuskertomuksen hyödyntämiskiellosta ja itsekriminointisuojastaHovioikeus muun muassa katsoi tuomiossa mainituilla perusteilla, ettei asiassa ollut estettä ottaa vastaan verotarkastuskertomusta kirjallisena todisteena. A:n hyödyntämiskieltoa koskeva vaatimus oli hylättävä. Hovioikeus katsoi myös, ettei asiassa ollut estettä syytteen tutkimiselle ne bis in idem -kiellon perusteella. Toisin kuin käräjäoikeus, hovioikeus hylkäsi syytteen A:n osalta törkeästä kirjanpitorikoksesta ja tuomitsi hänet kirjanpitorikoksesta 40 päiväsakkoon. B:n osalta syyte törkeästä veropetoksesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 20.5.2021) - Uutiset
4.5.2021 10.32
Bitcoinin myynnistä saamansa 28.382,43 euron tulon veroilmoituksessaan ilmoittamatta jättänyt tuomittiin veropetoksesta 70 päiväsakon rangaistukseenAsiassa kerrotuin perustein vastaajan syyksi luettiin se veropetos, josta syyttäjä oli hänelle rangaistusta vaatinut siten, että hän oli veron välttämistarkoituksessa laiminlyönyt verotusta varten säädetyn velvollisuuden, jolla oli merkitystä veron määräämiselle, kun hän oli jättänyt täydentämättä verovuoden 2017 esitäytettyyn veroilmoitukseensa bitcoin-virtuaalivaluutan myynnistä saamansa tulot ja jättänyt palauttamatta korjatun veroilmoituksensa verohallinnolle määräpäivään 3.4.2018 mennessä. Menettelyllään hän oli yrittänyt aiheuttaa veron määräämättä jättämisen. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 4.5.2021) - Uutiset
22.4.2021 9.23
KKO: Asian laatu ja merkitys vastaajalle olisivat edellyttäneet pääkäsittelyn toimittamista ainakin hänen kuulemistaan varten törkeässä kirjanpitorikos- ja veropetosasiassaKäräjäoikeus oli lukenut A:n syyksi törkeän kirjanpitorikoksen ja törkeän veropetoksen sekä tuominnut hänet näistä teoista yhteiseen yhdeksän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. A oli jättänyt merkitsemättä yhtiönsä kirjanpitoon ja ilmoittamatta verottajalle laskusaatavia urheiluseuralta, jolla ei ollut varoja laskujen maksamiseen.
Valituksessaan hovioikeudelle A vaati pääkäsittelyn toimittamista sekä nimesi kuultavaksi itsensä ja yhtiönsä tilintarkastajan. Hovioikeus hylkäsi A:n pääkäsittelypyynnön. Korkein oikeus katsoi, että asian laatu ja merkitys vastaajalle olisivat edellyttäneet pääkäsittelyn toimittamista ainakin hänen kuulemistaan varten. Ks. KKO:2018:53 KKO:2017:19 KKO:2016:54 KKO:2014:74 KKO:2014:56 KKO:2012:99 KKO:2011:22. - Uutiset
21.4.2021 13.39
Tavoitteltu rikoshyöty 101.797,27 euroa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus ei pitänyt veropetosta kokonaisuutena arvostellen törkeänäVastaajan tavoittelema hyöty ylitti selvästi sen, mitä oikeuskäytännössä on pidetty huomattavana. Asiassa teon törkeyttä ilmensi vältetyn veron huomattavan suuri määrä. Sen sijaan seuraavat seikat puhuivat kokonaistörkeyttä vastaan. Vastaaja oli oma-aloitteisesti vaatinut verotuksen oikaisua vahingokseen ja tätä kautta teko oli tullut ilmi. Vastaaja oli maksanut verot ja viivästyskorot. Myös vastaajan tahallisuuden aste puhui kokonaisarvostelussa kokonaistörkeyttä vastaan. Vaikka huomattavan hyödyn ankaroittamisperuste selvästi täyttyikin, lieventävien seikkojen vaikutus kokonaisharkinnassa oli tässä tapauksessa hyvin painava. HO katsoi, ettei teko ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä. Näin ollen vastaaja oli syyllistynyt ainoastaan perusmuotoiseen veropetokseen. Asian lopputulos huomioon ottaen oikeudenmukainen rangaistusseuraamus vastaajan menettelystä oli 5 kuukauden pituinen vankeusrangaistus. Koska vastaajaa ei ollut aikaisemmin rekisteröity rikoksista, vankeus määrättiin ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 21.4.2021) - Uutiset
15.4.2021 13.30
Hovioikeus alensi torikauppiaalle törkeästä veropetoksesta ja törkeästä kirjanpitorikoksesta tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen 1 vuoteen 3 kuukauteenHO päätyi siihen, että vastaaja oli laiminlyönyt ilmoittaa elinkeinotoiminnan tuloa tilikaudelta 2012 12.700 euroa, 2013 11.800 euroa, 2014 14.700 euroa, 2015 35.000 euroa, 2016 27.200 euroa ja 2017 syytteessä mainitut 30.000 euroa. Arvonlisäveron osalta HO hyväksyi KO:n syyksilukemisen 37.985,51 euron veron välttämisestä. Vastaaja oli tavoitellut veropetoksella huomattavaa taloudellista hyötyä yhteensä 101.664 euroa. Veropetos oli pitkä tekoaika huomioon ottaen myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Vastaajan katsottiin myös maksaneen käteisellä pimeästi palkkaa. Vastaaja ei ollut myöskään itse huolellisesti pyrkinyt ottamaan selvää torikauppaan liittyvästä kirjanpitovelvollisuudesta, vaikka hänellä olisi ollut siihen mahdollisuus. Asiassa ei siten ollut tullut esiin seikkoja, joiden perusteella erehtymistä olisi pidettävä ilmeisen anteeksiannettavana viranomaisen virheellisen neuvon tai muun siihen rinnastettavan seikan vuoksi. Asiassa mainituilla lisäperusteluilla HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut törkeän kirjanpitorikoksen tahallisuuden ja teon kokonaisarvostelun osalta. KO:n päätöstä 4 vuoden liiketoimintakiellosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 15.4.2021) - Uutiset
14.4.2021 12.40
Hovioikeuden ratkaisu vakuustakavarikon määrästäAsianomistajataho oli ostanut kiinteistön X Oy:ltä. Tämä huomioon ottaen asianomistajatahon mahdollisesti saamat vuokratulot ja asumishyöty eivät ole vähentäneet A:n ja B:n tutkittavana olevalla rikoksella asianomistajalle mahdollisesti aiheutuneen vahingon määrää. Sen vuoksi niitä ei oteta huomioon vakuustakavarikon määrää harkittaessa. Sen sijaan kiinteistön nykyarvolla voidaan olettaa olevan vaikutusta mahdollisesti tuomittavan vahingonkorvauksen määrään. A:n, B:n ja rikoskomisarion kiinteistön arvosta esittämien seikkojen perusteella määrä oli arvioitu 75.000 euroa liian suureksi. Vakuustakavarikko oli siten kumottava 73.000 euroa ylittäviltä osin. (Vailla lainvoimaa 14.4.2021) - Uutiset
9.4.2021 12.30
Hovioikeus: Avunanto törkeään veropetokseen - näytön harkinnan lähtökohdista - Uutiset
6.4.2021 16.00
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen törkeästä veropetoksesta: Ei näyttöä, että vastaaja olisi jättäessään ilmoittamatta verottajalle sveitsiläisestä pankista kertyneet tulonsa pyrkinyt välttämään verojaAsiassa oli ollut riidatonta, että vastaaja oli syytteessä kuvatulla tavalla jättänyt ilmoittamatta veroilmoituksissaan ulkomailta saamansa tulot vuosilta 2010–2012 ja välttänyt siten veroa yhteensä 20.479,27 euroa. Asiassa oli ensisijaisesti kysymys siitä, oliko vastaaja tahallaan syyllistynyt törkeään veropetokseen. Jos vastaus oli myöntävä, asiassa oli toissijaisesti kysymys tunnusmerkistöerehdyksestä sekä viime kädessä teon kokonaistörkeysarvostelusta ja rangaistuksesta. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi RL 29 luvun 1 §:n 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla jättäessään ilmoittamatta verottajalle sveitsiläisestä pankista kertyneet tulonsa pyrkinyt välttämään veroja. Aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei siten ollut. Koska syyte oli hylätty, vastaajalla oli oikeus saada ROL 9 luvun 1 a §:n mukaisesti valtiolta korvaus oikeudenkäyntikuluistaan. (Vailla lainvoimaa 6.4.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
8.3.2021 12.36
Vältetyn veron määrä 64.177,61 euroa - hovioikeus tuomitsi lieventämisperuste huomioiden törkeästä veropetoksesta 4 kuukautta ehdollista vankeuttaHO:ssa oli vastaajan valituksen johdosta kysymys siitä, oliko vastaaja veronvälttämistarkoituksessa laiminlyönyt ilmoittaa veroviranomaiselle kanadalaisesta yhtiöstään VentureX Inc.:stä saamaansa tuloa. Tältä osin oli kysymys erityisesti siitä, oliko vastaaja väittämällään tavalla lainannut varojaan yhtiölle ja oliko hänen yhtiöltä saamissaan suorituksissa ollut kysymys tämän lainan takaisinmaksusta. Mikäli suorituksissa ei katsottu olleen kysymys lainan takaisimaksusta vaan vastaajan verotettavasta tulosta, ratkaistavana oli kysymys vastaajan tahallisuudesta eli se, oliko vastaaja jättänyt suoritukset ilmoittamatta Verohallinnolle veronvälttämistarkoituksessa. Mikäli vastaajan katsottiin syyllistyneen rangaistavaan menettelyyn, kysymys oli lisäksi teon törkeysarvioinnista ja rangaistuksen määräämisestä. (Vailla lainvoimaa 8.3.2021) - Uutiset
1.3.2021 15.00
Hovioikeuskaan ei myöntänyt rikosperusteisesti velkaantuneelle velkajärjestelyäHakijalle rikosten perusteella määrätty maksuvelvollisuus perustui vuosina 2016 ja 2018 annettuihin tuomioihin, joiden antamisesta oli kulunut vasta vähän aikaa. Lisäksi HO katsoi toisin kuin KO, että marraskuussa 2017 velkajärjestelyhakemuksen vireille panneen hakijan vuosina 2014-2016 tapahtuneesta pääasiallisesta velkaantumisestakaan ei ollut kulunut vielä sellaista aikaa, joka olisi puoltanut velkajärjestelyä. Mainitsemillaan ja KO:n ratkaisussa lausutuilla perusteilla HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty painavia syitä myöntää velkajärjestelyä VJL 10 a §:n nojalla, joten hakemus tuli hylätä. (Vailla lainvoimaa 1.3.2021) - Uutiset
26.2.2021 11.16
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi perheen muuttoauton Suomeen tuoneen naisen toimineen tahallisesti - veropetoksesta 60 päivää vankeuttaAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli antanut väärän tiedon autoveron määräämiseen vaikuttaneesta seikasta ja että tämän seurauksena veroa oli jätetty määräämättä syytteen teonkuvauksen mukainen määrä (autoveroa 13.450 euroa). HO:ssa oli kysymys siitä, oliko vastaaja menetellyt tahallisesti. HO katsoi pääkäsittelyä pitämättä, että vastaajan menettely oli ollut RL 3 luvun 6 §:n edellyttämällä tavalla tahallista. Vastaajan oli selonottovelvollisuutensa huomioon ottaen täytynyt pitää varmana tai varsin todennäköisenä, että virheellisen muuttopäivän ilmoittamisen seurauksena vero määrätään liian alhaiseksi. Vastaaja oli syyllistynyt siihen veropetokseen, josta hänelle oli vaadittu rangaistusta. Vastaajalle uomittu vankeusrangaistus määrättiin ehdolliseksi, koska rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenevä tekijän syyllisyys tai tekijän aikaisempi rikollisuus ei edellyttänyt ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. (Vailla lainvoimaa 26.2.2021) - Uutiset
24.2.2021 13.30
100 kartonkia savukkeita Venäjältä tuoneelle 70 päivän valvontarangaistus vankeuden sijastaVakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti vastaavanlaiset teot eivät voi tulla rangaistavaksi sakolla, vaan noin 70-80 päivän ehdottomalla vankeusrangaistuksella. Vastaaja oli kuitenkin antanut suostumuksensa valvontarangaistukseen. Täten vastaaja tuomittiin 70 päivän mittaiseen valvontarangaistukseen vankeuden sijasta. Vastaaja vaati HO:ssa, että rangaistus lievennetään sakoksi tai että hänelle määrätään rangaistukseksi ehdollista vankeutta tai että valvontarangaistusta ainakin alennetaan. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 24.2.2021) - Uutiset
18.2.2021 13.15
Osakaslainojen ilmoittamatta jättäminen - hovioikeus tuomitsi törkeästä veropetoksesta ja avunannosta törkeään veropetokseenAsiassa oli kysymys siitä, olivatko vastaajat V1 ja V2 laiminlyöneet velvollisuutensa ottaa selvää osakaslainan ilmoitustavasta ja sen verokohtelusta ja oliko heidän laiminlyöntinsä ollut asiassa siten tahallista, että heidän olisi täytynyt pitää vähintään varsin todennäköisenä, että jättämällä ilmoittamatta osakaslaina V1:n henkilökohtaisessa verotuksessa vero jätetään kokonaan määräämättä tai se tullaan määräämään liian alhaiseksi. Asiassa mainituilla perusteilla ja ottaen erityisesti huomioon, että laiminlyönti oli kohdistunut neljälle eri verovuodelle, HO katsoi, että V1:n ja V2:n menettelyä ei voitu pitää heidän katsomallaan tavalla huolimattomuudesta johtuvana, vaan V1:n ja tämän toimesta veroilmoitusten tekijänä toimineen V2:n oli täytynyt pitää varsin todennäköisenä, että virheellinen menettely johtaa veron määräämättä jättämiseen tai veron määräämiseen liian alhaisena V1:n henkilökohtaisessa verotuksessa. Asiassa oli näytetty, että V1 ja ja V2 olivat menetelleet syytteessä väitetyllä tavalla. HO piti oikeudenmukaisena seuraamuksena V1:lle 5 kuukauden vankeusrangaistusta ja V2:lle 4 kuukauden vankeusrangaistusta. Asiassa ei ollut estettä tuomita kummankin rangaistusta ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 18.2.2021) - Uutiset
17.2.2021 11.00
Erimielinen hovioikeus katsoi nuuskaa maahan tuoneiden miesten toimineen RL 5 luvun 3 §:ssä tarkoitetulla tavalla yhdessäSe seikka, että Verohallinto tietoisena KO:n ratkaisusta erikseen syyksi luetuista teoista oli oman toimivaltansa nojalla määrännyt kunkin vastaajan osalta erikseen tupakkaveron maksun tämän maksaman nuuskan määrän perusteella, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Maahan tuodun nuuskan määrä 53 882 grammaa ja vältetyn veron määrä 17 986,93 euroa huomioon ottaen A, B ja C olivat syyllistyneet asiassa yhdessä tehtyyn salakuljetukseen ja veropetokseen. Oikeudenmukainen rangaistusseuraamus A:n, B:n ja C:n teoista oli 6 kuukautta vankeutta. Estettä rangaistuksen tuomitsemiselle ehdollisena A:n ja C:n osalta ei ollut. B:n rikosrekisterinotteelta ilmenevä tämän aikaisempi rikollisuus edellytti rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana, jonka sijasta B voitiin tuomita yhdyskuntapalveluun. KO:n tuomiota muutettiin. Ään. (Vailla lainvoimaa 17.2.2021. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
15.2.2021 12.43
Hovioikeuskin katsoi vastaajan tuoneen Suomeen nuuskaa 58 kg yli sallitun tuontirajanKO oli katsonut selvitetyksi, että vastaaja oli tupakkalain vastaisesti tuonut maahan savuttomia tupakkatuotteita eli nuuskaa yhteensä 58 000 grammaa yli sallitun tuontirajan, joka oli omaa käyttöä varten 1 000 grammaa henkilöä kohti kalenterivuorokaudessa. Vastaaja oli ostanut nuuskat Ruotsista Haaparannasta ainakin 15 eri kerralla ja tuonut ne Suomeen ajoneuvolla. Vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt syytekohdassa 1 salakuljetukseen. Vastaaja oli menettelyllään välttänyt kyseisistä tuotteista maahantuonnin yhteydessä aiheutuneiden valmisteverotuslain ja tupakkaverosta annetun lain mukaisten, määrältään yhteensä 21 438,34 euron suuruisten verojen maksun. Teolla oli tavoiteltu huomattavaa taloudellista hyötyä ja se oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä mm. nuuskan haitalliset terveysvaikutukset huomioiden. Vastaaja oli näin syytekohdassa 2 syyllistynyt törkeään veropetokseen. Vastaaja oli velvoitettu korvaamaan Verohallinnolle välttämiensä verojen määrän 8 418 euroa viivästyskorkoineen. Vastaaja tuomittiin RL 10 luvun 2 §:n nojalla menettämään valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä 2 505,10 euroa. Asiassa mainituilla lisäyksillä HO hyväksyi KO:n tuomion ja sen perustelut syyksilukemisen, rangaistuksen mittaamisen sekä asianomistajan korvausvaatimuksen osalta. (Vailla lainvoimaa 15.2.2021) - Uutiset
11.2.2021 13.13
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi rakennusalan petoksista 21 vastaajaaHelsingin käräjäoikeus on 11.2.2021 (jutussa R18/11369) tuominnut 21 rakennusalalla toiminutta vastaajaa erityyppisistä petoksista. Erimittaisia vankeusrangaistuksia tuli mm. törkeistä veropetoksista, törkeistä työeläkevakuutusmaksupetoksista ja törkeistä kirjanpitorikoksista. Vastaajat määrättiin maksamaan usean miljoonan euron arvosta korvauksia verottajalle, työeläkevakuutusyhtiöille ja menettämisseuraamuksiin valtiolle. - Uutiset
18.1.2021 14.48
Autoveroilmoituksen laiminlyönti - syyteoikeus veropetoksesta oli vanhentunutHO totesi, että autovero määrätään verovelvollisen autoveroilmoituksen perusteella. Autoveron määräämättä jääminen vastaajan Suomessa käyttöön ottamasta ajoneuvosta oli aiheutunut välittömästi sen seurauksena, että vastaaja oli tämän velvollisuutensa laiminlyönyt. Näin ollen sekä vastaaja laiminlyönti että siitä aiheutunut seuraus olivat tapahtuneet viimeistään 17.4.2014. Rikoksen vanhentumisaika laskettiin siten RL 8 luvun 2 §:n 1 momentin mukaan alkavaksi 17.4.2014. Koska haastehakemus oli annettu vastaajalle tiedoksi 6.5.2019 eli yli viisi vuotta tekoajankohdan jälkeen, syyteoikeus oli vanhentunut ja syyte oli näin ollen hylättävä. Syytteen tullessa hylätyksi myös rikosperusteinen vahingonkorvausvaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 18.1.2021) - Uutiset
12.1.2021 8.00
Hovioikeus arvioi oliko Latviaan rekisteröidylle yhtiölle syntynyt Suomeen verovelvollisuuden ja kirjanpitovelvollisuuden perustava kiinteä toimipaikka - törkeästä veropetoksesta ja kirjanpitorikoksesta 6 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistusHO:ssa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko Latviaan rekisteröidylle yhtiölle syntynyt Suomeen verovelvollisuuden ja kirjanpitovelvollisuuden perustava kiinteä toimipaikka. Asiassa oli tämän jälkeen arvioitava, täyttyivätkö törkeän veropetoksen ja kirjanpitorikoksen tunnusmerkistöt erityisesti niissä edellytetyn vastaajan tahallisuuden osalta. Vastaajalle tuomittiin törkeästä veropetoksesta ja kirjanpitorikoksesta 6 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus. Vastaajan Verohallinnolle maksettavaksi tuomittu korvaus vältettyjen arvonlisäverojen määrän osalta alennettiin 32 504,58 euroksi. (Vailla lainvoimaa 12.1.2021) - Uutiset
14.12.2020 14.00
Oliko törkeästä veropetoksesta tuomittu antanut uskottavan selityksen esitutkinnassa antamansa kertomuksen perumiselle - hovioikeus arvioiVastaajan mukaan hän oli ensimmäisessä kuulustelussa myöntänyt tekoja, joita hän ei ollut tehnyt, koska hän oli kuvitellut, että on parempi myöntää enemmän, jolloin hän pääsisi vähemmällä rangaistuksella. Lisäksi vastaaja oli ollut shokkitilassa kuulusteluihin mennessään eikä hänellä ollut ollut ensimmäisessä kuulustelussa avustajaa. Vastaajan mukaan asiassa ei ollut voitu yksilöidä, että vastaajan aiemmat väitetyt, mutta sittemmin kiistämät salakuljetukset olisivat tapahtuneet. Vastaaja oli käynyt Venäjällä usein tankkaamassa ja ostoksilla sekä tapaamassa tuttaviaan. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä oliko vastaaja antanut uskottavan selityksen esitutkinnassa antamansa kertomuksen perumiselle. Asiassa oli lisäksi kysymys syyksilukemisesta ja vahingonkorvauksista. Asiassa mainittujen seikkojen perusteella HO katsoi, että vastaajan esitutkinnassa antamalla kertomuksella oli merkittävä näyttöarvo asiaa arvioitaessa. Kirjallinen todistelu tuki osaltaan vastaajan antamaa kertomusta. HO totesi, että kokonaisuutena arvostellen asiassa ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä vastaajan syyllisyydestä. (Vailla lainvoimaa 14.12.2020) - Uutiset
30.10.2020 11.12
Sveitsiläiseltä pankkitililtä saadut pääomatulot ilmoittamatta jättänyt ei syyllistynyt törkeään veropetokseen - tahallisuus oli jäänyt näyttämättäAsiassa oli riidatonta, että isoäitinsä kuoleman jälkeen sveitsiläisen säätiön edunsaajaksi tullut vastaaja oli jättänyt verovuosina 2009–2013 henkilökohtaisissa veroilmoituksissaan ilmoittamatta sveitsiläisessä UBS-pankissa olleelta tililtä saadut pääomatulot ja että tämä oli vaikuttanut hänelle määrättyihin veroihin. Syyttäjän rangaistusvaatimus törkeästä veropetoksesta perustui siihen, että vastaaja oli tahallaan veronvälttämistarkoituksessa jättänyt ilmoittamatta Suomessa kysymyksessä olevalle pankkitilille tulleet pääomatulot. HO katsoi jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi tahallisuuden edellyttämällä tavalla pitänyt vähintäänkin varsin todennäköisenä, että hän olisi ollut velvollinen ilmoittamaan kysymyksessä olevat pääomatulot henkilökohtaisessa verotuksessaan ja että veroilmoitukset olisi tältä osin jätetty antamatta nimenomaisesti veronvälttämistarkoituksessa. Siten HO hyväksyi KO:n johtopäätöksen siitä, että asiassa ei ole tullut esiin mitään sellaista, joka olisi osoittanut vastaajan tahallaan salanneen verottajalta tietoja. Koska tunnusmerkistössä edellytetty tahallisuus oli jäänyt näyttämättä, syyte törkeästä veropetoksesta oli tullut hylätä. (Vailla lainvoimaa 30.10.2020) - Uutiset
20.10.2020 10.33
Veropetosasiaansa ilman avustajaa hoitaneelle vastaajalle ei palautettu menetettyä määräaikaa - lääkärinlausunto ei riittänytHO totesi, että valittajan terveydentila oli lääkärinlausunnosta ilmenevällä tavalla ollut heikentynyt, millä oli valittajan katsomin tavoin voinut olla vaikutusta hänen jaksamiseensa ja kykyynsä hoitaa asioita. Lääkärinlausunnoissa ei kuitenkaan ollut otettu kantaa hänen kykyynsä tehdä KO:n tuomiota koskevan muutoksenhaun vaatimia toimenpiteitä. Lausunnoista ei ilmennyt, että vastaaja olisi ollut sairaalahoidon tarpeessa tai muitakaan sellaisia seikkoja, jotka olisivat estäneet häntä ilmoittamasta tyytymättömyyttä KO:n tuomioon määräajassa. Tässä arviossa voitiin ottaa huomioon myös se, että valittajalla ei KO:ssa ollut määrättynä avustajanaan asianajaja. Edellä lausutuin perustein HO katsoi, ettei valittaja ollut esittänyt hakemuksensa tueksi sellaisia perusteita, joiden johdosta hänelle olisi tullut OK 31 luvun 17 §:n nojalla palautettava määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiseen ja muutoksen hakemiseen KO:n tuomioon. Hakemus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 20.10.2020) - Uutiset
9.9.2020 10.44
Esitäytetyn veroilmoituksen palauttamatta jättänyt tuomittiin veropetoksesta 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseenVastaaja oli laiminlyönyt palauttaa verovuoden 2016 esitäytetyn veroilmoituksen korjattuna viimeistään 3.4.2017 ja yrittänyt näin saada aiheettoman veronpalautuksen 9.853,07 euroa. Vastaajan mukaan hän ei ollut palauttanut korjattuna Verohallinnon vuosi-ilmoitusta ollen siinä käsityksessä, että Verohallinto itse korjaa siinä olevan virheellisyyden. (Vailla lainvoimaa 9.9.2020) - Uutiset
13.8.2020 13.07
Hovioikeuden tuomio törkeää velallisen epärehellisyyttä ym. koskevassa asiassaValituslupa myönnetty (VL:2021-39)