-
Kirjanpito
- IAS-standardit
- Kehittämismenot
- Kirjaaminen
- Kirjaamisperuste
- Kirjanpitolaki
- Kirjanpitolautakunta
- Kirjanpitorikos
- Käyttöomaisuus
- Liikevaihto
- Määräysvalta
- Taloushallinto
- Tilinpäätös
- Tulon ja menon jaksottaminen
- Vaihto-omaisuus
- Arvopaperimarkkinoita koskeva tiedottamisrikos
- Avustuksen väärinkäyttö
- Avustuspetos
- Avustusrikkomus
- Kilpailumenettelyrikos
- Kirjanpitorikos
- Kuluttajaluottorikos
- Kurssin vääristäminen
- Markkinoiden manipulointi
- Matkapalvelurikos
- Rahanpesu
- Sisäpiirintiedon ilmaiseminen
- Sisäpiirintiedon väärinkäyttö
- Säännöstelyrikos
- Tapaturmavakuutusmaksupetos
- Tilintarkastusrikos
- Työeläkevakuutusmaksupetos
- Velallisen epärehellisyys
- Velallisen petos
- Velallisen rikos
- Velallisen vilpillisyys
- Velallisrikkomus
- Velkojansuosinta
- Veronkierto
- Veropetos
- Verorikkomus
- Yrityssalaisuuden rikkominen
- Yrityssalaisuuden väärinkäyttö
- Yritysvakoilu
Kirjanpitorikos
151 hakuosumaa
- Uutiset
16.2.2021 14.14
Hovioikeus: Törkeästä velallisen epärehellisyydestä ja kirjanpitorikoksesta tuomittu 6 kuukauden vankeus voitiin tuomita samanpituisena valvontarangaistuksenaValvontarangaistusselvityksen mukaan A:lla on edellytykset suoriutua valvontarangaistuksesta ja valvontarangaistuksen tuomitseminen oli perusteltua. Hovioikeus katsoi, että valvontarangaistuksen tuomitsemista oli pidettävä perusteltuna A:n sosiaalisten valmiuksien ylläpitämiseksi ja edistämiseksi ja että A:n voitiin olettaa suoriutuvan valvontarangaistuksesta. A ja samassa asunnossa asuva avopuoliso olivat antaneet suostumuksensa valvontarangaistukseen. Näin ollen A tuomittiin ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta valvontarangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 16.2.2021) - Uutiset
11.2.2021 13.13
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi rakennusalan petoksista 21 vastaajaa
Helsingin käräjäoikeus on 11.2.2021 (jutussa R18/11369) tuominnut 21 rakennusalalla toiminutta vastaajaa erityyppisistä petoksista. Erimittaisia vankeusrangaistuksia tuli mm. törkeistä veropetoksista, törkeistä työeläkevakuutusmaksupetoksista ja törkeistä kirjanpitorikoksista. Vastaajat määrättiin maksamaan usean miljoonan euron arvosta korvauksia verottajalle, työeläkevakuutusyhtiöille ja menettämisseuraamuksiin valtiolle. - Uutiset
12.1.2021 8.00
Hovioikeus arvioi oliko Latviaan rekisteröidylle yhtiölle syntynyt Suomeen verovelvollisuuden ja kirjanpitovelvollisuuden perustava kiinteä toimipaikka - törkeästä veropetoksesta ja kirjanpitorikoksesta 6 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus
HO:ssa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko Latviaan rekisteröidylle yhtiölle syntynyt Suomeen verovelvollisuuden ja kirjanpitovelvollisuuden perustava kiinteä toimipaikka. Asiassa oli tämän jälkeen arvioitava, täyttyivätkö törkeän veropetoksen ja kirjanpitorikoksen tunnusmerkistöt erityisesti niissä edellytetyn vastaajan tahallisuuden osalta. Vastaajalle tuomittiin törkeästä veropetoksesta ja kirjanpitorikoksesta 6 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus. Vastaajan Verohallinnolle maksettavaksi tuomittu korvaus vältettyjen arvonlisäverojen määrän osalta alennettiin 32 504,58 euroksi. (Vailla lainvoimaa 12.1.2021) - Uutiset
8.1.2021 8.20
Hovioikeus: Vastaajan myötävaikutus rikostensa selvittämiseen ei ollut niin merkittävää, että rangaistusta olisi tullut lieventääAsiassa ei ilmennyt, että A:n myötävaikutusta rikostensa selvittämiseen olisi pidettävä kokonaisuutena niin merkittävänä, että rangaistusta tulisi rikoslain 6 luvun 6 §:n 3 kohdan lieventämisperusteella nyt tuomitusta lieventää. (Vailla lainvoimaa 8.1.2020) - Uutiset
22.12.2020 14.10
Hovioikeuden ratkaisu kirjanpitorikos- ja veropetosasioissa sekä oikeudenkäynnin viivästymisestä - Uutiset
23.11.2020 10.23
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota kirjanpitorikoksia, avunantoa ja velallisen epärehellisyyttä koskevissa asioissa
Hovioikeus katsoi kahden syytetyn A ja B osalta, että teot täyttivät vain perusmuotoisen kirjanpitorikoksen tunnusmerkistön. Syyteoikeus kirjanpitorikoksesta oli kuitenkin rikoslain 8 luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdan perusteella vanhentunut molemmissa tapauksissa. Hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että C olisi pyrkinyt luomaan yhtiölle jälkikäteen lisää kuluja siitä tarkoituksessa, että yhtiön suuri rahankäyttö B:n itsensä toimesta olisi kirjanpidollisesti todellista pienempää. Niin ollen syyte avunannosta törkeään kirjanpitorikokseen oli hylättävä. B:n syyksi luetun törkeän velallisen epärehellisyyden vahingollisuuteen, teon vaikuttimiin ja rikoksesta ilmenevään muuhun syyllisyyteen sekä rikoksella tavoitellun hyödyn määrään perustuvan yleisen rangaistuskäytännön huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että oikeudenmukainen seuraamus oli 1 vuosi 2 kuukautta vankeutta, joka voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 23.11.2020) - Uutiset
19.11.2020 15.25
Hovioikeuden ratkaisu liiketoimintakiellon rikkomisen tunnusmerkistön täyttymisestä
Vaikka yritys oli toiminut ilman ulkopuolista työvoimaa ja ilman erillistä liiketilaa, yrityksen toiminta oli kuitenkin ollut melko laajamittaista. Yrityksen toiminta ei ollut olennaisilta osilta perustunut A:n ammattitaitoon ja työpanokseen. Kaikki tuomiossa mainitut seikat huomioon ottaen A:n toiminta oli katsottava liiketoiminnaksi. A oli siten menettelyllään syyllistynyt liiketoimintakiellon rikkomiseen. (Vailla lainvoimaa 19.11.2020) - Uutiset
26.8.2020 10.16
Kirjanpitorikoksesta 4 kuukautta ehdollista vankeutta - hovioikeus arvioi liiketoimintakiellon määräämisen edellytyksiäHovioikeus katsoi arvioidessaan vastaajan toimintaa kokonaisuutena, että vahingollisena pitämistä puoltavat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Vastaajan toimintaa oli siten pidettävä kokonaisuutena arvioiden velkojien, julkisen talouden sekä terveen ja toimivan taloudellisen kilpailun kannalta vahingollisena. Aihetta liiketoimintakiellon kumoamiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 26.8.2020) - Uutiset
21.8.2020 16.00
Yhtiön liiketapahtumien kirjaamisen lähes vuoden ajalta laiminlyöneelle 6 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus
Vastaaja oli osakeyhtiön hallituksen jäsenenä ja yhtiön tosiasiallisen määräysvallan käyttäjänä kokonaan laiminlyönyt yhtiön liiketapahtumien kirjaamisen 1.3.2015-24.2.2016 välisenä aikana. Yhtiöllä oli tapahtuma-aikana ollut noin yhteensä 640 000 euron määräiset tilitapahtumat kahdella pankkitilillä. Menettelyllään vastaaja oli vaikeuttanut oikean ja riittävän kuvan saamista yhtiön toiminnan tuloksesta ja taloudellisesta asemasta. Liiketapahtuminen kirjaaminen oli laiminlyöty kokonaan ja kirjanpitorikos oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Vastaaja vaati HO:ssa, että syyte ja korvausvaatimukset hylätään. Toissijaisesti hän vaati, että hänet jätetään rangaistukseen tuomitsematta. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 21.8.2020) - Uutiset
7.8.2020 14.30
Hovioikeus: Vaatimus liiketoimintakiellon määräämistä oli annettu ennen 5 vuoden vanhentumisajan päättymistä - velallisen epärehellisyyden lisäksi törkeään kirjanpitorikokseen syyllistyneen menettelyä ei voitu pitää vähäisenä
Korkein oikeus on ratkaisussaan 2013:43 todennut, että ratkaisevaa on se, milloin vastaaja on saanut tiedon vaatimuksesta. HO katsoi, että vaatimus oli annettu vastaajalle tiedoksi ennen liiketoimintakiellosta annetun lain 8 §:n mukaista viiden vuoden vanhentumisajan päättymistä, eikä liiketoimintakiellon määräämiselle ollut tämän vuoksi vastaajan esittämää estettä. Asiassa mainituin lisäyksin HO hyväksyi myös KO:n perustelut ja lopputuloksen liiketoimintakiellon määräämisestä. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 7.8.2020) - Uutiset
31.7.2020 14.32
Hovioikeus lievensi kirjanpitorikoksesta tuomitun vankeusrangaistuksen sakoksi
60 päivän ehdollinen vankeusrangaistus lievennettiin 50 päiväsakoksi. (Vailla lainvoimaa 31.7.2020) - Uutiset
17.6.2020 11.12
Hovioikeuden tuomio törkeää petosta ym. koskevassa asiassa
Helsingin hovioikeus antoi keskiviikkona (17.6. ) tuomion asiassa, jossa on kysymys pääosin Finn TeleCom Business Solutions Oy:n toiminnassa tapahtuneesta asiakasyrityksiin ja rahoitusyhtiöihin kohdistuneesta törkeästä petoksesta sekä törkeästä kirjanpitorikoksesta. HO toimitti asiassa pääkäsittelyn, joka kesti 44 päivää. KO:n ratkaisua muutettiin. (Vailla lainvoimaa 17.6.2020) - Uutiset
2.6.2020 13.15
Hovioikeus mittasi talousrikosten rangaistusta – perustetta kahden vuoden ja kahden kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen alentamiselle ei ollut
Kohdan 2 rikoksella, törkeällä velallisen epärehellisyydellä, aiheutetun vahingon määrä lähes 430.000 euroa huomioon ottaen yhteisen vankeusrangaistuksen mittaamisen lähtökohdaksi oli otettava noin kahden vuoden vankeusrangaistus. Rikos oli jatkunut noin 2,5 vuoden ajan ja varojen luovutus oli tapahtunut vastaajalle itselleen ja hänen läheisyhtiölleen. Perustetta alentaa käräjäoikeuden vastaajalle kohtien 1 - 6 rikoksista (2 törkeää kirjanpitorikosta, törkeä velallisen epärehellisyys, 2 petosta ja identiteettivarkaus) tuomitsemaa kahden vuoden ja kahden kuukauden vankeusrangaistusta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 2.6.2020) - Uutiset
26.5.2020 11.00
Törkeä vai perusmuotoinen kirjanpitorikosToisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, ettei kirjanpitorikosta ollut pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Vastaajan syyksi oli siten luettava kirjanpitorikos. Oikeudenmukaisena seuraamuksena vastaajan syyksi luetusta kirjanpitorikoksesta oli pidettävä 3 kuukauden ehdollista vankeusrangaistusta. HO katsoi, ettei vastaajan toimintaa ollut pidettävä kokonaisuutena arvioiden velkojien, sopimuskumppaneiden, julkisen talouden taikka terveen ja toimivan taloudellisen kilpailun kannalta niin vahingollisena, että hänet olisi syytä määrätä liiketoimintakieltoon. KO:n määräämä liiketoimintakielto poistettiin. Tuomittua menettämisseuraamusta alennettiin. (Vailla lainvoimaa 26.5.2020) - Uutiset
27.4.2020 7.49
Hovioikeus arvioi vältetyn veron määrää törkeässä kirjanpitorikoksessa – marginaaliverotusmenettelyä ei tässä tapauksessa voitu käyttää
Hovioikeus katsoi, että saatua selvitystä marginaaliverotusmenettelyn edellytyksistä ei voitu pitää riittävän luotettavana, kun otettiin huomioon tietoihin liittyvät merkittävät epävarmuustekijät. Vilpillisestä muotovaatimusten laiminlyönnistä seurannut luotettavan selvityksen puute merkitsi tässä tapauksessa estettä marginaaliverotusmenettelyn käyttämiselle. Vältetyn veron määrä oli siten perustettava arvonlisäverojärjestelmän pääsäännön mukaisesti arvioituihin A:n myynneistä saamiin vastikkeisiin ja arvioituun vähennettävään veroon. Aihetta epäillä verottajan laskelman oikeellisuutta määräämättä jääneen arvonlisäveron osalta ei ilmennyt. Näin ollen A:n välttämän veron määränä oli pidettävä käräjäoikeuden hänen syykseen lukemaa 22.380 euroa. - Uutiset
7.4.2020 11.00
Hovioikeus: Asunto-osakeyhtiöiden kirjanpitoa hoitanut työntekijä voitiin asettaa tekijävastuuseen - tuomittua 2 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistusta ei alennettu eikä lievennetty ehdolliseksi
Vastaaja oli tehnyt teot pitkän ajan kuluessa, hän oli ollut kirjanpitäjänä vastuullisessa asemassa, virheellisten kirjausten määrä ja kavallettu määrä, yli 400.000 euroa, oli ollut huomattavan suuri. HO katsoi, ettei vastaaja ollut vastannut pelkästään kirjanpidon teknisestä toteutuksesta, vaan hän oli myös tosiasiallisesti vaikuttanut siihen mitä kirjauksia yhtiöiden kirjanpitoon oli tehty ja miten ne oli tehty. Näin ollen HO katsoi, että vastaajalla oli ollut toimiston kirjanpitäjänä sellainen lain edellyttämä itsenäinen asema, että hänet voitiin asettaa tekijävastuuseen. Vaikka KO oli jossain määräin ottanut rangaistusta määrätessään huomioon vastaajan heikon terveydentilan, KO oli katsonut, että vastaajan teko ei ollut ehdollisella vankeusrangaistuksella sovitettavissa, vaan hänet oli tuomittava teoistaan ehdottomaan vankeusrangaistukseen. KO oli katsonut oikeuskäytännön mukaiseksi seuraamukseksi vastaajan teoista 2 vuoden 6 kuukauden pituisen ehdottoman vankeusrangaistuksen. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen rangaistuksen mittaamisen osalta ja katsoi, että KO:n vastaajalle tuomitsema rangaistus oli oikeudenmukaisessa suhteessa rikosten (35) vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen sekä rikoksista ilmenevään vastaajaan syyllisyyteen. Valitus ja vastavalitus hylättiin. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 7.4.2020) - Uutiset
26.3.2020 16.00
Huolenpito puolustuksen tehokkuudesta - törkeää kirjanpitorikosta ja törkeää veropetosta koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteen
KO oli jättänyt riittävällä tavalla huolehtimatta siitä, että vastaajan oikeus tasavertaiseen puolustautumiseen toteutuu oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimusten mukaisesti. KO:n tuomio kumottiin ja asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 26.3.2020) - Uutiset
26.3.2020 10.06
Hovioikeus korotti tuottamuksellisesta kirjanpitorikoksesta papille tuomittua sakkorangaistusta - ei näyttöä että vastaajaan olisi kohdistunut poikkeuksellista julkisuuttaHO katsoi toisin kuin KO, ettei asiassa ollut näytetty, että vastaajaan olisi asian johdosta kohdistunut niin poikkeuksellista julkisuutta että poikkeussäännökseksi tarkoitettua RL 6 luvun 7 §:n 1 kohdan kohtuullistamisperustetta olisi tullut asiassa soveltaa. Rangaistusta korotettiin tämän vuoksi syyttäjän vaatimaksi 35 päiväsakoksi. (Vailla lainvoimaa 26.3.2020) - Uutiset
25.3.2020 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi Viroon rekisteröidyn yhtiön hallituksen jäsenen törkeästä kirjanpitorikoksesta ja törkeästä veropetoksesta 1 v 4 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseenOliko yhtiöllä ollut Suomessa syytteen mukaiset kirjanpito- ja verovelvollisuudet? - Vältettyjen verojen määrät - Tahallisuus ja kieltoerehdys - Syyksilukeminen ja törkeysarviointi - Rangaistusseuraamus (Vailla lainvoimaa 25.3.2020) - Uutiset
25.3.2020 9.58
Hovioikeus vapautti törkeästä kirjanpitorikoksesta tuomitun
KO:ssa esitetyn syytekohdan 2 mukaan vastaaja oli 28.2.2011 ja 29.4.2013 välisenä aikana laadituttanut toisella henkilöllä M Ky:n ja G Oy:n nimissä H Oy:n maksettavaksi syytekohdassa 1 (Törkeä velallisen epärehellisyys 5.1.2011 - 3.5.2013) kuvatulla tavalla perusteettomia hallinto- ja toimistopalvelumaksu -nimellä olevia laskuja yhteensä 453.090 euron arvosta sekä liittänyt nämä laskut H Oy:n kirjanpitoon. KO oli hylännyt syytteen kohdan 1 osalta. Kohdan 2 osalta KO oli katsonut vastaajan liittäneen 30.4.2012 - 3.5.2013 kirjanpitoon perusteettomia laskuja 157.948,40 euron edestä. Vastaaja oli tuomittu törkeästä kirjanpitorikoksesta 1 v ehdolliseen vankeusrangaistukseen. HO hylkäsi syytteen. (Vailla lainvoimaa 25.3.2020)