-
Kirjanpito
- IAS-standardit
- Kehittämismenot
- Kirjaaminen
- Kirjaamisperuste
- Kirjanpitolautakunta
- Kirjanpitorikos
- Käyttöomaisuus
- Liikevaihto
- Määräysvalta
- Taloushallinto
- Tilinpäätös
- Tulon ja menon jaksottaminen
- Vaihto-omaisuus
- Arvopaperimarkkinoita koskeva tiedottamisrikos
- Avustuksen väärinkäyttö
- Avustuspetos
- Avustusrikkomus
- Kilpailumenettelyrikos
- Kirjanpitorikos
- Kuluttajaluottorikos
- Kurssin vääristäminen
- Markkinoiden manipulointi
- Matkapalvelurikos
- Rahanpesu
- Sisäpiirintiedon ilmaiseminen
- Sisäpiirintiedon väärinkäyttö
- Säännöstelyrikos
- Tapaturmavakuutusmaksupetos
- Tilintarkastusrikos
- Työeläkevakuutusmaksupetos
- Velallisen epärehellisyys
- Velallisen petos
- Velallisen rikos
- Velallisen vilpillisyys
- Velallisrikkomus
- Velkojansuosinta
- Veronkierto
- Veropetos
- Verorikkomus
- Yrityssalaisuuden rikkominen
- Yrityssalaisuuden väärinkäyttö
- Yritysvakoilu
Kirjanpitorikos
182 hakuosumaa
- Uutiset
2.2.2023 15.25
Hovioikeuden tuomio lentoyhtiö Go! Aviation Oy:n kavallusasiassaHelsingin hovioikeus on 2.2.2023 antamallaan tuomiolla pääosin pysyttänyt Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden 12.3.2021 antaman tuomion, jolla lentoyhtiö Go! Aviation Oy:n toimitusjohtajan ja hallituksen puheenjohtajan oli katsottu syyllistyneen yhtiön toiminnassa tehtyihin törkeään kavallukseen ja törkeään kirjanpitorikokseen. Hänen syykseen oli lisäksi luettu törkeä veropetos ja viesintäsalaisuuden loukkaus. Käräjäoikeus oli lisäksi tuominnut tapahtumaan liittyen kaksi vastaajaa avunannosta törkeään kavallukseen ja yhden vastaajan törkeästä rahanpesusta. - Uutiset
10.1.2023 11.30
Rikosperusteiset velat: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi parantumatonta liikunta- ja toimintakykyyn vaikuttavaa sairautta sairastavalle 54-vuotiaalle naiselle velkajärjestelyn
Merkittävä osa hakijan veloista perustui vuosina 2006-2010 yritystoiminnassa tehtyihin rikoksiin. Velkajärjestelyä vastaan puhui se, että hakijalla on edelleen maksamatta vakavaan rikokseen perustunutta velkaa. Velkajärjestelyn myöntämistä puolsi hakijan toimet velkojen maksamiseksi sekä se, että velkajärjestelyllä olisi hänelle erittäin suuri merkitys. Ottaen huomioon erityisesti velan C89 perusteena olevasta rikoksesta kulunut aika, hakijan merkittävät toimet velkojen maksamiseksi ja hänen henkilökohtaiset olosuhteensa HO katsoi, että velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat kokonaisuutena arvioiden painavampia. Edellä mainituin perustein HO katsoi toisin kuin KO, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitetut painavat syyt myöntää hakijalle velkajärjestely esteestä huolimatta. - Uutiset
3.1.2023 12.32
Hovioikeus äänesti: Törkeä kirjanpitorikosasia oli jätettävä tutkimatta
Ottaen huomioon päätöksessä kerrotusta hallituksen esityksestä ilmenevä pyrkimys oikeudenkäynnin keskittämiseen, pyrkimys turhan työn välttämiseen, syyttäjän mahdollisuus panna sama asia vireille uudella haastehakemuksella sekä syyttäjän täydennyksessään 30.3.2022 mainitsema siitä, että hän voi täsmentää asiaa istunnossa, hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden päätöksen perustelut ja johtopäätöksen siitä, että haastehakemuksesta tai syyttäjän muusta selvityksestä ei ilmennyt riittävän yksityiskohtaisasti, miksi myös Pirkanmaan käräjäoikeus oli toimivaltainen käsittelemään tätä rikosasiaa, minkä vuoksi asia oli jätetty tutkimatta haastetta antamatta. (Vailla lainvoimaa 3.1.2023) - Uutiset
23.12.2022 11.20
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen törkeän kirjanpitorikoksen lisäksi myös törkeään velallisen epärehellisyyteenA oli 20.7.2017-15.2.2019 Porissa toimiessaan X Oy:n hallituksen puheenjohtajana ja toimitusjohtajana hävittänyt tai ilman hyväksyttävää syytä lahjoittanut tai muuten luovuttanut yhtiön omaisuutta 40.000 euroa. A:n menettely oli aiheuttanut yhtiön tulemisen maksukyvyttömäksi tai oleellisesti pahentanut yhtiön maksukyvyttömyyttä. Yhtiö oli asetettu konkurssiin 15.2.2019. Pesäluettelon mukaan velat olivat olleet varoja suuremmat 304.288,15 euroa. Yhtiö oli tullut maksukyvyttömäksi jo ensimmäisellä 30.9.2018 päättyneellä tilikaudellaan. Rikosta oli pidettävä törkeänä, koska sillä oli tavoiteltu huomattavaa hyötyä ja rikosta oli myös kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. (Vailla lainvoimaa 23.12.2022) - Uutiset
21.12.2022 15.55
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet kirjanpitorikoksesta ja luottamusaseman väärinkäyttämisestä - Uutiset
12.12.2022 16.44
OTT Eelis Paukku: Miten maksukyvyttömyydestä johtuva kirjanpitovelvollisuuden laiminlyönti näyttäytyy tekorikosoikeuden ja syyllisyysperiaatteen näkökulmasta?
Suomessa rikosoikeudellisen järjestelmän pohjana on tekosrikosoikeudellinen ajattelu, jossa teko erotetaan kontekstistaan ja tekijästään ilman, että tekijän syyllisyyteen vaikuttaisivat hänen elämäntapansa tai valintansa. Tekorikosoikeuden käsite on kuitenkin rikoslain kokonaisuudistuksen jälkeen pitkälti kadonnut lain esitöistä ja oikeuskirjallisuudesta. Yleistynyt on käsite "tekorikos", joka viittaa rikostunnusmerkistöön, jossa tunnusmerkistön täyttymiseen ei edellytetä teosta erillistä seurausta tai vaikutusta. Tekorikosoikeudellisen arvioinnin lähtökohtana on konkreettinen teko tai laiminlyönti, mutta ei sellaisia tekoja, joihin tekijällä ei ole kontrollikykyä. Tekorikosoikeuteen liittyy kiinteästi syyllisyysperiaate, koska tekorikosoikeuden määritelmässä rangaistusvastuun synnyttävät teko ja siitä ilmenevä syyllisyys.Avoin uutinen - Uutiset
9.11.2022 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen törkeästä kirjanpitorikoksesta
Tuomiossa olevan perusteella hovioikeus katsoi, että asiassa ei voitu riittävällä varmuudella poissulkea sitä vaihtoehtoa, että A oli uskonut yhtiön kirjanpitoon toimittamiensa osto- ja myyntilaskujen olevan peräisin yhtiön todellisesta toiminnasta osana muoviputkien todellista kauppaa Englannista Venäjälle. Koska A ei ollut tahallaan toimittanut yhtiön kirjanpitoon vääriä ja harhaanjohtavia tietoja, oli syyte törkeästä kirjanpitorikoksesta hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.11.2022) - Uutiset
12.8.2022 12.27
Hovioikeus arvioi oliko valittaja tuomittava menettämään valtiolle rahanpesun kohteena kiinteistöillä sijaitsevat rakennukset - kysymys myös ne bis in idem -kiellosta
HO:ssa oli arvioitavana, oliko valittaja tuomittava menettämään valtiolle rahanpesun kohteena sanotuilla kiinteistöillä sijaitsevat rakennukset, toisin sanoen kiinteistöllä sijaitsevan ”vanha klubirakennuksen” sekä toisella kiinteistöllä sijaitsevan "vanhan saunarakennuksen”. Pääasian osalta oli arvioitava, oliko menettämisseuraamuksessa kyse rangaistuksenluontoisesta seuraamuksesta ja loukkasiko menettämisvaatimuksen tutkiminen ne bis in idem -kieltoa. Edelleen arvioitava oli estikö asianomistajalle tuomittu vahingonkorvaus menettämisseuraamuksen tuomitsemisen. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 12.8.2022) - Uutiset
11.5.2022 15.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi perusmuotoisen veropetoksen sijaan törkeästä veropetoksesta
Hovioikeus katsoi, että veropetoksessa oli tavoiteltu huomattavaa hyötyä ja verotussäännösten vastainen menettely oli jatkunut koko yrityksen kaksi tilikautta kestäneen toiminnan ajan, sekä rikos oli tekoaikana edellyttänyt useita erillisiä rikoksentekopäätöksiä. Veropetosta oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Tuomittua rangaistusta korotettiin 7 kuukauteen. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
2.5.2022 12.48
Hovioikeus kumosi liiketoimintakiellon
A:n syyksi oli luettu puheena olevassa asiassa elinkeinotoimintaan liittyvät rikokset, joista kirjanpitorikos oli arvioitu törkeäksi. Tämä puolsi A:n määräämistä käräjäoikeuden tavoin liiketoimintakieltoon. Ottaen kuitenkin huomioon, ettei A ollut aikaisemmin tai nyttemminkään syyllistynyt muuhun rangaistavaan menettelyyn elinkeinotoiminnassa ja että hän oli oma-aloitteisesti pyrkinyt selvittämään asian verohallinnon kanssa sopimalla verojen maksamisesta, hovioikeus katsoi, että vaaraa A:n sopimattoman ja vahingollisen liiketoiminnan jatkamisesta oli pidettävä vähäisenä. Myöskään liiketoimintaan kohdistuvan luottamuksen ylläpitäminen ei tässä tapauksessa edellyttänyt liiketoimintakiellon määräämistä. Näin ollen asiassa ei ollut liiketoimintakiellosta annetun lain 1 §:ssä tarkoitettuja perusteita A:n määräämiselle liiketoimintakieltoon. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022) - Uutiset
14.4.2022 11.00
Hovioikeus törkeää veropetosta ym. koskevassa asiassa: Oliko asiassa rikottu kaksoisrangaistavuuden kieltoa - Ennakkoratkaisun pyytäminen EU-tuomioistuimelta
Estettä syytteen ja korvausvaatimusten tutkimiselle ei ollut eikä KO:n ratkaisua ollut aihetta muuttaa tältä osin. Asiassa kaksoisrangaistavuuden kiellosta ja lainkonkurrenssista todettuun nähden sekä KO:n tuomiosta ilmenevin perustein HO katsoi, ettei asian ratkaiseminen edellyttänyt ennakkoratkaisun pyytämistä. (Vailla lainvoimaa 14.4.2022) - Uutiset
4.4.2022 16.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi vastaajan törkeän kirjanpitorikoksen lisäksi myös velkojansuosinnasta – liiketoimintakieltoa ei määrätty
Menettelyllä oli suosittu yhtiön kahta velkojaa ja heikennetty muiden velkojien asemaa, mikä A:n oli tullut ymmärtää. Yrityksen taloudellinen tilanne oli ollut heikko käyttöomaisuuden kauppaa tehdessä ja sen seurauksena yhtiöön oli käytännössä jäänyt ainoastaan velat eikä edellytyksiä liiketoiminnan jatkamiselle ollut. A:n oli T Oy:n hallituksen ainoana jäsenenä ja yhtiössä tosiasiallista määräysvaltaa käyttäneenä henkilönä katsottava olleen kaupantekohetkellä tietoinen siitä, että yhtiö oli ollut kyvytön täyttämään velvoitteensa. A:n tietoisuutta yhtiön tilanteesta osoitti se, että hän oli käyttömaisuuden kaupan jälkeen myynyt yhtiön internetistä löytämälleen ostajalle yhdellä eurolla. Näillä perusteilla A oli menettelyllään syyllistynyt velkojansuosintaan syytteen teonkuvauksen mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 4.4.2022) - Uutiset
1.4.2022 15.00
Hovioikeus: Suoritettu verotarkastus ei korvannut vastaajan elinkeinotoiminnan tulojen ilmoitusvelvollisuutta
Törkeästä kirjanpitorikoksesta ja törkeästä veropetoksesta vankeutta ja 3 vuoden liiketoimintakielto. (Vailla lainvoimaa 1.4.2022) - Uutiset
24.2.2022 14.30
Hovioikeuskaan ei myöntänyt rikosperusteisesti velkaantuneelle 53-vuotiaalle, terveelle ja työssäkäyvälle henkilölle velkajärjestelyä
Yhteenvetona HO totesi, että hakija oli rikostuomionsa suoritettuaan palannut työelämään ja maksanut velkaansa Verohallinnolle ulosoton kautta. Maksusuorituksia ei kuitenkaan ollut kertynyt erityisen pitkältä ajalta, ja tulojensa puolesta hakijan olisi ollut mahdollista lyhentää velkaansa maksamaansa määrää enemmänkin. Näin ollen hakijan ei ollut vielä katsottava osoittaneen pitkäaikaista pyrkimystä velvoitteidensa hoitamiseen. Hakijan olosuhteissa ei ollut velkajärjestelyä erityisesti puoltavia seikkoja, ja velkajärjestelyn merkitys velkojalle puhui velkajärjestelyn myöntämistä vastaan. Näin ollen velkajärjestelylle ei ollut sellaisia erityisen painavia syitä, että velkajärjestely olisi voitu velkojen rikosperusteisuudesta huolimatta myöntää, vaikka rikoksista olikin jo kulunut aikaa. Näillä perusteilla HO katsoi, ettei KO:n päätöstä ollut aihetta muuttaa. - Uutiset
23.2.2022 15.00
Hovioikeus lievensi törkeästä kirjanpitorikoksesta ja törkeästä veropetoksesta eläkkeellä olevalle naiselle tunnustamisoikeudenkäynnissä tuomitun 1 vuoden vankeusrangaistuksen ehdolliseksi
Asiaa kokonaisuutena arvioituaan ja ottaen erityisesti huomioon, että nainen (s. 1953) oli tunnustanut tekonsa jo esitutkinnan aikaisessa vaiheessa, HO katsoi, ettei naisen syyksi luettujen rikosten vakavuus, niistä ilmenevä syyllisyys ja aikaisempi rikollisuus edellyttänyt hänelle tuomitun 1 vuoden vankeusrangaistuksen määräämistä ehdottomaksi. Näillä perusteilla ehdollista vankeusrangaistusta oli pidettävä tässä tapauksessa riittävänä rangaistuksena ja KO:n tuomitsema rangaistus oli lievennettävä ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi. (Vailla lainvoimaa 23.2.2022) - Uutiset
31.1.2022 10.00
Laiminlöi yhdistyksen liiketapahtumien kirjaamisen kokonaan lähes kahden vuoden ajalta - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus ei pitänyt kirjanpitorikosta törkeänä - liiketoimintakielto kumottiin
Törkeän tekomuodon puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja punnittuaan HO katsoi, että törkeää tekomuotoa vastaan puhuville seikoille oli annettava suurempi painoarvo. Tekoa ei ollut pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä ja vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt kirjanpitorikokseen. Vastaajan syyksi luetussa teossa oli ollut asiassa selostettuja törkeän tekomuodon puolesta puhuvia piirteitä. Sakkorangaistusta ei tähän nähden ollut pidettävä riittävänä seuraamuksena teosta. Oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetusta teosta oli 5 kuukauden mittainen ehdollinen vankeusrangaistus. HO katsoi, ettei vastaajan menettelyä ollut kokonaisuutena arvostellen pidettävä niin vahingollisena että hänet olisi ollut syytä määrätä liiketoimintakieltoon. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
28.1.2022 15.30
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota Kalevala Rakennus Oy:n vastuuhenkilöitä koskevassa Oulun Toppilassa sijaitsevien Siilojen rakentamista ja rakentamisen rahoittamista koskevassa rikosasiassaRovaniemen hovioikeus antoi perjantaina 28.1.2022 tuomionsa asiassa, jossa oli kyse Oulun Toppilassa sijaitsevaan ns. Siilot-rakennuskohteeseen liittyvistä rahoitusjärjestelyistä perustajarakennuttamista harjoittaneen Kalevala Rakennus Oy:n ja sijoitusrahastotoimintaa harjoittaneen rahoittajayhtiön välillä. (Vailla lainvoimaa 28.1.2022) - Uutiset
10.1.2022 16.00
Lis pendens, ne bis in idem, lainkonkurrenssi, syytteen tarkistaminen ja muuttaminen - hovioikeus ei muuttanut talousrikoksista annettua tuomiota
Asiassa oli kysymys ensiksi siitä, oliko vastaajaa vastaan voinut olla vireillä kaksi erillistä, mutta samaa asiaa koskevaa rikosoikeudenkäyntiä kahdessa eri jäsenvaltiossa. Toiseksi kysymys oli siitä, oliko vastaaja tuomittu kahdesti samasta teosta. Kolmanneksi oli kysymys siitä, olivatko vastaajalle hallinnollisessa menettelyssä määrätyt verot muodostaneet esteen asian tutkimiselle. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 10.1.2022) - Uutiset
22.12.2021 14.35
Hovioikeus äänesti: Voitiinko vastaaja tuomita elinkeinonharjoittajan liikkeessä tehdyistä rikoksista rangaistuksiin, vaikka hän ei ollut elinkeinonharjoittaja
A:n, joka ei ollut elinkeinonharjoittaja, syyksi oli käräjäoikeudessa luettu elinkeinonharjoittajan toiminnassa tehdyt törkeä kirjanpitorikos ja törkeä velallisen epärehellisyys. Kysymys siitä, voitiinko A tuomita elinkeinonharjoittajan liikkeessä tehdyistä rikoksista rangaistuksiin, vaikka hän ei ollut elinkeinonharjoittaja. (KKO:ssa; ks. VL:2022-53) - Uutiset
15.12.2021 10.29
Hovioikeus ei keskeyttänyt liiketoimintakiellon täytäntöönpanoa liikehuoneiston vuokrausvaikeuksien vuoksi
A oli keskeytysvaatimuksen perusteeksi esittänyt sen, että liiketoimintakiellon vuoksi hänelle jäisi velaksi ostettu liikehuoneisto, jota on äärimmäisen vaikea saada vuokratuksi. Yksin tällä perusteella liiketoimintakiellon täytäntöönpanoa ei ollut perusteltua määrätä keskeytettäväksi. (Päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta)