Todistelu
- Uutiset
1.9.2021 15.00
Hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta ja vapautti vastaajan 1 vuoden 8 kuukauden rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudestaAsiassa oli riidatonta, että ensimmäinen yhdyntä oli tapahtunut yhteisymmärryksessä. Sen jälkeen asianosaisten kertomukset poikkesivat erityisesti sen tapahtumienkulkuun liittyvän keskeisen yksityiskohdan osalta, oliko toinen yhdyntä tapahtunut asianomistajan ollessa hereillä ja yhteisymmärryksessä vai oliko asianomistaja nukkunut ja herännyt siihen, että vastaaja oli ollut emätinyhdynnässä häneen takaapäin. Näyttöä kokonaisuutena arvioiden vastaajan kertomus jäi mahdolliseksi ja siinä määrin todennäköiseksi, ettei sen olemassaoloa voitu riittävällä varmuudella poissulkea. Vastaajan syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily. Tämän vuoksi syyte oli hylättävä sekä vastaaja oli vapautettava tuomitusta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
31.8.2021 12.36
Hovioikeus äänesti: Oliko työsopimus erityisesti koronapandemian olosuhteissa todistusarvoltaan erityisen merkityksellinen ja väärennys siten myös kokonaisuutena arvostellen törkeä?Hovioikeus katsoi, että perustetta katsoa työsopimus yleisesti rikoslain 33 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetuksi todistuskappaleeksi, joka on todistusarvoltaan muuten erityisen merkityksellinen, ei ollut. Myöskään sellaista tulkintaa, että työsopimusta olisi nimenomaan Covid 19 -viruspandemian muodostamissa olosuhteissa itse näistä olosuhteista johtuen pidettävä todistusarvoltaan muuten erityisen merkityksellisenä, vaikka työsopimus ei niin sanotuissa normaalioloissa sitä olisikaan, ei voitu pitää riittävän perusteltuna. Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että työsopimuksia oli tässä asiassa pidettävä todistuskappaleina, jotka olivat todistusarvoltaan erityisen merkityksellisiä. (Ään. 2–1. Vailla lainvoimaa 31.8.2021) - Uutiset
25.8.2021 16.00
Hovioikeus salli ilman lainopillista avustajaa käräjäoikeudessa asiaansa hoitaneen vastaajan vedota uuteen seikkaan ja uusiin todisteisiin - asia palautettiin käräjäoikeuteenKun vastaajan sallittiin vedota asiassa mainittuihin uuteen seikkaan ja todisteisiin HO:ssa samoin kuin kantajan uusiin todisteisiin, asia muuttui olennaisesti toisenlaiseksi kuin mitä se oli KO:ssa ollut. Sen vuoksi ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen HO harkitsi oikeaksi palauttaa asian käräjäoikeuteen siellä otettavaksi uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 5.8.2021) - Uutiset
25.8.2021 9.31
KKO:n ratkaisu velallisen epärehellisyyttä koskevan tunnusmerkistön täyttymisestä, syyttäjän näyttövelvollisuudesta ja syyteoikeuden vanhentumisestaSyytteen mukaan ulosottovelallinen A oli syyllistynyt velallisen epärehellisyyteen käyttämällä määräysvallassaan olleesta yhtiöstä saamansa varat muuhun tarkoitukseen kuin omien velkojensa maksuun tai taloudellisen tilanteensa parantamiseen ja näin pahentamalla oleellisesti maksukyvyttömyyttään. Käräjäoikeus ja hovioikeus olivat lukeneet A:n syyksi velallisen epärehellisyyden arvioimatta A:n hyväksyttävien elinkustannusten määrää. Kysymys velallisen epärehellisyyttä koskevan tunnusmerkistön täyttymisestä ja syyttäjän näyttövelvollisuudesta. Kysymys myös syyteoikeuden vanhentumisesta. - Uutiset
20.8.2021 9.51
KKO: Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 2 §:n 3 momentin säännöstä yksityisoikeudellisen saatavan määrän arvioinnista ei voitu soveltaa, koska asiassa ei ollut esitetty uskottavaa selvitystä vahingonkorvauksen perusteestaTörkeästä ihmiskaupasta tuomitun A:n oli katsottu saattaneen samassa taloudessa asuneen B:n korvausta vastaan tapahtuneisiin seksuaalisiin tekoihin ja näin seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi. B vaati A:lta vahingonkorvausta saamatta jääneestä ansiosta siltä osin kuin seksuaalipalveluilla saadut varat olivat menneet yksinomaan A:n eikä heidän yhteisen taloutensa hyväksi. B vaati, että vahinko arvioidaan oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 2 §:n 3 momentin nojalla.
Mainitsemillaan perusteilla korkein oikeus katsoi, ettei oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 2 §:n 3 momentin säännöstä yksityisoikeudellisen saatavan määrän arvioinnista voitu soveltaa, koska asiassa ei ollut esitetty uskottavaa selvitystä vahingonkorvauksen perusteesta. - Uutiset
19.8.2021 11.00
WinCapita - hovioikeus arvioi velkajärjestelyn edellytyksiä (9 §) toisin kuin hakemuksen hylännyt käräjäoikeusHakija oli määrätty menettämään HO:n 15.6.2015 antamalla tuomiolla rikoksesta saatua taloudellista hyötyä valtiolle 376.174,80 euroa. Toisin kuin käräjäoikeus HO määräsi velkajärjestelyn aloitettavaksi. - Uutiset
13.8.2021 15.00
Miehen ei näytetty tilanneen Bulgariasta huumausainetta asunto-osoitteeseensa - hovioikeus hylkäsi syytteenHO totesi, että postilähetyksen vastaanottajamerkinnällä on merkittävä näyttöarvo sen osoittamisessa, kuka lähetyksen on tilannut. Tällainen lähtökohtaiseen todennäköisyyteen nojautuva näyttö ei kuitenkaan pääsääntöisesti voi rikosasiassa yksinään riittää osoittamaan henkilön syyllistyneen kiellettyjen aineiden maahantuontiin. Syyttäjän tulee siten yleensä pystyä esittämään muita syyllisyyttä tukevia seikkoja, jotta syyksilukemisen edellytykset täyttyisivät. HO katsoi, ettei syytteen tueksi ollut esitetty riittävää näyttöä sulkemaan pois varteenotettavaa epäilyä siitä, ettei vastaaja ollut tilannut nyt kysymyksessä olevaa huumausainetta. Tämän vuoksi syyte oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 13.8.2021) - Uutiset
13.8.2021 8.37
Hovioikeuskin tuomitsi tamperelaisen kerrostalon ullakolla tulipalon sytyttäneen miehen törkeästä tuhotyöstä 4 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen – korvauksia vakuutusyhtiöille ei soviteltuKorkeimman oikeuden ratkaisuista ilmenevä rangaistuskäytäntö huomioon ottaen vastaajalle tuomittua rangaistusta ei ollut aihetta muuttaa. Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 1989:70 ilmenevän oikeusohjeen mukaisesti vastaajan heikko taloudellinen asema vakuutusyhtiöihin verrattuna ei ollut peruste sovitella hänen vakuutusyhtiöille maksettavakseen tuomittuja vahingonkorvauksia. (Vailla lainvoimaa 13.8.2021) - Uutiset
10.8.2021 10.00
Hovioikeus: Urakkariitaa ei olisi pitänyt ratkaista kirjallisessa valmistelussaAsiassa lausutuilla perusteilla asia oli ollut laadultaan sellainen, että sen käsittely olisi edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamista eikä sitä OK 5 luvun 27 a §:n nojalla olisi pitänyt ratkaista kirjallisessa valmistelussa. Menettelyvirheen voitiin otaksua vaikuttaneen olennaisesti jutun lopputulokseen. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen menettelyvirhe ei ollut korjattavissa HO:ssa. Asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 10.8.2021) - Uutiset
21.7.2021 13.05
Hovioikeus otti vastaan uuden todistelun hovioikeudessaAsiakirjoista ilmeni, että A oli juuri ennen pääkäsittelyä toimitetussa jatketussa valmisteluistunnossa luopunut L:n kuulemisesta, koska tämä oli joutunut sairaalaan. Tässä tilanteessa pääkäsittely olisi oikeudenkäymiskaaren 6 luvun 6 §:n 2 momentin perusteella tullut peruuttaa, jos A ei olisi luopunut L:n kuulemisesta. Tarkempaa selvitystä L:n sairaudesta tai sen kestosta ei esitetty. A:n omasta terveydentilasta esitetty selvitys kuitenkin puolsi sitä, että pääkäsittelyn toimittaminen viivytyksettä oli ollut perusteltua. Myöskään L:n kuulematta jääminen käräjäoikeudessa ei sen vuoksi ollut johtunut A:n huolimattomuudesta. (Päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta) - Uutiset
13.7.2021 16.00
Hovioikeus hylkäsi puheluita koskevan editiovaatimuksen työsuhteen päättämistä koskevassa riidassa (Ään)Ottaen huomioon työnantajan esittämät kanteen kiistämisen perusteet ja muu asiassa kerrottu sekä tarjottu todistelu, editiovaatimuksen kohteina olevia mahdollisia muita puheluita varsin pitkältä ajalta osapuolten kesken tai mahdollisia puheluita työntekijän ja todistajan kesken vastaavasti ei voitu esitetyillä perusteilla pitää asiassa oikeuteen tuomisen edellytysten tarkoittamin tavoin merkityksellisinä. Sen vuoksi HO katsoi kuten KO, ettei vaatimukselle ollut perustetta. - Uutiset
9.7.2021 11.00
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen raiskauksestaHO:ssa esitetty todistelu ei, uusikaan todistelu huomioon ottaen, antanut aihetta arvioida asiaa toisin kuin KO oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 10.00
Hovioikeus tuomitsi usean naisen kimppuun ulkona käyneen ulkomaalaistaustaisen miehen kuudesta seksuaalirikoksesta 3 vuoden vankeusrangaistukseenAsiassa oli otettava RL 7 luvun 5 §:n 2 momentissa tarkoitetuksi yhteisen rangaistuksen mittaamisen lähtökohdaksi vastaajan (s. 31.12.1999) syyksi kohdassa 1 luettu raiskaus, josta vastaajalle olisi yksittäisenä tekona tuomittava noin 1 v 10 kk vankeusrangaistus. Kyseinen teko osoitti vakavaa piittaamattomuutta toisen seksuaalisesta itsemääräämisoikeudesta, kun otettiin huomioon, että vastaaja oli käynyt ulkona aamuyöllä hänelle entuudestaan tuntemattoman asianomistajan kimppuun, kaatanut tämän maahan ja ollut asianomistajan kanssa väkivalloin sukupuoliyhteydessä työntämällä sormensa tämän emättimeen. Vastaajan syyksi oli kohdissa 3–6 luettu neljä raiskauksen yritystä. Teoille oli yhteistä se, että vastaaja oli väkivaltaa käyttäen käynyt asianomistajien kimppuun, estänyt heidän liikkumisensa, pyrkinyt työntämään kätensä heidän vaatteidensa alle ja kosketellut heitä sukuelinten alueelta. Vastaajan syyksi kohdassa 7 luetulla sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidolla ei ollut juurikaan merkitystä yhteistä rangaistusta määrättäessä. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
5.7.2021 15.25
Suullinen todistelu muutoksenhakutuomioistuimessa: Lausuntotiivistelmä videotallennustyöryhmän mietinnöstäLausunnonantajat suhtautuvat pääosin myönteisesti työryhmän esittämään uudistukseen, jonka mukaan käräjäoikeudessa vastaanotetusta suullisesta todistelusta tehdään kuva- ja äänitallenne, ja sanottu todistelu otetaan vastaan muutoksenhakutuomioistuimessa tallennetta katsomalla. Valtaosa lausunnonantajista katsoo uudistuksen edistävän mietinnössä esitettyjen tavoitteiden saavuttamista. - Uutiset
5.7.2021 13.00
Hovioikeus: Rollaattorilla asumispalveluyksikössä liikkuneen kaatumisen nähnyt lähihoitaja syyllistyi heitteillepanoon - rangaistukseen tuomitsematta jättämiselle ei ollut edellytyksiäHO katsoi, ettei lähihoitajalla ollut ollut hyväksyttävää syytä olla ryhtymättä välittömästi toimenpiteisiin A:n tilan arvioimiseksi ja tämän auttamiseksi. Hoitaja oli laiminlyömällä auttaa A:ta välittömästi ja hälyttää paikalle apua jättänyt A:n avuttomaan tilaan. Ottaen huomioon, että kyse oli ollut iäkkäästä ja ylipainoisesta henkilöstä ja että hoitaja oli nähnyt kaatumisen, hänen oli tullut pitää varsin todennäköisenä, että A oli loukkaantunut tilanteessa. Hänen oli siten tullut terveydenhuollon ammattilaisena ymmärtää, että A:lle aiheutuu vähintäänkin tarpeetonta kärsimystä siitä, että hän ei saa tilansa edellyttämää hoitoa. Näin ollen hoitajan oli tullut pitää varsin todennäköisenä sitä, että hänen menettelynsä seurauksena A:n terveydelle aiheutuu vaaraa. Koska hoitajan oli katsottava menetelleen tahallisesti, ei asiassa ollut edellytyksiä jättää hoitajaa rangaistukseen tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 5.7.2021) - Uutiset
30.6.2021 14.34
Hovioikeus: Uuteen todisteluun vetoaminen asuntokauppariidassa - Uutiset
29.6.2021 16.00
Aviopuolisot eivät halunneet kertoa oikeudessa tapahtumista mitään - hovioikeus arvioiMies oli tuomittu naiseen kohdistuneesta neljästä pahoinpitelystä 80 pv vankeusrangaistukseen. HO katsoi, ettei naisen esitutkinnassa antamien kertomusten hyödyntämiselle todisteena ollut estettä. Myöskään poliisipartioon kuuluneen T:n KO:ssa antaman kertomuksen hyödyntämiselle todisteena ei ollut estettä. (Vailla lainvoimaa 29.6.2021) - Uutiset
29.6.2021 15.12
Syyte raiskauksesta hylättiinAsiassa oli riidatonta, että asianomistaja ja vastaaja olivat olleet sukupuoliyhteydessä kolmannen henkilön asunnolla aamuyöllä 22.11.2019 ja että mainittu kolmas henkilö oli tuolloin nukkunut asunnon sohvalla. Lisäksi oli riidatonta, että sukupuoliyhteys oli tapahtunut kahdella eri tavalla, emättimeen ja anaaliin, ja että sukupuoliyhteys oli ollut suojaamaton. Edelleen oli riidatonta, että sekä asianomistaja että vastaaja olivat edeltävästi nauttineet lääkkeitä ja kannabista ja asianomistaja lisäksi alkoholia. Vastaajan kiistettyä sen, että asianomistaja olisi nukkunut yhdynnän aikana, KO:n ratkaistavaksi oli jäänyt, oliko asianomistaja ollut tiedottomassa tilassa vai oliko sukupuoliyhteyteen ollut yhteisymmärrys. Asianosaisten kertomukset olivat poikenneet tältä osin toisistaan. Kummankin kertomus tapahtumienkulusta oli mahdollinen ja sinänsä johdonmukainen. Asiassa kuullut henkilöt olivat kertoneet HO:ssa asian ratkaisuun vaikuttavilta osilta pääpiirteittäin vastaavin tavoin kuin KO:n tuomioon oli heidän kertomakseen kirjattu. HO:lla ei ollut aihetta arvioida asiassa esitettyä näyttöä miltään osin toisin kuin KO oli tehnyt. Täten perustetta KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 29.6.2021) - Uutiset
22.6.2021 8.30
Mitä yksityisetsivän toimeksiannosta oli sovittu - käräjäoikeus arvioiAsiassa oli jäänyt näyttämättä, että kantajan toimeksiantoon olisi kuulunut kuvien ottaminen vastaajan entisen puolison asuinrakennukseen kulkevista ihmisistä. Näin ollen kantaja ei ollut tältä osin menetellyt sopimuksen vastaisesti. (Vailla lainvoimaa 22.6.2021) - Uutiset
21.6.2021 16.00
Hovioikeus arvioi oliko isännöitsijällä ollut oikeus siirtää asunto-osakeyhtiöiden varoja isännöintitoimiston tilille ja täyttikö menettely kavalluksen ja luottamusaseman väärinkäytön tunnusmerkistöt - syytteet hylättiinAsiassa oli ollut riidatonta, että Isännöinti Oy oli toiminut Asunto Oy A:n ja Asunto-Oy B:n isännöintiyrityksenä, vastaaja (V1) oli toiminut isännöitsijänä ja hänellä oli ollut asunto-osakeyhtiöiden tilien käyttöoikeudet. V1 oli Isännöinti Oy:n toimitusjohtaja ja hallituksen jäsen. V1 oli siirtänyt yhtiöiden varoja Isännöinti Oy:n tilille rangaistusvaatimuksissa esitetyt määrät (ainakin 18.870,70 euroa). KO:ssa oli jäänyt näyttämättä, että vastaaja olisi syyllistynyt rikoksiin, joista hänelle oli vaadittu rangaistusta. Perusteita Isännöinti Oy:n tuomitsemiselle yhteisösakkoon ei ollut. Lausunnon antaminen oli rauennut toisen vastaajan (V2) osalta syyttäjän luovuttua rangaistusvaatimuksesta hänen osaltaan. Syyttäjä ja Asunto Oy hävisivät pääasiaa koskevat valituksensa HO:ssa. Syyttäjä voitti asian oikeudenkäyntikuluja KO:ssa koskevan vaatimuksensa osalta. (Vailla lainvoimaa 21.6.2021)