Oikeudenkäyntiavustaja
- Uutiset
11.5.2020 15.30
Törkeästä rattijuopumuksesta vankeuteen tuomitun oikeusturva edellytti avustajan määräämistä valituksen laatimisen ja hovioikeuskäsittelyn osaltaTeon tunnustanut vastaaja oli sunnuntaina noin kello 21.45 aikaan kuljettanut mopoa piha-alueelta tielle ja takaisin piha-alueelle nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ajon jälkeen ollut vähintään 2,20 promillea. Olosuhteet olivat olleet sellaiset, että teko oli ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle ottaen huomioon ajon tapahtuminen myös yleisellä tiellä. Vastaaja oli tuomittu törkeästä rattijuopumuksesta 50 päivän vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 11.5.2020) - Uutiset
11.5.2020 15.00
Hovioikeus: Pakkokeinokäsittelyyn toiselta paikkakunnalta saapuneelle puolustajalle ei ollut perusteita korvata matkustamisesta syntyneitä lisäkuluja ja ajanhukkaaHO katsoi, ettei asiassa ollut ollut perusteltua käyttää puolustajaa, joka ei yleisesti hoida asianajotehtäviä Pohjanmaan käräjäoikeudessa. Näin ollen ei ollut ollut perusteita korvata matkustamisesta syntyneitä lisäkuluja ja ajanhukkaa puolustajalle. (Vailla lainvoimaa 11.5.2020) - Uutiset
7.5.2020 8.30
Hovioikeus: Avustaja ei vapaudu velvollisuudesta suorittaa oikeudenkäyntimaksua omassa palkkiovalitusta koskevassa asiassaan sillä perusteella että hänen päämiehensä on oikeutettu maksuvapautukseenHovioikeus totesi, että A:n päämies oli vapautettu oikeudenkäyntimaksun maksuvelvollisuudesta oikeusapulain nojalla. Avustajan palkkiovalitusta koskevassa asiassa oli kuitenkin kysymys pääasiasta erillisestä muutoksenhakuasiasta eikä A vapautunut velvollisuudesta suorittaa oikeudenkäyntimaksua omassa palkkiovalitusta koskevassa asiassaan sillä perusteella, että hänen päämiehensä oli oikeutettu maksuvapautukseen. A ei vapautunut maksuvelvollisuudesta myöskään sillä perusteella, että A:n päämiehen asia oli osittain palautettu käräjäoikeuteen. Tuomioistuinmaksulain 7 §:n 2 momentin mukaan, jos maksun periminen olisi ilmeisen kohtuutonta, viranomainen tai maksun määräävä virkamies voi yksittäistapauksessa määrätä, ettei maksua peritä. Esitöiden mukaan säännökseen lisätyn ”ilmeisen” -sanan on tarkoitus korostaa menettelyn poikkeuksellisuutta. (HE 29/2015 vp. s. 53) Hovioikeus katsoi, ettei A tuonut esiin sellaisia perusteita, joiden perusteella maksun määrääminen olisi kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 7.5.2020) - Uutiset
29.4.2020 11.45
Oliko oikeudenkäyntiavustajan määrääminen perusteltua tapon yritystä ym. koskevassa asiassa - erimielinen hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksenHO katsoi asiassa lausutun perusteella, että rikoksen vakavuus, valittajan ikä (22 v) ja hänen muut henkilökohtaiset olosuhteensa sekä muut asian harkintaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen oikeudenkäyntiavustajan määrääminen valittajalle oli perusteltua. Asianajajan palkkiovaatimus asianomistajan oikeudenkäyntiavustajan määräämistä koskevassa asiassa hyväksyttiin sellaisenaan. HO lausuu asianomistajan oikeudenkäyntiavustajan palkkiosta käräjä- ja hovioikeudessa tapon yritystä koskevassa asiassa tuon asian ratkaisussaan. Eri mieltä olleen hovioikeudenneuvoksen mielestä KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut syytä. (Vailla lainvoimaa 29.4.2020) - Uutiset
21.4.2020 15.34
Oikeuskanslerin valituksesta hovioikeus muutti valvontalautakunnan ratkaisua siten, että lupalakimiehelle annettu varoitus määrättiin 3.000 euron seuraamusmaksuksiHovioikeus katsoi, että seuraamusta harkittaessa oli muun muassa otettava huomioon vieraasta maasta turvapaikanhakijoina Suomeen saapuneet kielitaidottomat ja muutenkin haavoittuvassa asemassa olevat A:n päämiehet. Vaikka valvontalautakunta ei ollut pitänyt A:n menettelyä epärehellisenä tai hänen tahallaan loukanneen toisen oikeutta, moitittavien menettelyiden toistuvuus, lukumäärä sekä laiminlyöntien laatu osoittivat, että menettelyyn liittyi raskauttavia seikkoja. Hovioikeus katsoi toisin kuin valvontalautakunta, että A:n huolimaton ja osaksi ammattitaidoton menettely oli vaarantanut hänen päämiestensä oikeusturvaa ja voinut aiheuttaa päämiehille henkilökohtaisen vahingon vaaraa. Valvontalautakunnan päätöstä muutettiin siten, että valvontalautakunnan A:lle antaman varoituksen sijasta hovioikeus määrääsi hänelle 3.000 euron seuraamusmaksun. (Vailla lainvoimaa 21.4.2020) - Uutiset
20.4.2020 16.00
Avustajan palkkio alennettiin syyttäjän vaatimuksesta kolmannekseenAvustajalle oli maksettu vastaajan avustamisesta KO:ssa palkkiota ja kulujen korvausta arvonlisäveroineen yhteensä 2.429,56 euroa. HO alensi palkkion 818,40 euroksi. Avustaja oli näin ollen velvoitettava korvaamaan takaisin valtiolle hänelle liikaa maksettu määrä 1.611,16 euroa. (Vailla lainvoimaa 20.4.2020) - Uutiset
17.4.2020 8.32
Avustajanpalkkiota koskeva vaatimus oli aiheeton, kun hovioikeus ei ollut myöntänyt jatkokäsittelylupaaA:lta ei ollut pyydetty vastausta tai lausumaa, eikä HO muutoinkaan ollut kehottanut A:ta tai tämän avustajaa ryhtymään mihinkään toimeen. (Vailla lainvoimaa 17.4.2020) - Uutiset
16.4.2020 9.00
Ehdottomaan vankeuteen tuomitulle ei määrätty avustajaa enää käräjäoikeuden tuomion jälkeenVastaaja oli tuomittu 4 kk 15 pv yhteiseen vankeusrangaistukseen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja huumausainerikoksesta. Oikeusaputoimisto oli KO:n tuomion jälkeen myöntänyt vastaajalle oikeusapua ilman perusomavastuuta mutta hylännyt pyynnön avustajan määräämisestä. HO hylkäsi pyynnön avustajan määräämisestä. (Vailla lainvoimaa 16.4.2020) - Uutiset
6.4.2020 13.30
Advokaatti-lehti 2/2020 on julkaistuAdvokaatin 2/2020 aiheita: - Uutiset
26.3.2020 15.30
Hovioikeus poisti asianajajalle annetun huomautuksenValvontalautakunta oli johtopäätöksenään katsonut A:n menetelleen ilmeisen huolimattomasti tehdessään osituksen sovitteluratkaisun ilman, että hän oli ottanut kantaa kaikkiin puolisoiden esittämiin, osituslaskelman sisältöön vaikuttaviin vaatimuksiin. A oli näin ollen menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisesti. Asiassa kävi valvontalautakunnan ratkaisun antamisen jälkeen ilmi A:n valituksessaan esittämänä, että kantelija oli esittänyt kyseessä olevaa saatavaa koskevan yksilöidyn vaatimuksen vasta välipäätöksen antamisen 23.2.2018 jälkeen. Hovioikeus katsoi, että vasta välipäätöksen antamisen jälkeen yksilöidyn saatavan jättäminen huomioon ottamatta välipäätöksessä ei ilmentänyt A:n menettelyssä huolimattomuutta. A:n menettely ei ollut moitittavaa. Valvontalautakunnan päätös oli ilmeisen virheellinen ja A:n kannalta kohtuuton. (Vailla lainvoimaa 26.3.2020) - Uutiset
26.3.2020 14.30
Hovioikeus kumosi apulaisoikeuskanslerin sijaisen valituksesta valvontalautakunnan ratkaisun jättää lupalakimiehen blogikirjoituksia koskeva kantelu tutkimattaHovioikeus katsoi päätöksessä mainituilla perusteilla A:n toimineen blogikirjoitukset julkaistessaan oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 8 §:n 1 momentin mukaisessa oikeudenkäyntiasiamiehen tai -avustajan tehtävässä. A oli siten ollut kantelussa tarkoitetussa asiassa valvontalautakunnan valvonnan alainen ja valvontalautakunta on toimivaltainen arvioimaan blogikirjoitusten asiallisuutta. Valvontalautakunnan olisi näin ollen tullut ottaa kantelu tutkittavaksi siltä osin kuin asia ei ole tullut tutkituksi valvontalautakunnan 1. jaoston 17.10.2018 antamassa ratkaisussa. (KKO:2021:51: Hovioikeuden päätös kumottiin oikeudenkäyntiasiakirjojen salassapitomääräystä koskevalta osalta, jota asiaa ei ole tässä uutisessa käsitelty) - Uutiset
26.3.2020 8.30
Ulkomailta: Ruotsi - Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden vuoden 2020 ensimmäisissä ratkaisuissa oli kysymys muun muassa metsästys- ja kalastusoikeuksista, yritysvakuutussopimuksen ennenaikaisesta päättämisestä, tuomionpurusta, asianomistajan oikeudesta avustajaan ylemmässä oikeusasteessa, ennakkoratkaisun sitovuudesta, teon tahallisuudesta, syy-yhteyden uudelleenarvioimisesta, eduvalvonnassa olevan oikeudesta valtuuttaa edustaja valittamaan edunvalvontapäätöksestä, menetetyn määräajan palauttamisesta, valitusoikeudesta rakennuslupaa koskevassa asiassa, vainoamisrikoksen rangaistuksen mittaamisesta ja rangaistuslajista, palkkaturvasta yrityssaneerauksen yhteydessä, yksityiselämää loukaavasta tiedon levittämisestä, lahjusrikoksista, oikeudenkäyntikuluista, korvauksesta tekijänoikeuden alaisten kuvien ja videoleikkeiden käytöstä ajankohtaisohjelmissa, siirtymäsäännöksistä sekä velkojan oikeudesta kohdistaa vaatimus kolmanteen, jolle saatava oli virheellisesti maksettu. - Uutiset
18.3.2020 16.00
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen puolustajan määräämiseksi taannehtivasti - Romeo-järjestelmän käyttäminen ei ole sidottu tuomioistuimen aukioloaikoihinPuolustajan määräystä voidaan hakea tuomioistuimelta sähköisen Romeo-järjestelmän kautta. Järjestelmän käyttäminen ei ole sidottu tuomioistuimen aukioloaikoihin, joten puolustajan määräämistä koskevan hakemuksen jättäminen tuomioistuimeen on mahdollista myös virka-ajan ulkopuolella. (Vailla lainvoimaa 18.3.2020) - Uutiset
13.3.2020 16.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu oikeudesta käyttää avustajaa rikosoikeudellisissa menettelyissäOikeudesta käyttää avustajaa rikosoikeudellisissa menettelyissä ja eurooppalaista pidätysmääräystä koskevissa menettelyissä sekä oikeudesta saada tieto vapaudenmenetyksestä ilmoitetuksi kolmannelle osapuolelle ja pitää vapaudenmenetyksen aikana yhteyttä kolmansiin henkilöihin ja konsuliviranomaisiin annettua direktiiviä 2013/48/EU ja erityisesti sen 3 artiklan 2 kohtaa, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, sellaisena kuin sitä on tulkittu kansallisessa oikeuskäytännössä, jonka mukaan oikeutta käyttää avustajaa voidaan rikosoikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyvaiheessa lykätä epäiltyä tai syytettyä vastaan annetun kansallisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanoon saakka sen vuoksi, että epäilty tai syytetty ei ole noudattanut haasteessa annettua kehotusta saapua tutkintatuomarin kuultavaksi. - Uutiset
12.3.2020 13.22
Peruutettuun pääkäsittelyyn saapuneella avustajalla oli oikeus palkkioon - valtioon kohdistettu oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin lakiin perustumattomanaHO piti uskottavana, että asianajaja oli saapunut KO:een päämiehensä kanssa 19.9.2019 tietämättä sitä, että kyseiselle päivälle määrätty pääkäsittely oli sittemmin peruutettu. Tämän vuoksi avustajalle oli perusteltua maksaa tuolta päivältä hänen vaatimansa palkkio. Avustajan valtioon kohdistama oikeudenkäyntikuluvaatimus oli hylättävä lakiin perustumattomana. (Vailla lainvoimaa 12.3.2020) - Uutiset
5.3.2020 15.30
Hovioikeus: Laissa ei ole säännöstä, jonka nojalla tuomioistuimessa hävinnyt rikosasian vastaaja voitaisiin velvoittaa korvaamaan valtiolle sen varoista esitutkintalain 4 luvun 8 §:n nojalla määrätylle edunvalvojalle maksettu palkkio ja kulujen korvausAsiassa lausutuilla perusteilla alaikäiseen lapseensa kohdistuneesta pahoinpitelystä tuomittu isä oli vapautettava velvollisuudesta korvata valtiolle osaakaan sen varoista OTM:lle maksetusta palkkiosta. (Vailla lainvoimaa 5.3.2020) - Uutiset
3.3.2020 9.30
KKO:n erimielinen ratkaisu asianajajan esteellisyydestäAsianajaja toimi riita-asiassa yhtiön oikeudenkäyntiasiamiehenä. Yhtiöllä oli samaan aikaan vireillä myös toinen riita-asia, joka perustui osittain samaan tapahtumainkulkuun ja tosiseikastoon, ja jossa yhtiön vastapuolen oikeudenkäyntiasiamiehenä toimi asianajajan kanssa samassa toimistossa työskentelevä toinen asianajaja. Korkein oikeus katsoi, että asianajaja oli esteellinen toimimaan asiamiehenä asiassa. (Ään.) - Uutiset
25.2.2020 14.15
Hovioikeus ei ryhtynyt toimenpiteisiin toisen puolustajan määräämiseksi laajaan rikosasiaanA:n vaatimus toisen puolustajan määräämiseksi liittyy rikosasiaan, jossa esitutkinta- ja oikeudenkäyntiaineisto on erittäin laaja, ja vastaajia on lukuisia. A:n osuus asiakokonaisuudessa on keskeinen. Haastehakemus on 127 sivua pitkä, ja A:lle vaaditaan siinä ankaraa 13 vuoden vankeusrangaistusta 21 rikoksesta. Epäillyn oikeus valita puolustajansa voidaan sivuuttaa vain erityisistä syistä. Hovioikeus katsoi, että käsillä oli tällaisia syitä ja ettei B:tä voitu määrätä A:n puolustajan tehtävään käräjäoikeudessa käsiteltävänä olevassa rikosasiassa. (Vailla lainvoimaa 25.2.2020) - Uutiset
11.2.2020 14.00
Hovioikeuden päätös edunvalvojan palkkion korvaamisesta lasten pahoinpitelyä koskevassa asiassaLasten isä oli KO:ssa tuomittu kahdesta pahoinpitelystä yhteiseen 50 ps rangaistukseen. KO oli katsonut, että A:n oikeutta palkkioon ei voitu arvioida oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen nojalla. KO oli hylännyt palkkiovaatimuksen katsoen, että A, jota ei ollut velvoitettu saapumaan pääkäsittelyyn, ei ollut tehnyt korvattavia toimenpiteitä. KO oli lisäksi ottanut huomioon sen, että asianomistajille oli määrätty oikeudenkäyntiavustaja. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko A:lle määrättävä maksettavaksi valtion varoista hänen KO:ssa edunvalvojan tehtävästä vaatimansa palkkiot ja oliko A:lla oikeus saada valtiolta korvaus oikeudenkäyntikuluistaan HO:ssa. KO:n päätöstä muutettiin. A:n oikeudenkäyntikuluvaatimus HO:sta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 11.2.2020) - Uutiset
6.2.2020 13.30
Hovioikeuden tuomio asuinhuoneiston vuokrasopimuksen purkamista koskevassa riidassaAsiassa oli A:n kanteesta sekä B:n ja C:n vastakanteesta johtuen kysymys siitä, olivatko asuinhuoneiston vuokranantajat B ja C olleet 3.11.2016 vuokralaiselle A:lle tiedoksiannetulla purkuilmoituksella oikeutettuja purkamaan 1.9.2011 solmitun vuokrasopimuksen, joka oli koskenut kiinteistöllä olevaa osaa omakotitalosta ja pihamaata. Edelleen asiassa oli B:n ja C:n vastakanteesta johtuen kysymys siitä, oliko A velvollinen suorittamaan heille rahallista vuokraa. Lisäksi asiassa oli B:n ja C:n vastakanteesta johtuen kysymys siitä, oliko A velvollinen suorittamaan heille perusteettoman edun palautusta vuokrakohteen sähkö- ja vesikuluista. HO ei muuttanut KO:n tuomiota siltä osin kuin A:n kanne, jolla hän oli vaatinut, että hänelle 3.11.2016 tiedoksiannettu huoneenvuokrasopimuksen purkaminen todetaan pätemättömäksi/tehottomaksi, oli hylätty. A velvoitettiin suorittamaan B:lle ja C:lle yhteisesti korvauksena oikeudenkäyntikäyntikuluista KO:ssa 16.675,35 euroa viivästyskorkoineen. B:n ja C:n vaatimukset A:n velvoittamisesta korvaamaan kummankin asianosaiskulut KO:ssa jätettiin tutkimatta. A velvoitettiin suorittamaan B:lle ja C:lle yhteisesti korvauksena oikeudenkäyntikäyntikuluista HO:ssa 11.427,60 euroa viivästyskorkoineen. A velvoitettiin suorittamaan B:lle ja C:lle kummallekin korvauksena asianosaiskuluista HO:ssa 500 euroa viivästyskorkoineen. Oikeudenkäyntiavustajaan kohdistettu oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 6.2.2020) - Uutiset
5.2.2020 16.00
Hovioikeus: Ulkopaikkakuntalaisen avustajan käyttämiselle oli perusteltu syyVaasan HAO:ssa vireillä ollut asia ja myöhemmin Etelä-Pohjanmaan KO:ssa käsitelty asia olivat koskeneet samaa lasta, jonka vuoksi asioiden kiinteän yhteyden oli katsottava muodostavan perustellun syyn korvata matkustamisesta syntyneet lisäkulut ja ajanhukka asianajajalle. Aikaisempien asianajajan suorittamien toimeksiantojen perusteella syntyneen luottamussuhteen yhdessä valituksessa päämiehen ulkomaalaisuudesta ja kielitaidottomuudesta esitettyjen seikkojen kanssa voitiin myös katsoa tukevan asianajajan valintaa avustajaksi. Asianajajan kokonaispalkkioita korotettiin. Asianajajalle maksettiin KO:n määräämän palkkion lisäksi korvausta matka-ajasta ja matkakuluista, mikä määrä jäi valtion vahingoksi. (Vailla lainvoimaa 5.2.2020) - Uutiset
31.1.2020 8.00
Palkkion korottamista vaatineelle avustajalle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaKO oli harkinnut hyväksyttäväksi ajankäytöksi HO:een tehdyn kantelun laatimisen osalta yhden tunnin ja KKO:een tehdyn valituslupahakemuksen laatimisen osalta niin ikään yhden tunnin. Valittajalle oli siten maksettava 26.4.2017 tehdyssä päätöksessä määrätyn palkkion lisäksi palkkio valmisteluun käytetystä ajasta yhteensä kahdelta tunnilta. Enemmälti vaatimus oli hylättävä. Valittaja vaati HO:ssa, että palkkio korotetaan vaatimuksen mukaiseksi. HO tutki perusteet jatkokäsittelyluvan myöntämiselle. Aihetta luvan myöntämiselle ei ollut. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 31.1.2020) - Uutiset
17.1.2020 12.43
Hovioikeus: Tuomion läpikäyminen vangittuna olleen päämiehen kanssa vankilassa oli ollut tarpeellinen toimenpideHO katsoi, että tuomion läpikäyminen vangittuna olleen päämiehen kanssa vankilassa tapahtuneessa tapaamisessa oli ollut tarpeellinen toimenpide, joka oli edellyttänyt puolustajalta välttämätöntä matkustamista. Näin ollen puolustajalle tuli maksaa siitä aiheutuneesta ajanhukasta palkkio ja korvaus matkakuluista. Puolustajalle valtion varoista maksettua palkkiota oli siten korotettava. Vaatimukset olivat määrältään kohtuullisia. (Vailla lainvoimaa 17.1.2020) - Uutiset
9.1.2020 16.00
Hovioikeus: Romeo-järjestelmän kautta laskunsa ennen pääasian ratkaisemista toimittaneelle avustajalle oli maksettava palkkioAvustaja oli toimittanut laskunsa sähköisen asiointipalvelun kautta ennen pääasian ratkaisemista. Edellytykset maksaa hänelle palkkiota olivat siten olemassa. KO:n tuomiota muutettiin. HO määräsi avustajalle palkkion KO:ssa suoritetuista toimenpiteistä. Palkkiopyyntö oli kohtuullinen. (Vailla lainvoimaa 9.1.2020) - Uutiset
7.1.2020 16.00
Hovioikeus alensi avustajan palkkiota, kun avustaja ei ollut osoittanut asiassa riittävää ammattitaitoa ja huolellisuuttaKO oli pitänyt avustajan menettelyä huolimattomana ja hyvän asianajotavan vastaisena, koska avustaja ei ollut takaisinsaantihakemuksessa tai sen täydennyksessä esittänyt merkityksellistä perustetta yksipuolisen tuomion kumoamiselle, takaisinsaantihakemuksen perusteiksi esitetyt seikat olivat olleet sekavia ja niiden merkitys asian ratkaisun kannalta oli jäänyt epäselväksi. Näistä syistä KO oli pitänyt oikeudenkäyntiä tarpeettomana ja jättänyt avustajan palkkion korvaamatta valtion varoista. HO:n puolestaan katsoi asiassa lausumillaan perusteilla, ettei asiassa ollut perusteita jättää avustajan palkkiota kokonaan korvaamatta valtion varoista. (Vailla lainvoimaa 7.1.2020) - Uutiset
18.12.2019 10.00
13-vuotiasta lasta kuultiin huostaanottohakemuksen johdosta siten, että paikalla olivat vain HAO:n jäsenet - KHO ei kumonnut päätöstä HAO:n virheellisen menettelyn vuoksi eikä palauttanut asiaa HAO:lle uudelleen käsiteltäväksiKun kuitenkin otettiin huomioon se, että lapsen mielipide huostaanotosta ja sijaishuoltoon sijoittamisesta oli HAO:ssa selvitetty, lapsen kuulemisen pääkohdat oli kuulemisen jälkeen selostettu asianosaisille, tallenne kuulemisesta oli toimitettu lapsen ja äidin avustajille suullisen käsittelyn jälkeen ja se, että lapsen edun mukaista ei ollut toimittaa asiassa uutta suullista käsittelyä, päätöstä ei ollut syytä HAO:n virheellisen menettelyn vuoksi kumota ja asiaa palauttaa HAO:lle uudelleen käsiteltäväksi. Asiassa ei ollut myöskään tarvetta asian selvittämiseksi toimittaa uutta suullista käsittelyä KHO:ssa. - Uutiset
17.12.2019 13.00
Hovioikeus korotti muualta tulleen avustajan palkkiotaAsiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että tässä tapauksessa muualta tulleen avustajan käyttäminen oli ollut perusteltua. AA:lla oli siten oikeus korvaukseen matkustamisesta aiheutuneista lisäkuluista ja ajanhukasta. AA:lta ei peritty HO:ssa oikeudenkäyntimaksua. (Vailla lainvoima 17.12.2019) - Uutiset
25.11.2019 10.30
Hovioikeus: Asiamiehen vaihtuminen ei itsessään ole peruste valitusajan määräajan pidentämiselleHO katsoi, ettei asiamiehen vaihtuminen itsessään ole peruste valitusajan määräajan pidentämiselle, mikäli siitä johtuen valitus kuitenkin olisi voitu laatia alunperin valitukselle asetetussa määräajassa. Tässä asiassa kuitenkin ilmoitus avustajan vaihtumisesta oli tullut niin myöhään, ettei asianajaja ollut kyennyt riittävän ajoissa havaitsemaan esteellisyyttään. Uutta avustajaa ei ollut ehditty hankkia enää valitusajan viimeisenä iltapäivänä. HO katsoi edellä sanotusta johtuen, että asiassa oli ollut hyväksyttävä syy sille, ettei valitusta ollut pystytty laatimaan valitukselle asetetussa määräajassa. Näin ollen valituksen tekemiselle tuli myöntää lisäaika. Kun asiassa ei ollut pyydetty tiettyä lisäaikaa valituksen laatimista varten, HO katsoi, että uuden valitusajan oli oltava OK 25 luvun 12 §:n 1 momentin mukainen. (Vailla lainvoimaa 25.11.2019) - Uutiset
23.10.2019 9.00
Käräjäoikeuden ei olisi tullut kohtuullistaa puolustajalle maksettavaa palkkiota - puolustajalla ei ollut kuitenkaan oikeutta saada valtion varoista korvausta oman muutoksenhakemuksensa tekemisestäB oli esitutkinnassa ollut epäiltynä rekisterimerkintärikoksesta, törkeästä velallisen epärehellisyydestä ja kirjanpitorikoksesta. Asiassa oli 15.2.2016 tehty B:n osalta syyttämättäjättämispäätös. B:n puolustajaksi määrätty asianajaja AA oli esittänyt esitutkinnan aikana suoritetuista toimenpiteistä laskun, joka oli perustunut tehtyyn 22,75 työtuntia vastaavaan määrään. Asiassa esitetyn perusteella HO katsoi, ettei AA:n 22,75 tunnin työmäärään perustuvaa palkkiovaatimusta voitu pitää sillä tavoin tavanomaisesta poikkeavana, että sitä olisi tullut kohtuullistaa. AA:lle maksettavaa puolustajan palkkiota oli siten korotettava 7,75 tunnin työmäärää vastaavalla määrällä. Oikeusapulain nojalla puolustajalla ei ole oikeutta saada valtion varoista korvausta oman muutoksenhakemuksensa tekemisestä (esim. KKO 1984 II 196 ja 1986 II 120, Jokela: Oikeudenkäyntikulut ja maksuton oikeusapu, 1995, s. 422-423). Näin ollen AA:n vaatimus valituksen laatimisesta hänelle aiheutuneiden kustannusten korvaamisesta valtion varoista HO:ssa hylättävä. (Vailla lainvoimaa 23.10.2019) - Uutiset
11.10.2019 16.00
Hovioikeus korotti toiselta paikkakunnalta autolla edellisenä päivänä istuntopaikalle tulleen avustajan palkkiotaVantaalta Joensuuhun autolla edeltävänä päivänä tulleelle varatuomarille valtion varoista KO:ssa maksettavaksi määrättyä palkkiota korotettiin valmistautumisen ja matka-ajan osalta. (Vailla lainvoimaa 11.10.2019) - Uutiset
9.10.2019 11.45
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi Finnairiin kohdistetun kanteen ja vapautti yhtiön velvollisuudesta maksaa kantajalle 624 euroa - kantaja velvoitettiin yhteisvastuullisesti avustajansa kanssa maksamaan Finnairin lähes 16 000 euron oikeudenkäyntikulutHO:ssa oli Finnairin valituksen perusteella kysymys ensinnäkin siitä, olisiko kanne tullut jättää tutkimatta sen vuoksi, ettei Lakiasiaintoimistolla ollut oikeutta edustaa kantajaksi nimettyä A:ta puutteellisen tai pätemättömän valtuutuksen tai sen vuoksi, että valtuutusta vakiokorvauksen perimisestä aiheutuneiden kulujen vaatimiseen ei ollut annettu. Jos kannetta ei tällä perusteella jätetä tutkimatta, ratkaistavana oli, oliko kantajaksi ilmoitetulla A:lla oikeudellinen intressi kanteen ajamiseen ja mikä merkitys oikeussuojan tarpeella tai sen puuttumisella oli kanteen kannalta. Viimeisenä kysymys oli oikeudenkäyntikuluista ja mahdollisesti asiamiehen kuluvastuusta. KO:n tuomio kumottiin. Kanne hylättiin. A velvoitettiin yhteisvastuullisesti OTM:n kanssa maksamaan Finnair Oyj:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 9.955 euroa ja HO:ssa vaaditut 5.860 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 9.10.2019) - Uutiset
7.10.2019 12.39
Syyte jätettiin nostamatta - vaadittuja 16.419,15 euron asianajokuluja ei korvattuValittaja oli vaatinut, että hänelle esitutkinnassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut korvataan valtion varoista avustajan 59,35 tunnin työmäärän perusteella 16.419,15 eurolla. Lisäksi valittaja oli vaatinut, että valtio velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa 588 eurolla korkoineen. HO tutki KO:n ratkaisun oikeellisuuden siltä osin kuin asia oli saatettu HO:n tutkittavaksi. Aihetta KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 7.10.2019) - Uutiset
7.10.2019 11.00
Sovintoon päätynyt elatusavun valmisteluistunto kesti 35 minuuttia - palkkio oli kuitenkin maksettava vähintään yhdeltä tunniltaIstuntokäsittelystä ja esitutkinnassa avustamisesta palkkio maksetaan aina vähintään yhdeltä tunnilta. Oikeusavun palkkioperusteista annetun asetuksen 2 § huomioon ottaen asianajajalle istuntoajalta määrättävää palkkiota oli korotettava vastaamaan yhden tunnin työmäärästä maksettavaa palkkiota. (Vailla lainvoimaa 7.10.2019) - Uutiset
2.10.2019 15.00
Avustajan palkkiota koskeva vaatimus on esitettävä ennen pääasian ratkaisemistaKorkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2015:38 katsonut, että palkkion maksaminen myös oikeusapulain nojalla edellyttää sitä, että avustaja on ennen pääasian ratkaisemista esittänyt sitä koskevan vaatimuksen tai laskun, josta vaatimus ilmenee. Koska OTL ei ollut ennen asian ratkaisemista esittänyt palkkiovaatimusta tai laskua, josta vaatimus ilmenee, edellytyksiä palkkion maksamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 2.10.2019) - Uutiset
27.9.2019 12.15
Advokaatti 4/2019 on julkaistuUusimman Advokaatin aiheita ovat muun muassa: - Uutiset
10.9.2019 13.00
Hovioikeuden päätös avustajan määräämisestä rikosasioiden yhdistymistilanteessaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko asioiden yhdistymistilanteessa tarkoituksenmukaista määrätä vastaajalle avustaja myös siihen osaan asiaa, johon itsenäisenä ei olisi sen yksinkertaisuuden ja odotettavissa olevan sakkorangaistuksen vuoksi syytä määrätä avustajaa. Avustajan määräämisen puolesta kyseessä olevassa asiassa puhui se, että alun perin erillisistä yhdessä käsiteltävistä rikoksista oli määrätty valittajalle yhteinen rangaistusseuraamus. Tässä tilanteessa ei ollut enää kokonaisuutena kyse oikeusapulain 6 §:n 2 momentin tarkoittamasta yksinkertaisesta rikosasiasta. Näin ollen avustajan määräys tuli ulottaa kaikkiin yhdessä käsiteltäviin rikoksiin. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 10.9.2019) - Uutiset
27.8.2019 11.30
Oikeudenkäyntiavustajalautakunta hylkäsi hakemuksen oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana toimimiseenOikeudenkäyntiavustajalautakunta katsoi, ettei hakija täyttänyt luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 2 §:n mukaista rehellisyyttä koskevaa vaatimusta. Ratkaisua tehdessään oikeudenkäyntiavustajalautakunta oli lisäksi ottanut huomioon, että kynnys lupahakemuksen hylkäämiseen, josta nyt esillä olevassa asiassa oli kysymys, on matalammalla kuin kynnys luvan peruuttamiseen. Päätös oli erimielinen. - Uutiset
20.8.2019 11.15
Hovioikeus: Sairauslomalla ollut avustaja voitiin vaihtaaAsiaa oli käsitelty KO:n valmisteluistunnossa viimeksi 20.11.2017. Tämän jälkeen 26.3.2018 ja 6.11.2018 toimitettavaksi määrätyt pääkäsittelyt oli peruutettu valittajan avustajan (OTK) sairauslomasta johtuen. Asian käsittely oli lykätty 13.6.2019 pidettävään jatkettuun valmisteluistuntoon ja pääkäsittelyyn. Ottaen huomioon 8.3.2019 päivätyn lääkärinlausunnon sisältö HO totesi, ettei avustajaa ollut pidettävä kykenevänä avustamaan asiassa hänen sairauslomansa aikana eikä asiassa voitu myöskään pitää poissuljettuna sitä vaihtoehtoa, että avustajan sairausloma jatkuisi 30.9.2019 jälkeen yhä edelleen. Asian ratkaisu ei joka tapauksessa sietänyt enää enempää viivytystä. (Vailla lainvoimaa 20.8.2019) - Uutiset
19.8.2019 9.00
Edellytyksiä avustajan palkkion maksamiseen ei ollut enää hovioikeuden ratkaisun antamisen jälkeenAsianajaja oli A:n asiamiehenä laatinut hovioikeudelle 23.5.2019 hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta koskien KO:n päätöstä 25.7.2018. HO:n annettua päätöksensä edellä mainitusta hakemuksesta 11.6.2019 asianajaja oli toimittanut Romeo-järjestelmään asiaa koskevan laskun ja ilmoittanut, että hänen päämiehelleen oli myönnetty 7.6.2019 oikeusapua ja hänet oli määrätty päämiehensä avustajaksi. Koska asianajaja ei ollut hakemuksessaan tai muutoinkaan ennen asian ratkaisemista esittänyt palkkiovaatimusta tai laskua, josta vaatimus ilmeni, edellytyksiä palkkion maksamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 19.8.2019) - Uutiset
16.8.2019 9.30
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tiettyjen oikeudellisten palvelujen jättämisestä julkisia hankintoja koskevien tekomenettelyiden ulkopuolelleEnnakkoratkaisupyyntö esitettiin asiassa, joka koskee tiettyjen oikeudellisten palvelujen jättämistä julkisia hankintoja koskevien tekomenettelyiden ulkopuolelle direktiivin 2014/24 säännösten täytäntöönpanemiseksi annetussa Belgian lainsäädännössä. Pääasian kantajat, jotka ovat asianajajia ja juristin koulutuksen suorittaneita henkilöitä, nostivat ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa Grondwettelijk Hofissa (perustuslakituomioistuin) kanteen, jossa he vaativat kyseistä tuomioistuinta kumoamaan julkisista hankinnoista annetun lain säännökset, joilla tietyt oikeudelliset palvelut sekä tietyt välimies- ja sovittelupalvelut jätetään tämän lain soveltamisalan ulkopuolelle. Pääasian kantajat esittivät, että siltä osin kuin näistä säännöksistä seuraa, että niissä tarkoitettuja palveluita koskevien sopimusten sopijapuolen valinta jätetään kyseiseen lakiin sisältyvien julkisten hankintojen tekemistä koskevien sääntöjen soveltamisen ulkopuolelle, säännökset johtavat erilaiseen kohteluun, jota ei voida oikeuttaa. EUT katsoo kesäkuussa antamassaan ennakkoratkaisussa, ettei kysymyksen tutkimisessa ollut ilmennyt mitään seikkaa, joka voisi vaikuttaa julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta annetun direktiivin 2014/24/EU 10 artiklan c alakohdan ja d alakohdan i, ii ja v alakohdan säännösten pätevyyteen yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja toissijaisuusperiaatteen sekä SEUT 49 ja SEUT 56 artiklan kannalta. - Uutiset
10.7.2019 11.22
Hovioikeus peruutti lupalakimiehen luvan toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana oikeuskanslerin valitettua pelkästä seuraamusmaksustaA:n menettelyn johdosta hänen päämiehensä eivät olleet saaneet ajoissa tietoonsa oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskevia päätöksiä eivätkä voineet arvioida muutoksenhaun tarvetta ja hakea muutosta. Heidän osaltaan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallintolainkäytön tavoitteet olivat jääneet toteutumatta. Vaikka A:n menettelyä ei voitukaan pitää tahallisena, moitittavien menettelyiden toistuvuus, lukumäärä lyhyen ajan kuluessa sekä laiminlyöntien laatu ja seuraamusten vakavuus vieraasta maasta olleille kielitaidottomille ja muutenkin haavoittuvassa asemassa olleille päämiehille osoittivat, että menettelyyn liittyi raskauttavia seikkoja. Asiassa ei seuraamusharkinnassa ollut todettavissa huomioon otettavia lieventäviä seikkoja. A:n kannalta ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet asiassa ja sen käsittelyssä. Luvan peruuttamisen edellytykseksi ei ole myöskään luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetussa laissa säädetty, että A:lle olisi ensin annettu toiminnastaan varoitus. Hovioikeus päätyi siihen, että seuraamusmaksun määrääminen A:lle ei ollut riittävä seuraamus hänen menettelystään. A:lle myönnetty lupa toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana oli siten määrättävä peruutettavaksi. (KKO:2021:55: Hovioikeuden olisi pitänyt toimittaa suullinen käsittely lupalakimiehen kuulemiseksi. HO:n päätös kumottiin. Asia palautettiin Helsingin hovioikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen ja ottaen huomioon palauttamisen syy siinä laillisesti menetellä) - Uutiset
28.5.2019 11.40
Oikeudenkäyntiavustajan tulee itse pyrkiä asiassa sovinnolliseen ratkaisuun vastapuolen kanssa - huoltoriidan avustajana toimineelle lupalakimiehelle voitiin antaa varoitusValvontalautakunta oli todennut, että oikeudenkäyntiavustajan tulee itse pyrkiä asiassa sovinnolliseen ratkaisuun vastapuolen kanssa. Päämiehen ja vastapuolen mahdollisesti keskenään käymät sovintoneuvottelut eivät sellaisenaan olleet peruste poiketa laissa säädetystä oikeudenkäyntiavustajan velvollisuudesta. Ottaen huomioon hakemuksen sisältö, valvontalautakunta ei ollut havainnut mitään sellaista erityistä syytä, että avustajalla ei olisi ollut velvollisuutta pyrkiä ratkaisemaan asiaa ensin sovinnollisesti kantelijan kanssa. Avustaja ei myöskään päämiehensä asiaa hoitaessaan ollut menetellyt oikeudenkäyntiavustajana rehellisesti ja tunnollisesti, kun hän oli selvittänyt lapselle tämän oikeudet ilmoittamatta asiasta ennakkoon kantelijalle ja pyytämättä tähän kantelijan suostumusta. Avustaja oli menetellyt vastoin oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksiaan. (Vailla lainvoimaa 28.5.2019) - Uutiset
27.5.2019 14.00
Hovioikeuden päätös jälkitoimista maksettavasta palkkiostaHO katsoi toisin kuin KO, että asianajajalla oli oikeus saada vaatimansa yhden tunnin työmäärää vastaava palkkio jälkitoimista. (Vailla lainvoimaa 27.5.2019) - Uutiset
23.5.2019 12.15
Hovioikeus: Oikeudenkäyntiavustajalautakunnan oli tullut peruuttaa lupalakimiehen lupa hakemus- ja valvontamaksujen suorittamatta jättämisen perusteellaHovioikeus katsoi, että oikeudenkäyntiavustajalautakunnan oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla tullut luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 20 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla peruuttaa A:n lupa hakemus- ja valvontamaksujen suorittamatta jättämisen perusteella. Oikeudenkäyntiavustajalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä, jossa A:ta oli kuultu. Aihetta oikeudenkäyntiavustajalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 23.5.2019) - Uutiset
7.5.2019 15.14
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu asianajajan ammattiin pääsystäAsianajajan ammatin pysyvän harjoittamisen helpottamisesta muussa kuin siinä jäsenvaltiossa, jossa ammatillinen pätevyys on hankittu, 16.2.1998 annetun direktiivin 98/5/EY 3 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa kielletään asianajajaa, joka on munkki ja joka on merkitty asianajajaksi lähtöjäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen pitämään luetteloon, kirjoittautumasta vastaanottavan jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen pitämään luetteloon harjoittaakseen vastaanottavassa jäsenvaltiossa ammattiaan alkuperäistä ammattinimikettään käyttäen, sillä perusteella, että tämän lainsäädännön mukaan se, että henkilö on munkki, on yhteensopimaton asianajajan ammatin harjoittamisen kanssa. - Uutiset
7.5.2019 14.10
Oikeudenkäyntiavustajalautakunnan toimintakertomus 2018Vuosi 2018 oli oikeudenkäyntiavustajalautakunnan kuudes toimintavuosi. Yleisesti ottaen luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista on tehty varsin vähän kanteluja. Valvontalautakunnan ilmoituksen mukaan sinne tehtiin vuonna 2018 yhteensä 83 kantelua luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista. Määrä oli 16 % kaikista valvontalautakuntaan saapuneista kanteluista. Asianajajiin kohdistuneita kanteluita tuli vireille 397 (78 % kaikista) ja julkisiin oikeusavustajiin kohdistuneita kanteluita 29 (6 % kaikista). Vuoden 2018 lopussa asianajajia oli 2.143 ja luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia 1.603. Määriä arvioitaessa on kuitenkin huomattava, että luvan saaneisiin oikeudenkäyntiavustajiin kohdistuva valvonta on suppeampaa kuin asianajajiin ja julkisiin oikeusavustajiin kohdistuva valvonta eli luvan saaneisiin oikeudenkäyntiavustajiin kohdistuva valvonta ei kata kaikkea heidän ammattitoimintaansa. - Uutiset
6.5.2019 15.00
Toisella paikkakunnalla toimivan avustajan käyttämiselle törkeää kirjanpitorikosta koskevassa asiassa oli perusteltu syyHO katsoi, että avustajalle kymmenen vuoden aikana syntynyt erityinen tietämys päämiehen väitettyyn liiketoimintaan liittyvien juttujen hoitamisesta muodosti perustellun syyn käyttää samaa avustajaa. (Vailla lainvoimaa 6.5.2019) - Uutiset
11.4.2019 9.31
KHO: Poliisilaitos ei menetellyt lainvastaisesti kun ampuma-aseluvan peruuttamisasiassa ei ollut kerrottu oikeudesta käyttää avustajaaEsitutkintalain mukaan asianosaisella oli oikeus käyttää valitsemaansa avustajaa esitutkinnassa. Esitutkintalaissa ei ollut kuitenkaan säädetty poliisille yleistä velvollisuutta ilmoittaa asianosaiselle tästä oikeudesta. Esitutkintalain tai muunkaan lain mukaan poliisilaitoksella ei siten ollut velvollisuutta ilmoittaa luvan haltijalle hänen oikeudestaan käyttää avustajaa kuulemisessa. Poliisilaitoksen oli kuitenkin huolehdittava, että luvanhaltijan oikeus käyttää avustajaa kuulemisessa tosiasiallisesti toteutui hänen sitä halutessaan. - Uutiset
3.4.2019 11.30
Hovioikeus: Kun jatkokäsittelylupaa ei myönnetä, käräjäoikeuden jälkitoimista maksettu palkkio kattaa puolustajan tarpeelliset toimet myös hovioikeuden jatkokäsittelylupapäätöksen jälkeenHO katsoi, että jatkokäsittelylupaa edellyttävässä asiassa, jossa jatkokäsittelylupaa ei myönnetä ja KO:n ratkaisu jää pysyväksi, KO:ssa jälkitoimista maksettu palkkio kattaa puolustajan tarpeelliset toimet myös HO:n jatkokäsittelylupapäätöksen jälkeen. Asiassa mainituin perustein asianajajalle ei tullut määrätä korvausta puolustajan tehtävästä HO:ssa. Huom., ks. KKO:2020:31, 17.4.2020. HO:n päätös kumottiin. - Uutiset
1.4.2019 10.34
Rikoksesta epäillylle olisi tullut määrätä puolustaja viran puolesta – käräjäoikeuden tuomio poistettiin tuomiovirheen perusteellaOttaen huomioon, että syyttäjä oli vaatinut A:lle rangaistusta vakavasta rikoksesta ja ankaraa rangaistusta HO katsoi, että A oli ollut syyttäjään nähden selvästi heikommassa asemassa vastatessaan tulkin välityksellä syytteeseen ja vaihtoehtoiseen syytteeseen. Kerrotuissa olosuhteissa A:lle olisi tullut selvittää, että hänen oikeutensa turvaaminen oikeudenkäynnissä edellytti lainopillisen koulutuksen saaneen henkilön avustusta ja hänelle olisi tullut määrätä viran puolesta puolustaja. Tähän nähden HO katsoi, että oikeudenkäynnissä oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu muu oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. Sen vuoksi tuomio oli saman luvun 6 §:n nojalla poistettava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.4.2019) - Uutiset
19.3.2019 9.00
Esitutkintakuulustelua ei pidetty asianmukaisena - valittaja vapautettiin tuomitusta rangaistuksestaValittaja oli esitutkinnassa tunnustanut syytteessä kuvatun teon. Hänet oli kuitenkin kuulusteltu ilman hänen edunvalvojansa läsnäoloa ja ilman lainopillista avustajaa. Lisäksi valittajalle oli esitutkinnassa esitetty johdattelevia kysymyksiä siten, että kuulustelija oli jo lähtökohtaisesti kysymyksissään pitänyt selvänä, että uhkaaminen oli tapahtunut. Ottaen huomioon esitutkinnan olosuhteet ja valituksessa esitetyt seikat ei vastaajan esitutkinnassa antamaa tunnustusta ollut pidettävä yksinään riittävänä näyttönä asiassa. Vastaajan ei siten ollut katsottava tahallisesti uhanneen hoitajaa rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että tällä oli ollut perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden olleen vakavassa vaarassa. (Vailla lainvoimaa 19.3.2019) - Uutiset
28.2.2019 10.54
KKO: Lupa toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana voitiin peruuttaa harkintakyvyn puutteen vuoksiLuvan saanut oikeudenkäyntiavustaja oli noin 10 kuukauden aikana lähettänyt tuomareille, viranomaisille ja muille tahoille sähköpostiviestejä, jotka olivat sisältäneet useita loukkaavia ja todenmukaista perustaa vailla olevia väitteitä. Viesteissä oli lisäksi vaadittu vastaanottajilta toimenpiteitä, joiden toteuttaminen ei voimassa olevan oikeusjärjestyksen mukaan ollut mahdollista. Korkeimman oikeuden ratkaisussa mainituilla perusteilla katsottiin, että viestien pitkäaikainen ja laajamittainen jakelu osoittivat sellaista harkintakyvyn puutetta, joka vakavasti vaarantaa oikeudenkäyntiavustajan kyvyn valvoa asianmukaisesti asiakkaittensa oikeusturvaa sekä tässä suhteessa huolehtia oikeudenhoidon edellytyksistä. Sen vuoksi viestien katsottiin osoittavan, että oikeudenkäyntiavustaja oli ilmeisen sopimaton oikeudenkäyntiavustajan tehtävään ja että lupa toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana voitiin peruuttaa, vaikka viestit eivät olleet liittyneet hänen tehtäviinsä oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana.
Kysymys myös hovioikeuden menettelystä siirtää asia ratkaistavaksi vahvennetussa istunnossa. (Ään.) - Uutiset
26.2.2019 10.37
Hallinto-oikeus: Luvan saaneet oikeudenkäyntiavustajat tarvitsevat toimiluvan perintätoiminnan harjoittamiseen vaikka asianajajat ovat siitä vapautettujaHallinto-oikeus katsoi, että juridisen koulutuksen saaneista henkilöistä ainoastaan asianajajien vapauttaminen perintätoimintaa koskevasta lupavaatimuksesta on ollut lainsäätäjän tietoinen valinta, eikä asiassa ollut esitetty muitakaan hyväksyttäviä perusteita soveltaa toimilupavaatimuksesta vapauttamista koskevaa lainkohtaa sen yksiselitteisestä sanamuodosta laajentavasti poiketen. (Vailla lainvoimaa 26.2.2019) - Uutiset
8.2.2019 8.00
Erityisen painavina syitä menetetyn määräajan palautttamiselle ei ollutPerusteinaan hakija oli lausunut, ettei hänen aiempi lakimiehensä ollut tehnyt valitusta määräajassa. - Uutiset
6.2.2019 9.00
Hovioikeus: Avustajalla ei ollut oikeutta palkkioon sen asian osalta johon ei ollut myönnetty oikeusapua vaikka asiat käsiteltiinkin samassa pääkäsittelyssäVaikka Satakunnan käräjäoikeudessa vireillä olleet S:ää koskevat rikosasiat R 18/1062 ja R 18/1090 oli käsitelty samassa pääkäsittelyssä, asioita ei ollut yhdistetty ja asioista oli annettu erilliset tuomiot. Koska S:lle oli myönnetty oikeusapu vain asiaan R 18/1062 eikä asiassa esitetty muutoksenhaun kohteena olevaa rikosasiaa koskevaa oikeusapupäätöstä, asianajaja A:n palkkiovaatimus asian R 18/109 osalta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 6.2.2019) - Uutiset
5.2.2019 14.23
Hovioikeus poisti hakemuksen mukaisen päätöksen lapsen yhteishuollostaÄiti oli allekirjoittanut ja palauttanut todistuksen tiedoksiannon vastaanottamisesta. Hakemuksesta ei ollut lähetetty tietoa äidin avustajaksi hakemuksessa ilmoitetulle julkiselle oikeusavustajalle. HO katsoi, että KO:n ei olisi tullut ratkaista asiaa kirjallisessa menettelyssä pelkästään hakemuksessa esitettyjen seikkojen perusteella selvittämättä tarkemmin lapsen etua siitä huolimatta, ettei lapsen äiti ollut määräajassa antanut KO:n häneltä pyytämää lausumaa ja ottaen huomioon, ettei hakemusta ollut annettu tiedoksi äidin avustajalle. (Vailla lainvoimaa 5.2.2019) - Uutiset
1.2.2019 8.00
Työtuomioistuin tuomitsi lomarahoja tarvittaessa työhön kutsuttaville työntekijöille maksamatta jättäneen yhtiön työehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoon ja asianajan korvaamaan yhteisvastuullisesti Tehyn oikeudenkäyntikulujaVastaajayhtiön katsottiin toimineen työehtosopimuksen vastaisesti, kun se ei ollut maksanut ensihoitopalvelualan työehtosopimuksen 18 §:ssä tarkoitettua lomarahaa tarvittaessa työhön kutsuttaville työntekijöille. Kysymys myös oikeudenkäyntiasiamiehen velvollisuudesta korvata päämiehensä vastapuolen oikeudenkäyntikuluja. Työtuomioistuin katsoi, että asianajajana toimivan vastaajan avustajan olisi pitänyt tietää, että vastauksessa ja vielä yksilöityjen kirjallisten lausumapyyntöjen jälkeenkin valmisteluistunnossa 22.10.2018 esitetyt vaatimukset olivat joko lakiin perustumattomia tai muutoin työtuomioistuimeen kuulumattomia ja ettei asiassa ollut ollut kysymys työehtosopimuksen tulkintakanteesta, jossa vastaaja voisi riitauttaa työehtosopimuksen määräyksen oikean tulkinnan. Asian oikeudellinen arvio oli siten tältä osin ollut ilmeisen virheellinen. Myös pyrkimys peruuttaa istuntokäsittely 21.11.2018 oli pyynnön sisältö ja ajoitus huomioon ottaen tehty asian käsittelyn viivästyttämistarkoituksessa. Tuomio oli yksimielinen. - Uutiset
30.1.2019 11.00
Samanaikaisesti hoidettavat toimeksiannot vastapuolilta - asianajajalle voitiin antaa huomautusValvontalautakunnalla ei ollut ollut perusteita arvioida AA:n esteellisyyttä KO:n ja HO:n päätösten lopputuloksesta poikkeavalla tavalla. Valvontalautakunta oli katsonut että AA oli ollut esteellinen, kun hänellä oli ollut samanaikaisesti hoidettavanaan toimeksiannot sekä A:lta että B:ltä näiden ollessa vastapuolia asiassa, jossa AA oli ollut toisen osapuolen avustajana, ja kun hän oli jatkanut A:n avustamista B:n toimeksiannon päätyttyä. HO katsoi pääkäsittelyä toimittamatta, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa AA:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti erityisesti AA:n toimeksiantojen luonne ja päämiesten asianosaisasema niissä huomioon ottaen. Valvontalautakunta oli määrännyt AA:lle seuraamuksena huomautuksen, joka on vähäisin mahdollinen seuraamus. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvontaasian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 30.1.2019) - Uutiset
23.1.2019 10.38
Oikeuskansleri pitää ilmeisen virheellisenä oikeudenkäyntiavustajalautakunnan ratkaisua ja vaatii oikeudenkäyntiavustajan luvan peruuttamistaOikeuskansleri pitää ilmeisen virheellisenä oikeudenkäyntiavustajalautakunnan ratkaisua, jossa lautakunta ei peruuttanut moitittavasti menetelleen oikeudenkäyntiavustajan lupaa vaan määräsi vain seuraamusmaksun. Oikeuskansleri vaati tekemässään valituksessa Helsingin hovioikeutta kumoamaan lautakunnan päätöksen ja peruuttamaan oikeudenkäyntiavustajan luvan toimia oikeudenkäyntiavustajana ja -asiamiehenä. - Uutiset
15.1.2019 15.17
"Toimeksiantosuhteemme päättyy, joten pyydän lähettämään kaikki asiakirjat toiselle asianajajalle" - käräjäoikeus tulkitsi oikeudenkäyntiavustajan tehtävämääräyksen peruuttamista koskevaa säännöstä ja perui määräyksen avustajan ilmoituksestaKO tulkitsi asiaa niin, että avustaja AA, A ja B olivat pyytäneet avustajan määräyksen peruuttamista ja että asiassa oli kaikki seikat kokonaisuutena arvioiden riittävän perusteltu ja pätevä syy oikeusapuun perustuvan avustajan määräyksen peruuttamiselle. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa A:lle ja B:lle, jotka vaativat KO:n päätöksen kumoamista. (Vailla lainvoimaa 15.1.2019) - Uutiset
9.1.2019 14.00
Hovioikeus piti varatuomarin 200 euron tuntiveloitusta kohtuullisena ja korotti esitutkintalain mukaista edunvalvojan palkkiotaKO oli hyväksyen varatuomarin ilmoittaman 12,25 tunnin ajankäytön määrännyt palkkion maksettavaksi 110 euron tuntiveloitusperusteen mukaan. HO:ssa kysymys oli siitä, minkä perusteiden nojalla esitutkintalain mukaiselle edunvalvojalle maksettavan tuntipalkkion suuruus määräytyi ja oliko varatuomarin 200 euron tuntiveloitukseen perustunut palkkiovaatimus KO:ssa ollut tehtävän laatuun ja laajuuteen nähden kohtuullinen. HO korotti palkkiota yhteensä 1 367,10 eurolla. Varatuomarin vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta palkkiotaan koskevassa asiassa hylättiin lakiin perustumattomana. (Vailla lainvoimaa 9.1.2019) - Uutiset
12.12.2018 11.00
Neljä aiempaa ehdollista vankeusrangaistusta ei estänyt petoksesta tuomittavan rangaistuksen tuomitsemista ehdollisena - rangaistusseuraamusta muutettiinVaikka vastaaja oli tuomittu ennen tätä tuomiota neljä kertaa ehdolliseen vankeusrangaistukseen, tämä oli johtunut satunnaisista seikoista sen suhteen, miten rikokset olivat tulleet ilmi ja missä oikeudenkäynneissä rangaistuksia oli tuomittu. Arvioitaessa sitä, edellyttikö aikaisempi rikollisuus vastaajan tuomitsemista ehdottomaan vankeusrangaistukseen, asiaa oli arvioitava siten kuin hänet olisi tuomittu ehdolliseen vankeusrangaistukseen aikaisemmin yhden kerran vuonna 2010. Tuosta tuomiosta oli kulunut pitkähkö aika, eikä kysymys ollut ollut vakavista rikoksista. Aikaisempi rikollisuus ei edellyttänyt vastaajan tuomitsemista ehdottomaan vankeuteen. Rangaistus määrättiin ehdolliseksi. HO tuomitsi vastaajalle vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua 60 tuntia. (Vailla lainvoimaa 12.12.218) - Uutiset
21.11.2018 9.15
Hovioikeuden ratkaisu puolustajan palkkiostaHovioikeudessa asiassa oli kysymys siitä, oliko L:n puolustajalta A:lta voitu hylätä palkkio- ja kulukorvausvaatimus peruutetun istunnon osalta siitä syystä, että hän ei ollut etukäteen ilmoittanut, että päämies aikoo kiistää teon ja siitä, oliko A:n lasku hänen valmisteluun käyttämiensä tuntien osalta hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 21.11.2018) - Uutiset
22.10.2018 13.05
Hovioikeus arvioi lakiasiaintoimiston laskutustaHovioikeus totesi muun muassa, että yhtiö ei ollut antanut A:lle toimeksiannosta sovittaessa olennaisia tietoja jättäessään ilmoittamatta etukäteen toimeksiannon toteuttamistavan ja arvion kokonaishinnasta. A oli näin ollen antanut toimeksiannon riittämättömin tiedoin. (Vailla lainvoimaa 22.10.2018) - Uutiset
17.10.2018 10.02
Hovioikeus: Toisella paikkakunnalla toimivalle asianajajalle ei ollut erityistä perustetta maksaa palkkiota matka-ajalta ja korvausta matkakuluistaHO katsoi, että Kainuun käräjäoikeutta ei ole pidettävä sellaisena tuomioistuimena, jossa Kuusamossa toimistoaan pitävä asianajaja yleisesti hoitaisi asianajotehtäviä. Asia (kunnianloukkausta koskeva rikosasia) oli myös laadultaan ollut sellainen, jossa asianosaisen voitiin lähtökohtaisesti edellyttää käyttävän kyseisessä tuomioistuimessa yleisesti asianajotehtäviä hoitavaa avustajaa. AA ei ollut myöskään esittänyt mitään sellaista kiinteää yhteyttä aikaisempien toimeksiantojen ja tämän asian välillä, että saman avustajan käyttäminen olisi senkään vuoksi ollut perusteltua. (Vailla lainvoimaa 17.10.2018) - Uutiset
15.10.2018 13.00
Hovioikeuden päätös avustajan palkkiosta ja pääkäsittelyn toimittamisesta hovioikeudessaKoska kyse oli oikeudellisesta arvioinnista, OTM:n henkilökohtainen kuuleminen asian selvittämiseksi ei ollut tarpeen eivätkä myöskään asian laatu ja merkitys hänen kannaltaan edellyttäneet pääkäsittelyn toimittamista. Näin ollen pääkäsittelyn toimittaminen oli selvästi tarpeetonta. HO katsoi, että OTM:n laskuttamat toimenpiteet olivat sinänsä olleet tarpeellisia asiassa. Oikeusapulain 17 §:n ja palkkioasetuksen 4 §:n mukaan palkkion tulee kuitenkin olla kohtuullinen asian laatuun ja laajuuteen nähden. HO katsoi, että OTM:lle voitiin maksaa lisää palkkiota viideltä tunnilta vähennettynä A:n omavastuuosuudella. OTM:n palkkiovaatimus HO:sta hylättiin lakiin perustumattomana. (Vailla lainvoimaa 15.10.2018) - Uutiset
10.10.2018 10.15
Hovioikeuskaan ei määrännyt elatusapua suoritettavaksi taannehtivastiAsiassa ei ollut sellaisia erityisen painavia syitä, joiden perusteella elatusapua olisi tullut määrätä suoritettavaksi taannehtivasti ajalta ennen kanteen vireille panoa. Asianajajalla oli oikeus saada A:n avustamisesta palkkio vaatimustensa mukaisesti lukuun ottamatta toimenpiteitä, jotka hän oli käyttänyt oman valtuutuksensa selvittämiseen. (Vailla lainvoimaa 10.10.2018) - Uutiset
13.9.2018 16.00
Hovioikeus: Toisella paikkakunnalla toimivalla avustajalla oli oikeus korvaukseen matkustamisesta syntyvistä lisäkuluista ja ajanhukasta valtion varoistaAvustaja (OTM) oli Mikkelistä eikä hoitanut oikeusapulain tarkoittamalla tavalla yleisesti asianajotehtäviä Etelä-Karjalan KO:ssa. Nyt kysymyksessä olevissa asioissa ensimmäinen käsittely oli 25.7.2017 pidetty Etelä-Savon KO:ssa ja asian uudelleen käsittely 8.8.2017 Etelä-Karjalan KO:ssa. Avustaja oli valituksessaan ilmoittanut, ettei A:lle ollut löytynyt avustajaa tuomioistuinpaikkakunnalta. Avustajan ilmoituksen paikkansa pitävyyttä ei ollut syytä epäillä. Näihin seikkoihin nähden HO katsoi, että asioissa oli ollut oikeusapulain 17 §:ssa tarkoitetuin tavoin perusteltua käyttää avustajaa, joka ei yleisesti hoitanut asianajotehtäviä kyseisessä tuomioistuimessa. Avustajalla oli siten oikeus saada korvaus matkustamisesta syntyvistä lisäkuluista ja ajanhukasta valtion varoista. (Vailla lainvoimaa 13.9.2018) - Uutiset
4.9.2018 13.43
Lausuntotiivistelmä luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain muutostarpeistaLausunnonantajat pitävät yleisesti tärkeänä luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia koskevan järjestelmän kehittämistä. Laajaa kannatusta saavat luvan myöntämisen ja luvan peruuttamisen edellytyksiä koskevien säännösten kehittäminen. Valtaosassa lausuntoja katsotaan, että puutteellinen ammattitaito tulisi ottaa huomioon lupaharkinnassa. Esitykset saavat myös osin jakautunutta palautetta. Lausuntopalaute on ristiriitainen esimerkiksi sen suhteen, tulisiko luvan saaneiden oikeudenkäyntiavustajien valvontaa laajentaa nykyisestään eli tulisiko valvonnan kattaa kaikki ammattitoiminta. - Uutiset
24.8.2018 11.40
Varoitus lupalakimiehelle - laskutti liikaa ja peri laskua tarpeettoman aggressiivisestiA:n oli katsottu laskuttaneen kantelijalta enemmän kuin mitä osapuolet olivat sopineet. Valvontalautakunta oli myös katsonut, että tehtävän huolellinen hoitaminen olisi edellyttänyt päämiehen informoimista tuntiveloituksen nousemisesta välittömästi tuntiveloituksen muututtua sekä suostumuksen saamista veloituksen korottamiseen, koska osapuolet olivat sopineet tietyn tasoisesta palkkioveloituksesta. A oli tältäkin osin menetellyt luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 8 §:n 1 momentin 6 kohdan vastaisesti. Laskun perimisen osalta valvontalautakunta oli todennut olevan sen käsityksen mukaan poikkeuksellista, että elinkeinonharjoittaja ensimmäistä kertaa asiakastaan laskuttaessaan uhkasi tätä poliisitutkinnalla, ellei laskua maksettaisi. Valvontalautakunta piti A:n viestissään käyttämää ilmaisua tarpeettoman jyrkkänä ja aggressiivisena ja katsoi A:n tämän vuoksi menetelleen luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 8 §:n 1 momentin 1 kohdan vastaisesti. HO ei pitänyt valvontalautakunnan ratkaisua kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. (Vailla lainvoimaa 24.8.2018) - Uutiset
31.7.2018 14.55
Hovioikeuden ratkaisu avustajalle määrättävästä palkkiostaHovioikeuden ratkaisussa oli kyse avustajalle määrättävän palkkion suuruudesta. Valittajan mukaan käräjäoikeus oli virheellisesti määrännyt valtion varoista maksettavaksi vain osan tulkkauskuluista vähentäen siitä päämies B:n omavastuuosuuden. Hovioikeus katsoi, ettei käräjäoikeuden olisi tullut ottaa huomioon tulkkauskuluja B:n omavastuuosuuden suuruutta määrättäessä. (Vailla lainvoimaa 31.7.2018) - Uutiset
29.6.2018 9.16
KHO:n ratkaisu avustajan palkkiosta turvapaikanhakuasiassaKorkein hallinto-oikeus jätti palkkioasetuksen 7 a §:n 2 momentin tässä yksittäistapauksessa soveltamatta perustuslain 107 §:n nojalla. Asia tuli avustajalle asiasta hallinto-oikeudessa aiheutuvan työmäärän perusteella rinnastaa laadultaan ja laajuudeltaan erityisen vaativaan asiaan. Korkein hallinto-oikeus vahvisti, että avustajalle tuli oikeusapulain 17 a §:n perusteella maksaa hallinto-oikeudessa suoritetuista toimenpiteistä vaadittu 1 300 euron palkkio. - Uutiset
21.6.2018 14.34
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste koskien päämiehelle omavastuuosuudella myönnettyä oikeusapuaKorkeimman hallinto-oikeuden lyhyessä ratkaisuselosteessa on kyse päämiehelle omavastuuosuudella myönnetystä oikeusavusta ja siitä, voitiinko päämies velvoittaa suorittamaan omavastuu-osuutta avustajalle, joka oli hallinto-oikeudessa lupunut vaatimasta päämiehen velvoittamista suorittamaan omavastuuosuutta avustajalle. - Uutiset
17.5.2018 16.00
Väitös: Puolustusasianajajan tehtävät ovat lisääntyneet rikosoikeudenkäynneissä merkittävästiRikoksesta epäillyn ja syytetyn puolustusasianajajan tehtävät ovat lisääntyneet jatkuvasti 1980-luvulta alkaen. Turun yliopistoon väitöskirjan tehnyt Markku Fredman tarkasteli tutkimuksessaan puolustusasianajajan roolin kehitystä Suomessa 1980-luvulta nykypäivään. - Uutiset
6.4.2018 10.10
Advokaatti 2/2018 julkaistu – henkilökuvassa oikeuskansleri Tuomas PöystiAdvokaatin mukaan Tuomas Pöysti ottaa oikeuskanslerin viran hyvin vakavasti ja pitää sitä yhteiskunnallisesti erittäin merkittävänä. Hän näkee sen yhdeksi Suomen perustuslaillisista instituutioista, jotka turvaavat kansanvaltaisen oikeusvaltion toimivuuden ja ihmisoikeuksien toteutumisen konkreettisella tasolla. Lehdessä pohditaan myös, osataanko asianajotoimistoissa johtaa? Ovatko asianajotoimistot sisäistäneet työelämän demokratisoitumisen murroksen? Muita lehden aiheita ovat muun muassa salassapitovelvollisuuden toteutuminen oikeuslaitoksen uusissa toimitiloissa, EU:n tietosuoja-asetus, sananvapaus ja julkisten hankintojen valitusoikeus. - Uutiset
5.4.2018 8.00
EIT:n suuri jaosto: Asianajajapakko rikosasiassa ei loukannut oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiinPortugalilainen lakimies olisi halunnut huolehtia itse puolustuksestaan häntä koskevassa rikosoikeudenkäynnissä. EIT:n suuri jaosto katsoi äänin 9-8, että tuomioistuimet olivat voineet vaatia, että valittajaa edusti häntä koskevassa rikosoikeudenkäynnissä asianajaja. - Uutiset
26.3.2018 9.00
Apulaisoikeusasiamies arvioi avustajan tapaamista vankilassa – Vantaan vankilassa vallitsi laajasti virheellinen tai puutteellinen käsitys vapautensa menettäneen tapaamisia koskevan lainsäädännön sisällöstäApulaisoikeusasiamiehen näkemyksen mukaan Vantaan vankilan asiamiestapaamisia koskevat järjestelyt ja käytännöt ovat sivuuttaneet lain mukaisen harkinnan siitä, onko asiamiestapaamisten valvonnalle ja sen jälkeisille tarkastustoimenpiteille olemassa laissa säädettyjä lähinnä turvallisuuteen liittyviä perusteita. Pidän kuitenkin hyvänä, että aluekeskus on lausunnossaan ilmenevin tavoin kiinnittänyt Vantaan vankilan huomiota tapahtuneeseen sekä edellyttänyt sitä tekemään muutoksia asiamiestapaamisten järjestelyihin. Kokoavasti AOA totesi, että vangin oikeus luottamukselliseen asiamiestapaamiseen ja ylipäätään oikeus luottamukselliseen asianajolliseen konsultaatioon on yksi keskeisimmistä oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja laajemminkin hyvään hallintoon ja oikeusvaltioon kuuluvista oikeusturvatakeista. Sellaisenaan kyse on perus- ja ihmisoikeuskysymyksestä. Oikeus nauttii ennen kaikkea perustuslain 21 §:ssä turvattua suojaa, minkä lisäksi asianajolliset tapaamiset ovat perustuslain 10 §:n ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan mukaisen yksityiselämän ja kirjeenvaihdon suojan piirissä. - Uutiset
20.3.2018 9.19
Hovioikeus vapautti rekisterimerkintärikoksesta tuomitun mutta törkeästä kirjanpitorikossyytteestä ja törkeästä veropetossyytteestä vapautetun osaksi velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista valittajan puolustajalle suoritettua palkkiotaKO oli tuominnut valittajan rekisterimerkintärikoksesta 60 päiväsakkoon hyläten muut vaatimukset. KO oli katsonut, ettei asiassa ollut ilmennyt erityistä syytä määrätä puolustajan palkkioita jäämään osaksikaan valtion vahingoksi, joten vastaajat oli velvoitettu korvaamaan ne täysimääräisesti takaisin valtiolle. HO:ssa oli kysymys siitä, oliko valittaja vapautettava velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista hänen puolustajalleen maksettu palkkio ja kulukorvaus osaksi tai kokonaan. HO katsoi, että asiassa oli lain tarkoittama erityinen syy vapauttaa valittaja osaksi velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista valittajan puolustajalle suoritettua palkkiota. (Vailla lainvoimaa 20.3.2018) - Uutiset
19.3.2018 9.25
Oikeudenkäyntiavustajia koskevaa sääntelyä arvioidaan uudelleen – arviomuistio lausunnoilleOikeusministeri Antti Häkkänen haluaa perusteellisen keskustelun lupalakimiesjärjestelmästä ja sen mahdollisista muutostarpeista. Häkkänen kertoi asiasta Helsingin hovioikeuspiirin lainkäyttöpäivässä 16. maaliskuuta.
– Lupalakimiehet toimivat asiamiehinä oikeusprosesseissa ja sitä kautta toteuttavat kansalaisten oikeusturvaa. Lupalakimiehiä koskevalla sääntelyllä on suora yhteys oikeusturvaan. Tänä keväänä on syytä käydä perusteellinen keskustelu asiamiesten osaamistason ja muiden elementtien sääntelyn kehitystarpeista. Lähetämme muutostarpeita arvioivan muistiomme lausunnolle, Häkkänen sanoi. - Uutiset
7.3.2018 11.04
KHO: Julkisen oikeudenkäyntiavustajan sijalle määrätyn avustajan palkkiosta ei voitu päättää erikseen vasta pääasiaratkaisun antamisen jälkeen esitetyn palkkiolaskun perusteellaAsianajaja oli pääasiassa laatimassaan valituksessa KHO:lle pyytänyt, että hänet määrätään päämiehen avustajaksi oikeusapupäätöksessä määrätyn julkisen oikeudenkäyntiavustajan sijalle. Pääasian ratkaisun yhteydessä antamassaan oikeusapua koskevassa päätöksessä KHO oli peruuttanut julkisen oikeudenkäyntiavustajan määräyksen ja määrännyt asianajajan avustajaksi. KHO oli hylännyt avustajan palkkiovaatimuksen, koska hän ei ollut esittänyt palkkiolaskua. Asianajaja oli KHO:le pääasiaratkaisun antamisen jälkeen tekemässään hakemuksessa vaatinut palkkion määräämistä pääasiassa suorittamistaan toimenpiteistä. KHO katsoi, ettei avustajan palkkiosta voitu hakemuksessa esitetyllä perusteella päättää erikseen vasta pääasiaratkaisun antamisen jälkeen esitetyn palkkiolaskun perusteella. Tämän vuoksi hakemus hylättiin. - Uutiset
26.2.2018 14.00
Hovioikeuden päätös oikeudenkäyntiavustajan luvan peruuttamisesta muun kuin kurinpidollisen seuraamuksen perusteellaOikeudenkäyntiavustajalautakunta oli peruuttanut A:lle myönnetyn luvan toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana. Lautakunta oli todennut ratkaisussaan, että A:n syyksi on lainvoimaisella tuomiolla luettu kolme velallisen epärehellisyyttä, neljä törkeää velallisen epärehellisyyttä sekä törkeä kavallus. Koska A:n syyllisyyttä koskeva kysymys oli jo lainvoimaisesti ratkaistu, oikeudenkäyntiavustajalautakunta ei voinut ottaa kantaa A:n väitteisiin hänen syyttömyydestään. HO katsoi käsittelyratkaisussaan, että suullisen käsittelyn järjestäminen oli selvästi tarpeetonta ja hylkäsi valittajan sitä koskevan vaatimuksen. Pääasian osalta HO tutki oikeudenkäyntiavustajalautakunnan ratkaisun oikeellisuuden. Aihetta ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 26.2.2018) - Uutiset
9.2.2018 14.28
Hovioikeuden päätös oikeudenkäyntiasiamiehen esiintymiskiellosta insolvenssiasiassa - asianajajan sairauslomaKO oli kieltänyt asianajajaa toimimasta oikeudenkäyntiasiamiehenä A:n yrityssaneerausmenettelyä koskevassa asiassa. KO oli todennut johtopäätöksenään, että asianajaja oli laiminlyönyt turvata päämiehensä edut laiminlyödessään varautua siihen, ettei hän olisi kykenevä toimimaan oikeudenkäyntiasiamiehenä KO:n istunnossa sairaslomansa aikana. Kyse ei ollut tavanomaisesta riita-asiasta, johon ei liity erityistä kiireellisyysperustetta, vaan insolvenssiasiasta, jossa asia on jo lähtökohtaisesti käsiteltävä mahdollisimman nopeasti sekä hakijan että velkojien oikeuksien turvaamiseksi ja johon oli liittynyt erityisiä kiireellisyysperusteita. Tämän vuoksi asianajajan laiminlyönti oli yksittäisenäkin menettelynä vakava. Oikeudenkäyntiasiamies, joka vaarantaa päämiehensä edun tällä tavalla on sopimaton toimimaan oikeudenkäyntiasiamiehenä. HO ei muuttanut KO:n päätöstä. (Vailla lainvoimaa 9.2.2018) - Uutiset
25.1.2018 16.00
Hovioikeus: Avustajalle maksetun palkkion korottaminen tuomiota täydentämällä ei ole mahdollistaROL 11 luvun 10 §:n mukaan, jos tuomiossa on jäänyt lausumatta yksityisoikeudellisesta vaatimuksesta, josta olisi tullut lausua tuomion yhteydessä, tuomioistuin voi täydentää tuomiota. Säännöksen sanamuodon mukaan täydentäminen voi koskea vain sellaista tilannetta, jossa jostakin vaatimuksesta on jäänyt kokonaan lausumatta. Myös oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ettei tuomion täydentämismenettelyä käyttäen voida korottaa tuomittua rahamäärää saman vaatimuksen sisällä, vaan täydennyksen tulee koskea kokonaista itsenäiseksi katsottavaa kannevaatimusta (Lappalainen, Siviiliprosessioikeus II, s.396). (Vailla lainvoimaa 25.1.2018) - Uutiset
29.12.2017 12.35
Hovioikeus ei muuttanut lupalakimiehelle annettua huomautustaValvontalautakunta katsoi, että A menetteli kantelijan toiveen ja edun vastaisesti, kun hän ei pyynnöstä huolimatta järjestänyt pyydettyä puhelinpalaveria kantelijan kanssa. A oli siten menetellyt vastoin oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksiaan. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli voinut sen ratkaisusta ilmenevin perustein harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen lupalakimieslain 8 §:n vastaisesti. Hänelle seuraamuksena määrättyä huomautusta ei voitu hänen menettelynsä moitittavuus huomioon ottaen pitää kohtuuttomana. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 29.12.2017) - Uutiset
15.12.2017 13.11
Advokaatti 6/2017: Tiedustelulaki uhkaa asettaa tuomarit kumileimasimiksiValmistelussa oleva tiedustelulakipaketti lisäisi suojelupoliisin ja puolustusvoimien salaisia tiedonhankintakeinoja. Olisiko tuomioistuimilla asiassa todellista kontrollia?
- Tuomarien pitää jatkossa arvioida valtakunnan turvallisuutta, mikä poikkeaa täysin heidän normaalista työnkuvastaan. Ei heillä ole päivittäisessä työssään sellaisia juttuja, joissa on kyse valtiosalaisuuksien karkaamisesta ja hakkeroinnista sillä tasolla, millä tiedustelumaailma toimii, asianajaja Markku Fredman sanoo Advokaatin haastattelussa. - Uutiset
6.11.2017 8.00
Julkisen oikeusavun laadun arviointi laajennetaan myös yksityisten avustajien hoitamiin toimeksiantoihinOM aloittaa yksityisten oikeusavustajien hoitamien, julkisilla varoilla kustannettavien toimeksiantojen hoidon laadun arvioinnin. Vastaavaa laadun arviointia tehdään jo julkisten oikeusavustajien toiminnasta. - Uutiset
1.11.2017 14.13
Kuulovammaansa vedonneen konkurssivelallisen vaatimus käräjätuomarin tuomitsemisesta virka-aseman väärinkäyttämisestä ja 3 miljoonan euron vahingonkorvausvaatimus hylättiin haastetta antamattaA oli valtuuttanut avustajansa esittämään vaatimuksensa ja kannanottonsa konkurssiasiassa. HO totesi, että KO:n puheenjohtajalla on oikeus luottaa siihen, että avustaja toimii asiassa päämiehensä valtuutuksen nojalla ja tämän kanssa sovitulla tavalla. Puheenjohtajalla ei ole ilman erityistä syytä velvollinen erikseen päämieheltä tiedustelemaan tämän kantaa asiaan tai selvittämään, onko tämä ymmärtänyt sen, mitä istunnossa hänen puolestaan esitetään tai päätetään. Se on avustajan tehtävä. A ei ollut myöskään esittänyt mitään selvitystä sen väitteensä tueksi, että käräjätuomari olisi tiennyt A:n kuulovammasta. (Vailla lainvoimaa 1.11.2017) - Uutiset
10.10.2017 11.32
Hovioikeuden päätös asianajajan esteellisyydestäAsiassa esiin tulleet seikat (mm. asianosaisasetelma jutuissa ja se, että molemmissa asioissa oli kyse lähisuhdeväkivaltaa koskevista pahoinpitelyistä), toimeksiantosuhteiden läheisyys ja osittainen päällekkäisyys huomioon ottaen asianajajan katsottiin esteelliseksi toimimaan B:n avustajana asioissa siitä huolimatta, että C ja B olivat asian hyväksyneet. KO:n päätöstä ei pääkäsittelyä pitämättä muutettu. (Vailla lainvoimaa 10.10.2017) - Uutiset
4.9.2017 13.32
Hovioikeuden päätös selvittäjän palkkiosta velallisen hakemuksen jäädessä sillensä hakemuksen peruuttamisen johdosta - käräjäoikeuden päätöstä muutettiinErikseen ei ole säädetty siitä, miten selvittäjän palkkion osalta on meneteltävä jos velallisen hakemus jää sillensä hakemuksen peruuttamisen johdosta. HO katsoi, ettei tilannetta voi ilman eri perustetta rinnastaa siihen, että hakemus hylätään sillä perusteella, että velallinen on laiminlyönyt menettelyyn liittyviä velvollisuuksiaan. Siksi HO katsoi, ettei asiassa ollut perustetta velvoittaa hakijaa korvaamaan valtiolle sen varoista maksettavaksi määrättävää selvittäjän saatavaa. (Vailla lainvoimaa 4.6.2017) - Uutiset
21.8.2017 11.41
Keravalla toimivalla lapsen huoltoriidan avustajalla ei ollut oikeutta saada palkkiota matka-ajalta ja matkakuluista Varsinais-Suomen käräjäoikeuteenAsiassa ei ollut oikeusapulain 17 §:n 1 momentissa tarkoitettua perustetta käyttää avustajana Keravalta olevaa valittajaa, joka ei yleisesti hoida asianajotehtäviä Varsinais-Suomen KO:ssa. HO katsoi KO:n tavoin, ettei valittajalla ollut oikeutta saada palkkiota matka-ajalta ja matkakuluista. (Vailla lainvoimaa 21.8.2017) - Uutiset
14.7.2017 14.45
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 20.6.–6.7.2017 koskevat avustajalle aiheutuneiden kustannusten korvaamista, tuhopolton rangaistavuutta, yhteisesti omistetun kiinteistön myyntiä, lapsen laitonta erottamista huoltajastaan ja liikennevahingon korvaamista jälleenvakuutussopimuksen perusteella. - Uutiset
22.6.2017 15.01
Asianajaja oli valvontavastuussa siitä, että hänen palveluksessaan oleva henkilökunta noudattaa hyvää asianajajatapaa - kondomeiden esittely johti huomautukseenLupalakimies A oli myöntänyt asianajajalle antamassaan kertomuksessa esitelleensä erään puhuttelun aikana päämiehelleen internetistä kondomeita ja kehottaneensa päämiestään hankkimaan niitä. Vaikka asiassa ei ollut sinänsä tullut näytetyksi, että A:n päämies olisi loukkaantunut A:n toiminnasta, ei A:n voitu katsoa osoittaneen toiminnallaan Maahanmuuttoviraston virkamiehelle tämän ansaitsemaa arvonantoa. A:n ollessa asianajajan valvontavastuun piirissä oli asianajajan todettava tältä osin laiminlyöneen huolehtia siitä, että hänen palveluksessaan oleva henkilökunta noudattaa hyvää asianajajatapaa. (Vailla lainvoimaa 22.6.2017) - Uutiset
19.6.2017 11.05
Oikeusaputoimisto ei ollut esteellinen ositusta koskevassa asiassaRiidatonta oli, että mies (valittaja) oli ollut oikeusaputoimiston asiakkaana muussa kuin nyt kysymyksessä olevaa ositusta koskevassa asiassa samaan aikaan, kun oikeusaputoimiston edunvalvoja oli edustanut naista (vastapuoli) osituksessa. Asiassa ei ollut kuitenkaan tullut ilmi, että siinä asiassa, jossa oikeusaputoimiston oikeusavustaja oli avustanut valittajaa, olisi tullut tietoon osituksen kannalta merkityksellisiä seikkoja. Näin ollen oikeusaputoimisto ei ollut ollut valittajan väittämällä tavalla esteellinen ositusta koskevassa asiassa. HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen osituksessa huomioon otetun varallisuuden ja velkojen, osituksessa käytetyn kiinteistön arvon ja osituksen sovittelun osalta. (Vailla lainvoimaa 19.6.2017) - Uutiset
16.6.2017 11.11
Käräjäoikeuden olisi tullut määrätä kahdesta törkeästä petoksesta syytetylle puolustaja viran puolestaValittaja oli KO:ssa ollut asemassa, missä hänelle oli vaadittu rangaistusta törkeistä tekomuodoista, joista voi seurata ankara rangaistus ja tuntuva vahingonkorvausvelvollisuus. Vastaaja oli ollut vastapuoliinsa nähden heikommassa asemassa vastatessaan itse syytteisiin ja korvausvaatimuksiin ilman lainopillista apua. KO:n olisi tullut määrätä valittajalle puolustaja viran puolesta. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 16.6.2017) - Uutiset
12.6.2017 9.08
Hovioikeus: Lupalakimiehelle voitiin antaa varoitusKO:n ilmoituksen mukaan A oli aloittanut toimeksiannon hoitamisen pyytämättä ja saamatta KO:lta lupaa toimia erään toisen luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan sijaisena. Valvontalautakunta oli katsonut A:n menetelleen tältä osin ammattitaidottomasti ja huolimattomasti. Valvontalautakunta oli todennut myös, että A:n olisi tullut huolellisemmin varmistua siitä, että vahvistettavaksi pyydetty sovinto oli kantajan tahdon mukainen. Valvontalautakunnan näkemyksen mukaan tämä velvollisuus korostui erityisesti silloin, kun avustaja ei ollut tavannut päämiestään henkilökohtaisesti tai muutoinkaan neuvotellut suoraan hänen kanssaan. Valvontalautakunta katsoi A:n menetelleen päämiehen edun vastaisesti laiminlyödessään tämän velvollisuutensa. (Vailla lainvoimaa 12.6.2017) - Uutiset
2.6.2017 10.21
Hovioikeus: Lupaa toimia oikeudenkäyntiavustajana ei voida peruuttaa sillä perusteella, että oikeudenkäyntiavustaja on laiminlyönyt antaa häneltä pyydetyt tiedot ja selvitykset avoimesti ja totuudenmukaisesti lupalakimieslain 15 §:n 3 momentissa edellytetyllä tavallaHO:ssa arvioitiin kolmessa eri päätöksessä sitä, oliko valvontalautakunta ja oikeudenkäyntiavustajalautakunta menetellyt asianmukaisesti lupalakimiehen valvonta-asiaa käsitellessään, kun ne olivat edellyttäneet lupalakimiehen aktiivisesti selvittävän kantelun kohteena olevia asioita ja oliko lupa voitu peruuttaa lupalakimiehen valvonta-asian käsittelyssä tapahtuneen tietojenanto- ja selvitysvelvollisuuden laiminlyönnin perusteella. Tarvittaessa oli vielä arvioitava, oliko seuraamusta pidettävä kohtuuttomana. HO poisti kurinpidollisena seuraamuksena määrätyn oikeudenkäyntiavustajana toimimista koskevan luvan peruuttamisen kaikissa kolmessa tapauksessa. A:lle voitiin määrätä kurinpidollinen seuraamus vain niiden moitittavien menettelyiden johdosta, joista hänestä oli kanneltu. (Vailla lainvoimaa 2.6.2017) - Uutiset
23.5.2017 16.00
Lainoppineen asiamiehen edellytetään ilman nimenomaista kirjallista ohjeistustakin tuntevan, että muutoksenhakukirjelmä on toimitettava käräjäoikeuteen määräajan päättymispäivänä ennen virka-ajan päättymistäTapauksessa muutoksenhakemuksen oli lähettänyt KO:lle vastaajaa pääasiassa avustanut lainoppinut asiamies. KO oli todennut ratkaisussaan, että Helsingin KO:ssa vakiintuneen käytännön mukaisesti riita-asioissa lainoppineelle asiamiehelle ei toimiteta kirjallista valitusosoitusta taikka muutakaan muutoksenhakuajan kellonajan sisältävää asiakirjaa. Myöskään uuden määräajan asettamista koskevaan päätökseen ei vakiintuneesti kirjata muutoksenhakuajan päättymisen kellonaikaa. Menettely perustuu siihen, että lainoppineen asiamiehen edellytetään ilman nimenomaista kirjallista ohjeistustakin tuntevan OK 25 luvun 12 §:ssä määräajan päättymisen osalta säädetty, eli että muutoksenhakukirjelmä on toimitettava KO:een määräajan päättymispäivänä ennen virka-ajan päättymistä. KO:n päätöstä koskevan muutoksenhaun on katsottava olevan lainoppineen asiamiehen tehtävien ydinaluetta. KO oli jättänyt jutun vastaajan jatkokäsittelylupahakemuksen ja valituksen tutkimatta. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 23.5.2017) - Uutiset
26.4.2017 11.06
Lupalakimies yritti käräjäoikeuden istunnossa luovuttaa huumausaineita vankeusrangaistusta suorittavalle päämiehelleen - varoitus ei ollut riittävä vaan lupa oli peruutettavaA:n menettelyä oli asiassa kerrotulla tavalla pidettävä varsin moitittavana ja se oli ollut toistuvaa, eikä menettelyyn ollut liittynyt arviointiin vaikuttavia lieventäviä seikkoja. Näihin seikkoihin nähden varoitusta ei ollut pidettävä riittävänä seuraamuksena. A:lle myönnetty lupa oli peruutettava. (Vailla lainvoimaa 26.4.2017) - Uutiset
7.4.2017 9.43
Advokaatti 2/2017: Asianajajan on puhuttava tottaRikosasianajajan tehtävä vaatii joskus tiukkoja eettisiä pohdintoja. Asianajajan tulee aina olla lojaali päämiehelleen sekä puhua totta oikeuskäsittelyssä. Advokaatti kysyi kokeneilta asianajajilta, voiko totuudellisuus tuomarin edessä joskus olla ristiriidassa päämiehen edun ajamisen kanssa, eli voiko asianajaja valehdella. Haastateltavien mielestä ei. - Uutiset
17.3.2017 11.30
Hovioikeuden erimielinen päätös lupalakimiehen luvan peruuttamisesta muun kuin kurinpidollisen seuraamuksen perusteellaValittaja oli noin vuoden kuluessa lähettänyt lukuisia sähköpostiviestejä laajalti eri viranomaistahoille, muun muassa KKO:n presidentille, hovioikeuksien ja käräjäoikeuksien tuomareille ja oikeuskanslerille. Kysymyksessä olevien viestien laajamittainen jakelu yhtäältä lainsäädäntövaltaa ja toisaalta tuomiovaltaa käyttäville osoitti ilmeistä harkintakyvyn puutetta. Samaa osoitti myös viestien sisältö, kun A pyrki niissä vaikuttamaan oikeudellisten asioiden käsittelyyn noudattamatta oikeudenkäyntimenettelyä koskevia säännöksiä turvautuen siten oikeusjärjestyksen vastaisiin keinoihin. Valittajan katsottiin päätöksessä lausutuista ja valvontalautakunnan päätöksessä mainituista syistä ilmeisen sopimattomaksi oikeudenkäyntiasiamiehen ja -avustajan tehtävään, minkä vuoksi hänen lupansa oli peruutettava. (Vailla lainvoimaa 17.3.2017)